Anderes Wahlsystem in Deutschland

Hallo,
mal rein spekulativ angenommen. Die politischen Wahlen in Deutschland würden durch eines Wahlsystem (jeder Bürger mit einer Stimme) auf der Basis des Verhältniswahlrechtes (der mit den meisten Stimmen bekommt das Mandat) durchgeführt.
Also: 598 (kleinere Wahlkreise) in denen ein jeder Kandidat*inn einen Wahlkampf führen müsste. Bei dem dessen persönliche Qualifikation, dessen Lebenslauf, dessen eigene politischen Ansichten und Ziele bekannt werden würden. Und ggf. ein regionaler Bezug vorhanden wäre.
Würde dann der Wähler anders Wählen als bei dem jetzigen dualen Wahlsystem bei dem der Kandidat*inn (bia auf die Spitzenkandidaten) vollig anonym von den Parteien bestimmt werden?
Was mich vor allem interessiert: Hat das ggf. auch Auswirkungen auf die Sitzverteilung im Parlament?

Haberfeldtreib schrieb:Die politischen Wahlen in Deutschland würden durch eines Wahlsystem (jeder Bürger mit einer Stimme) auf der Basis des Verhältniswahlrechtes (der mit den meisten Stimmen bekommt das Mandat) durchgeführt.

Du meinst Mehrheitswahlrecht.

Haberfeldtreib schrieb:Würde dann der Wähler anders Wählen als bei dem jetzigen dualen Wahlsystem bei dem der Kandidat*inn (bia auf die Spitzenkandidaten) vollig anonym von den Parteien bestimmt werden?
Was mich vor allem interessiert: Hat das ggf. auch Auswirkungen auf die Sitzverteilung im Parlament?

Ja, es können andere Sitzverteilungen entstehen. Dies lässt sich bei Wahlen in Großbritannien nachvollziehen. Hier aus 2005:



Quelle: Wikipedia: Mehrheitswahl

Der Bundestag sollte ohnehin verkleinert werdn. Wir haben nach Südkorea das zweitgrößte Parlament der Welt. Wofür? Mehr Abgeordnete bedeutet nicht meh Demokratie. 300 Hanseln würden auch reichen.

Ich wäre für ein Direktwahl-Verfahren ohne 2 Stimmen.

Ein solches Wahlrecht nur mit Direktkandidaten benachteiligt kleinere Parteien und die machen doch gerade den Unterschied aus ...
Sonst würde es so langweilig werden wie in der USA und Großbritannien, wo nur 2 Parteien Einfluss auf Regierungsentscheidungen haben und neue Parteien hätten nur mit einem großen Geldgeber hinter sich eine Chance, zu bestehen ...
Hierzulande würden momentan kleinere Parteien auch vereinzelt ihre Wahlkreise gewinnen, wären dann aber zahlenmäßig insgesamt nur eine sehr kleine Gruppe. Ein großer Teil der Stimmen wären somit ohne Wirkung, weil kein oder nur wenige Repräsentanten der Partei ins Parlament einziehen ...

Grymnir schrieb:Der Bundestag sollte ohnehin verkleinert werdn.

da würd ich erst mal mit den bundesländern anfangen.

braucht es wirklich 16 bundesländer und 16 landesparlamente?

aber dann wollen die leut ja immer mehr demokratie ...

Grymnir schrieb:Der Bundestag sollte ohnehin verkleinert werdn. Wir haben nach Südkorea das zweitgrößte Parlament der Welt. Wofür? Mehr Abgeordnete bedeutet nicht meh Demokratie. 300 Hanseln würden auch reichen.

Ja vor allem wenn man bedenkt dass bei wichtigen Abstimmungen noch nicht einmal ein drittel der Abgeordeten anwesend sind...

Das deutsche Volk sollte den Bundeskanzler selbst wählen dürfen.

@Mr.Christian
Es waehlt due wahlkreisabgeordneten und die,Listenkandidaten,die waehlen dann den Kanzler...nicht recht so?

Dogmatix schrieb:da würd ich erst mal mit den bundesländern anfangen.

braucht es wirklich 16 bundesländer und 16 landesparlamente?

Das stimmt. Die 3 Stadtstaaten könnte man definitiv den nebenliegenden Ländern zuordnen. Es gab ja immer mal die Überlegung, die drei mitteldeutschen Länder zusammenzufassen. Das würde aber vermutlich nicht funktionieren.

Mr.Christian schrieb:Das deutsche Volk sollte den Bundeskanzler selbst wählen dürfen.

Und wozu soll das gut sein? Wie soll denn die praktische Parlamentsarbeit aussehen, wenn das Volk bspw. einen linken Kanzler gewählt hat, aber gleichzeitig Union und FDP die Mehrheit der Abgeordneten stellen?

@@E.Schütze
So wie in den USA Oder Frankreich wo sie sich des oefteren gegenseitig blockieren,ganz spassig,Blockade forever

Warhead schrieb:So wie in den USA Oder Frankreich wo sie sich des oefteren gegenseitig blockieren

Nur hat der Kanzler im Gegensatz zum POTUS keinerlei Gesetzgebungskompetenz. Ein Bundeskanzler kann ohne Parlamentsmehrheit überhaupt nix erreichen, der POTUS immerhin ein bisschen was.

@E.Schütze
Das oehhh liegt wohl an den dreckigen Erfahrungen der Vergangenheit...verstan?

@E.Schütze

Nur hat der Kanzler im Gegensatz zum POTUS keinerlei Gesetzgebungskompetenz. Ein Bundeskanzler kann ohne Parlamentsmehrheit überhaupt nix erreichen, der POTUS immerhin ein bisschen was.

Abgesehen davon ist der POTUS nicht nur Regierungschef, sondern auch Staatsoberhaupt. Es ist meines Wissens auch nicht üblich, dass der Regierungschef vom Volk direkt gewählt wird.

Africanus schrieb:Es ist meines Wissens auch nicht üblich, dass der Regierungschef vom Volk direkt gewählt wird.

Eben. Von daher eine reichlich naive Forderung.

@E.Schütze

Ich fände eher überlegenswert in Deutschland ein reines Verhältniswahlrecht einzuführen, das würde sämtliche Probleme mit Überhang- und Ausgleichsmandaten auf einen Schlag lösen.

@Africanus
Dann haste nur noch zwei Parteien in Parlament,nagut,drei Oder hier gruene Abgeordnete und ein halbrs Dutzend Linke,aber das IST ja wohl auch der Plan

@Warhead

Dann haste nur noch zwei Parteien in Parlament,nagut,drei Oder hier gruene Abgeordnete und ein halbrs Dutzend Linke,aber das IST ja wohl auch der Plan

Ich schrieb nicht von einem Mehrheitswahlrecht, sondern von einem Verhältniswahlrecht, einem reinen Verhältniswahlrecht!

Grymnir schrieb:Wir haben nach Südkorea das zweitgrößte Parlament der Welt. Wofür?

Du hast da glaube ich was durcheinandergebracht wir haben bald das zweitgrößte Parlament nach China und Nordkorea dann von dem zweiten Platz verdrängt.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/vergroesserung-des-bundestags-durch-neues-wahlrecht-wird-teuer-a-862032.html

Das sollte echt irgendwie verhindert werden.

@Materianer
china hat 3000 Volksdeputierte