Ist die Klimabewegung bald am Ende?

navi12.0 schrieb:Ich sehe das nur aus einer anderen Perspektive. Ich sehe aus den oben genannten Gründen, dass ohne eine funktionierende Ökonomie bei uns (Industriestaaten), die momentan noch auf Unmengen von fossilen Rohstoffen fußt, keine Klimarettung weltweit möglich ist.

Fährt man diese runter, geht die ganze globale Entwicklung vor die Hunde.

Aber hast du denn den Eindruck, dass unsere Politik kein Interesse an einer funktionierenden Ökonomie hat?
Warum sonst tingelt unser grüner Wirtschaftsminister mit dem (Gas-) Klingelbeutel um die Welt?
(Wobei das ja keine Almosen sind, sondern teuer eingekauftes Gas)

Maria78 schrieb:Aber hast du denn den Eindruck, dass unsere Politik kein Interesse an einer funktionierenden Ökonomie hat?

Nein, ganz im Gegenteil. Ich bin mit der jetztigen druchaus pragmatischen Politik soweit einverstanden - bis auf die Frage der fünf letzten AKWs, die ich noch mindestens so lange laufen lassen würde, bis sich die Energiemärkte beruhigen, und unsere industriellen Schwergewichte wieder einigermaßen konkurrenzfähig sind. Alles andere wäre Selbstmord aus ideologischen Gründen, mit der Folge, dass das Klima noch schneller vor die Hunde gehen könnte.

Maria78 schrieb:Warum sonst tingelt unser grüner Wirtschaftsminister mit dem (Gas-) Klingelbeutel um die Welt?
(Wobei das ja keine Almosen sind, sondern teuer eingekauftes Gas)

Weil er sonst zurecht sofort abgewählt würde.

navi12.0 schrieb:bis auf die Frage der fünf letzten AKWs, die ich noch mindestens so lange laufen lassen würde, bis sich die Energiemärkte beruhigen, und unsere industriellen Schwergewichte wieder einigermaßen konkurrenzfähig sind.

Ich hab es so verstanden, dass 2 in jedem Fall weiterbetrieben werden.
Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und sage, wenn es hart auf hart kommt, lassen die auch die anderen weiterlaufen.
Bitte jetzt nicht mit fehlendem Personal oder so argumentieren. Das dürfte man hinbekommen.

navi12.0 schrieb:Weil er sonst zurecht sofort abgewählt würde.

Vielleicht liegt ihm ja selber was daran, dass unsere Wirtschaft nicht vor die Hunde geht ;)

ayAshi schrieb:Dazu muss man nur kurz nachdenken. Eine kleine Ladestation hat ca.11kw, etwas größer 22kw, während eine Waschmaschine maximal 2 bis 3 kw frisst. Jetzt stell dir vor die komplette mobile Infrastruktur wäre elektrisch...

Der Unterschied zwischen Arbeit und Leistung is dir bekannt?

Davon mal abgesehen wird es Jahrzehnte dauern, bis in Deutschland 30Mio. E Autos fahren, Zeit genug die Infrastruktur anzupassen.

ayAshi schrieb:Überhaupt nicht. Weißt du wie viel Methan Kühe in die Luft entlassen und welche Auswirkungen Methan auf die Atmosphäre hat? Nicht das ich was gegen ein gutes Steak hätte, aber dessen Klimabilanz ist katastrophal.

Ja, so in etwa. Vielleicht kann man ja den Konsum von Rindfleisch auch reduzieren und die Folgen kompensieren? Einfach mal nich nur schwarz/weiß denken.

ayAshi schrieb:Theoretisch wäre das der sinnvollste Schritt um sehr kurzfristig Unmengen von Emmisionen zu vermeiden. Theoretisch!

Eben, deshalb sollte man vielleicht besser praktikablere Lösungen suchen.

mfg
kuno

navi12.0 schrieb:Das ist Quatsch. Natürlich glaube ich an den menschengemachten Klimawandel. Gibt kaum Gründe, was anderes zu glauben.

Das passt aber nicht wirklich zu dieser Aussage...

navi12.0 schrieb:Jo, das Klima ändert sich - so oder so. Unser Beitrag ist verschwindend gering,

navi12.0 schrieb:Ich sehe das nur aus einer anderen Perspektive. Ich sehe aus den oben genannten Gründen, dass ohne eine funktionierende Ökonomie bei uns (Industriestaaten), die momentan noch auf Unmengen von fossilen Rohstoffen fußt, keine Klimarettung weltweit möglich ist.

Nun, aktuell sind wir nach wie vor mit Hauptverursacher und weniger Lösung oder gar Rettung, da fehlt noch viel. Wir können nicht gleichzeitig den Schaden verursachen, uns einer Lösung verweigern und dann doch das Wunder sein... Unsere Ökonomie kann nur dann eine Lösung sein wenn sie klimaneutral gestaltet ist.

Maria78 schrieb:Vielleicht liegt ihm ja selber was daran, dass unsere Wirtschaft nicht vor die Hunde geht ;)

Ist ja sein Job. Genau dafür bezahlen wir einen Wirtschaftsminister. :)

Maria78 schrieb:Kannst du das bitte erläutern, warum du denkst, dass das Unsinn ist.

Weil es Alternativen gibt! E Autos statt Verbrenner, Carsharing statt eigenem Auto, Zug statt Flugzeug, Kreislaufwirtschaft statt Müllbergen, weniger Fleisch und dafür besseres usw.
Ich denke mit besseren Alternativen lassen sich Menschen eher überzeugen als mit (allzu starkem) Verzicht.

navi12.0 schrieb:Nein, ganz im Gegenteil. Ich bin mit der jetztigen druchaus pragmatischen Politik soweit einverstanden - bis auf die Frage der fünf letzten AKWs, die ich noch mindestens so lange laufen lassen würde, bis sich die Energiemärkte beruhigen

Es sind übrigens nur 3 und die machen jetz auch nich die Welt aus, an den globalen Energiemärkten. Von mir aus kann man die auch gern weiter laufen lassen, solange sie sicher betrieben werden können, aber retten werden die uns kaum. Da wittert imho nur grad eine Lobby Morgenluft und bläßt das Thema gewaltig auf.
Nich das die AKW Gegner das nich auch schon immer so gemacht hätten. ;)

mfg
kuno

militarynerd schrieb:Klimaschutz ist Schönwetterpolitik, in Krisenzeiten zählen andere Dinge (Versorgungssicherheit, Arbeitsplätze). Ideologische Politik wird man sich die nächsten Jahren nicht leisten können, sondern alleine Pragmatismus.

War das nicht u.a. jahrelang ein Argument der Union, um gegen den Ausbau erneuerbarer Energien zu wettern und diesen jahrelang zu blockieren?

Ps.

Die Folgen bzw. Schäden (nicht nur wirtschaftlich und finanziell gesehen) von vernachlässigtem Klimaschutz dürfen nicht unterschätzt werden und werden wesentlich höher wiegen als die Kosten und andere Nachteile, die der Klimaschutz mit sich bringt.

kuno7 schrieb:Weil es Alternativen gibt! E Autos statt Verbrenner, Carsharing statt eigenem Auto, Zug statt Flugzeug, Kreislaufwirtschaft statt Müllbergen, weniger Fleisch und dafür besseres usw.
Ich denke mit besseren Alternativen lassen sich Menschen eher überzeugen als mit (allzu starkem) Verzicht.

Ach so meintest du das. Da sind wir ja d`accord.

Das Klima wird zunehmend extremer und ich frage mich, wann es so extrem werden wird, dass die Menschen alleine aus Angst heraus bereit sind, etwas zu ändern? Selbst die, die eigentlich nicht an eine Beeinflussbarkeit des Klimas glauben. Aber wahrscheinlich ist es dann eh zu spät.

Maria78 schrieb:Das Klima wird zunehmend extremer und ich frage mich, wann es so extrem werden wird, dass die Menschen alleine aus Angst heraus bereit sind, etwas zu ändern?

Ich glaub, dass wird sich für die Mehrheit wohl nie so darstellen, dafür sind die Änderungen zu langsam und es fühlt sich in der Regel auch nich wirklich ursächlich an.
Die Frage wird letztlich sein, ob die Masse der Menschen einfach vernünftig handeln können, ich hab da meine Zweifel.

mfg
kuno

taren schrieb:Das passt aber nicht wirklich zu dieser Aussage...

Doch doch. Kein Widerspurch.

taren schrieb:Nun, aktuell sind wir nach wie vor mit Hauptverursacher und weniger Lösung oder gar Rettung, da fehlt noch viel. Wir können nicht gleichzeitig den Schaden verursachen, uns einer Lösung verweigern und dann doch das Wunder sein... Unsere Ökonomie kann nur dann eine Lösung sein wenn sie klimaneutral gestaltet ist.

Wir sind Verursacher, und so wie ich das sehe irgendwann auch mal vllt die Lösung, wenn wir uns umstellen können. Momentan können wir aber noch nicht dekarbonisieren, sonst geht halt die gesamte Entwicklung diesbezürlich flöten, und das wird den Klimawandel erst recht nicht aufhalten. Wie könnte es, wenn die gesamte globale Entwicklung von den Innovationen der Industriestaaten abhängt? Selbst wenn D zB ab morgen kein gramm CO2 ausstoßen würde, tun es 98% der Welt weiter, und wem hilft das?

Wir müssen die Technologie weiter entwickeln, die Infrastruktur ausbauen, und die ökomischen Voraussetzugen dafür aufrecht erhalten. Das ist der Motor der globalen Entwicklung, und so wie ich das sehe, die einzige Chane für Dekarbonisierung - langfristig. Dafür brauchen wir die alten Energieformen noch, weil die anderen nicht ausreichen.

Das hat nichts mit Verweigerung zu tun, sondern mit Anerkennung der realen Gegebenheiten.

Maria78 schrieb:ich frage mich, wann es so extrem werden wird, dass die Menschen alleine aus Angst heraus bereit sind, etwas zu ändern?

Die Menschen müssen immer erst persönlich betroffen sein bis sie bereit sind sich zu ändern. Leider

militarynerd schrieb:Das eine droht akut, das andere in einer fernen, nicht greifbaren Zukunft. Mal ein plastisches Beispiel, wenn dir der Blinddarm entfernt werden muss wirst du auch nicht auf eine Vollnarkose verzichten, nur weil Vollnarkosen Demenz fördern sollen, vll. 30 Jahre später

Selten so etwas innfreies gelesen. Wir erleben JETZT bereits die schlimmsten Auswirkungen der Klimakrise und glaubst du echt, alles läuft smokt bis ins Jahr 2100 bis die prognostizierten Ereignisse eintreffen. Nein, Klimaschutz ist Pragmatismus. Mn kann das natürlich auch anders sehen, aber Leute wie du sehen es definitiv falsch.

kuno7 schrieb:Es sind übrigens nur 3 und die machen jetz auch nich die Welt aus, an den globalen Energiemärkten. Von mir aus kann man die auch gern weiter laufen lassen, solange sie sicher betrieben werden können, aber retten werden die uns kaum. Da wittert imho nur grad eine Lobby Morgenluft und bläßt das Thema gewaltig auf.
Nich das die AKW Gegner das nich auch schon immer so gemacht hätten. ;)

Zwei stehen doch noch, die man offenbar relativ leicht in Betrieb nehmen könnte.

Ich glaube in der jetzigen Krise ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Zumal ganz Europa offenbar auf Atom setzt, also wäre das schon ziemlich verwegen, wenn wir sagen, nö. Wir schalten gerade jetzt das Atom ab, weil ist uns zu unsicher. Erscheint nicht wirklich plausibel, da man sich gerade jetzt so eine Ressourcenverschwendung eigentlich nicht leisten kann.

"Nicht die Welt" ist übrigens relativ. Wenn irgendwo ein Blackout die medizinische Versorgung unterbricht, Menschen deshalb krank werden, oder gar sterben, mehr Unfälle passieren, usw, sind die paar Prozent, die das ausmacht, schon wesentlich. Nur daran wird die Regierung gemessen, und sie wird das ausbaden müssen. Nicht an schönen Idealen bemisst sich das Wohlbefinden des Bürgers, sondern am täglichen Klein Klein.

navi12.0 schrieb:Momentan können wir aber noch nicht dekarbonisieren, sonst geht halt die gesamte Entwicklung diesbezürlich flöten, und das wird den Klimawandel erst recht nicht aufhalten.

Na klar können wir heute schon dekarbonisieren, machen wir ja auch schon, nur geht das eben nich an nem Nachmittag.

navi12.0 schrieb:Selbst wenn D zB ab morgen kein gramm CO2 ausstoßen würde, tun es 98% der Welt weiter, und wem hilft das?

Klar, weil Deutschland ja auch das einzige Land der Welt is, dass den CO2 Ausstoß verringern will. :D
Ziemliches Nullargument.

navi12.0 schrieb:Ich glaube in der jetzigen Krise ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Das mag so sein, ändert aber nix daran, dass die AKW Diskussion völlig aufgeblasen is. Ob wir in D 3, 5 oder 10 AKW betreiben ändert an ner sicheren Energieversorgung gar nix.

navi12.0 schrieb:Zumal ganz Europa offenbar auf Atom setzt, also wäre das schon ziemlich verwegen, wenn wir sagen, nö.

Warum wäre das verwegen? Naja und ganz Europa nu auch nich wirklich.

navi12.0 schrieb:Wir schalten gerade jetzt das Atom ab, weil ist uns zu unsicher.

Wir schalten schon seit über 10 Jahren ab und haben dabei die Verstromung von Gas noch reduziert. Reines Schattenboxen.

navi12.0 schrieb:"Nicht die Welt" ist übrigens relativ. Wenn irgendwo ein Blackout die medizinische Versorgung unterbricht, Menschen deshalb krank werden, oder gar sterben, mehr Unfälle passieren, usw, sind die paar Prozent, die das ausmacht, schon wesentlich.

Steigt denn die Blackout Gefahr ohne AKW im nächsten Jahr?

navi12.0 schrieb:Nur daran wird die Regierung gemessen, und sie wird das ausbaden müssen.

Nur daran? Du meinst, wenn eins der restlichen AKW hochgehen würde, dann würden alle sagen, "egal, war trotzdem richtig die weiter laufen zu lassen"? Glaub ich nich! :)

navi12.0 schrieb:Nicht an schönen Idealen bemisst sich das Wohlbefinden des Bürgers, sondern am täglichen Klein Klein.

Mag sein, aber das läuft auch ohne AKW.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Der Unterschied zwischen Arbeit und Leistung is dir bekannt?

Latürnich! Ein leeres Auto in Schnellladefunktion zieht sogar noch mehr, Realistisch betrachtet dürfte der Großteil der Autos um die gleiche Zeit geladen werden. Bei ner Dunkelflaute kanns da schon eng werden. Aber wir haben ja die französischen Atomkraftwerke

kuno7 schrieb:Davon mal abgesehen wird es Jahrzehnte dauern, bis in Deutschland 30Mio. E Autos fahren, Zeit genug die Infrastruktur anzupassen.

Jahrzehnte ist doch gar keine Zeit mehr. Schon vergessen, Wir bauen ab 35 keine Verbrenner mehr, also in knapp 12 Jahren. Mit Glück dürfte der letzte Verbrenner 2045 über Rumänien in die Türkei oder nach Azerbeidjan verkauft sein um dort für saubere Luft in Deutschland zu sorgen. Dort fährt er dann noch bis 2055 oder 60.
Aber du hast recht. Die Preise für E Autos sind so unverschämt hoch und sie werden noch steigen, da wird sich die Hälfte derer, die bisher ein Auto hatten, keins mehr leisten können.

ayAshi schrieb:Ein leeres Auto in Schnellladefunktion zieht sogar noch mehr,

Und natürlich ist ja auch jedes Auto jeden Abend leer und wird Schnellgeladen. Genauso wie jeder jeden Abend sein Tank volltanken gehen muss^^

ayAshi schrieb:Ein leeres Auto in Schnellladefunktion zieht sogar noch mehr

Oder auch weniger, je nach Ladegerät.

ayAshi schrieb:Realistisch betrachtet dürfte der Großteil der Autos um die gleiche Zeit geladen werden.

Realistisch betrachtet wird auch immer mittags gekocht und dennoch is unser Stromnetz nich zusammengebrochen, als in den letzten Jahrzehnten von Gas auf E Herd umgestellt wurde.

ayAshi schrieb:Aber wir haben ja die französischen Atomkraftwerke

sind die nich gerade der Hauptgrund, für den Strommangel in Europa?

ayAshi schrieb:Jahrzehnte ist doch gar keine Zeit mehr. Schon vergessen, Wir bauen ab 35 keine Verbrenner mehr, also in knapp 12 Jahren. Mit Glück dürfte der letzte Verbrenner 2045 über Rumänien in die Türkei oder nach Azerbeidjan verkauft sein um

Also bis 2045 sinds ja schon mal mehrere Jahrzehnte! Wie lange wird es denn deiner Meinung nach dauern, bis in Deutschland 30Mio. E Autos fahren?

ayAshi schrieb:Die Preise für E Autos sind so unverschämt hoch und sie werden noch steigen, da wird sich die Hälfte derer, die bisher ein Auto hatten, keins mehr leisten können.

Die Preise für E Autos werden sich denen von Verbrennern immer weiter annähern, imho.


mfg
kuno

navi12.0 schrieb:Wir müssen die Technologie weiter entwickeln, die Infrastruktur ausbauen, und die ökomischen Voraussetzugen dafür aufrecht erhalten. Das ist der Motor der globalen Entwicklung, und so wie ich das sehe, die einzige Chane für Dekarbonisierung - langfristig. Dafür brauchen wir die alten Energieformen noch, weil die anderen nicht ausreichen.

Das hat nichts mit Verweigerung zu tun, sondern mit Anerkennung der realen Gegebenheiten.

Nun, sie reichen in erster Linie nicht aus weil sie nicht entsprechend ausgebaut sind und dies wiederum weil man den Ausbau verschleppt hat. Ansonsten könnten wir schon deutlich weiter sein. Das Thema langfristige Dekarbonisierung ist leider schon abgelaufen, hätte man es nicht verschlafen, hätte man langfristig handeln können. Jetzt haben wir mit dem Angriffskrieg Russland auf die Ukraine einen ganz anderen Druck Dekarbonisierung zu treiben als mit dem Klimawandel, gerade jetzt sollte man merken das wir mit EE's deutlich besser dastehen würden und es ist wohl auch nicht zu erwarten das sich die Lage bei Öl, Gas und Kohle so schnell entspannt. Die Energiepreise steigen im Moment genau weil wir nicht auf EE's gesetzt haben und jetzt steht und eine Deindustrialisierung bevor weil wir nach wie vor auf die fossilen setzen. Komisch das viele Häuslebesitzer in meinem Umfeld jetzt plötzlich eine PV haben wollen oder sich dafür interessieren...

kuno7 schrieb:Na klar können wir heute schon dekarbonisieren, machen wir ja auch schon, nur geht das eben nich an nem Nachmittag.

Es geht gar nicht, wenn nicht genügend Alternativen zur Verfügung stehen, und das genau der Punkt heute. Deshalb werden doch wieder die alten hoch gefahren.

kuno7 schrieb:Klar, weil Deutschland ja auch das einzige Land der Welt is, dass den CO2 Ausstoß verringern will. :D
Ziemliches Nullargument.

Es ist sicher nicht das einzige Land, aber die anderen stehen vor genau den gleichen Problemen. Die Alternativen sind einfach noch nicht wirklich konkurrenzfähig, und daran müssen wir erstmal arbeiten. Dafür brauchen wir eben noch die Schmutzigen so lange, bis sich das mal ändert.

kuno7 schrieb:Das mag so sein, ändert aber nix daran, dass die AKW Diskussion völlig aufgeblasen is. Ob wir in D 3, 5 oder 10 AKW betreiben ändert an ner sicheren Energieversorgung gar nix.

Aber sicher ändert das höhere Angebot von stabilen Erzeugern das gesamte europäische Versorgernetz. Da gibt es doch gar keine Zweifel - sonst würde Habeck doch nicht die AKWs weiter laufen lassen.

kuno7 schrieb:Warum wäre das verwegen? Naja und ganz Europa nu auch nich wirklich.

Die EU ist sich doch jetzt erst darüber einig geworden, dass Atom klimafreundlich ist. Ist doch ein eideutiges Signal für Investoren, und jedes Land, das selbs Energieprobleme hat, wird entsprechend handeln, denke ich.

kuno7 schrieb:Wir schalten schon seit über 10 Jahren ab und haben dabei die Verstromung von Gas noch reduziert. Reines Schattenboxen.

Das Günstige Gas ist Geschichte, und solange das nicht regenerativ ersetzt werden kann, muss es schutzig ersetzt werden. Da kommen wir nicht drum rum.

kuno7 schrieb:Steigt denn die Blackout Gefahr ohne AKW im nächsten Jahr?

Kein Zweifel. Die Wahrscheinlichkeit wird größer, je weniger man anbieten kann. Jedes Prozent zählt da.

kuno7 schrieb:Nur daran? Du meinst, wenn eins der restlichen AKW hochgehen würde, dann würden alle sagen, "egal, war trotzdem richtig die weiter laufen zu lassen"? Glaub ich nich! :)

Das ist ein Popanz. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit bei uns, dass ein AKW hoch geht? Gibt sicher Zahlen von Versicherern dazu. Bin mir ziemlich sicher, dass sie viel viel geringer ist, als ein Blackout in der heutigen Situation.

kuno7 schrieb:Mag sein, aber das läuft auch ohne AKW.

Kann sein. Trotzdem werden sie weiter laufen. Spätestens nach der grünen Regierungsbeteiligung, die bis jetzt unter keinem sehr günstigen Stern steht.