Intelligent design (ID)

Hi kennt ihr ID wenn ja was haltet ihr davon ???
für alle die nicht kennen:
Dassind christliche fanatiker die die evolutiontheorie nicht akzeptieren,die wollen die adamund eva "theorie" als mögliche form in den schulunterricht bringen und die glauben dasdie menschen damals mit den dinos in einklang gelebt haben...:D

ich finde es jaschon bald krank

Viva La Revulotion

...die die damals charles darwin ausgelacht haben....obwohl das haben alle...naja diedavon halt noch übrig sind...

Völlig weltfremd.

"Cool. Das ist wie Speed 2. Nur mit einem Bus statt einem Boot!"

http://neun.scm-digital.net/show.sxp/_jesus_junge_garde__-__the_call__im_tv-portr_t.html?&Xmantemp=jdeartikel&Xkein_pdf_anzeigen=1

The Call, ist auch nicht ohne!!! Fanatiker halt!!!!

LUX LUCET IN TENEBRIS

@socialist: Das ID IST bereits in einigen amerikanischen Bundesstaaten Teil desUnterrichts. Allerdings wenn schon, dann bevorzuge ich die Spaghettimonster- Theorie!

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

die Idee des (ID) hat meiner meinung nach einen Platz in der Schule, aber nur in Religion-Unterricht. :)

"Achte auf deine Gedanken - sie sind der Anfang deiner Taten."
-=CIA=-

@sozialist
Hi kennt ihr ID wenn ja was haltet ihr davon ???
für alle die nichtkennen:
Das sind christliche fanatiker die die evolutiontheorie nicht akzeptieren,diewollen die adam und eva "theorie" als mögliche form in den schulunterricht bringen unddie glauben das die menschen damals mit den dinos in einklang gelebt haben...

Wir habben das hier im Forum im Thread "Volutions kontra Schöpfung schon ausführlichdiskutiert.

Aber es ist immer auch hilfreich sich vorher ein wenig in ddieMAterie einzulesen. Die ID-Leute, die wissenschaftlich tätig sind, würden DeineEinschätzung NICHT teilen. Jedenfalls viele nicht. Denn sie sind mitnichten DAS, was Duin ihnen vermutest oder ihnen unterstellst.

Christliche Fanatiker - das sinddie "Kreationisten" und die wiederum berufen sich neuerdings gerne auf die IntelligenceDesign Theorie. DIESER wird nun wiederum von den Neodarwinisten und StrukturellenEvolutionisten unterstellt sie SEI verkappter Kreationismus!

Es ist schon etwaskomplizierter, als es Dein Eingangspost darstellt!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Aber wie kann man den nur so weltfremd sein
übrigens weiß ich das von spiegel tv unddie haben gesagt das 67% der u.s. bürger das in den unterricht wollen auch Bush

Viva La Revulotion

Link: www.weloennig.de (extern)

Sorra - aber det Dingens heisst "Synthetische Evolutionstheorie"

Dazu DAS:

SYNTHETISCHE EVOLUTIONSTHEORIE
VS.
INTELLIGENT DESIGN

Auszug:

Herrn Kutscheras Gleichsetzung meiner Motivation mit meinen naturwissenschaftlichenArgumenten und Ergebnissen halte ich für wissenschaftsfeindlich, weil damit dervorurteilslose Zugang zu meiner Argumentation mit den schon zitierten emotional besetztenBegriffen "Kreationismus", "pseudowissenschaftliche Ideologie", "religiös motivierte(anti-naturwissenschaftliche) Missionstätigkeit" usw. verhindert werden soll. Dabei musshervorgehoben werden, dass die Zensurversuche Kutscheras als "überzeugter Atheist" (4)selbst weltanschaulich motiviert sind. G. Menting bemerkt zu Dawkins Aussage, dass Darwinihm ermögliche, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein: "Da kein Zweifel darüberbesteht, dass auch der Atheismus eine Weltanschauung ist, missbraucht Dawkins hieroffenbar die Evolutionstheorie zur Absicherung seiner weltanschaulichen Grundeinstellung"(5). In ähnlicher Weise könnte man Herrn Kutschera Missbrauch der akademischen Freiheitfür seine weltanschaulichen Ziele vorhalten, aber Anfragen an den BildungsministerHessens mit dem Ziel der Sperrung seiner Homepage unter Gleichsetzung seiner Motivationund Argumentation würde ich zumindest für intolerant halten.
...........................................

Man kann also zumindest malerkennen, dass da eine scharfe Auseinandersetzung tobt...

Alles weitere siehelink!

Link: www.weloennig.de (extern)

Nobelpreisträger pro Intelligent Design (ID) des Universums und des Lebens

und/oder für einen "religious impulse"
in den Naturwissenschaften


Auszug:



Einleitung

Von naturwissenschaftlichenNobelpreisträgern wird sehr häufig angenommen, dass sie ausnahmslos Atheisten seien(bestenfalls noch Pantheisten), die grundsätzlich die Auffassung von einem intelligentenUrsprung des Universums und des Lebens als "völlig unwissenschaftlich", "rückständig" und"kreationistisch" ablehnen würden*.

Wären jedoch aus dieser Sicht nicht die imFolgenden aufgeführten naturwissenschaftlichen Nobelpreisträger allesamt "Kreationisten"sowohl für die Frage nach dem intelligenten Ursprung des Universums als auch für diedirekte oder (aus der intelligenten Konstitution der Materie folgende) indirekteErschaffung des Lebens?

Um eventuelle Missverständnisse zu vermeiden, sollte ichjedoch schon vorweg anmerken, dass es sich bei keinem der folgenden zitiertenNobelpreisträger um "Kreationisten" sensu stricto handelt. Meines Wissens glaubt keinerdieser Forscher, dass das Universum, die Erde und das Leben darauf in 6 buchstäblichen24-Stundentagen erschaffen wurden und maximal 10 000 Jahre alt wären etc. Die meistenakzeptieren hingegen das Big-Bang-Modell in Kombination mit dem teleologischenAnthropischen Prinzip (divine plan - Eccles, "supernatural" plan - Penzias) samt der dazugehörigen Milliarden Jahre. Wenn auch die generelle Evolutionstheorie in mehreren Fällenakzeptiert wird, so werden doch häufig die heutigen Modelle zur Entstehung des Lebens unddie Synthetische Evolutionstheorie als unzureichend abgelehnt.

Ist nicht so einfach, das mit der Naivität! Lönnig IST Biologe. Und andere Vertreter derID und von DER ist hier doch wohl die Rede und NICHT vom "Kreationismus" sind ebenfallsim wissenschaftlichen Bereich tätig.

Um es gleich vorwegzunehmen. Die BehauptungLönnig sei Zeuge Jehovas und deshalb Anhänger des Kreationismus ist wohl etwas daneben,denn er stellt ja die biblische Schöpfung in Frage - leugnet den dort geschildertenAblauf - und kann demnach nicht Mitglied dieser Glaubensgemeinschaft sein. Denn DASliesse diese Gemeinschaft nicht zu!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Link: www.kreativerunterricht.de (extern)

»Was Darwin nicht wissen konnte«,

so hat Prof. Dr. Siegfried Scherer seinenVortrag über den Streit um die Entstehung des Lebens genannt.
Das gleichnamige Videoeröffnet eine Reihe von verfilmten Vorträgen und Diskussionen von namhaften Forschern,die Kritik an der Darwinschen Evolutionstheorie üben.

Diesen Forschern wird vonVertretern der Darwinschen Lehre Unwissenschaftlichkeit vorgeworfen, weil sie"intelligence design" in Betracht ziehen – einen Schöpfergott, der das Leben und dieArten geschaffen hat. Dabei verschweigen die Anhänger der Evolutionslehre jedoch, dass"intelligence design" auch von großen Wissenschaftlern wie Albert Einstein oder MaxPlanck angenommen wurde. Galileo Galilei, Isaac Newton, Gregor Mendel - sie alle warengottgläubig und hervorragende Wissenschaftler. Glaube und Wissenschaft war nie einWiderspruch.

Einschub von mir:

(Im Übrigen hat sich auch kürzlich derbekannte Wissenschaftler und Astrophysiker Prof. Dr. Harald Lesch dergestalt geäussert,dass auch er der ID zuneige. Kein Wunder ist er doch bekennender Evangelischer Christ. -DAS nur, damit es nicht wieder heisst das seien doch längst vertorbene Wissenschaftlerund somit nicht relevant! Prof. Dr. Lesch erfreut sich noch bester Gesundheit!!)

weiter im Text aus dem link:

Prof. Dr. Siegfried Scherer kommt in seinemVortrag zu dem Ergebnis, dass die entscheidenden wissenschaftlichen Fragen auch 150 Jahrenach Darwin ungelöst sind:

Man sollte vielleicht noch anmerken, dass viele Naturwissenschaftler Anhänger derAnthroposophie sind. Dabei werden die wissenschaftlich begründeten Tatsachenvollumfänglich anerkannt, jedoch um ein spezielles, "esotherisches" Weltbild erweitert.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Das heisst nun nicht, dass diese Forscher die Evolution in Abrede stellen. Aber siestellen wichtige Fragen. Für moderne aufgeklärte Christen ist Evolution UND Schöpfungmöglich - also kein Widerspruch. Aber dazu muss man natürlich vom wörtlichenbuchstabengläubigen Verständnis der Bibel Abstand nehmen. Aber das die Vertreter derID-Theorie das täten, setzen die Neodarwinisten vorraus. Und die Kreationisten versuchengerade DAS - die biblische Schöpfungslehre - zu beweisen!

Wäre schön, wenn mandas alles mal auseinander hallten würde.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@jever

Wirklich? Viele? *erstauntbin* Wo doch die Waldorfschulen so im Geredesind, der Wissenschafttsferne wegen.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@jafrael: Ja, der berühmte Irrglaube...
Es gibt nicht DIE Waldorfschule, da jedeWaldorfschule individuell geführt wird.
Auch muss man sehen, dass Waldorfschulendurchaus nicht wissenschaftsfern sind. Die Eltern der Schüler sind fast durchgängig ausbildungsnahen Schichten.
Ausserdem ist Anthroposophie eine sehr persönliche Religion,da jeder für sich selbst seinen Weg suchen muss, es also nichts vorgekautes gibt.

Um nochmal ID und Kreationismus auseinanderzuklamüsern in kurzen Worten:
Inteligent design: Die Evolution ist nicht willkürlich, sondern gesteuert
Kreationismus: Die Evolution gibt es nicht, da die Bibel gilt.
Richtig so?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Ihr seid doch alle Verblendet.
Tut mir den Gefallen und verwechselt IntelligenceDesign nicht mit Kreationismus. Da säst beides nicht das selbe. Übrigens: Nicht alleVertreter des Intelligence Design leugnen auch zwangsläufig die Evolution.

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

Darf ich vorsichtig fragen, warum dies nicht im Thread SChöpfung vs. Evolutionuntergebracht wird?

Immerhin lässt sich zumindest in den grundzügen ID oder SDauf eine Art "Schöpfung" als Grundidee reduzieren, weswegen dieser Extra Thread dochnicht unbedingt nötig ist, oder?

Ich befürchte nur eine ERNEUTE Wiederholungdessen, was im entsprechenden anderen Thread auf etlichen Seiten bereits durchgekautwurde.,...


Gruss


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

@zoraster

Die Idee des ID ist dem Kreationismus entnommen, dessen Lehre nun malan amerikanischen Schulen untersagt wurde.

Also ist das PRINZIPIELL durchaus dasgleiche!


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

@polyprion: Vielleicht übersehens ja die christlischen Fanatiker ;D
Und wir könnenvernünftig darüber diskutieren...
Und wieso wurde ID/Kreationismus an amerikanischenSchulen untersagt? Meines Wissens wurde dies per Gesetz in einigen Bundesstaaten in denLehrplan aufgenommen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Nein, da gibt es schon Unterschiede. Ich persönlich halte auch wenig vom ID weil es eineÜbergaqngslösung ist und Ich den “echten” Kreationismus lieber hätte. Aber IDunterscheidet sich eben schon darin das sie die Evolution nicht unbedingt ablehnensondern oft als “Werkzeug” Gottes für seine Schöpfung betrachten. Finde überhaupt esziemlich doof das Bush in der Hinsicht nichts unternimmt.

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !