Entstehung der ersten Zelle

Hier noch zwei Wikipedia-Quellen, die belegen, daß die Wissenschaft bezüglich Der Entstehung des Universums und der Entstehung des Lebens im Dunkeln tappt.


"Mit dem Begriff Urknall ist der Anfangspunkt der Entstehung von Materie und Raumzeit gemeint. Ein solcher Anfang ergibt sich aus kosmologischen Theorien, denen zufolge sich das Universum dauerhaft ausdehnt. Diese von Astronomen beobachtete Expansion des Universums hat zum Begriff des Urknalls geführt: Die beobachtete Auseinanderbewegung der Galaxien ergibt zurückgerechnet einen Zeitpunkt, an dem diese auf ein enges Raumgebiet konzentriert waren. Zum Zeitpunkt des Urknalls ist die Energiedichte formal unendlich. Da physikalische Theorien die Existenz von Raum, Zeit und Materie voraussetzen, lässt sich der eigentliche Urknall mit ihnen nicht beschreiben. Die Quantenfeldtheorie und die allgemeine Relativitätstheorie haben weitere Voraussetzungen, die direkt nach dem Urknall nicht erfüllt waren. Sie eignen sich daher erst für eine Beschreibung ab einem Zeitpunkt, zu dem der Urknall deutlich mehr als eine Planckzeit (ca. 5,391·10-44 Sekunden) zurückliegt."

Wikipedia, Urknall


"Die chemische Evolution ist der weitgehend unbekannte Mechanismus der Entstehung des Lebens aus organischen Molekülen."


Wikipedia, chemische Evolution (Entstehung des Lebens, der ersten Zelle)

aut Zitierertem aber nicht:
> Eine Symphonie ist weitaus weniger Komplex wie die Entstehung des Lebens.

Hübsches Zitat, aber ist es auch richtig? Immerhin war Carl Sagan (falls Er gemeint ist) in erster Linie Astronom und Astrophysiker. Das Beispiel ist 'eh falsch weil nicht "jede Sekunde eine Musiknote ausgeworfen" wird, sondern dieser Prozess permanent auf der frühen Erde an vielen Plätzen gleichzeitig stattfand, eben überall wo es einigermaßen passte.

Es stammt von Carl Sagan oder David Schramm, genau weiß ich das nicht mehr. Es geht nicht darum einen Sinn darin zu sehen..ob der Sagan als Astrophysiker so richtig mit Wahrscheinlichkeiten zurecht gekommen ist. Es geht um die Absurdität die Entstehung der ersten Zelle mit Wahrscheinlichkeiten in Beziehung zu setzen. Milliarden von Lostrommeln oder Tippender Affen bringen da nicht weiter.

@TTucker

nananaBatman schrieb:Wobei ich aus wissenschaftlicher Sicht sagen würde, dass wir die Antwort auf die Enstehung des Lebens theoretisch herausfinden können sollten.

Das wie sicherlich nur ob die ganze sache einem plan oder Regel folgt wäre das interessantere. Zumindest Für mich.

@leserin

Da ich ein wesen bin, dass das gehirn nicht nur zum denken hat, sondern auch ein autonomes nervensystem besitzt, was z.b. meinen herzrhytmus über den sinusknoten innerviert, glaube ich, dass ich ein bewusstsein entwicklen kann, dass über alles hinausschauen kann., also auch deine frage mir auch schon des öfteren gestellt habe. Unsere organe sitzen ganau da, wo es evolutionstechnisch für sie am besten ist...;-)

Ich glaube an physik, ich glaube aber auch an eine aura die uns umgibt. Das schliesst nicht aus, dass auch das feinstoffliche energiesystem, was uns umgibt, nicht iwann erklärbar und nachweisbar wäre...seihe kirlian fotografie.
Ich habe mal ein buch von barbara ann brennan gelesen, sie ist astrophysikerin und nach entsprechenden erfahrungen verband sie physik mit spiritualität...;-) sie meint dass unsere embryonale entwicklung durch eine energetische dns übergeordnet ist. Soll heissen, was in körperzell a als dns zur verfügung steht, steht auch als informationsenergie zur verfügung. Hier sollen sich körperzellen nach ihrem energetischem gleichnis bilden. Jede zelle soll ein energiefeld haben. Soweit kann ich das alles noch nachvollziehen.
Aber ob es tatsächlich eine energie gibt und gab, die sowas wie ein programm für alles zur verfügung stellt, bezweifle ich. Ich glaube, gott ist ein konstrukt unserer tiefsten sehsüchte und gefühle....ein höheres bewusstsein hat jeder, der seiner intuition noch vertrauen mag...;-) meh aber nicht.
Ich glaube im leben läüft alle nach dem resonanzprinzip ab und es wird versucht, ein gleichgewicht herzustellen. Mehr kann ich nicht dazu sagen...;-) Sowas nennt man dann wohl karma, also ursache und wirkung...

@Aperitif

Das "warum" ist für die Naturwissenschaft eigentlich auch nicht interessant. Wäre die Welt ein Buch, würden die Physiker die einzelnen Buchstaben und die Grammatik untersuchen. Was der Text des Buches jedoch bedeutet, was vllt sogar zwischen den Zeilen steht, das kann die Physik nicht beantworten.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb: Wobei ich aus wissenschaftlicher Sicht sagen würde, dass wir die Antwort auf die Enstehung des Lebens theoretisch herausfinden können sollten.Bei der Frage nach der Entstehung des Universums bin ich mir da nicht so sicher.

Dazu müsste erst mal genau definiert sein, was Leben überhaupt ist. Da alles Leben scheinbar aus Materie besteht, könnte es auch schon während des Big Bang entstanden sein. Belebte Materie, unbelebte Materie. Ich tue mich da immer etwas schwer, das klar zu trennen.

vycm schrieb:Das Sinnloses nicht gespart wird zeigt sich doch an uns

Naja, der Darwin-Award wurde auch schon für Intelligenz vergeben. Zumindest filmisch:
Wikipedia: Idiocracy

@nodoc
Das stimmt. Je nach Definition sind zB Viren gar keine Lebewesen.

Wisst ihr was Mirkosphären sind?
Wikipedia: Mikrosphäre

Diese sind kugelförmige Hohlkörper, die sich unter bestimmten Bedingung selbst aus Polypetiden formen. Manche sehen sie als eine Art Vorstufe zu den Zellen, daher auch Protozelle genannt. Find ich ganz interessant, immerhin hätte man damit schon eine Art Zellwand die sich von selbst formen würde. Ob was dran ist, dass dies eine Rolle bei der Entstehung des Lebens gespielt hat, weiß man jedoch leider nicht.

@schtabea
Nein ich bin kein Biologe. Aber in unserem Universum ist Leben entstanden, also sollte das "wie" doch Wissen sein, dass uns irgenwie (wenn auch nur theoretisch) zugänglich ist.
Ob das Wissen, wie das Universum entstanden ist, jemanden zugänglich ist, der sich im Universum befindet, weiß ich nicht.
Also das ist zumindest meine Sicht auf diese zwei Fragen.
Ob wir es jemals wissen ist natürlich eine andere Frage. Dies bezieht sich nur auf die Beantwortbarkeit.

@nodoc

"Leben ist der Zustand, den Lebewesen gemeinsam haben und der sie von toter Materie unterscheidet, sowie die Gesamtheit der Lebewesen in einem abgegrenzten Gebiet. Eigenschaften von Lebewesen:

Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsysteme.
Sie haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase).
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zu Differenzierung fähig.
Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren.

Ein System als solches erreicht noch nicht die Stufe des Lebens, da auch unbelebte Zusammenschlüsse einzelner Einheiten zu höheren Einheiten über mehrere Stufen hinweg vorkommen."


Wikipedia, Leben

@schtabea deine Frage ist etwas verwirrend, da du doch offensichtlich deine Antwort in den Texten der Summerer findest...aber das weißt ja schon ;)

@Gentian

es gibt auch stärkeres Wahrnehmen bei Hunde.. oder andere Tiere.. und bei uns , irgendwie trauen sich die meisten Menschen nicht über den Tellerrand drüber zu schauen..

LG Dir

@schtabea
Somit könnte man bei einer Urzelle noch nicht von Leben sprechen, oder?

@nodoc

weiß nicht, was Du mit Urzelle meinst

@nodoc
Kommt dann darauf an was man als Urzelle bezeichnen würde:P
Nach dieser Definition von schtabea sind zB Viren auch keine Lebewesen. Ihnen fehlt der Stoffwechsel und die Fähigkeit sich zu Reproduzieren ( dafür brauchen sie die Wirtszelle).

@schtabea
Den ersten, einzelligen Organismus.

Eigentlich ist klar, was mit Urzelle gemeint sein muß: Sämtliches tierisches und pflanzliches Leben verwendet ja denselben genetischen Code, wir stammen demnach alle von einer einzigen Urzelle ab, wenn die Wissenschaft recht hat. Nur weiß allerdings niemand, wie diese Urzelle ausgesehen hat. Und auch nicht, aus welchen Vorstufen heraus sie entstanden ist.

@nananaBatman
Mich irritiert halt, da Einzeller durchaus als Lebewesen gelten. Z.B. eine Amöbe besteht aus einer Zelle. Unter einer Urzelle verstehe ich eine Art Vorläufer, der Amöbe.

@schtabea
Ah, verstehe. Daher ist es auch sehr schwierig zu sagen, wann und wo Leben entstanden sein könnte.
Theorien gibt es ja einige. Spannend. :)

Gute Nacht @LL