Entstehung der ersten Zelle

@Monasteriker

Optimist schrieb:
die irgendwo hinzubringenden Moleküle müssen ja auch erst mal durch irgendwas, durch irgendeine Kraft/Energie oder sonstiges ENTSTANDEN sein


--->
Aminosäuren und RNA-Basen entstehen sehr einfach durch Energiezufuhr

DAS zweifle ich in keiner Weise an.
Jedoch für mich stellt es sich so dar: Die Energie ist immer wieder das A und O. Ohne Energie läuft nichts.

Das führt mich zur nächsten Frage:
Wo kam diese her? War sie Deiner Meinung nach schon immer vorhanden oder wer oder was hat diese entstehen lassen?

Monasteriker schrieb:Aminosäuren und RNA-Basen entstehen sehr einfach durch Energiezufuhr zu Gemischen aus Methan, Ammoniak und Wasser - sogenannte Miller-Urey-Reaktionen. Die Reaktion zu längeren Molekülen erfolgt durch Erhitzen in trockener Umgebung - also auch hier nichts Mysteriöses, wo Gott eingreifen müsste.

Wir können ja mal von dem Begriff Gott weggehen (denn wie man eine gewisse Energie nennt, ist für mich jetzt erst mal zweitrangig). Aber auch hier ist es doch so: Energie war notwendig. Wo also kam diese her?

@Optimist

Energie stand auf der Erde reichlich zur Verfügung: Sonneneinstrahlung, Vulkanismus, Blitze, Radioaktivität usw.

@Optimist

Wir können ja mal von dem Begriff Gott weggeben. Aber auch hier ist es doch so: Energie war notwendig. Wo also kam diese her?

Selbst wenn Du Gott hinzu nimmst, bleibt die Frage identisch: Wo also kam dieser her?

@Optimist

Optimist schrieb:Energie war notwendig. Wo also kam diese her?

Nur um mal Missverständnissen vorzubeugen, hier von @Monasteriker gemeint ist der physikalische Energie-Begriff und kein esoterischer.

mfg
kuno

@Micha007

Wir können ja mal von dem Begriff Gott weggeben. Aber auch hier ist es doch so: Energie war notwendig. Wo also kam diese her?

-->
Selbst wenn Du Gott hinzu nimmst, bleibt die Frage identisch: Wo also kam dieser her?

Da ich der Meinung bin, Energie war schon IMMER vorhanden, denke ich natürlich auch das Gleiche über Gott :)


@Monasteriker

Monasteriker schrieb:Energie stand auf der Erde reichlich zur Verfügung: Sonneneinstrahlung, Vulkanismus, Blitze, Radioaktivität usw.

mir ging es nicht nur um die Erde, sondern um das gesamte Universum.

Deshalb muss ich meine Frage noch mal wiederholen :) :

Wo kam die Energie her? War sie Deiner Meinung nach schon immer vorhanden oder wer oder was hat diese entstehen lassen?

Wie gerade gesagt, ich denke, Energie muss schon immer vorhanden gewesen sein.
Zudem ändert sich ja auch nicht die vorhandene Energiemenge (sondern wandelt sich nur um) - dieser Aspekt schon alleine bringt mich zu der Idee, dass Energie schon immer da gewesen sein muss.
Denn wenn das NICHT der Fall wäre, würde es ja bedeuten, dass sich die Energiemenge DOCH verändert HATTE (von nicht vorhanden zu dem wie es jetzt ist).


@kuno

Optimist schrieb:
Energie war notwendig. Wo also kam diese her?

--->
Nur um mal Missverständnissen vorzubeugen, hier von @Monasteriker gemeint ist der physikalische Energie-Begriff und kein esoterischer.

Ich hatte die ganze Zeit auch nur den physikalischen Begriff im Hinterstübchen.

Wenn ich Energie nun als Gott sehe oder umgedreht, dann wird für mich der Begriff Energie lediglich komplexer. Nämlich nicht mehr nur eine physikalische Größe, sondern dann bekommt er auch noch eine geistige Komponente dazu.

@Optimist

Optimist schrieb:mir ging es nicht nur um die Erde, sondern um das gesamte Universum.

Dann diskutierst Du am Thema dieses Threads vorbei. Hier geht es um die Entstehung der ersten Zelle und nicht um den Ursprung der Energie des Universums. Für die Entstehung der ersten Zelle genügt es, ausschließlich die Bedingungen im Sonnensystem bzw. auf der Erde zu berücksichtigen. Daher werde ich auf Deine Frage hier nicht weiter eingehen. Es handelt sich hierbei offensichtlich um ein Ablenkungsmanöver, um diesen Thread zu kapern. Nicht mit mir ...

@Monasteriker

Monasteriker schrieb:Es handelt sich hierbei offensichtlich um ein Ablenkungsmanöver, um diesen Thread zu kapern

Nein, diese Absicht hatte ich ganz und gar nicht.

Optimist schrieb:
mir ging es nicht nur um die Erde, sondern um das gesamte Universum.

--->
Dann diskutierst Du am Thema dieses Threads vorbei. Hier geht es um die Entstehung der ersten Zelle und nicht um den Ursprung der Energie des Universums. Für die Entstehung der ersten Zelle genügt es, ausschließlich die Bedingungen im Sonnensystem bzw. auf der Erde zu berücksichtigen.

Wo die 1. Zelle entstand - ob auf der Erde, dem Mars oder sonstwo - finde ich zweitrangig.

Fakt ist und da stimmst du ja mit mir überein, es wird/wurde dazu Energie gebraucht.

Gut, dann war ich mit der Frage, ob Energie schon immer vorhanden war evtl. etwas OT, dann sorry (hatte ich im "Eifer des Gefechts" gar nicht so bemerkt :) ).

@Optimist

Wenn wir bis zum Anfang von allem, evtl als Urknall oder Ähnlichem falls es sowas gab, zurück gehen wollen - soetwas kann man ja mehr oder weniger immer machen und damit sehr vieles in Frage stellen -, dann sind die besagten RNA-Basen noch nicht mit diesem Anfang entstanden, sondern erst später im Labor, bzw irgendwo, aber eben erst später. Die besagte Energie für die konkreten Prozesse, die für die Entstehung der RNA-Basen nötig sind, war demnach dann schon in einer passenden Form vorhanden (Wärme, evtl Strom?). Aber ob diese Energie schon immer in irgendeiner anderen Form vorhanden war, ist für mich hier keine passende Frage, da sie sich nicht direkt auf das Experiment oder die angenommenen Lebensentstehungsereignisse (die erst später stattfanden) bezieht.

@AnGSt

okay. :)
Hatte auch schon eingesehen, dass es OT war. Hatte sich halt so aus dem Gesprächsverlauf ergeben.

Optimist schrieb:bringt mich zu der Idee, dass Energie schon immer da gewesen sein muss.

Tatsächlich ist das die gängige Lehrmeinung - siehe Energieerhaltungssatz.

Optimist schrieb:Denn wenn das NICHT der Fall wäre, würde es ja bedeuten, dass sich die Energiemenge DOCH verändert HATTE (von nicht vorhanden zu dem wie es jetzt ist).

Im Prinzip kann sich die Energiemenge im System nicht verändern - siehe Energieerhaltungssatz. Aber irgendwie hat sie sich doch verändert, denn es ist Materie daraus geworden. Der Zusammenhang von Energie und Materie erschließt sich über E=mc².

@Optimist

Energie ist nicht gleich Energie. Das eine und anfängliche in Deinem Sinne wäre göttliches Potential, das andere, welches zur Entstehung des Lebens oder wenigstens der RNA-Basen in dem Experiment beigetragen hat, ein physikalisches oder chemisches. Fraglich ist doch, ob und wie sich die eine Art Potential in die andere Art umwandelte oder umwandeln tut, und zwar speziell da und dann, wenn eine erste Zelle entsteht.

@liezzy

Dass Materie aus Energie wird, heißt nicht dass sich die Energiemenge verändert hätte. Meintest Du aber wohl auch nicht, oder?

@AnGSt
Nein, meinte ich nicht - siehe E=mc²

@liezzy
@AnGSt

Hab keine Einsprüche. :)

AnGSt schrieb:Energie ist nicht gleich Energie. Das eine und anfängliche in Deinem Sinne wäre göttliches Potential, das andere, welches zur Entstehung des Lebens oder wenigstens der RNA-Basen in dem Experiment beigetragen hat, ein physikalisches oder chemisches.

Ja ...

... so ähnlich wie ich es hier auch zum Ausdruck bringen wollte:

Nur um mal Missverständnissen vorzubeugen, hier von @Monasteriker gemeint ist der physikalische Energie-Begriff und kein esoterischer.

--->
Ich hatte die ganze Zeit auch nur den physikalischen Begriff im Hinterstübchen.

Wenn ich Energie nun als Gott sehe oder umgedreht, dann wird für mich der Begriff Energie lediglich komplexer. Nämlich nicht mehr nur eine physikalische Größe, sondern dann bekommt er auch noch eine geistige Komponente dazu.

Vielleicht können wir einfach wieder zum Thema zurückkehren. Hier geht es nicht um Energieformen, sondern um die Entstehung von Zellen. Und dazu reicht das, was an Energie über Sonne und Erde geliefert wird, vollends aus, um die nötigen Prozesse am Laufen zu halten. Der ganze Kram von wegen "göttlich" und "geistig" kann also getrost außen vor bleiben. Das ist nicht hilfreich und stört nur.

Danke.

Optimist schrieb:Ich hatte die ganze Zeit auch nur den physikalischen Begriff im Hinterstübchen.

Nein, mit diesem Nachsatz eben nicht.

Optimist schrieb:Wenn ich Energie nun als Gott sehe oder umgedreht, dann wird für mich der Begriff Energie lediglich komplexer. Nämlich nicht mehr nur eine physikalische Größe, sondern dann bekommt er auch noch eine geistige Komponente dazu.

Was für ne geistige Komponente soll'n das sein? Und wieso muss man der Energie noch einen anderen Namen zuordnen?

@liezzy

Eben. Das meinte ich mit Ablenkungsmanöver und Kaperung eines Threads.

@Monasteriker
Du wirst es nicht verhindern können, dass bei solchen Themen die Religionsfuzzis aufschlagen. Die Diskussion mit ihnen ist im allg. müßig, da Wissen durch Glauben ersetzt wird. Sie können es nicht ertragen, dass es noch Wissenslücken gibt oder sie welche haben und das müssen sie halt mit Gott füllen. Andere füllen diese Lücken mit Esoterikkram oder Ersatzreligion (bei vielen halte ich Vegetarismus für eine solche).

@liezzy

Hier ist das aber etwas anderes. Mit pere_ubu z.B. hätte ich kein Problem, weil er trotz ID-Propaganda wenigstens beim Thema bleibt. Und ID kann man dann sachlich diskutieren, indem man die grundsätzlichen Schwachstellen aufzeigt.

Was Optimist hier aber abzieht ist die Umlenkung auf ein ganz anderes Thema. Und da sollte man dann doch rigoros die Störung unterbinden, weil man sich anderenfalls darin verzettelt, auf die Sinnlosigkeiten, die er hier verzapft, einzugehen. Und wie ich aus den Beiträgen im mittlerweile geschlossenen Thread zur Artenfülle durch Evolution oder Schöpfung entnehmen konnte, ist das bei ihm Methode und nicht Wissbegier. Er möchte unterhalten werden und provoziert dazu durch Scheinfragen zu Scheinproblemen - oftmals indem er Zitate von anderen vorschiebt, um sie sich erklären zu lassen. Ich denke, so etwas sollte man konsequent abschmettern.