Wer mag George W. Bush und kann Obama nicht ab?

Also ich finde Bush als Mensch irgendwie sympathischer, Obama dagegen nervt mich nur noch. Er ist fast zu perfekt, was ihn schon wieder unsympathisch macht.

Wie sieht es bei euch aus?

Obama ist ne coole sau

Ich mag Bush nicht...der alte Kriegstreiber!

Obama is mir aber auch eher rille....

@Follower

APT "Obama Obama" A Milli Obama Remix

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

das noch dazu

Kommt drauf an, ob man drauf steht, den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben.. ^^

George W. Bush steht für das Amerika, das ich nicht mag, ist eingebildet, gleichzeitig ungebildet, macht was Papi will, kann sich nicht artikulieren und hat im Grunde keine Ahnung, von irgend etwas, was er angerichtet hat. Er setzte eben das um, was die konservative Amis wollen, war gegen Gleichstellung Homosexueller Paare, Abtreibung und für das Waffenrecht, wurde von der Rüstungsindustrie, der Waffenindustrie, Ölindustrie unterstützt. Außer, das er mir total unsympathisch ist, ist er auch noch in der falschen Partei.

Als US- Präsident macht man sich früher oder später zwangsläufig unbeliebt. Das sagt nicht unbedingt etwas über den Präsidenten als Mensch aus.
Es sei aber darauf aufmerksam gemacht, dass es in dieser Welt weit aus unsympathischere Staatsoberhäupter gibt.

Ich mag beide nicht. Beide sind Diener des Militärisch-industrieller Komplexes. Deshalb kann man sie einfach nicht mögen.

Ich mag beide nicht

Ich muß aber ehrlich gestehen, daß mir noch keinen einziger Präsident der USA sonderlich sympathisch war, die ich im Laufe meines Lebens gesehen habe :D .
Irgendwie ist es mir auch schnuppe, wer da das Sagen hat - ich sehe keine allzu großen Unterschiede ;) .
Allenfalls, daß George W. Bush jr. einer der ungebildetsten Präsidenten war ...

Es sind halt Staatsoberhäupter. Die machen das nicht für sich, sondern für die Interessen ihres Landes. Östlich von uns, in Moskau, regiert einer der zumindest innenpolitisch weitaus unsympathischer sein müsste.

@martialis

martialis schrieb:Die machen das nicht für sich, sondern für die Interessen ihres Landes.

Hm - des "Landes" aber nur insofern, international gut dazustehen, möglichst unter Beachtung sämtlicher wirtschaftlicher Interessen ...
Mir fiele jetzt auf Anhieb kein Staatsoberhaupt ein, daß wirklich die Interessen des eigenen Volkes vordergründig im Sinn hätte !

Obama mcht mir weit weniger Angst als George zu seiner Zeit.

Thalassa schrieb:Hm - des "Landes" aber nur insofern, international gut dazustehen, möglichst unter Beachtung sämtlicher wirtschaftlicher Interessen ...
Mir fiele jetzt auf Anhieb kein Staatsoberhaupt ein, daß wirklich die Interessen des eigenen Volkes vordergründig im Sinn hätte !

Die wirtschaftlichen und milit. Interessen stehen nun mal im Vordergrund, davon profitiert das Volk, wenn auch nicht jeder einzelne.

Die sind beide nur Kriegstreiber und Wahlversprechensbrecher.

@martialis

Der 1. April ist erst morgen. Und ich wüsste jetzt nicht, wie das amerikanische Volk, oder das deutsche, von den ganzen Kriegen bisher profitiert haben soll.

bush war doch der beste präsident für die usa und dessen aussenpolitik!
*augenroll*

Paka schrieb:Der 1. April ist erst morgen. Und ich wüsste jetzt nicht, wie das amerikanische Volk, oder das deutsche, von den ganzen Kriegen bisher profitiert haben soll.

Ich sprach von witschaftl. und milit. Interessen und nicht von Kriegen.

Mit der Bundeswehr verfolgen wir auch milt. Interessen, ohne das wir dafür einen Krieg anfangen müssen. Von mir aus machen wir aus 'militärischen' halt 'sicherheitspolitische Interessen'.

@martialis

Sicherheitspolitische Interessen und militärische Interessen. Das trifft den Nagel auf den Kopf, nützt aber auch nur den Politikern. Ich wüsste nicht, wo das Ganze dem Volk was bringt.

@Paka

Paka schrieb:nützt aber auch nur den Politikern. Ich wüsste nicht, wo das Ganze dem Volk was bringt.

Ganz einfach erklärt:

Wenn ich eine starke Armee habe, die mein Land schützt, hat das Volk ein wenig davon, oder?

Wenn meine Armee in den Irak einfällt, weil es da Öl gibt, hat das Volk auch ein wenig davon. Spätestens , wenn es an der Tankstelle vorfährt.

@martialis

Und deswegen steigen die Ölpreise und damit der Sprit? Tolle Logik.

Starke Armee, die nur Drittweltstaaten überfällt, die uns niemals etwas tun könnten, darauf kann ich verzichten. Ich brauche keinen Schutz vor imaginären Feinden.

Paka schrieb:Starke Armee, die nur Drittweltstaaten überfällt, die uns niemals etwas tun könnten, darauf kann ich verzichten. Ich brauche keinen Schutz vor imaginären Feinden.

Für die New Yorker zb, waren es keine imaginären Feinde.