Chemtrails

Klausberbel, drücke ich mich falsch aus???

Es war ein kräftiger Strahl einer Flüssigkeit aus einer Düse und das in einer Mächtigkeit wie aus einem Feuerwehrschlauch! Aus der DÜSE, FLÜSSIGKEIT, STRAHL...

@Bubba78

Von wo nach wo bist Du geflogen und wann war es ungefähr?

Versuche mal, das Flugzeug etwas zu schildern (wieviele Triebwerke, Bestuhlung, Größe, irgendwas, was Dir einfällt).

@Bubba78

Wenn Du mich ansprichst, und es von Dir gewünscht ist daß ich benachrichtigt werde, mußt Du ein @ vor meinen Nick setzen und den Nick richtig schreiben.

Ja, Du drückst Dich extrem vage aus.

Aus welcher Düse?

Wie kannst Du eine Flüssigkeit von Nebel unterscheiden?

Eine Flüssigkeit sieht fast genauso aus, wenn sie in der Luft zerstäubt wird.

In welcher Fluglage befand sich das LFZ?

Was ist eigentlich mit dem Kerosin, den Flugzeuge bei Notfällen einfach in der Luft ablassen können?

Ich habe das bei einem Flug selber einmal erlebt, aber war kein Notfall.

Kann das evtl. sein, dass Airlines Kontingente an Flugbenzin im Voraus günstig und in Massen bestellen und wenn die Flüge nicht ausgelastet sind oder Flieger am Boden bleiben, dass die überschüssiges Kerosin in die Atmosphäre ablassen? Sowas wie billige Entsorgung in der Luft?xt

Ersteinmal fliegen Jets nicht mit Flugbenzin ,sondern mit Kerosin . Zweitens nehmen die Airlines Millionen von Dollar in die Hand um etwa die Kabinen mit leichteren Sitzen u.ä. auszustatten , damit man Treibstoff spart . 3. Ist nicht jeder Airliner mit Fuel Dump Einrichtungen versehen .4. Ist der Kraftstoffpreis eines der Kostenfaktoren die den Airlines viel viel Geld kostet , da wird man wohl kaum den Kraftstoff so aus "Spass" ablassen . 5. Berechnet man den Kraftstoffvorrat recht genau (inkl Reserven ) , damit man möglichst wenig Abhebegewicht hat . Denn jedes Kilo Mehrgewicht erhöht den Kraftstoffverbrauch , und der kostet den Airlines Geld .


Fueldumping macht man nur im Notfall ( technischer Defekt , medizinischer Notfall an Bord usw) und er darf nur in Absprache mit der Flugsicherung in bestimmten Sektoren erfolgen .

Du siehst das es relativ unsinnig ist zu denken man würde Treibstoff so aus "Spass" ablassen weil es ja so "billig " ist . Das was du gesehen hast wird wohl ein einfaches Fueldumping gewesen sein , weil sich der Pilot aufgrund eines Defektes dazu entschieden hat .

Aber wie @klausbaerbel schon schrieb du drückst dich sehr vage aus , sieht man ja schon an diesem Satz hier :

Bubba78 schrieb:Die Situation war so, dass mir auffiel, dass aus dem Triebwerk zentral ( oder war es aus Düsen an Flügelende? Weiß nicht mehr genau) ein kräftiger Strahl einer Flüssigkeit austrat!

Altnickels Facebookgruppe wird gerade von zwei "Aufklärerern" besucht, die für viel Wirbel sorgen, für einzelne Beispiele per Screenshot ist das aber zu viel, also wer kann, der sollte sich dort etwas umschauen, ganz interessant...

dabei tauchte auch dieses Bild auf:



mit diesen Text:

Ein Kondensstreifen (Eis) BENÖTIGT 2 Dinge: Kälte und Feuchte!
Kälte: Temperatur (TEMP) kälter als Gefrierpunkt/Taupunkt (DWPT)
Feuchte: 100% relative Luftfeuchte (RELH). Für kurzlebige mind. 70% RELH.
Also:
TEMP wärmer als DWPT = Kondensstreifen unmöglich!
RELH unter 70% = Kondensstreifen unmöglich!
TEMP wärmer als DWPT PLUS RELH unter 70% = DU WIRST VERARSCHT!!!

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201103511010135&set=a.1507680292187.66665.1239700371&type=1&theater


Soso, Kalt genug ist es offenbar (minus 62°C), die relative Luftfeuchtigkeit beträgt aber nur 44%. Wir werden verarscht!!!einself. Werden wir verarscht?!

Da hat jemand das Prinzip hinter den Begriff "relative Luftfeuchte" nicht verstanden. Lassen wir mal Luftdruck (der in dieser Höhe auch eine grosse rolle spielt) weg. und schauen hier Wikipedia: Sättigung (Physik) nach, wieviel Wasser ein Kubikmeter Luft bei dieser Temperatur überhaupt tragen kann.

Es sind gigantische 0,019832 gramm (wasser) bzw. 0,010930 (Eis) für -60 grad.

1 gramm wasser entspricht einem Mililiter. Kann sich jeder denken, wieviel Wasserdampf pro m³ nötig sind, um eine relative Luftfeuchte von 100% zu übershreiten, wenn es vorher 44% waren.

Bei diesen TEmperaturen ist der nackte Wert der relativen Luftfeuchtigkeit einfach sinnlos, schon ein Niesser würde ausreichen, um 100% Luftfeuchte zu überschreiten.

...und das mit den Wikipedia: Taupunkt#Taupunktdifferenz ist auch nicht ganz richtig, was stimmt ist, das die Luft nicht übersättigt ist, wenn die Temperatur über der des Taupunktes liegt... Als der Wetterballon bei Stuttgart die Werte gemessen hat, lag offenbar keine Übersättigung vor...

... nun fliegt da aber gerade ein Flugzeug durch, das aus seinen Triebwerken tonnenweise Wasserdampf ausstösst.

@FZG
Wie immer, wird hier von den CTlern wieder vereinfacht. Zuerst behaupteten sie supersimpel, Kondensstreifen würden sich unter 100% rel. Feuchte gar nicht bilden. Dann mußten sie einknicken und gezwungenermassen "lernen", dass es eine Eissättigung gibt, die immer unter 100% rel. Feuchte liegt und es sogar Übersättigung gibt.

Nun unterschlagen sie einfach, dass die rel. Feuchte für die Eissättigung mit tieferen Temperatur ebenfalls weiter sinkt.
Bei -40°C beträgt die rel. Feuchte bei Eissättigung 67,8%.
Bei -50°C nur noch 61,9%.

Quelle: http://books.google.de/books?id=cBjgsL5UXa4C&lpg=PA121&ots=tLDoIFFQu2&dq=eiss%C3%A4ttigung&hl=de&pg=PA121#v=onepage&q=eiss%C3%A4ttigung&f=false

Bei unter -60°C liegt der Wert dann schon nah an den ca. 45% im oben gezeigten Screenshot. Die mögliche absolute Feuchte (Wassermenge in Gramm pro Kubikmeter Luft) ist, wie von @FZG ebenfalls genannt ohnehin schon verschwindend gering.
Könnte die Luft bei -40°C bis -50°C den Triebwerks-Ausstoß an Wasser nach einiger Durchmischung mit der Umgebungsluft gerade noch aufnehmen, wird es bei unter -60°C kaum möglich sein, das vorhandene Wasser innerhalb kuzer Zeit mit genügend Umgebungsluft zu mischen. Der Kondensstreifen wird lange bestehen.

Noch etwas anderes:
Hier habe ich ein Foto, mit der Quellenangabe möchte ich noch etwas warten. Ich möchte es erst mal so stehen lassen, um schätzen zu lassen, in welchem Jahr es aufgenommen wurde. (Bildersuche gilt nicht! ;))

Original anzeigen (0,2 MB)

Der ein oder andere ambitionierte (Hobby)Fotograf kennt es vielleicht.

Wie würden wohl CTler die Wolken interpretieren?

Kaffeewarnung!




Wenn der Bürgeranwalt nichts gegen die täglichen Verbrechen über den deutschen Himmel unternimmt, dann muss es halt ein Musiker tun







@Spiff

Ins blaue getippt: 1928?!

@FZG
Da dürfte sich alsbald jemand Grün und Blau ärgern, weil man ihn bei den Behörden nicht ernst nimmt :)

@FZG
Der Fotograf hieß Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski
( Wikipedia: Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski )
@Mr.Q hatte schon die richtige Spur.

Die Aufnahme ist von 1909. Die Scans der Original-Fotoplatten dieses Fotos findet man hier:
http://www.loc.gov/pictures/item/prk2000000131/

Alle seine Arbeiten: http://www.loc.gov/search/?q=prokudin+gorskii&in=original_format%3Astill+image

Spiff schrieb:Die Aufnahme ist von 1909.

Aus heutiger Sicht betrachtet ist das mit den Fotos und teilweise auch Filmen eigentlich auch nur selektive Wahrnehmung.

Klar gab es früher weniger Fotos, was aufgrund weniger verbreiteter Technik, höherer Kosten und tatsächlich weniger vorhandener Streifen auch kein Wunder ist. Und nach Kondensstreifen oder Stratusbewölkung hat man früher auch nicht auf Fotos gesucht, weil niemand an solch einen Quatsch mit Chemtrails geglaubt hat.

Im Laufe der letzten Jahre hat sich aber doch gezeigt, dass es Mengen solcher Fotos gibt. Erstaunlich ist zum Beispiel, was hier zusammengetragen wurde:

http://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/ (Archiv-Version vom 02.05.2013)

Und das sind ja überwiegend nur Kondensstreifen, Wert auf Cs oder As oder sonstwas wurde dabei nicht mal gelegt.

Ich für mein Teil habe es aufgegeben, nach solchen Fotos zu suchen - es wären sonst zu viele. Wenn man hinguckt, findet man auch solche Fotos.

Im Prinzip ist dieser Teil dieser Verschwörungstheorie eindeutig widerlegt.

A38O schrieb:Aus heutiger Sicht betrachtet ist das mit den Fotos und teilweise auch Filmen eigentlich auch nur selektive Wahrnehmung.

Wenn man liest, dass Storr von einem "Chemtrail-Massaker" in der Bretagne spricht, wenn er diese Gegend bereist, stimmt das vollkommen.

Anstatt sich an der wunderschönen Gegend, dem Essen und den Menschen zu erfreuen - ich war selbst dort ca. 15 mal - wird ängstlich zum Himmel gestarrt. Die Chemmies berauben sich selbst ihrer Lebensfreude und Lebensqualität, und das ausschliesslich wegen erwiesener eigener Dummheit.

Hier ein Gemälde von A. Paul Weber "Das Gerücht", was mir sehr gefällt und es auf den Punkt bringt.

Original anzeigen (1,5 MB)

Früher gab es die Dorfdeppen, die leere Zigarettenschachteln sammelten, weil dort angeblich bestimmte Nummern waren, für die man einen Rollstuhl oder Geldbeträge bekam.

Kronenkorken waren auch sehr beliebt :-) Oder der ultrabillige Porsche in dem sich jemand umbrachte, aber den Verwesungsgeruch nicht wegbekam.

Dank I´net sind die Dorfdeppen heute vernetzt. Kachelmann hat das gut erkannt.

@Schimanski45

Das Bild passt gut und Deine Beschreibung auch.

Schimanski45 schrieb:Die Chemmies berauben sich selbst ihrer Lebensfreude und Lebensqualität, und das ausschliesslich wegen erwiesener eigener Dummheit.

Ja, und wenn es nur ein paar wären und die unter sich bleiben würden, wäre das auch sicher kein Thema. Aber die treffen mit ihren Märchen halt auch unbeschwerte Leute, die das aus Unerfahrenheit bzw. aufgrund der Abstraktheit erst mal glauben; aber sie treffen damit auch Kinder, die das natürlich glauben. Das ist IMHO das Verwerflichste daran.

Schimanski45 schrieb:Kachelmann hat das gut erkannt.

Ja - was er gemacht hat, müsste eigentlich auch mal von Piloten kommen. Englischsprachig gibt es sowas schon: https://www.facebook.com/PilotsExplainContrailsNotChemtrails

Nebenbei - wer ist wer: http://www.weltbild.de/3/17943079-1/buch/das-chemtrailhandbuch.html :D
Wird aber sicher wieder geändert werden, benachrichtigt sind sie.

A38O schrieb:Ja - was er gemacht hat, müsste eigentlich auch mal von Piloten kommen. Englischsprachig gibt es sowas schon:

Also ich kenne nur einen Kapitän zur See, der große Frachter fährt. Und den Piloten der Lufthansa, den ich mal kannte, ist nun geschieden und vergnügt sich in der Freizeit mit seinen Flugbegleiterinnen rum ;-)

Allen gemeinsam ist, ein irre stressiger Job mit einer unglaublichen Verantwortung und wenig Freizeit.

Mir sind auch andere Personen, die berufsmäßig in einer sehr hohen Liga spielen persönlich gut bekannt.

Ich vermute, da fehlt einfach die Zeit und das Interesse in der knappen Freizeit sich mit unbelehrbaren Dummbeuteln rumzuschlagen, die nichts begreifen und immer wieder von vorne anfangen zu diskutieren.

Der Wissenabstand zwischen den Positionen ist einfach zu groß.

Es kann auch nicht sein, dass ein ernstzunehmender Wissenschaftler - es sei denn er hat eine masochistischer Ader - mit einem Vertreter der CT-Idologie an einen Tisch setzt.

Man darf auch nicht vergessen, das sich sowas in Kollegenkreisen gleich rumspricht, welchen "Umgang" man pflegt. Gerade bei Forschern gibt es m.E. nur ein "Hauen und Stechen".

Gleiches weiss jeder, der berufmä8ig etwas höher steht und sich im Beruf plötzlich mit Freaks abgibt oder mit den Lagerarbeitern abhängt. Das geht nicht gut und wirkt sich negativ auf die eigene Vita aus.

Hier beisst sich die Katze in den Schwanz, da die CT-ler dem Größenwahn unterliegen und ernstgenommen werden wollen, aber von anderer Seite nur belächelt werden.

@Schimanski45

Schimanski45 schrieb:Gleiches weiss jeder, der berufmä8ig etwas höher steht und sich im Beruf plötzlich mit Freaks abgibt oder mit den Lagerarbeitern abhängt.

Hier würde ich allerdings nicht verallgemeinern, was die Chemtrail-Gläubigen betrifft. Die Fanatiker, die man im Internet trifft, entsprechen sicher dieser Beschreibung. Es gibt allerdings auch viele Leute in gehobeneren Berufen, die an die Märchen glauben. Ich kenne sogar einen Piloten, der an 9/11 glaubt.

Ich würde eher in die Richtung tendieren, dass es im Prinzip so ist, wie Du beschreibst, jedoch mit dem Unterschied, dass allgemein Fachleute über den Nonsens lachen, den Fachfremde von sich geben. Und dass sie sich mit denen eher nicht abgeben wollen.

@Schimanski45
Da sagst Du was Wahres :D

Wer möchte schon mit Mario R., den Sto[ll,rr]-Deppen oder dem Dicken vom NSL-Treffen - sein Name will mir gerade nicht einfallen - zusammen gesehen werden? Das kann einem dann den Rest geben, um nicht zu sagen den ganzen Tag versauen :D

@Schimanski45
Was bei Diskussionen mit Publikum noch dazukommt, ohne einen starken Moderator der die gewohnheitsmäßige Lügnerei, Argumentationsverweigerei und die absichtlichen und unabsichtlichen Logikfehler von Chemtrailern (gilt genauso für so gut wie alle VTler) unterbindet, steht man als sachlich diskutierender Fachmann auf verlorenem Posten.

Es ist dummerweise viel einfacher dutzende falsche Behauptungen einfach als Tatsache hinzuwerfen, als sie zu widerlegen.

rambaldi schrieb:Was bei Diskussionen mit Publikum noch dazukommt, ohne einen starken Moderator der die gewohnheitsmäßige Lügnerei, Argumentationsverweigerei und die absichtlichen und unabsichtlichen Logikfehler von Chemtrailern (gilt genauso für so gut wie alle VTler) unterbindet, steht man als sachlich diskutierender Fachmann auf verlorenem Posten.

Das wäre doch mal _der_ Hardcore-Job für Plasberg :-) oder wir hätten wieder so geile TV-Diskussionen wie in den 70-ern mit zertrümmerter Studioeinrichtung und Schlägereien live :-)

A38O schrieb:Es gibt allerdings auch viele Leute in gehobeneren Berufen, die an die Märchen glauben. Ich kenne sogar einen Piloten, der an 9/11 glaubt.

Piloten sind halt keine Statiker..... Beruflich habe ich mit sowas zu tun und wurde damals - als die Anschläge waren - nach 30 Minuten sehr unruhig was passieren wird.

Bei mir im Haus wohnt ein russischer Wissenschaftler (Ballistik und Informatik). Er erzählte mir, dass im russischen TV eine Doku über die "Reichsflugscheiben" lief und war ganz angetan darüber, wie weit die Nazis waren.

So gesehen hast du natürlich vollkommen recht, dass auch in gehobenen Berufen an Märchen geglaubt wird.

Jedoch werde ich das bei ihm beim gemeinsamen Grillabend berichtigen .................... :-)