JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Und hier das Bild mit dem UnbekanntemFlugObjekt hinter Kennedy:

Wenn das die Kugel gewesen sein soll, kann sie nicht aus dem 5. Stock gekommen sein- die Flugbahn deiner Kugel ist horizontal, unvereinbar mit dem offiziellen Schuss von oben und hinten

off-peak schrieb:Nein, nicht das Röntgenbild, sondern das Foto. Das letzte in dem Beitrag. Da steht auf der Kopfwunde "entry".

Ja, hatte ich verstanden.

off-peak schrieb:Sagt mir jetzt nicht, dass diesmal ich die einzige bin, die da hinter Kennedy ein kugelartiges Geschoss sehen kann. ;)

Ich habe nichts gesehen, was die Kugel hätte sein können.

bredulino schrieb:die Flugbahn deiner Kugel ist horizontal,

Das Objekt habe ich auch gesehen, aber das meint @off-peak, glaube ich, nicht.

@off-peak

off-peak schrieb:Und hier das Bild mit dem UnbekanntemFlugObjekt hinter Kennedy:

Das unbekannte Flugobjekt, das Du zu sehen glaubst, ist nichts anderes als Jackies Kleid. Auf Fotos der Ankunft am Flughafen Lovefield kann man sehr gut erkennen, dass ihr Kleid am Armsaum einen schwarzen Streifen hatte.

Tom Robinson ein Angestellter des Bestattungsunternehmens und der Fotograf Joe´O Donnell wollen, wie andere Personen auch, über dem rechten Auge unter dem Haaransatz Kennedy´s eine Schusswunde gesehen haben. Inwiefern das stimmen kann, darüber lässt sich diskutieren. Allerdings kann man sich gut vorstellen, das diese Wunde z.B. von den Parkland-Medizinern "übersehen" wurde, da Blut und Haare genügend Deckung geboten haben könnten.

Sollte es dort eine Schusswunde gegeben haben, müsste man erst einmal klären, aus welcher Richtung der Schuss dann abgegeben wurden sein könnte.

Es geht um den umrandeten Bereich:



Hier noch Text-Auszüge, um die Namen in Zusammenhang bringen zu können.

@Africanus

Gut möglich. Ist nur faszinierend, dass ausgerechnet einen Frame vorher ...
Und schon wird klar, wie schnell VTs entstehen können.

@bredulino

bredulino schrieb:Meinst du nur, die beigefügten Bennennungen wie "entry" seien Fälschung, oder das Bild der Leiche an sich?

Nur die Benennung.

Sehr wahrscheinlich, man Übersicht in einem Handballgrossen Kopf als Forensiker eine Schusswunde weil ein paar Haare drüber kleben.

@sunlay

Äh, der Satz " Admiral Kenney of Galloway might have phrased it thusly ..:"
heißt nicht, dass er den folgenden Satz tatsächlich gesagt hätte, sondern, " er könnte es folgendermaßen ausgedrückt haben:"

Mit anderen Worten, er tat es aber nicht.

Und warum soltle man so einen Blödsinn auch sagen? Die rückwärtige Wunde ist einfach keine Austrittswunde.
Und die vordere über dem rechten Auge keine Eintrittswunde. Sie ist auch keine eigene Wunde, sondern ein Teil der gesamten Kopfwunde:

Original anzeigen (0,2 MB)

Um es noch einmal zu verdeutlichen: beide Bilder zeigen dieselbe Wunde, übrigens eine Austrittswunde, nur aus verschiedenen Perspektiven und unterschiedlich gut / scharf abgebildet:

Um es noch einmal zu verdeutlichen: beide Bilder zeigen dieselbe Wunde, übrigens eine Austrittswunde, nur aus verschiedenen Perspektiven und unterschiedlich gut / scharf abgebildet

Auffallend bleibt die Diskrepanz zwischen diesen Bildern und der Röntgenaufnahme

@bredulino

Und was genau soll da auffallend sein?

off-peak schrieb:Und warum soltle man so einen Blödsinn auch sagen? Die rückwärtige Wunde ist einfach keine Austrittswunde.
Und die vordere über dem rechten Auge keine Eintrittswunde. Sie ist auch keine eigene Wunde, sondern ein Teil der gesamten Kopfwunde

Dann näherst du dich unfreiwillig Darstellungen wie dieser wieder an:

off-peak schrieb:Und was genau soll da auffallend sein?

Betrachte bei den Autopsiefotos mal das Dreieck, das deine eingekreiste Wunde, Kennedys rechtes Ohr und sein rechtes Auge und vergleiche das mit der Röntgenaufnahme. Auf den Autopsiefotos dieser Bereich intakt, in der Röntgenaufnahme klafft an derselben Stelle das Loch

Ist das eine gewöhnliche Verletzung, wie sie von einem alten Jagdgewehr mit der Mündungsgeschwindigkeit und Kaliber zu erwarten sind. Der Kopf scheint ja förmlich explodiert.

@bredulino

Mal ganz allgemein: stell nicht einfach nur ein Bild rein, sondern sag auch dazu, was genau Du jetzt vermutest, warum es so oder so aussieht.

Wenn Du Fragen hast, und diese werden beantwortet (so wie ich Dir zb zeigte, dass das angebliche mysteriöse Loch über dem rechten Auge kein weiteres, sondern ein- und dasselbe ist), dann wäre es fair, anständig und für die Diskussion nützlich, wenn Du das auch mal anmerkst.
Ob Du zb die Antwort jetzt für richtig hälst und nicht später wieder von vorne mit derselben Frage kommst, obwohl sie bereits geklärt wurde.

Wenn Du meinst, die Antwort wäre falsch, dann gib sachlich und präzise an, warum, wo und wie.

Schließlich besteht der Sinn einer Diskussion doch wohl darin, so etwas zu klären, und nicht denselben Unsinn ständig zu wiederholen.

Also, ist die Sache mit der Wunde über dem rechten Auge anhand der Fotos jetzt geklärt?

Dann erst kümmern wir uns um das Röntgenbild …

@bredulino

Zum Einen: hier wurde noch gar kein richtiges Röntgenbild eingestellt, sondern lediglich ein bearbeitetes.
Es sollte doch wohl noch mehr Bilder mit verschiedenen Ansichten geben als nur diese eine Aufnahme, oder?

Zum Zweiten: ich kann zwar JFK auf den Fotos erkennen, aber nicht im Röntgenbild. Ist er das überhaupt?

Zum Dritten: wie erklärst Du Dir eigentlich das vermeintliche Fehlen des Loches im RB?

Falls das angebliche Fehlen heißen sollte, dass der Schuss nicht von hinten kam, ist das genauso unlogisch, wie, dass es beweisen sollte, er wäre von vorne gekommen. Denn auch dann müsste da ja ein Loch da sein, nicht wahr?

Ad "Where is the Wing"? Ditto. Was sollen diese Fragen eigentlich genau belegen? (siehe dazu auch meinen vorigen Beitrag)

Übrigens: man kann Kopfwunden auch wieder zuklappen ... Wahnsinn, gelt?
Man stelle sich auch noch vor, man kann sogar Leichen, die man vollständig ausgeschnipselt hat, wieder komplett zunähen ... Und das schon seit über hundert Jahren ... Faszinierend, diese moderne Medizin, gelle?



(Catharine Eddowes, eines der Opfer Jack the Rippers, 1888)

Nachtrag:

Zur Frage: "Where is the "Wing"?"

Einfach mal genauer hinsehen, ich gestehe, hat bei mir auch gedauert, aber dann sieht man, dass Kennedy in Foto (oben rechts, s/w), in dem sein Haar wieder den Kopf bedeckt, gesäubert ist. Man hat ihn, oder zumindest seinen Kopf, ganz offensichtlich zwischen beiden Aufnahmen gewaschen.
Und dabei die Kopfhaut wieder befestigt.

Es erstaunt mich immer wieder, auf welchen Banalitäten, die sich ganz leicht klären lassen, Verschwörer ihre Verschwörungen aufbauen.
Ja, sogar ein Buch rausgeben!!! Und es immer noch nicht merken.
Oder ihr Gefolge bewusst in die Irre führen.

Der zweite Trick besteht natürlich darin, Fragen zu stellen, die eigentlich keine sind, sondern das, was man eigentlich meint, nur tarnt.
Wobei die vermeintlich geschickten Schwurbler natürlich niemals diese Fragen selbst beantworten. Denn dann würden sie sich ja entweder als unwissend oder gar verleumderisch outen.

Wie hier zB: es wird zwar gefagt, warum denn die Haare anders aussehen, aber der Frager macht sich keine Mühe, eine Antwort zu geben.
Was übrigens hier ja einige VTler genauso handhaben.

Das Gleiche gilt für das Röntgenbild: nicht nur, das eines eigentlich ungalubwürdig wenig ist, auch hier geben sie keine Antwort, warum da wohl kein Loch ist. Nicht verwundernd, denn kein Loch für einen Schuss von hinten bedeutet ja gleichzeitig auch das Aus für die These eines Schusses von vorne.

Abgesehen davon, dass es eventuell gar nciht Kennedy´s Röntgenaufnahme sein könnte, gibt es dochtatsächlich eine andere, durchaus plausible Antwort auf die Frage.

Aber die zu finden, überlasse ich jetzt mal den Vtlern ... ;)

Korrektur der Tippfehler:
- unglaubwürdig
- nicht

off-peak schrieb:Wenn Du Fragen hast, und diese werden beantwortet (so wie ich Dir zb zeigte, dass das angebliche mysteriöse Loch über dem rechten Auge kein weiteres, sondern ein- und dasselbe ist), dann wäre es fair, anständig und für die Diskussion nützlich, wenn Du das auch mal anmerkst.
Ob Du zb die Antwort jetzt für richtig hälst und nicht später wieder von vorne mit derselben Frage kommst, obwohl sie bereits geklärt wurde

Das sagt gerade der Richtige- du tust a priori Aussagen, unter anderem von 2 SS-Agenten, als Behauptungen ohne Beweiskraft ab, erklärst nicht mal konkret , leugnest dann, wenn man dich darauf anspricht, diese angezweifelt zu haben, nimmst du jedoch weiter nicht ernst.
Was sagst du nun zum Frame 224? Da wird doch Connally getroffen- d.h. JFK wurde Sekundenbruchteile davor getroffen. Wie man erkennen kann, sitzt er 223,224 aufrecht- was die Single Bullet widerlegt

off-peak schrieb:Zum Einen: hier wurde noch gar kein richtiges Röntgenbild eingestellt, sondern lediglich ein bearbeitetes.
Es sollte doch wohl noch mehr Bilder mit verschiedenen Ansichten geben als nur diese eine Aufnahme, oder?

Zum Zweiten: ich kann zwar JFK auf den Fotos erkennen, aber nicht im Röntgenbild. Ist er das überhaupt?

Zum Dritten: wie erklärst Du Dir eigentlich das vermeintliche Fehlen des Loches im RB?

Das Röntgenbild stammt von JFK

http://jfk-archives.blogspot.de/2010/08/jfk-x-ray.html

Ad "Where is the Wing"? Ditto. Was sollen diese Fragen eigentlich genau belegen? (siehe dazu auch meinen vorigen Beitrag)

ICH habe doch davor erläutert, warauf DU achten sollst (und dazu gehört NICHT der Wing)

bredulino schrieb:Betrachte bei den Autopsiefotos mal das Dreieck, das deine eingekreiste Wunde, Kennedys rechtes Ohr und sein rechtes Auge und vergleiche das mit der Röntgenaufnahme. Auf den Autopsiefotos dieser Bereich intakt, in der Röntgenaufnahme klafft an derselben Stelle das Loch

Das "Where ist the Wing" habe ich zur Veranschulichung gepostet- die farbigen Linien auf dem Bild sind nun mal sehr hilfreich. Ich meine den Bereich zwischen der linken roten Linie und und der blauen Linie auf den beiden rechten Bildern

off-peak schrieb:Das Gleiche gilt für das Röntgenbild: nicht nur, das eines eigentlich ungalubwürdig wenig ist, auch hier geben sie keine Antwort, warum da wohl kein Loch ist. Nicht verwundernd, denn kein Loch für einen Schuss von hinten bedeutet ja gleichzeitig auch das Aus für die These eines Schusses von vorne.

da hast da etwas falsch verstanden- ich habe nicht behauptet, dass es vorne rechts kein Loch gab, sondern nur darauf hingewiesen, dass das große Loch auf dem Röntgenbild nicht auf den Autopsiefotos zu sehen ist. Die Wunde in der linken Schläfe habe ich nie bestritten. Nur der aufgerissene Bereich weiter unten, den ich dir beschrieben habe, passt nicht zu den Autopsiefotos.
Sogar Africanus hat gesagt, dass es kein großes Loch vorne rechts gibt

off-peak schrieb:Übrigens: man kann Kopfwunden auch wieder zuklappen ... Wahnsinn, gelt?
Man stelle sich auch noch vor, man kann sogar Leichen, die man vollständig ausgeschnipselt hat, wieder komplett zunähen ... Und das schon seit über hundert Jahren ... Faszinierend, diese moderne Medizin, gelle?

Faszinierend, diese Geodreiecke...
Auf den Autopsiefotos sind in dem Bereich, den ich meine, keinerlei Nähspuren zu sehen noch sonst irgendwelche Beschädigungen. So wie da im Z-Film der Kopf aureißt, gibt es nichts mehr zum Zuklappen.

off-peak schrieb:Einfach mal genauer hinsehen, ich gestehe, hat bei mir auch gedauert, aber dann sieht man, dass Kennedy in Foto (oben rechts, s/w), in dem sein Haar wieder den Kopf bedeckt, gesäubert ist. Man hat ihn, oder zumindest seinen Kopf, ganz offensichtlich zwischen beiden Aufnahmen gewaschen.
Und dabei die Kopfhaut wieder befestigt

Du weißt, dass das Foto oben rechts der Veranschaulichung halberoben spiegelverkehrt ist, oder?
Und durch Waschen werden große Schusslöcher im Schädel automatisch klein.


Es ist auch intereesant, dass du die Wunde hinten rechts anerkennst, die im Widerspruch zur offiziellen Version steht