9/11 WTC1 & WTC2

Natürlich kann ein Abschuss nur die allerletzte Option sein,wenn die Maschine nicht auf Funkkontakt reagiert,den Transponder abschaltet und selbst beim "Eskortieren" von Kampfjets nicht reagiert stur und weiterfliegt.

Also haben die Sowjets bei der KAL 007 über Sachalin nichts falsch gemacht.

FiatLuxFan schrieb:aber in Zukunft kommt sowas hoffentlich nie mehr vor und Terroristen kommen garnicht erst ins Cockpit

Wenn die Polizei umfassende Rechte erhält, dann wird das Risiko minimiert.

Aber da bin ich wieder beim Ausgangspunkt, dass nämlich Teile der Truthbewegung einen militarisierten Polizeistaat wünscht, der weit über das hinausgeht, was in den USA mit dem Heimatschutzministerium umgesetzt wurde.

voidol schrieb:Also haben die Sowjets bei der KAL 007 über Sachalin nichts falsch gemacht.

Wohl ein einmaliger und tragischer Fall,bei dem sehr viel schieflief.Aber da muss ich dir nichts erzählen...

Wikipedia: Korean-Airlines-Flug 007#Abschuss

voidol schrieb:Wenn die Polizei umfassende Rechte erhält, dann wird das Risiko minimiert.

Ich habe irgendwo gelesen,dass die nach 9/11 fix eingeplanten "Flight Sheriffs",also bewaffnete Polzisten mit spezieller Ausbildung aus Kostengründen wieder gestrichen wurden,wenn auch nicht überall.
Da gibts natürlich auch Probleme,wenn es ein Terrorist fertigbringt den Mann zu entwaffnen...

Am allerbesten sind schusssichere und stabile Cockpittüren,der Pilot muss einfach weiten auf Kurs bleiben,egal was in der Kabine passiert,so bitter das klingt.

voidol schrieb:Aber da bin ich wieder beim Ausgangspunkt, dass nämlich Teile der Truthbewegung einen militarisierten Polizeistaat wünscht, der weit über das hinausgeht, was in den USA mit dem Heimatschutzministerium umgesetzt wurde.

Das kann ich angesichts der Pannen von 9/11 sogar nachvollziehen,ein irrsinniger Politiker hat sogar einmal gemeint ein neues 9/11 wäre gut für das Land.
Ein Schelm,wer böses dabei denkt.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Dieser Mann hat gesehen wie der Pilot die Maschine abschoss

Ich habe mir eben das Video angesehen.

Der Interviewte sagt nichts davon, daß er gesehen hat, wie das Flugzeug abgeschossen wurde.

Er sagt er hörte, nachdem er die Einschläge der Flugzeuge in das WTC im TV gesehen hat, Triebwerkgeräusche und ist rausgelaufen.

Dann hörte er einen Knall und sah einen Feuerball über der Absturzstelle. Im Anschluß sah er ein Flugzeug wegfliegen, welches er wegen der Sonne nicht identifizieren konnte.

Als er später berichtete, wurde er von einem ehemaligen Airforcemann unterbrochen, als er erwähnte, daß das Licht im Haus kurzgeflackert hatte. Der ehemalige Airforcemann sagte, daß wäre durch das Aufschalten des Radars ausgelöst worden.

Der Interviewte hat demnach nicht gesehen, wie das Flugzeug abgeschossen wurde.

Die Bemerkung des Airforcemanns finde ich etwas merkwürdig, weil die "Jagdflugzeuge" sicherlich schon zuvor das Radar an hatten. Ansonsten wäre es schwierig gewesen, das Flugzeug zu orten.
Auch habe ich noch nie gehört, daß bei Luftkampfübungen über Deutschland die Lichter flackern, wenn die Flugzeuge das Radar aufschalten.

Tut mir Leid, aber das Video ist aufgrund dessen nicht sehr glaubhaft.

Hast Du noch andere Hinweise?

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Als er später berichtete, wurde er von einem ehemaligen Airforcemann unterbrochen, als er erwähnte, daß das Licht im Haus kurzgeflackert hatte. Der ehemalige Airforcemann sagte, daß wäre durch das Aufschalten des Radars ausgelöst worden.

Also ich würde meinen, dass damit die Radarstation am Boden gemeint ist. Jagdflugzeuge hängen im Flug nur selten an der Steckdose :D

(Du realisierst schon, dass das absolut nicht gegen Dich geht? :) )

@OpenEyes

Natürlich hängt ein Jagdflugzeug nicht an der Steckdose.

Was der ehemalige Luftwaffensoldat wohl meinte ist, der Moment wenn das Jagdflugzeug das Radar anschaltet. In dem Video sagte der Interviewte "aufschaltet".

Das ist noch etwas Anderes.

Das Radar ist an, aber noch nicht auf das Ziel aufgeschaltet.

Elektromagnetische Wellen sind schon in der Lage das Stromnetz zu stören. Aber wohl eher nicht ein Zielerfassungsradar in einem Jagdflugzeug. Das hat dafür nicht genug Energie.

Ein stationäres Zielerfassungsradar wäre dazu schon in der Lage. Müßte dann aber sehr nahe an dem Ort Shanksville positioniert sein.

Und wie gesagt, wenn es so wäre, müßten auch hier in Deutschland öfters bei Luftkampfübungen die Lichter flackern.

@FiatLuxFan

Ich habe jetzt noch das erste der 3 von Dir verlinkten Videos aus dem anderen Thema angesehen.

Darin wird davon gesprochen daß die Airnationalgarde eine F-16 losgeschickt hat Flug 93 abzufangen, um es wörtich zu "abzuschrecken" und zu "entmutigen".

Es wurde nicht davon gesprochen, daß das Flugzeug abgeschossen wurde.

Dafür haben die Macher des Videos "entmutigen" so umgewandelt, daß der Pilot der F-16 den Passagieren Mut machen sollte, die Terroristen zu überwältigen.

Etwas komisch ist es schon, was die Macher des Videos da zusammenreimen.

Das, was Du bisher vorgestellt hast, schließt ein Demontieren des Flugzeuges aufgrund von Überbelastung nicht aus.

Hast Du noch andere Hinweise?

@klausbaerbel

Interessant. Kann das erfassen eines Radarzieles tatsächlich Störungen im Stromnetz verursachen?

Ich meine, das hochfahren eines bodengestützten Radars kann schon erhebliche kurzzeitige Belastung auf das Stromnetz bringen (obwohl in den letzten Jahren nicht einmal Schwermaschinen wie etwa die Druckerpressen von Zeitungen einen merkbaren Einfluss auf die Stabiität des Lichtnetzes hatten).

Aber wenn die Radarstationen am Boden schon in Betrieb sind kann ich mir nicht vorstellen, dass das Erfassen eines Zieles eine merkbare Auswirkung hat.

@OpenEyes

Dazu kann ich Dir nur sagen, was mir damals beim Bund erzählt wurde.

Und zwar wurden in den 70ern neue Radargeräte für die FlaRakeinheit in der Nähe eingeführt.

Um ein Ziel trotz Störmittel erfassen zu können, wurde die Radarstrahlintensität so weit erhöht, daß es im Ort Hohenkirchen zu Störungen an elektrischen Geräten kam.

Das Zielerfassen bündelt die Radarstrahlung intensiv auf einen Punkt.

Und zwar verursacht durch die elektromagnetische Abstrahlung des Radargerätes. Nicht durch den Stromverbrauch.

Wie das aber genau zusammenhängt, kannst sicherlich Du besser erklären, als ich.

Wobei es solche stark strahlenden Radargeräte wegen der Gefährdung der Menschen im Umfeld inzwischen zumindest bei der Bundeswehr nicht mehr betrieben werden.

Es ging ja mal durch die Presse, daß viele ehemalige Radarbediener Krebs bekommen haben, was auf die Radarstrahlung zurückgeführt wird.

@FiatLuxFan

Um nochmal auf die kleinen Trümmerteile und das Verbreitungsareal von Flug 93 zurück zu kommen.

Solch kleine Trümmer entstehen nicht bei einem Raketentreffer.

Sie entstehen bei einem Einschlag auf den Boden mit hoher Geschwindigkeit.

Weiterhin sind die Trümmer nicht in einem Gebiet von 6 Miles Durchmesser verteilt gewesen, sondern an mehreren Orten in diesem Umkreis.

Das lässt darauf schließen, daß das Flugzeug nicht an einem Stück auf dem Boden aufschlug.

Ob das nun durch eine Explosion oder abmontieren passiert ist, weiß ich nicht.

Da aber bisher keine Hinweise auf einen Abschuss deuten, gehe ich zunächst weiter von inem Abmontieren aus.

Vielleicht hast Du ja noch etwas auf Lager oder findest noch etwas, was auf einen Abschuss hindeutet.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Um ein Ziel trotz Störmittel erfassen zu können, wurde die Radarstrahlintensität so weit erhöht, daß es im Ort Hohenkirchen zu Störungen an elektrischen Geräten kam.

Das ist natürlich durchaus möglich, aber bezogen auf elektronische Geräte. Bildstörungen bei Fernsehern zum Beispiel kann ich mir durchaus vorstellen. Aber dass das Licht flackert ist eher auszuschließen (und so habe ich den Originalbeitrag verstanden)

Wie auch immer, wir haben uns damit recht deutlich vom Thema entfernt :)

@OpenEyes
@klausbaerbel

Ich habe in einem Thread eine mögliche(!) Erklärung gefunden,kann jemand von euch vielleicht sagen ob das vielleicht der Fall sein kann? Ich klaue mal eben schnell den englischen Post des Users und kopiere ihn hier rein. ;) :)
Es geht im Thread selbst noch weiter,anscheinend kein leichter Fall.^^

of the impact crater, we can see power lines just a few feet from the hole (to the left of the screen). Whenever Flight 175 hit the South Tower it caused the lights in nearby buildings to flicker (like the Burger King seen in Evan Fairbanks' video with the plane straight overhead). It also apparently disrupted the power in the North Tower since it caused the TV signal from the antenna to flicker. Maybe the explosion/shock wave from the crash of Flight 93 disrupted the transformer seen at the top of the pole, which travelled through the lines for miles, like when a storm knocks down a pole miles away and your lights go out? This would not seem surprising to me. An important part of the story is that the lights flickered before the crash. But if the resident was only a mile from the crash site, it would have taken him about 5 seconds to hear the explosion. The electricity would have travelled much faster, reaching nearby buildings almost instantly.


Here's your problem RKOwens, the lights all flickered before the plane ever hit the ground. Trust me, unlike you I've spoken in person with multiple people who corroborate this information and will be presenting it in the near future. The lights flickering have everything to do with a missile being fired and most likely jamming the friendly signal of the intended target.

http://forums.randi.org/archive/index.php/t-111238.html

@FiatLuxFan

Lies den Thread weiter, die Randi - Regulars haben so ihre eigene, sehr sarkastische Art, auf den zweiten zitierten Post zu reagieren. :)

@OpenEyes

Ja, in der Erzählung von der BW ging es um gestörte elektrische oder elektronische Geräte.

Ich weiß allerdings nicht, ob eine starke elektromagnetische Strahlung ähnlich eines elektromagnetischen Impulses Auswirkungen erzielen kann.

@FiatLuxFan

Mit Elektrik kenne ich mich nicht wirklich aus. Klausbaerbel und Elektrik: Zwei Welten treffen aufeinander. ;)

Ich halte es aber für unwarscheinlich, daß eine Schockwelle von einer Explosion einen Trafo nur kurz stört.

Entweder sie zerstört den Trafo oder nicht. Etwas dazwischen halte ich für unwarscheinlich.

Da bei einem Abschuss die Rakete sicherlich in einiger Entfernung zu dem Trafo explodiert wäre (eben in der Flghöhe des Flugzeugs), halte ich es für unmöglich, daß die Explosion einer Rakete der Grund für das Lichtflackern sein kann.

@OpenEyes
@klausbaerbel


Also ich weiss von einem Freund der in der US Navy Dienst getan hat das sie auf den Schiffen die mit dem AN/SPY-1D ausgerüstet sind. Erst mit der vollen Radar Leistung spielen durften wenn sie mindesten 15 Seemeilen von von der Küsste weg wahren. Da es sonnst an Land zu Kurzschlüssen und durch schmorenden Handys und PC. und so kam :D

ob es stimmt weiss ich allerdings nicht?

@ups

In der guten alten Mittelwellen - und ersten Transistorradio - Zeit kam es oft genug vor, dass Spaziergänger, die mit ihrem shiny neuen Transistorradio in der Nähe des Senders Bisamberg (bei Wien, 300 KW) spazieren gingen nachher ihr Koferradio abschreiben konnten, weil die Spannung von ihrer Ferritantenne die Transistoren im Eingangsteil gebraten hatte :)

@ups

Ja, so in der Art wurde mir das damal berichtet.

Wobei auf Schiffen sicherlich sehr starke Radaranlagen verwendet werden.

In einem Jagdflugzeug wäre das sicherlich nicht möglich solch ein starkes Radar zu verbauen.

Zumal das auch den Gegner auf sich aufmerksam macht, wenn man so in der Gegend rumstrahlt.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Lies den Thread weiter, die Randi - Regulars haben so ihre eigene, sehr sarkastische Art, auf den zweiten zitierten Post zu reagieren.

^^ :D Der Thread ist soundso relativ witzig,einer meint der Typ sei einfach besoffen gewesen und damit sein das "flackern" erklärt und Debunked. :) ;)

bennamucki schrieb:Mit Elektrik kenne ich mich nicht wirklich aus. Klausbaerbel und Elektrik: Zwei Welten treffen aufeinander.

Es wäre schon arg für mich gewesen den Text mal schnell fehlerfrei zu übersetzen,geschweige ihn wirklich zu verstehen. :D

Ich kann auch nicht mit Sicherheit sagen ob man den Flug nun wirklich abgeschossen hat,aber es spricht einiges dafür.
Einige Zeugen wollen eine Missile gehört haben,darunter angeblich ein Vietnam-Veteran der sich sicher ist,aber nicht mit Namen vom Bürgermeister genannt wird.

Das Trümmerfeld ist für mich jedenfalle ein Hinweis in diese Richtung.

bennamucki schrieb:Und wie gesagt, wenn es so wäre, müßten auch hier in Deutschland öfters bei Luftkampfübungen die Lichter flackern.

Die Maschine ist sehr tief geflogen,soviel ist sicher.Wie tief genau kann ich nicht sagen,aber bestimmt tiefer als bei Übungen,ausserdem werden dort wahrscheinlich keine Missiles abgefeuert.^^

Sprach ein ehemaliger Zivildiener..... :)

@OpenEyes
Kann ich mir gut vorstellen :D

@klausbaerbel
Habe gerade mal in ein Buch geschaut die Erfassungsleistung für einen Impuls mit 4–6 + MW angegeben man beachte das + ?
Das versuch mal in ein Kampfflugzeug zu pressen :D

FiatLuxFan schrieb:Es wäre schon arg für mich gewesen den Text mal schnell fehlerfrei zu übersetzen,geschweige ihn wirklich zu verstehen.

Ich meine natürlich den Thread,wenn ich diesen Text nicht übersetzen könnte dann Prost Mahlzeit.
Aber jetzt ist es zu spät,jetzt hab ich mich schon verschrieben und geoutet. ;-)