9/11 Allgemein

wusstet ihr das das stählende gerüst des wtc das aus doppelten stahlsäulen besteht, 3 mal dicker war als die frontpanzerung des t34 panzers aus dem zweiten weltkrieg!! und das es damals praktisch keine panzergranaten gab die diese frontpanzerung durchschlagen konnten! der panzer musste von hinten oder von der seite angegriffen werden da man von vorne keine chance hatte! und das nehmen wir jetzt mal 3! zur info ein flugzeug besteht aus aluminium. ein flugzeug war nichts im vergleich zu diesem gigantischen gbäude und meiner meinung hätte er niemals so einen schaden anrichten können.hier auch zur info: von dem gebäude blieb praktisch nur staub.und einige zeugen hörten explosionen vor dem einschlag im unteren teil.

@crazykat

hast du auch nur 5min die vorangegangenen seiten gelesen?
nein?
dachte ich mir...
ich schätze grob innerhalb der letzten ~30 seiten kamen alle deine "argumente" vor und ALLE wurden wiederlegt..

ist denn mal etwas in den thread einlesen zuviel verlangt?

@crazykat
das hast du doch 1zu1 aus einem video übernommen.

also erstens ist baustahl etwas ganz anderes als panzerstahl. der t34 war nicht annähernd so stark wie hier behauptet wurde, eine 7,5cm pak 40 konnte einen t34 frontal locker durchschlagen.

die front der gebäude bestand nicht aus einer geschlossenen stahlplatte und vom gebäude blieb genug übrig, der stahl wurde nicht zu staub. selbst eine atombombe kann stahl nicht in staub verwandeln.

das gebäude stürzte von oben ein und nicht von unten.


hirn anschalten und nicht einfach alles glauben was man die auf youtube erzählt.

@crazykat
wtc




stahlplatte
Original anzeigen (0,2 MB)

erkennst du den unterschied?

hallo,ich habe mich mit dem thema beschäftigt und vieles ergibt einfach kein sinn:
................................................
an dieser stelle möchte ich den film "11 September Die dritte Wahrheit" empfehlen

du hast absolut recht es macht keinen sinn. hättest du dich wirklich mit dem thema beschäftigt würdest du solchen schwachsinn nicht glauben

Ich kann eure Angenervtheit verstehen, aber ich halte das für keine geeignete Methode, einem offensichtlichen Neuling die Truthergedanken auszutreiben.

@chen
die anhänger der nuke-theorie sind in der regel keine truther neulinge.

Für mich hört sich der Schreibstil sehr nach Trutherneuling an, aber ich könnte mich natürlich auch irren.

@chen

es sind einfach immer dieselben eklatanten fehler..

1.) das wtc war keine massive stahlbetonbunker konstruktion.
2.) das wtc wurde nicht "zu staub"..was hätte man sonst an die chinesen verkauft?
3.) die türme sind von oben her eingestürzt..wären von unten gesprengt worden wären sie in sich zusammen gesackt..
4.) selbst aluminium durchschlägt stahl wenn es schnell genug ist..oder beschädigt es stark..


das meiste ist einfach simpelste physik.

Stimmt ja alles, stimmt ja alles.

Es geht mir nur um die Art der Kommunikation.


Man zieht keinen auf seine Seite, wenn man ihm erstmal ein "boah, du bist so dumm!" an den Kopf knallt.

leute ich bin kein truther ;) mir fällt es nur schwer zu glauben das ein flugzeug (oder gar feuer) ein solches gebäude zum einsturz bringen kann. wenn man bedenkt das es aus aluminium besteht. vieles ergibt in meinen augen einfach kein sinn. wie gesagt ich bin kein truther ich interessiere mich nur dafür,ich will nichts beweisen oder so.

Grundsätzlich ist nimmt man von anderen Forumsteilnehmern an, dass sie auch genau an das glauben, was sie schreiben. Wenn man die Position Dritter darstellen möchte, dann formuliere dass am besten in der Richtung "Hey Leute, ich habe mal gehört, dass X Y Z, kann das sein?"

@crazykat

dir fällt es schwer etwas zu glauben was man physikalisch erklären kann, aber du glaubst einem video wo jemand behauptet die tower wären durch atombomben gesprengt und pulverisiert worden.

es gibt mehr als genug videos die eindeutig belegen das die gebäude von oben einstürzten und nicht von unten, das mehr als genug trümmer übrig blieben und das feuer stahl schwächt ist auch kein geheimnis.

@robert-capa

ich habe nicht gesagt das ich dem video glaube,ich fand lediglich ein paar punkte aus diesem video interessant. was das mit dem feuer angeht so gab es brände in ähnlichen gebäuden die teilweise tagelang vollstaändig gebrannt haben ohne den stahl zu beeinträchtigen. aber egal dann werd ich euch mal nicht weiter nerven, ciao :)

@crazykat
diese gebäude wurden auch nicht von flugzeugen getroffen, der brandschutz war noch intakt und es war kein kerosin vorhanden

@robert-capa

----edit--------

@crazykat

crazykat schrieb: was das mit dem feuer angeht so gab es brände in ähnlichen gebäuden die teilweise tagelang vollstaändig gebrannt haben ohne den stahl zu beeinträchtigen.

du kannst diese gebäude, aus den von mir genannten gründen, nicht mit den towern vergleichen.

@robert-capa

was sagst du eig dazu ich zitiere "die türme waren aber höher als 300/350 meter. dieser von der demolition-zone übergehende solid part fiel nur auf den sich darunter befindlichen "staubturm", der nur noch in form und farbe an die twin towers erinnerte. dieser unzerstörte teil der twin towers schlug also komplett ungebremst auf den sogenannten ground zero auf" < zitat ende, das würde doch erklären warum sie auch von oben einstürzten und warum unten praktisch alles in staub war und von oben die großen teile blieben? das habe ich auch aus dem video (mit der nuklearen sprengung theorie), ich weis klingt weit hergeholt, wollte nur wissen was du dazu sagst?

@crazykat

sorry aber das ist einfach blödsinn was da behauptet wird. es gibt keine waffen die dazu in der lage sind ein halbes hochhaus in staub zu verwandeln.

guck dir doch mal videos von atomtests an, da werden schiffe von atombomben getroffen und sind auch nicht zerfallen wie der bösewicht aus indiana jones und der letzte kreuzzug


https://www.youtube.com/watch?v=-DGFuHC75aY

@robert-capa

ich glaube ich schaue mir den film später an,den hab ich noch nicht gesehen:) ok,danke für deine meinung,wahrscheinlich aber werden wir die wahrheit nie erfahren,was oder wie genau das passiert ist.

EDIT: ich bleibe trotzdem dabei dass vieles nicht ganz schlüssig ist :)