9/11 Allgemein

@Johncom
bist du jetzt ein no.planer?

@robert-capa
Er ist alles, Hauptsache die USA sind Schuld.

@Johncom

Johncom schrieb:Seltsam bleibt es trozdem wenn Voice Recorders die ja fast jeden Absturz aushalten gleich 4 mal ( wenns so stimmt ) unauffindbar blieben. ?

Nö, stimmt mal wieder nicht. Der Voice Recorder von UA93 liegt vor und wurde den Angehörigen der Opfer vorgespielt. Auf der Aufnahme hört man auch Ziad Jarrah sprechen, aber das interessiert einen echten Trofer sowieso nicht.

@Johncom

Johncom schrieb:Seltsam bleibt es trozdem wenn Voice Recorders die ja fast jeden Absturz aushalten gleich 4 mal ( wenns so stimmt ) unauffindbar blieben. ?

... was plötzlich gar nicht mehr so seltsam erscheint, wenn man zur Kenntnis nimmt, daß von rund der Häfte der Opfer keine forensischen Spuren aufzufinden waren. Dabei sind Menschen doch deutlich größer als Flugschreiber.

Johncom schrieb:Nicki Lauda soll am selben Tag gesagt haben: : 'Das müssen erstklassig ausgebildete Piloten gewesen sein, sonst schafft man nicht zwei solche Treffer'. Der meinte sicher die 2 Türme und noch nicht die Wahnsinnschleife ins Pentagon

Und natürlich werden hierbei wieder die Aussagen von anderen Piloten unterschlagen, die das für durchaus machbar hielten. Wie zum Beispiel der Fluglehrer, der im Gegensatz zu Niki Lauda persönlich mit dem einen Attentäter zusammen geflogen ist.

Als wäre es gerade 2003, aber das kennen wir ja schon..

Zäld

@chen

chen schrieb:Ich behaupte sogar: Jeder, der ein paar Monate mit Microsoft Flight Simulator trainiert, hätte die Flugzeuge in den Turm stürzen können

Hatte das nicht sogar HirnExe zugegeben, daß sie das nach ein paarmal ausprobieren geschafft hat?

Ich finde Laudas Aussagen verständlich: Fast jeder versucht doch, den eigenen Job als besonders schwierig zu verkaufen. Wer gibt schon gerne zu, dass ihn letztlich jeder Normalo mit ein bisschen Übung weitgehend auf die Reihe bekommen kann?

Bei Niki hat doch auch prinzipiell nach jedem Formel Eins Rennen der Sieger ein perfektes Rennen gefahren...

Nun, zugegebenermaßen kennt Lauda sich darin aus, motorisierte Gegenstände gegen Wände zu fahren. Das macht ihn wohl zum Experten.

@rambaldi

rambaldi schrieb:Hatte das nicht sogar HirnExe zugegeben, daß sie das nach ein paarmal ausprobieren geschafft hat?

Nee, das war FiatLuxFan, wenn ich's nicht verwechsele. Und das sogar mit so einem komischen Joystick oder Eingabegerät, das man in der Luft hält und was überhaupt kein Feedback oder Widerstand bietet, soweit ich das verstanden habe.

Zäld

Pff... ihr immer, gleich wieder am rumflamen! :D

Brogenluder schrieb:Nun, zugegebenermaßen kennt Lauda sich darin aus, motorisierte Gegenstände gegen Wände zu fahren. Das macht ihn wohl zum Experten.

lol ^^

@Smoover

Smoover schrieb:Ich finde Laudas Aussagen verständlich: Fast jeder versucht doch, den eigenen Job als besonders schwierig zu verkaufen. Wer gibt schon gerne zu, dass ihn letztlich jeder Normalo mit ein bisschen Übung weitgehend auf die Reihe bekommen kann?

die "experten" machen immer den fehler und vergessen das es den terroristen völlig egal war ob sie sterben, was juckt den eine STALL-warnung, ob der computer am durchdrehen ist weil er zu schnell fliegt oder die passagiere im flugzueg herum fliegen.

natürlich würde kin anständiger pilot solche manöver fliegen ihm wurde ja auch beigebracht sein ziel sicher zu erreichen.

gerade beim pentagon wäre er beinahe in den boden gekracht, der perfekte treffer war es nicht, dazu hätte er das gebäude von oben treffen müssen.

@robert-capa

robert-capa schrieb:gerade beim pentagon wäre er beinahe in den boden gekracht, der perfekte treffer war es nicht, dazu hätte er das gebäude von oben treffen müssen.

Da muß ich dir widersprechen: Die Erfolgschance bei einem Anflug auf das Gebäude "von oben" ist für einen unerfahrenen Piloten gleich Null. Hanjour hat das optimale Profil gewählt, nur deswegen war der Angriff erfolgreich.

paco

@paco_
also ich glaube schon das man das gebäude von schräg oben treffen konnte. ich meine ja keinen 90° sturzflug.

etwa aus diesem winkel in einen der mittleren ringe hinein

Original anzeigen (2,0 MB)

@robert-capa

Aus dieser Perspektive triffst du mit so einer Maschine das Gebäude gar nicht mehr, dazu bist du bei 800km/h nicht mehr in der Lage. Aus größerer Höhe und Entfernung hast du das Problem, daß die Maschine nicht dahin fliegt, wohin der Bug zeigt. Ein Sturz mit 90° wäre da noch einfach (abgesehen natürlich von dem klitzekleinen Geschwindigkeitsproblem) - aber auch dabei müßte der Bug NEBEN das Gebäude zielen, nicht darauf.

paco

Brogenluder schrieb:Nun, zugegebenermaßen kennt Lauda sich darin aus, motorisierte Gegenstände gegen Wände zu fahren.

1. Lauda fuhr nie einen Wagen gegen eine Wand.
2. Sein Nürburgringunfall war augenscheinlich ein technischer Defekt.

Wie Niki Lauda Wagen zwischen Mauern bewegen konnte, kannst du hier sehen (Sieg in Long Beach 1982):

https://www.youtube.com/watch?v=-IrjMForp1c (Video: F1 United States GP 1982 Niki Lauda's way to victory)

Zurück zu seiner 9/11-Aussage. Was soll denn belegt werden? Dass Bush hochprofessionelle Testpiloten für Kamikazeflüge gegen die eigene Bevölkerung gewinnen konnte?

@paco_
naja das ziel ist aber deutlich größer, der reale anflug war ja auch nicht ohne risiko das ziel zu verfehlen und in den boden zuknallen.

stell dir vor das wäre der ausblick aus dem fenster gewesen und man visiert den mittleren ring auf der rechten seite an, ich glaube schon das man dann ein teil des gebäudes erwischt hätte.

ich muss dazu aber sagen das ich keine flugerfahrung habe, naja abgesehen vom irgendwelchen games. es kommt mir persönlich einfach logischer von schräg oben anzufliegen, da das ziel einfach viel größer ist.




Original anzeigen (2,0 MB)

@paco_
@robert-capa

Meine These ist, dass das Washington Memorial als Orientierungspunkt beim Anflug verwendet wurde:

@robert-capa

robert-capa schrieb:ich muss dazu aber sagen das ich keine flugerfahrung habe, naja abgesehen vom irgendwelchen games. es kommt mir persönlich einfach logischer von schräg oben anzufliegen, da das ziel einfach viel größer ist.

Ich weiß, dass das einem Laien logisch erscheint, ist es aber nicht.
Aus denselben Gründen wird ein Jagdbomber beim Angriff mit ungelenkten Waffen (Kanone oder Raketen) immer ein ähnliches Profil wählen, wie es am Pentagon benutzt wurde.
Zu den Simulatoren und Spielen: Diese sind oft sehr detailverliebt, was die Simulation des Cockpits, der Waffensysteme etc. angeht, aber es gibt nur ganz, ganz wenige, die einen realistischen Geschwindigkeitseindruck vermitteln. Bei den meisten Simulationen sieht es im Tiefflug gleich aus, egal, ob du 200km/h oder 1200km/h fliegst. In der Realität ist der Unterschied ziemlich erheblich... ;)
Eigentlich ist mir nur eine Simulation bekannt, die das ansatzweise vermittelt, das ist Flanker 2.0.
Es gab aber noch eine Reihe, ebenfalls mit Polygongraphik, da wurde dies auch versucht, muß ich nochmal nachschauen.

paco

@paco_

wirst wohl recht haben, wie gesagt erschien es mir halt logisch weil das ziel deutlich größer wäre. naja ist aber auch nicht so wichtig.

Noch mal zum Fliegen allgemein bin mal mit einem Freund von Hamburg nach München geflogen.

Nach dem Start meinte er willst mal Fliegen?

Ich ja warum nicht!

Er so gut Kurshalten ich man Frühstück.

Ich schau wie einen Flasche Fanta. und schon habe ich einen Cessna nach München geflogen :D