9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Nirgendwo ist ein einziges Mal im Film von "jüdischen Freimaurern" die Rede.

Solomo?

Aber der Herr Produzent möchte sich gerne rausreden:

http://www.profil.at/articles/1245/560/346196/harodim-harodim-red-bulls-9-11-film (Archiv-Version vom 13.11.2012)

Branntweiner schrieb: Der Freimaurer-Kult basiert auf dem Alten Testament. Der höchste Freimaurer jeder Loge trägt den Namen Solomon.

Da kenne ich dann aber nur einen, den Vicarius Salomonis. Das ist der schwedische König.

Aber welcher durchschnittliche Kinogänger verbindet mit dem Namen Solomo schon den schwedischen König und nicht einen Juden ... Vermutlich nicht viele.

Man bringe mir Wallenstein!!1

@Branntweiner

Wenn jemand aus dem Vornamen eines Protagonisten die ideologische Gesinnung eines Regisseurs und des Produzenten ableitet: einem derart rassistischen Ansatz habe ich wohl wirklich nichts entgegenzusetzen.


Wir konstatieren: "Solomon" muss natürlich Jude sein. Und der "jüdische Solomon" hat den "christlichen Lazarus" zum Sohn (denn welcher durchschnittliche Kinogänger verbindet mit dem Namen Lazarus nicht die Auferweckung durch Jesus und somit einen Christen ...) - nicht besonders logisch - oder?

@dh_awake

Du hast mich schon überzeugt, dass Vicarius Salomonis gemeint ist und in Wahrheit nicht die jüdische-illuminatische Weltverschwörung hinter 9/11 steckt, sondern der schwedische König.

Wir können es noch allgemeiner formulieren: die Aussage des Filmes ist, die Freimaurer lenken die Welt und planten 9/11. Ob es nun Juden oder der schwedische König waren, wird offen gelassen.

dh_awake schrieb:einem derart rassistischen Ansatz habe ich wohl wirklich nichts entgegenzusetzen

Habe ich irgendwas über die Herkunft des Regisseurs bzw. des Produzenten gesagt? Nein? Also wo ist mein Ansatz rassistisch? Argumente bitte.

dh_awake schrieb:Wir konstatieren: "Solomon" muss natürlich Jude sein. Und der "jüdische Solomon" hat den "christlichen Lazarus" zum Sohn (denn welcher durchschnittliche Kinogänger verbindet mit dem Namen Lazarus nicht die Auferweckung durch Jesus und somit einen Christen ...) - nicht besonders logisch - oder?

Solomo ist der Böse, Lazarus der Gute. Passt schon ins Konzept.

Back2Topic wäre ganz cool...

thebigchair schrieb:Back2Topic wäre ganz cool

Inwiefern ist eine Diskussion über einen Film, der zur Hauptthese macht, die Freimaurer hätten die Anschläge vom 11. September 2001 geplant und durchgeführt, in einem Thread mit dem Titel "9/11 Allgemein" offtopic?

http://www.filmstarts.de/kritiken/209462.html
http://www.profil.at/articles/1245/560/346196/harodim-harodim-red-bulls-9-11-film (Archiv-Version vom 13.11.2012)

Hallo und einen klaren Kopf fürs neue Jahr!

Thema: Dimitri Khalezovs Theorie einer thermonuklearen, unterirdischen Sprengung

Mich würde interessieren, welche Schwachpunkte jene, die Dimitri Khalezovs Ausführungen über eine thermonukleare, unterirdische Sprengung von WTC1, 2 und 7 (hier glaube ich eher an eine konventionelle Sprengung) auch wirklich gesehen/gelesen und verstanden haben, in seiner Theorie ausmachen.

Für mich ist diese Theorie interessant, weil Khalezov einerseits behauptet, von einer installierten Sprengvorrichtung unter den Türmen gewusst zu haben (sozusagen als Augenzeuge auftritt) und sie m. E. am besten erklärt, warum ein Großteil der Türme einfach pulverisiert wurde.

Ich habe noch keinen Widerspruch bei Khalezov entdeckt.
Weil mir aber die Entscheidung, eine derartige Sprengung durchzuführen, immer noch unvorstellbar erscheint, suche ich nach starken – natürlich belegbaren (aber bitte, wenn möglich, nicht die deutschsprachige Version von Wikipedia) – Argumenten, die dagegen sprechen.

Danke.

dh_awake schrieb:m. E. am besten erklärt, warum ein Großteil der Türme einfach pulverisiert wurde.

dh_awake schrieb:Ich habe noch keinen Widerspruch bei Khalezov entdeckt.

Da hast du einen... lies den Thread.
Stichwort: Forensuche

In aller Früh so ein lauwarmer Stuss.

@dh_awake
Mit der Suchfunktion wirst Du glücklich.

Aber einen geb ich Dir auf den Weg: der Kollaps von WTC 1 und 2 beganng ein der Einschlagsstelle. Die waren eher nicht unterirdisch.
Vielleicht kannst Du Dir auch darüber Gedanken machen, warum keine entsprechende Strahlung gemessen wurde.

dh_awake schrieb:Ich habe noch keinen Widerspruch bei Khalezov entdeckt.

also wer bei 2x150 MT nicht hellhörig wird, dem is auch sonst nicht mehr zu helfen.

Zum Glück gibt es ja die seismischen Aufzeichnungen von 5 Sprengungen :)

ahja, die einschläge und einstürze wurden natürlich nicht aufgezeichnet.

kopfschuss...

@sator

Richtig !

Die Einschläge in den Türmen sind ja wohl zu schwach für seismische Aufzeichnungen oder?

Pulver schlägt nicht auf oder?

niedlich ...

@cs89
@Brogenluder

Ja, das habe ich schon getan, habe aber keine überzeugenden Argumente entdecken können. Trotzdem danke.

@Brogenluder
Sorry, wenn ich dich geradewegs frage: Hast du Khalezovs Theorie tatsächlich gelesen? Denn eines der ersten Dinge die er erklärt, betrifft genau deine Einwände. Da die Damage- bzw. Crushingwave eine Höhe von ca. 310 m erreicht, wird bis dahin auch der jeweilige Turm bis zur Einschlagstelle pulverisiert.
Diese Mechanismen sind nicht etwa Erfindungen von Khalezov, man kennt sie eben, seit man unterirdische (thermo)nukleare Tests durchführt.
Da der obere Teil der Türme nun auf den pulverisierten Teil Druck ausübt, beginnt dieser zusammenzufallen.

Auch das Strahlungsverhalten ist bei unterirdischen Atomexplosionen natürlich anders als bei atmosphärischen.
Aber um zu vermeiden, dass ich hier alles mit meinen Worten wiedergeben muss, das ohnehin bei Khalezov erklärt ist, suche ich nach Gegenargumenten von Usern, die sich tatsächlich mit Khalezov auseinandergesetzt haben.

@Lionmond
Und ich fall auf dich auch noch rein. :D
Entwarnung, das ist ein Poe.

[Sator:]

sator schrieb:also wer bei 2x150 MT nicht hellhörig wird, dem is auch sonst nicht mehr zu helfen.

Ja, bei Megatonnen würde ich stutzig werden, aber es handelt sich um Kilotonnen - was natürlich immer noch wahnsinnig viel ist.

Lionmond schrieb:Die Einschläge in den Türmen sind ja wohl zu schwach für seismische Aufzeichnungen oder?

waren sie das? dann las mal hören, wie "schwach" die waren.

Lionmond schrieb:Pulver schlägt nicht auf oder?

eine masse von 1.000.000t stahl und beton, die innerhalb 20sekunden niedergeht?

dh_awake schrieb:Auch das Strahlungsverhalten ist bei unterirdischen Atomexplosionen natürlich anders als bei atmosphärischen.

soso... dann lass mal hören, wie sich das "strahlungsverhalten" unterscheidet.

dh_awake schrieb:Ja, bei Megatonnen würde ich stutzig werden, aber es handelt sich um Kilotonnen - was natürlich immer noch wahnsinnig viel ist.

und da brauchst du mehr? lol

@ sator
Ich denke nicht, dass ich hier über Wissen refererieren muss, das seit mehr als 60 Jahren bekannt ist. Dieses Wissen kannst dur dir leicht mittels einer einfachen Anfrage in einer Suchmaschine aneignen.
Deine Bemerkung

sator schrieb:und da brauchst du mehr? lol

verstehe ich leider nicht.

Ich denke auch, dass ich durch mein Ursprungspost zu diesem Thema meinen Wunsch klar geäußert habe. Es macht wenig Sinn, wenn ich einem Herzchirurgen meine "Meinung" oder mein "Gefühl" über die Operationstechniken bei einer Herztransplantation wissen lassen will, wenn ich selber nichts über das Thema weiß :-)

@dh_awake
Nochmal: der Einsturz begann an den Einschlagstellen.