9/11 Allgemein

@Commonsense

"Bashing" trägt vielleicht nicht unbedingt etwas zur Diskussion bei. Genauso wenig allerdings die immer wiederkehrende Amenmärchen welche schon zigfach freundlich wiederlegt wurden.

Es ist die Arroganz der Konspirotologen welche manche Leute vielleicht aus der Haut fahren lässt. Als rational denkender Mensch fühle ich mich beleidigt wenn ich wie ein Idiot behandelt werde - nach dem Motto: "Deine Argumente sind ungültig weil SIE wollen dass du so denkst"

Wie wär's mit bisschen Geld spenden, für weitere Untersuchungen? :D
> http://www.indiegogo.com/projects/lawsuit-against-the-us-federal-government-for-a-fraudulent-9-11-investigation (Archiv-Version vom 17.09.2013)

Bei den ganzen "Truthergemeinschaften" (Firemen, Architects, etc.) dürfte das Geld wohl schnell zusammenkommen, denke ich.
Wenn man so liest wie wichtig denen die Aufklärung ist und wieviel Sympathisanten sie haben, sollten 100.000 Dollar kein großes Problem darstellen.

Eine Untersuchungskommission müsste sich dann erstmal durch die ganze Thermit-Stahlerwärmungs-Computermodell-Flüssigmetall-Thematik arbeiten, alle vorhandenen Zeugenaussagen im Original auf etwaige Hinweise auf Sprengungen oder dergleichen abklopfen, Bunkings und Debunkings sichten und das für alle vier Flugzeuge.
Ferner müssten Regierungsangestellte befragt werden, die längst in Pension sind, Tote exhumiert und DNA verglichen werden.
Und wenn sie damit nach ein paar weiteren Jahren durch sind und zu irgendeinem Ergebnis gekommen wurde, dann kommt jemand mit so einem Video wie dem letzten hier und findet das "interessant" und fragt, warum das nicht berücksichtigt wurde, und was mit der Mininuke unter dem WTC eigentlich ist ....

@CarlSagan
Die Chemtrailer schaffen es ja auch nicht, einen Ballon für Luftproben zu finanzieren ...

@Branntweiner
@FF

Danke für eure Recherche! Das finde ich ja so schön an einer Informationsaustauschplattform: dass man gemeinsam den Spreu vom Weizen trennt.
Natürlich fand ich als VT-ler das Video interessant und bin davon ausgegegangen, dass der Videoersteller vorher recherchiert hat, ehe er davon sprach, das Gebäude sei klar hinter dem Südturm.
Aber Antisemitismus ins Spiel zu bringen oder gar von Desinformation zu sprechen (in einer Rubrik für Verschwörungen und Spekulation) hat mich schon ein wenig gekränkt.

Trotzdem danke!

@FF
ist doch auch egal was bei einer erneuten Untersuchung rauskommen würde .
So lange das Ergebnis nicht lautet es war eine Regierungs-VT wird das Ergebniss sowieso angezweifelt .

@dh_awake
stört dich das nicht dass soviel rund ums Thema Verschwörungen an den Haaren herbeigezogen ist?
Also ich wäre ziemlich sauer, wenn ich erfahren würde dass mir jemand keinen reinen Wein einschenkt und würde beim nächsten Versuch noch skeptischer sein. Was ist mit dir?

Interalia schrieb:Wie wär's mit bisschen Geld spenden

Warum soll ich Bill Ottman Geld geben?

Ist das der?



http://www.minds.com/bill

Demotivator schrieb:stört dich das nicht dass soviel rund ums Thema Verschwörungen an den Haaren herbeigezogen ist?
Also ich wäre ziemlich sauer, wenn ich erfahren würde dass mir jemand keinen reinen Wein einschenkt und würde beim nächsten Versuch noch skeptischer sein. Was ist mit dir?

Natürlich stört mich das. Was mich noch viel mehr stört ist aber, dass alle VTler in einen Topf geworfen werden, der dann braun angestrichen wird.
Was mich auch stört, sind Bemerkungen von Demotivatoren wie:

Demotivator schrieb:schon ein bisschen peinlich oder?

Was war peinlich: ein Video mit dem Vermerk "interessant" einzustellen? Habe ich irgendwo lauthals Beweis! verkündet?
Sagst du deinem Kind auch es sei ein Trottel, weil es mal einen Fehler bei der Hausaufgabe gemacht hat?

Von dir habe ich inhaltlich nämlich noch gar nichts gesehen, sogar jetzt noch scheinst du den ad-hominem-Kessel am Brodeln halten zu wollen ...

@dh_awake:

Der Unterschied ist: Du bist kein Kind.

Was ich für einen guten Argumentationsstill halten würde, wäre das folgende:

Hey Leute ich habe hier das folgende Video entdeckt. Darin wird bei Minute xy gesagt dass die Gebäude verkehrt angeordnent sind. Ich habe das einmal bei Google überprüft und habe die folgende Anordnung eines New Yorker Stadtplans von 2000 gefunden (nur ein Beispiel) die die Aussage in dem Video unterstützt. Was denkt ihr dazu.

Das würde ich als ein guten Start für eine Diskussion betrachten und nicht einfach nur ein Video zu posten mit dem Vermerk interessant. Das wirkt nämlich so als wenn du hoffst dass keiner etwas widerlegt und es für die unentschlossen so wirkt als wenn da ein weitere Beweiß wäre für irgendeine Unstimmigkeit der offiziellen Version.

dh_awake schrieb:Natürlich fand ich als VT-ler das Video interessant und bin davon ausgegegangen, dass der Videoersteller vorher recherchiert hat, ehe er davon sprach, das Gebäude sei klar hinter dem Südturm.

Siehste, genau das könnte man doch aber in den 12 Jahren seither bemerkt haben:
- wenn da jemand ein pixeliges Video auf youtube
- nach 12 Jahren als "rare" hochlädt
- dessen erste Theorie schon x-fach widerlegt wurde
- und dessen zweite Theorie u.a. auf der Idee basiert, dass Nachbargebäude des WTC fast ebenso hoch gewesen wären wie die Zwillingstürme
dann müssten doch irgendwelche Alarmglocken schrillen?

Und seit wann recherchieren solche Super-Brains denn irgendwas? Es genügte doch bisher auch, irgendwas, was einem irgendwie merkwürdig vorkommt, als Indiz für irgendwas hinzustellen ... seien es irgendwelche verrutschten Pixel, Komprimieriungs-Artefakte, Schatten, miserable Photoshop-Jobs oder dergleichen.

Ich behaupte nicht, Erklärungen für alles zu haben. Das muss ich auch nicht. Ich bin keine Untersuchungskommission und habe nicht die Mittel - aber für 90% der VT-Videos und Theorien genügte bisher Google und Nachdenken.

Hey Leute, ich habe hier das folgende Video entdeckt. Darin wird bei Minute 1:19:50 ein Originalinterview mit einem Kai Schrimpf geführt, der damals Programmierer für die deutsche Bank war. Schrimpf hat gleich zweimal an diesem Tag ein Interview gegeben, in beiden Fällen spricht er davon, dass er nach dem Einschlag des Flugzeuges in den Südturm losgerannt sei, nach ca 500 Metern stehenblieb, sich umdrehte und dann auch gleich den Südturm einstürzen sah. Der Südturm stürzte aber erst ca. eine Stunde später ein.
Darf ich das „interessant“ finden?

@dh_awake

dh_awake schrieb:in beiden Fällen spricht er davon, dass er nach dem Einschlag des Flugzeuges in den Südturm losgerannt sei, nach ca 500 Metern stehenblieb, sich umdrehte und dann auch gleich den Südturm einstürzen sah.

Wie leitest Du diese Aussagen aus seinem Interview ab?

@dh_awake

Darfst du schon, aber ich wüßte nicht warum. Es ist vollkommen normall das Zeugenaussagen nach solchen Aussagen fehlerhaft sind. Vermutlich hat er nur den Staub gesehen und gedacht dass es der Südturm ist. Oder sich verhaspelt.

Da du keine alternative Theorie anbietest habe ich die Frage somit gerne für dich beantwortet.

CarlSagan schrieb:Wie leitest Du diese Aussagen aus seinem Interview ab?

Wieso ableiten? Er sagt es doch selbst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wieso ableiten? Er sagt es doch selbst.

Eben nicht. Zumindest nicht so, wie Du es wiedergibst.

@dh_awake

Was DU aus SEINER Aussage ausleitet. Aus irgendeinem Grund ist es ja für dich wichtig gewesen uns mitzuteilen dass er fälschlicherweise annahm dass der Südturm direkt nach dem Nordturm eingestürzt ist... wir wollen gerne wissen warum.

bwimdw schrieb:Da du keine alternative Theorie anbietest habe ich die Frage somit gerne für dich beantwortet.

Doch, ich hab da schon eine alternative Theorie. Dass nämlich gewisse Zeugen vor einem CGI-Hintergrund in Wirklichkeit an einem anderen Ort interviewt wurden.

@dh_awake

Und diese Zeugen sind zu blöd sich an die Story zu halten aber keiner ist so blöd sich richtig in die Scheiße zu reiten und an die Öffentlichkeit zu gehen mit der Aussage: Hey ihr seht mich hier in dem Video, aber in Wirklichkeit waren sie im Studio? Ich mein solche Leute die einen geploteten Text nicht hinbekommen müssen doch teilweise Geldprobleme haben, oder Suchtprobleme und trotzdem hat sich nie einer gemeldet.

Und wie ist ein fehlerhaftes Video durch die Senderkontrolle gekommen? Ich mein die Sender faken alles und dann pennen Sie und merken nicht dass der Schauspieler blödsinn erzählt? Sie konnten also blitzschnell ein Studio mit dem passenden Hintergrund erstellen und jede Menge Schauspieler ranschaffen, aber DAS haben Sie nicht bemerkt? Sehr unwahrscheinlich oder?

@CarlSagan
@bwimdw

Er hat über seinen Kopf das zweite Flugzeug einschlagen sehen. Da war es also 9:03 Uhr. Von dem Moment an ist er 500 Meter Richtung Norden losgerannt, bis er sich dann umgedreht hat und in dem Moment den Turm (den ersten) zusammenbrechen sah.
Was soll daran nicht verständlich sein? Ein junger Mann seiner Statur wird wohl kaum eine Stunde (denn der erste Turm brach um 9:59 Uhr ein) brauchen, um 500 Meter zu rennen, oder?

Nein das haben wir auch nicht gesagt. Ich meinte zum Beispiel er hat sich einfach vertan. Sowas passiert bei solchen Ereignissen andauernd. Warum also nicht die naheliegenste Lösung?

dh_awake schrieb:Doch, ich hab da schon eine alternative Theorie. Dass nämlich gewisse Zeugen vor einem CGI-Hintergrund in Wirklichkeit an einem anderen Ort interviewt wurden.

Sag's ihm selbst. Er arbeitet bei Goldman Sachs in New York. Aber ich schätze, dir fehlen die Eier dazu.

querdenkerSZ schrieb:So lange das Ergebnis nicht lautet es war eine Regierungs-VT wird das Ergebniss sowieso angezweifelt .

Eben, es würde in den Augen der VTér eh keine"unabhängigen Untersucher " geben. Selbst wenn eine Komission aus dem Iran, Nordkorea o.ä. nicht zu deren Wunschergebniss(Inside Job) kommen würde, würden sie als"zweifelhaft" eingestuft. Es geht doch nur um die Benennung von Schuldigen und nicht um Wahrheit.

@dh_awake
Geht das rumgehacke auf einem einzigen Zeugen wieder los?

bwimdw schrieb:Sehr unwahrscheinlich oder?

Wieso sollte man blitzschnell eine Studio und Schauspieler heranschaffen müssen? Dieses Studio kann ja sogar in einem anderen Teil des Landes sein. Ein Teil des Teams ist vor Ort und filmt die Szenen um diese dann als Hintergrund für den Interviewten zu nehmen - das ist gar kein Problem und wirkt überaus realistisch. Einzig die Leute im Hintergrund wirken oft "abwesend", weil sie ja in Wirklichkeit von dem Interviewten nichts mitbekommen:
(ab VRT 04:30)
https://www.youtube.com/watch?v=OQgEgW5KfsI