9/11 Allgemein

interrobang schrieb:na du beschwerst dich das du die daten nicht hast. lies dich durch den report und such die daten zusammeb die du haben willst.

Vermutlich verstehst Du den Zusammenhang nicht zwischen Daten die man lesen kann in einem Paper und Daten die man in ein Simulationsmodell einbetten muss um sich danach das Ergebnis anzuschauen wenn man den "Execute-Button" drückt. Bislang ist nicht klar ob die Daten die im NIST-Report stehen 1:1 übertragen werden können in ein Simulationsmodell was dann dort in einem computergenerierten Kollaps mündet wie wir ihn auf den Videos sehen.

Wie heisst die Simulationssoftware überhaupt die NIST angewandt hat um den Kollaps aller drei Gebäude zu simulieren ?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Wie heisst die Simulationssoftware überhaupt die NIST angewandt hat um den Kollaps aller drei Gebäude zu simulieren ?

Es wäre mir neu, dass es so etwas wie "eine Software" überhaupt gibt.
Normalerweise sind solche Simulationen eine Zusammenfassung verschiedener, spezifischer Simulationsprogramme.

Flüssigkeiten werden anders simuliert als Feuer, Feuer wird anders simuliert als eine strukturelle Statik.
Üblicherweise wird Simulation A gebaut (Struktureller Aufbau), mit der Simulation B gefüttert wird (Ausbreitung von Bränden im strukturellen Aufbau aus Sim A) usw.

Die benutzte Software ist im Universitätsumfeld schon mal gerne selbst programmiert oder Teil- bzw. Volllizensierte Drittsoftware.

NIST nutzt z.B. unter anderem den Programmcode des Fire Dynamics Simulator (FDS), den man sich herunterladen kann.
http://www.nist.gov/el/fire_research/fds_smokeview.cfm
https://code.google.com/p/fds-smv/

Ich glaube auch mal gelesen zu haben, dass LS Software eingesetzt wurde, um multiphysikalische Gegebenheiten des WTC Kollapses zu berechnen.
http://www.lstc.com/
Das ist eine Software zur strukturelln Simulation.

Es wurde u.a. Ansys 8.0 verwendet.
Wikipedia: ANSYS (Software)

Seite 182 http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

Was das nun bedeutet? Keine Ahnung!

Kannst ja mal selbst den Final Report nach 'program' oder ähnlichem durchsuchen. Geht ganz schnell.
@DearMRHazzard

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Warum ? NIST muss doch nachweisen das ihre Simulation + Parameter korrekt sind, alles andere ist unwissenschaftlich.

Wie weißt man eigentlich nach, dass die Simulation und die Parameter, die man verwendet hat korrekt sind?

DearMRHazzard schrieb:Wer Theorien aufstellt muss sie auch belegen können, dass gilt auch für NIST, nicht nur für Truther ;-)

Dein gesamter Beitrag ziegt, dass Du den wissenschaftlichen Betrieb nicht kennst. Sobald jemand einen Bericht veröffentlicht hat, liegt es an der wissenschaftlichen Gemeinschaft Fehler im Bericht nachzuweisen. Das NIST hat seinen Bericht veröffentlicht, es liegt dann an den Kritikern des NIST die Fehler aufzudecken. Erst danach wäre das NIST wieder am Zug.

DearMRHazzard schrieb:Bislang ist nicht klar ob die Daten die im NIST-Report stehen 1:1 übertragen werden können in ein Simulationsmodell was dann dort in einem computergenerierten Kollaps mündet wie wir ihn auf den Videos sehen.

Was mich wieder zu der Frage bringt was z.B. die AE911truth.org die ganzen Jahre lang über gemacht haben?
Ich denk da sind Experten?
Denen dürfte es doch keine Schwierigkeiten bereiten die fehlenden Daten aufzuzeigen oder evtl. mit eigenen Daten, die ihrer Meinung nach Sinn machen, die Simulation (oder eben eine eigene Simulation) zu füttern.

McMurdo schrieb:Denen dürfte es doch keine Schwierigkeiten bereiten die fehlenden Daten aufzuzeigen oder evtl. mit eigenen Daten, die ihrer Meinung nach Sinn machen, die Simulation (oder eben eine eigene Simulation) zu füttern.

Cage stapelt lieber Kartons anstatt zu rechnen....

@McMurdo

McMurdo schrieb:Was mich wieder zu der Frage bringt was z.B. die AE911truth.org die ganzen Jahre lang über gemacht haben?
Ich denk da sind Experten?
Denen dürfte es doch keine Schwierigkeiten bereiten die fehlenden Daten aufzuzeigen oder evtl. mit eigenen Daten, die ihrer Meinung nach Sinn machen, die Simulation (oder eben eine eigene Simulation) zu füttern.

Haben die überhaupt mal eigene Forschung betrieben, Experimente gemacht oder diese für unabhängige Stellen finanziert?
Steuern zahlen die ja nicht als 501(c)(3) "Verein". Da werden die doch ihre Spenden entsprechend verwenden, oder nicht?

@Banana_Joe

Vielleicht sagst Du mir auch was all die befremdlichen baulichen Eigenarten bei den Hundertwasserhäusern bedeuten?

Wenn du dich ein wenig mit der Psyche von Herrn Hundertwasser auseinandersetzt, dann ist es leicht zu erkennen. Er baute seine Häuser nach dem Vorbild der Natur, und nach seinem Meister Antonio Gaudi, dessen Stil er kopierte. deshalb gibt es in Hundertwasserhäusern zB wellige Böden.

Der Unterschied zu einem One-World Trade Center liegt in der Globalen Bedeutung, aber das ist ja offenbar. Der weitere Unterschied ist, dass Hundertwasser möglicherweise seine Häuser nicht nach alten hebräischen kabalistischen Maßen gebaut hat, weil er möglichrweise nicht diese Kenntnis hatte. Sondern weil er ein Architekt der Natur war, und sein Bestreben war, das Chaos jenseits von rechten Winkeln und geraden Flächen in eine Form zu bringen. Die Botschaft ist, lebe MIT der Natur und nicht gegen sie.

Anders ist die Botschaft, die im One-World Trade Center installiert ist. Da diese in ihren Winkeln, Relationen zueinander, Maßen und Formen, eine andere Sprache sprechen. Diese Architekten sind die Werkzeuge der Kreatoren des Weltgeschehens. Das ist nicht sichtbar, denn der Zusammenhang ist nicht offensichtlich und deshalb nicht leicht erkennbar. Wie will man was erkennen wenn man nicht weiss, was die Zeichen und Symbole dafür sind...

Wenn also jemand etwas baut, dass sich kabbalistisch mit irgendwas anderem in Verbindung bringen lässt, dann muss das eine gewollte Verbindung sein? Oder wie soll man das verstehen?

Wegen der Archivrecherche:
Zunächst mal müsste man daran glauben, dass es je eine solche Vorschrift gegeben haben könnte.
@FF
- Eine, die einen schnellen Abriss in irgendeiner denkbaren Notlage für sinnvoll erachten würde,
- die die Zerstörung der umliegenden Gebäude und des Untergrundes als hinnehmbar erachten würde
- die also alles, was Bauvorschriften gemeinhin verhindern sollen, zur Auflage macht.

Du verkennst das. Es geht nicht um eine Notlage.

Sondern einfach nur um die tatsächliche Möglichkeit, die Gebäude, sofern sie nicht mehr benötigt werden, oder zu alt sind, zu entsorgen.

Und zwar mit dem Ziel und dem Effekt, die umliegenden Gebäude zu schützen und den kleinstmöglichesten Schaden anuzurichten. Würde es auf herkömmliche Weise gesprengt, dann wäre für die Umgebung die Gefahr wohl größer, und würde es manuell abgetragen werden, dauert das Jahre.
So dachten sie wohl in den 60ern, in einer zeit, als Soldaten noch ungeschützt nach Atomtests am Tatort geschickt wurden, da die Gefahr noch nicht richtig erkannt wurde, und EINE KLEINE Bombe, für "friedlichen Zweck" ist so wie KEINE kleine Bombe.

Dann müsste man sich Gedanken machen, wieso ein Ex-KGB-Offizier nicht mehr Beweise für seine Behauptung hat, als dass das eben so war. Keine Archivmaterialien, keine Aktenzeichen, keine nix.

Naja ist doch irgendwie klar, sicher war diese Tatsache auch nicht so angenehm für kompetente Regierungsabteilungen, zu wissen, was sich unter dem WTC befindet...... so wurden mehrere" Fliegen mit dieser 911Klappe geschlagen"...

Dann müsste man sich fragen, wenn die Trümmer sämtlichst in den Kavernen im Untergrund verschwunden wären, was denn dann für Trümmer über Monate tagtäglich von hunderten offenen Lastern unter den Augen der Öffentlichkeit abtransportiert wurden.
Dann müsste man sich fragen, wie man auf dem zerstörten Untergrund neue Wolkenkratzer bauen könnte ... sogar noch höher als zuvor.

Die Trümmer wurden abtransportiert, und das wurde draus gemacht. und nein, nichts wurde auf diesn Platz gebaut:




Kannst du die INVERSE KAABA erkennen, im quadratischem Teich ? ;)

Original anzeigen (0,2 MB)

@snafu

snafu schrieb:Und zwar mit dem Ziel und dem Effekt, die umliegenden Gebäude zu schützen und den kleinstmöglichesten Schaden anuzurichten. Würde es auf herkömmliche Weise gesprengt, dann wäre für die Umgebung die Gefahr wohl größer, und würde es manuell abgetragen werden, dauert das Jahre.
So dachten sie wohl in den 60ern, in einer zeit, als Soldaten noch ungeschützt nach Atomtests am Tatort geschickt wurden, da die Gefahr noch nicht richtig erkannt wurde, und EINE KLEINE Bombe, für "friedlichen Zweck" ist so wie KEINE kleine Bombe.

Gibt es dafür auch nur den kleinsten Hinweis, außer "Dimitri Khalezov hat's gesagt"?

Sind wir ernsthaft wieder bei den Atombomben angekommen, oder wie?

Thawra schrieb:Sind wir ernsthaft wieder bei den Atombomben angekommen, oder wie?

Das wird wohl immer wieder auf den Tisch kommen. So lange, wie Leute Fantasie nicht von Realität unterscheiden können.

@scarcrow

Wer ist ER?
Ich frage nach der Bauvorschrift, nicht nach einem Kommentar von Ihm?!

Der Sprecher in dem Video. Habe schon beschrieben, weshalb es keine schriftlichen Beweise dafür geben kann.

Ebenso ist es natürlich überaschend weitsichtig der 9/11 Planer, das man zwar in den 60er mit Naturkatastrophen und Bränden rechnete, (ok keine Sprinkleranlage einbaut) und entsprechend eine Notfallbombe mit sollbruchstellen fordert.

Nein, nicht für Notfälle wie schon erwähnt, sondern um es entsorgen zu können, für den Fall, dass was Neues gebaut werden soll.

Damit dann aber aufhört... weil es in letzter Zeit weder Bränder, noch einsturzgefärdete Gebäude gab bzw. auch keine Naturkatastrophen wie Orkane und Erdbeben gibt - kling mir absolut plausibel.

Nicht "deshalb damit aufgehört " (hoffentlich), sondern weil vermutlich die Gefahr und der Wahnsinn erkannt wurde.

Und wenn es diese Vorschrift gab, müsste in anderen Hochhäusern um diesen Zeitraum ja ganz leicht diese Sollbruchstellen zu finden sein.

Ja, zB in den Chikago Sears Towers, die jetzt so wie ihre Versicherung heissen, Mills Towers glaube ich.

"Sollbruchstellen" sind nicht so vorstellbar wie die in den Katzenhalsbändern.
Als ich mich vor Jahren mit 9/11 beschäftigte, gab es auch Berichte von Überlebenden, die aussagten, dass in den Tagen davor, auffällig viele angebliche "Reparaturarbeiten" durchgeführt wurden, einige Lifte gesperrt, und die Sprengstoffschnüffelhunde der Securitys einige Tage (Wochen?) davor alle weg waren.

Ebenso müsste es ja recht leicht sein die Bombe zu finden, den auch Atombomen sollten gewartet weden... (man stelle sich nur mal vor wie das Grundwasser von Manhatten ausversehen verstrahlt wird... oder Leute in der Ubahn wegen einer undichten Stelle plötzlich taghell leuchten... aber auch das wirst du sicher logisch wiederlegen können.

Wieso sollte es in der U-Bahn taghell leuchten?

So ein ähnliches Ding, vllt etwas größer, leuchtet nicht in über 70 Meter Tiefe in die U-Bahn.



Wikipedia: Peaceful nuclear explosions



Original anzeigen (0,2 MB)

Das ganze Ding fällt pulverisiert in das Loch. so ist es geplant.
Das ist die ursprüngliche Absicht aus den 60er Jahren, das Gebäude zu entsorgen, ohne die Umgebung zu beschädigen. War wohl keine gute Idee, das wussten sie dann wohl bald.....

The Atomic Demolitions Munitions school was located at the U.S. Army Engineer Center on Ft. Belvoir, Virginia, until it was closed in 1985.
Wikipedia: Special Atomic Demolition Munition
Hat sich wohl nicht so bewährt....


Beitrag von snafu (Seite 988)

Und wieder einer der den kazolevscheiss glaubt... Naja so what...
Kabbala verstehen dafür Hirn aus.

@snafu

wieso war ground zero nicht atomar verseucht?
wieso gab es in der tiefgarage überlebende?
wieso konnte die ubahn 1 Jahr nach den aufräumarbeiten schonwieder eröffnet werden?
wieso sind die türme von oben eingestürzt?

nach deiner nuke hypothese dürften diese 4 dinge nicht so sein.
also?

@snafu

snafu schrieb:Als ich mich vor Jahren mit 9/11 beschäftigte, gab es auch Berichte von Überlebenden, die aussagten, dass in den Tagen davor, auffällig viele angebliche "Reparaturarbeiten" durchgeführt wurden, einige Lifte gesperrt, und die Sprengstoffschnüffelhunde der Securitys einige Tage (Wochen?) davor alle weg waren.

Hauptsache man glaubt jede Lüge, jede Wahrheitsverbiegung, die man liest.
Dann ist man ein kritischer Denker.

@Thawra

Thawra schrieb:Sind wir ernsthaft wieder bei den Atombomben angekommen, oder wie?

Beitrag von snafu (Seite 988)


Nicht jede Atombombe muss gleich wie die in Hiroshima wirken.
Wikipedia: Peaceful nuclear explosions

Es gibt/gab auch kleine Bomben, um Gebäude oder Brücken zu sprengen.

Wikipedia: MADM

Nerok schrieb:ieso war ground zero nicht atomar verseucht?
wieso gab es in der tiefgarage überlebende?
wieso konnte die ubahn 1 Jahr nach den aufräumarbeiten schonwieder eröffnet werden?
wieso sind die türme von oben eingestürzt?

nach deiner nuke hypothese dürften diese 4 dinge nicht so sein.
also?

Es war atomar verseucht.

Weil sie in Hohlräumen waren? aber weiss ich nicht genau.

Warum sollte sie nicht?

Weil sie von unten pulverisiert wurden. siehe Grafik. Die 150 kiloton Bombe wirkt nur bis zu einer bestimmten Höhe, das Material zu pulverisieren, deshalb brach der obere Teil weg, als der darunterliegende Teil in sich zusammenfiel, da er zu Pulver zerfiel.