9/11 Allgemein

@dh_awake

Unterm Strich bleibt also übrig, dass du es für nachvollziehbar hältst, dass bei UA 93 ein Handy und ein Airfone nach dem Crash so intakt waren, dass das Gespräch nicht unterbrochen wurde.

warum wurde das gespräch nicht abgebrochen?




@kannnichsein

Könntest du das näher erläutern, ich verstehe nicht, auf was du hinauswillst.

was gibt es daran nicht zu verstehen?

"It was clear to us he did not want to check those bags," the American employee said.

http://www.911myths.com/index.php/Attas_Luggage (Archiv-Version vom 28.04.2015)

sator schrieb:warum wurde das gespräch nicht abgebrochen?

Diese Frage stelle ich doch die ganze Zeit ...

@dh_awake

warum wurde das "gespräch" nicht beendet? was machst du denn am ende eines telefonats?

DearMRHazzard schrieb:Das kann niemand abschätzen. Das Risiko ist einfach unkalkulierbar also macht ein solches Anti-Highjacking-System keinen Sinn. Und weil es keinen Sinn ergibt, tja, gibt es ein solches System auch gar nicht.

Also ein Szenario fällt mir auf jeden Fall ein:
Was ist, wenn so eine vollgetankte Maschine Kurs auf ein Kernkraftwerk in der Nähe einer Großstadt nimmt?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was ist, wenn so eine vollgetankte Maschine Kurs auf ein Kernkraftwerk in der Nähe einer Großstadt nimmt?

Wenn ein cleverer Terrorist das plant und durchzieht - keine Chance etwas zu verhindern. Der Bursche muss nur ein verdammt guter Pilot sein, der im Stande ist, den Vogel in kontrolliertem Sturzflug aus 10 000 Metern Höhe zielgenau in das Containment krachen zu lassen. Dauer vom Beginn der eigentlichen Aktion maximal 5 Minuten, keine Ankündigung, vor dem Anschlag die Maschine ohne besondere Vorkommnisse auf Reiseflughöhe und auf Kurs (zumindest in Europa gibt es genug Routen, die nahe genug an einem AKW vorbei führen), dann Übernahme, aufsprengen der Cockpit - Türe und Boom...

Sehr gute Fähigkeiten als Pilot, clever eingeschmuggelter Sprengstoff, kompromisslose Brutalität. Mehr ist nicht nötig. Bei entsprechend langer Vorbereitungszeit kann der Terrorist sogar als regulärer Linienpilot den Vogel steuern, dann sind überhaupt keine Waffen nötig

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Sehr gute Fähigkeiten als Pilot, clever eingeschmuggelter Sprengstoff, kompromisslose Brutalität. Mehr ist nicht nötig. Bei entsprechend langer Vorbereitungszeit kann der Terrorist sogar als regulärer Linienpilot den Vogel steuern, dann sind überhaupt keine Waffen nötig

wir wissen nicht, ob Flugzeuge notabgeschaltet werden können aus der ferne.
Wenn aber der Terrorist ohne Ankündigung als ausgebildeter Pilot einfach das Ruder rumreisst hilft glaub ich nichts.
Das ist doch das gleiche mit dem Autofahren und provozierten Unfällen, da ist eine Prävention auch nicht möglich.

ShortVisit schrieb:Wenn ein cleverer Terrorist das plant und durchzieht - keine Chance etwas zu verhindern.

So ist das in der Tat, korrekt.

ShortVisit schrieb:Der Bursche muss nur ein verdammt guter Pilot sein, der im Stande ist, den Vogel in kontrolliertem Sturzflug aus 10 000 Metern Höhe zielgenau in das Containment krachen zu lassen.

Mindestens so gut wie Hani Hanjour denn der ist ins Pentagon gerast wie es nur ein Top-Gun-Pilot könnte im 10. Anlauf :).

DearMRHazzard schrieb:Mindestens so gut wie Hani Hanjour denn der ist ins Pentagon gerast wie es nur ein Top-Gun-Pilot könnte im 10. Anlauf

was ist mit den anderen 9 versuchen? ;)

sator schrieb:was machst du denn am ende eines telefonats?

Ich lege auf oder lass mein Handy aus 10 km Höhe runterfallen. In beiden Fällen ist das Gespräch dadurch beendet.

@dh_awake
Nokias überleben das bekanntermaßen..

@Vollzeittroll

Hast du da mal einen Link, würde mich interessieren.

Vollzeittroll schrieb:was ist mit den anderen 9 versuchen?

Wäre es nicht so gelaufen wie es lief ?

@Vollzeittroll

Vollzeittroll schrieb:Nachdem dein "im Bereich des Möglichen"-Szenario aber nicht haltbar ist, da in keinster Weise auf irgendwelchen Fakten aufgebaut, musst du es auf ein Szenario eingrenzen, dass nicht auf Sand gebaut ist.

Es is meiner Meinung nach so lange haltbar, solange nich das Gegenteil zweifelsfrei bewiesen werden kann. Und das kann nur passieren, wenn der CR im Rahmen des von mir geforderten Gerichtsprozesses gegen KSM auf seinen Inhalt und seinen Wahrheitsgehalt von Seiten der Verteidigung überprüft werden kann. Das is schon mal zweifelsfrei eine Tatsache.

Vollzeittroll schrieb:Bitte, du darfst anfangen dein Szenario mit haltbaren Fakten und Thesen zu begründen.

Einen Fakt habe ich gerade noch mal versucht zu erklären und Thesen habe ich ja wohl schon genug geliefert. :)

Im übrigen schlage ich Dir folgendes Experiment vor. Nimm den CR und hänge meine VT als Anhang hinten dran. Dann streiche alles aus dem CR was mit meiner VT nich übereinstimmt. Du wirst erstaunt feststellen soviel must du gar nich streichen. Dann überprüfe in wie fern das gestrichene mit Beweisen hinterlegt is und du wirst erstaunt feststellen, das es alles auch nur unbelegte Behauptungen sind. ;)

Vollzeittroll schrieb:Apropos, was das mit Parapsychologie zu tun hat?

Wir leben in einem freien Land. Du kannst Dir deine Definition von Paraspsychologie gerne selbst zurechtschneidern, is dein gutes Recht. Ich werde dir hier die Wiki-Definition nich hier reinstellen. Die würde dich doch nur irritieren und wäre außerdem offtopic.

Vollzeittroll schrieb: Angefangen hat das mit deiner Aussage, dass du es Bush zutrauen würdest, so eine Tat zu begehen...

Wir können gerne darüber diskutieren wieviel wohl G.W.Bush ein US-amerikanisches Menschenleben wert sein könnte wenn es seinen Interessen entgegensteht. Ich denke genausoviel wie einem Schachspieler der Bauer wert is wenn er damit die Dame des Gegners außer Gefecht setzen kann. Du bist da sicher anderer Meinung.

Gruß greenkeeper

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Damit erübrigt sich wohl jegliche Diskussion über deine Thesen, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass du auch nur irgendwas ernst nimmst, sondern wir Diskussionsteilnehmer nur Testobjekt für dich sind.

Nun ich nehme diese Diskussion schon ernst, da mach Dir mal keine Sorgen. Aber wenn du über meine Thesen nich diskutieren willst, wer zwingt Dich denn dazu? Lass es einfach sein, und ich werte das dann als stillschweigende Zustimmung. ;)

Gruß greenkeeper

Nachdem ich am 19.09.2014 um 06:02.....

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 395) (Beitrag von DearMRHazzard)

.....und am 17.01.2015 versucht habe eine Problematik zu klären hätte ich mir gewünscht das jemand darauf eingeht, denn 9/11-Debunking ist ja eines der Hauptambitionen der meisten regelmäßigen Teilnehmer der 9/11-Threads.

Hat es einen bestimmten Grund warum sich niemand mit diesem Sachverhalt beschäftigen möchte oder fand sich bislang noch keine Zeit dafür aufgrund anderer Problematiken ?

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 2.028)

Ich versuche es daher noch einmal.

@DearMRHazzard

Der Bursche muss nur ein verdammt guter Pilot sein, der im Stande ist, den Vogel in kontrolliertem Sturzflug aus 10 000 Metern Höhe zielgenau in das Containment krachen zu lassen.

Mindestens so gut wie Hani Hanjour denn der ist ins Pentagon gerast wie es nur ein Top-Gun-Pilot könnte im 10. Anlauf :).

Nein. um einen Flieger in kontrolliertem Sturzflug genau in ein relativ kleines Ziel krachen zu lassen ohne dass die Maschine in der Luft abmontiert ist in einer anderen Liga zu Hause als ein bestenfalls durchschnittlicher Pilot, der mit Ach und Weh ein riesiges Gebäude in fast horizontalem Anflug irgendwo trifft.

Lass doch bitte den Texanischen Scharfschützen außen vor :)

@ShortVisit

Hani Hanjour hatte unfassbares "Glück". Allerdings muss ich aber auch feststellen das man mit dem Argument "Glück" nicht sehr weit kommt im Fall 9/11. Das liegt daran weil die Summe aller "Glücksfälle" zugunsten der Terroristen das Maß überschreitet von wo aus man noch von voll umfänglicher Plausibilität der OV sprechen kann.

Es gibt einfach unerhört zu viele "Zufälle" in diesem Fall. Das ist ein riesiges Problem und deshalb kann man diesen Fall auch niemals abschliessen. Leider.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Hani Hanjour hatte unfassbares "Glück".

Glück? Um den Vogel (noch dazu nach verpatztem Anflug) ins Pentagon zu zittern ist ungefähr so schwierig wie mit einem '45er auf 10 Meter ein Scheunentor zu treffen.
Wenn man allerdings dann eine Zielscheibe um den Einschuss herum aufmalt und einen Anderen auffordert, auch genau in's Schwarze zu treffen, dann macht man ziemlich genau den selben Fehler, der auch in der Hanjour - Argumentation steckt.

Und mit Zufall hat das aber schon gar nichts zu tun :)

@sator schrieb:

sator schrieb:warum wurde das gespräch nicht abgebrochen?

@dh_awake antwortete:

dh_awake schrieb:Diese Frage stelle ich doch die ganze Zeit ...

dh_awake schrieb:Ich lege auf oder lass mein Handy aus 10 km Höhe runterfallen. In beiden Fällen ist das Gespräch dadurch beendet.

Hast du inzwischen den technischen Hintergrund klären können, dass das Airfone definitiv kaputt gewesen sein muss und dass es keine andere Möglichkeit gab, dass eine Verbindung offen gehalten wurde?

Auf meine Beiträge diesbezüglich kam außer einer Gegenfrage nichts mehr.
Beitrag von CarlSagan (Seite 2.026)
Beitrag von CarlSagan (Seite 2.027)

Festgehalten hatte ich, dass man die Aussage "Airfone kaputt = Verbindung weg" so nicht grundsätzlich treffen könne.

Daher wäre es für mich interessant ob die Zerstörung eines Airfones, wie das von Flug 93, zwingend einen sofortigen Zusammenbruch der Verbindung und deren Schließung nach sich zog.

Ohne diese Information kann man eine Aussage wie:

Denn Todd Beamer hatte ein GTE Airfone verwendet, das dann wohl auch bis 10:49 heil geblieben sein muss

nicht treffen.

ShortVisit schrieb:Um den Vogel (noch dazu nach verpatztem Anflug) ins Pentagon zu zittern ist ungefähr so schwierig wie mit einem '45er auf 10 Meter ein Scheunentor zu treffen.

Da bin ich anderer Ansicht. Aber bitte, wenn Du das so sehen willst, meinetwegen. Ich sehe keine Alternative zum Pentagon-Sachverhalt also muss es Hani Hanjour irgendwie hinbekommen haben, dass ist zwar sehr schwer nachvollziehbar jedoch ergeben alternative Erklärungen noch weniger Sinn.