Auch ich war zu keiner Zeit Amerikaner. Ich war und bin immer 100% Portugiese :D :DGroucho schrieb: Ich würde sogar so weit gehen, beide als Dreckschweine und Schlimmeres zu bezeichnen.
keine Ahnung...Nexuspp schrieb:Nur warum wollen/können VTler das nicht sehen ? Für mich immer wieder ein Rätsel.
das ist ja das was mir nicht in den Kopf will.
Oder aber der Ami ist dümmer als hinterlistig ;)
ich glaub ja immer daran... aber glauben heißt nicht wissen... von daher hast du wohl recht.
wohl wahr... gelacht hat da keiner... weder die Amis noch wir. Das ist noch ein Grund warum ich mir viele Szenarien nicht vorstellen kann (zb. das die NY Feuerwehr voll integriert war).
Gib's zu, das war genialer Sarkasmus :Dscarcrow schrieb:Wer glaubt das sämtliche Geheimdienstberichte, Analysen und Meldungen im Weisen Haus auf den Tisch kommen hat nie in einer Firma gearbeitet die mehr als 5 Menschen hat.
Der Prozess der Veränderung, auch wenn er revolutionierende Veränderungen mit sich bringen wird, ist ein langsamer, ausser ein katastrophales und katalysierendes Ereignis findet statt, wie ein neues Pearl Harbour...Und warum sind sie dann in Afghanistan einmarschiert? Etwa weil Afghanistan ein wichtiges geostrategisches Land ist?
Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen...
Und genau dieses "Pearl Harbour" haben die Neocons dann ja bekommen in 2001, zu der Zeit als deren Verfasser des PNAC am Machtruder saßen in der US-Regierung.
klar wenn es ein fake war hätten sie das so ziemlich jeden in die schuhe schieben können. z.b den 10 größten schuldnern der usa, russland oder china oder gleich der opec. hätte man direkt alle wichtigen ölfördernden länder überfallen können, oder das teuflische kanada, die haben auch unmengen an ölsand und ein super gesundheitssystem.
Oder sie hätten einfach einen Vorfall in der bereits im Irak bestehenden No-Fly Zone inszeniert, was wohl noch das leichteste gewesen wäre. Es gab da sowieso permanent Spannungen und wöchentliche "Messerstechereien" zwischen alliierten Flugzeugen und der irakischen Luftabwehr, bei der auch mal Material oder Leben zu Bruch geschossen wurde.
Bist du wieder auf trolltour? Oder einfach selber zu faul einfach mal Fakten zu nennen?
Damit verknüpften Regierungsmitglieder wie Paul Wolfowitz, Richard Perle und William Kristol sowie Kenneth Pollack, ein früherer Mitarbeiter der Regierung von US-Präsident Bill Clinton, die Erwartung, das wie bei einem Dominoeffekt dann auch weitere Diktaturen in der Region von innen oder außen gestürzt werden könnten.[33] Der Irakkrieg sollte also ein Schritt der USA zur Neuordnung der politischen Verhältnisse im Nahen Osten insgesamt sein. Der Sturz einer zuvor geförderten Diktatur ergab sich demnach aus längerfristigen Zielen der US-Regierung als direkte Fortsetzung des Krieges in Afghanistan und sollte auch die Position der USA in ihrem Konflikt mit dem Iran stärken.Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg
Stellst du nur dumme Fragen und willst du sie dir nicht selber beantworten, oder willst du nur den Kasper spielen, der neues Futter gibt? Ist das dein Ernst? Im Grunde bist du sowas von Offtopic, aber hauptsache irgendwas reinschreiben um vom Thema grundlegend abzulenken...
Was hat Saddam gleich mit 911 zu tun? Aha, stimmt, garnichts...Warum wurde Bin Laden nie offiziell für die Anschläge beschuldigt?
Schmeißt du wieder, aus welchen Grund auch immer, fleißig Nebelkerzen? Was meinst du denn was die Terroristen damit aussagen wollten? Einige Ideen von dir?
Und wäre die Wirkung nicht genauso groß gewesen wenn es gelungen wäre den Anschlag zu vereiteln? Man stelle sich vor, die 19 Terroristen wären auf frischer Tat erwischt worden als sie dabei waren in Flugzeuge einzusteigen um Tausende unschuldige Menschen zu töten. Naja dann hätte man den Krieg gegen den Terror genauso geführt und hätte dabei auch noch viel besser ausgesehen.
Bitte benne uns die "etlichen Wargames" die genau dieses Szenario hatten.
Vermutlich nicht. Terroristen sind schliesslich nicht blöd und Manöver sind einschliesslich Termin, Ort und Aufgaben durchaus kein Geheimnis. Ich wäre also durchaus erstaunt, wenn die Terroristen nicht gerade einen solchen Termin gewählt hätten.
Ich nehme an es geht um die Verteidigung von Wirtschaftsinteressen mit militärischen MItteln?
Die Glaubwürdigkeit ist doch schon bei " etliche Wargames mit genau dem Szenario" weg.
wie oft kommt eigentlich dieser Wortlaut noch? Gibt es da schon mehrere Aussagen von Mitgliedern des Militär?
Es wird mal wieder für die eigene "Wahrheit" gelogen um zu beweisen, das die US Regierung lügt ?
Für mich macht das irgendwie keinen Sinn.
Die totale Überwachung wurde eh schon längst mit Echolon und PROMIS vollzogen - sie brauchten einen Grund für noch MEHR Überwachung - denn jeder könnte ein Terrorist sein...Aniara schrieb:Am besten gefällt mir aber noch das Szenario, der heroischen USA, die den Anschlag in letzter Minute verhindern und somit die totale Überwachung rechtfertigen und den Leuten vorzeigt, was die totale Überwachung bringt. Warum hat man das nicht gemacht? Das wäre viel besser gekommen und hätte NSA und Co. viel mehr Akzeptanz eingebracht.
Hab ich nicht nötig - Rice, Bush, Ashcroft, Tenet, Mueller, Rumsfeld - alle kannten zbsp. die Operation Bojinka http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=operation_bojinka (Archiv-Version vom 28.02.2014) und wie gesagt, durch mehrere simulated hijack exercises wussten sie Bescheid. Gewarnt wurden sie vorher, von etlichen geheimdienstlichen Quellen. Also lügen sie, wenn sie sagen - Flugzeuge als Waffen - unvorstellbar.
Stimmt, der Termin hätte kein Besserer sein können - mit sovielen Fakeblips auf den Radarschirmen -warum unterbrach man nicht die Wargames, als man ein "real-world-scenario" feststellte? In den Noradtapes ist ja diese allgemeine Verwirrung gut dokumentiert.
Das musst du den Demotivator fragen - der brachte das Thema hier hinein.
Nicht dass ich wüsste, etliche Anfragen gingen auf jeden Fall ein - ich hab noch keine klare Antwort gelesen.
Äh, nöö, die Köhler Rede hast du hier reingebracht samt Kommentar.
Ja, und nachts ist es dunkel - soweit ist das alles bekannt.
Ich möcht ja nicht kleinkariert erscheinen, dennoch war es @Demotivator
Warum sollte zu deinen posts jemand anderes Stellung nehmen?
Weiß nicht...vielleicht vermischt er Sachen gerne..aber Köhlers Rede passt nunmal perfekt, weil er nach seinem Statement prompt abgesegt wurde..sowas ist halt nicht, verständlciherweise, gern gesehen/gehört ;)
Willst du diksutieren? Nach deinem Wortaut isses dir scheiß egal..wundert mich nicht...
Nicht darüber ob es nachts dunkel ist, oder hinter Kriegen wirtschaftliche Interessen stecken.
9/11 und die Kriege danach hängen aber miteinander zusammen. Das Du das nicht sehen kannst ist mir aber klar, an Deiner Stelle könnte ich das auch nicht sehen.
Über 9/11 gerne.
