Manchmal muss man ein Prinzip im Nachhinein (er)finden um etwas erklären zu können. So geschehen mit der thermalen Expansion in Zusammenhang mit einem Gebäudeeinsturz.
Ja, so ist das eben bei Untersuchungen zu Unfallursachen. Mir fallen dazu spontan zwei andere Fälle ein:
Der Swiss-Flug von New York nach Zürich. Man fand heraus, daß irgendwas über dem Cockpit heftig gebrannt hat. Da fiel der Verdacht auf das schwer entflammbare Dämm- oder Isolationsmaterial. Wie sich bei den anschließenden Tests ergab, waren diese unter bestimmten Umständen eben doch entflammbar. Diese Erkenntnis war eine ganz neue Erfahrung. Eine Erfindung sozusagen.
Dann der TWA-Flug, ebenfalls in New York gestartet. Der zentrale Tank enthält nur ganz wenig Treibstoff und wird von der darunterliegenden Klimaanlage kräftig geheizt, sodaß sich im Tank Dämpfe im genau "richtigen" Mischungsverhältnis bilden können. Dann kommt relativ kurz nach dem Start noch ein undichtes Kabel hinzu, welches Funken erzeugt und das ganze zur Explosion bringt. Den Grund für die Explosion zu finden ist äußerst schwierig und ein völlig neue "Erfindung", die Erklärung im Nachhinein jedoch völlig nachvollziehbar, mit minimalen Physik- und Chemiekenntnissen.
Was ist gegen diese Abfolge von unglücklichen, aber nachvollziehbaren Zufällen schon die simple Ausdehnung eines Trägers durch Wärme?
Ach ja, ein drittes Beispiel noch, Eschede: Erst bricht ein Radreifen - ok, kann vorkommen. Dann bleibt das Metallstück genau so im Wagenboden stecken, daß das untere Ende an der Schiene entlangschleift. Dann stellt dieses Metallstück ausgerechnet auch noch eine Weiche um. Dann befindet sich diese Weiche ausgerechnet noch direkt vor einer Brücke. Und dann bringen die entgleisenden Wagen die Brücke auch noch zum Einstürzen.
All das kann man im Nachhinein eben nur durch "Erfindungen" rekonstruieren, die das beobachtete Geschehen aber auch plausibel machen.
Man stelle sich mal vor, für die WTC7-Erklärung wäre so eine Abfolge wie beim Eschede-Unfall nötig gewesen - das wäre doch als total abwegig hingestellt worden. Vor allem, wenn man dann noch zusätzlich zwei Bahnangestellte ins Spiel bringt, die sich an der Brücke aufgehalten haben.
Und hier haben wir lediglich die banale Ausdehnung eines Trägers aufgrund von Erwärmung, und das wird schon angezweifelt?
Z.
dh_awake schrieb:Schon, weil sowohl ein Stahlträger als Auslöser und Feuer als Ursache genannt wurde.
