9/11 Allgemein

interface schrieb:Bin gespannt wann der spass mit geschmuggelten leichenteilen und ausgetauschten remote control fliegern losgeht.

Richtig muss es heißen: "wieder los geht"

Hatten wir doch alles schon. :D

@Groucho

Hatte ich auch gemeint, leider das wörtchen "wieder" vergessen... ;)

Mir fehlt weiterhin jegliches Verständnis für die "Logik" der VT'ler. Rein wissenschaftlich betrachtet muss man, um eine offiziell anerkannte These widerlegen zu können, Gegenbeispiele, andere Herangehensweisen, neue Erkenntnisse und oft auch weiterführende Analysen vorlegen können.

Man kann sich aber nicht einfach hinstellen und behaupten: die offizielle These ist falsch. Und noch viel weniger kann man einfach behaupten, dass die Beweise, die die offiziellen These stützen, allesamt falsch, erlogen oder sonstwie manipuliert sind. So funktioniert das nicht, ansonsten würde in der Wissenschaft schnell Chaos herrschen.

Also: will man eine VT aufgleisen, müssen Beweise FÜR die VT her. Und nicht "Beweise", welche darin bestehen, die offizielle Darstellung einfach mal so als falsch hinstellen. Beispiel Wrackteile: JEDER kann einfach behaupten, dass die Bilder der Wrackteile gefälscht sind. Ein BEWEIS ist das überhaupt nicht. Wenn also die VT besagt, dass kein AA Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, muss für diese Theorie BEWEISE erbracht werden. Einfachster Ansatz: mögliche Erklärungen liefern, was denn sonst für diese Beschädigungen in Frage kommt. Und dann natürlich alle Beschädigungen erklären. Und auch die Wrackteile erklären, die umgesäbelten Lichtmasten etc.

Wie ich früher schon festgestellt habe: einfach zu sagen, die offizielle Version stimmt nicht, ist sehr einfach. Dazu brauchts nicht mal Hirn. Zu BEWEISEN, dass die VT richtig ist, das ist die grosse Herausforderung und es verwundert mich eigentlich nicht, dass hier alle VT'ler diesbezüglich gottsjämmerlich versagen.

Wieder das Beispiel AA Flugzeug im Pentagon: natürlich kann man als VT'ler nun sagen: logisch, die Videoaufnahmen vom Flugzeug sind unter Verschluss, weil darauf ja gar kein Flugzeug zu sehen ist. Ach, wie ist doch die Welt herrlich einfach, nicht? Und die Wrackteile wurden gezielt nachträglich hingebracht oder die Fotos stammen gar nicht vom Pentagon. Ah, wie schön, wieder so eine einfache Lösung, macht richtig Spass, nicht? Und so weiter.

Selbes Spiel bei den Türmen. Die "NO-Planer" stellen einfach mal fest: es gab keine Flugzeuge. BEWEISE? Fehlanzeige. Alles, aber wirklich ALLES beruht immer nur darauf, die offiziellen Berichte als falsch abszustempeln, eigene Beweise existieren schlichtweg nicht. Im Beispiel der "NO-Planer" müsste man also ein Video zeigen, welches EINDEUTIG belegt, dass da kein Flugzeug reingeflogen ist. Gibts das? Natürlich nicht. Warum? Ja klar, weil alle Vidoes manipuliert sind und die Videos, die es beweisen könnten, sind unter Verschluss.

Soll ich weiter machen? Wer bis jetzt nicht das EINDEUTIGE Schema erkennt hat, wird vermutlich eher mit den VT'ler sympathisieren. Das Muster ist aber klar: die VT bezeichnet offizielle Beweise als Fälschung und kann selber keine Gegenbeweise liefern, weil die unter Verschluss gehalten werden oder absichtlich verfälscht wurden. Sehr simpel. Sehr einfach.

@AnkH_82

Das ist alles richtig, was du sagst, deshalb werden Verschwörungstheorien ja auch von niemandem (der nicht selbst VTler ist) ernst genommen.

@Groucho
@AnkH_82
Leider zweifeln sich VTler untereinander auch niemals an, ich glaube das ist ein ungeschriebenes Gesetz. Ich würd gerne mal zwei VTler untereinander mit unterschiedlichen VTs diskutieren sehen. Leider wird es das wohl nie geben, auch daran merkt man, dass es den meisten einfach gar nicht um die Wahrheit geht.

@AnkH_82

AnkH_82 schrieb:Wenn also die VT besagt, dass kein AA Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, muss für diese Theorie BEWEISE erbracht werden.

Der Irrtum fängt da an, dass man die Beweise, dass AA77 ins Pentagon gekracht ist, nicht akzeptiert, Dinge fehlinterpretiert (siehe als Beispiel @kannnichsein 's Posts zur DNA, die ich vorhin angesprochen habe) und sich hauptsächlich an Nichtigkeiten wie Seriennummern aufhängt, die zur Identifikation des Absturzes aber gar nicht notwendig sind und bei sonstigen Abstürzen in der Vergangenheit auch keine sonderliche Relevanz zur Bestimmung des Fluges hatten (zumindest nach dem, was ich bisher an Abstürzen so ergooglen konnte).

Aus Sicht des "Verschwörers" müsste quasi erstmal bewiesen werden, dass Flug 77 tatsächlich ins Pentagon geflogen ist. Ich frage mich aber, was mann neben FDR, Zeugen, Trümmern, Leichen, etc. noch präsentieren soll, damit mal Einsicht gezeigt und nicht sofort auf ferngesteuerte Austauschflugzeuge spekuliert wird (wofür es 0,0 Indizien sowie mehr als beschränkte technische Möglichkeiten gibt).

AnkH_82 schrieb: Die "NO-Planer" stellen einfach mal fest: es gab keine Flugzeuge.

Naja die Spaßvögel (nd zu, die leugnen, dass damals überhaupt irgendwas irgendwo reingeflogen ist (Stichwort: CGI-Fälschung), verweilen hier Gott sei Dank nicht lange.

Aniara schrieb:Leider zweifeln sich VTler untereinander auch niemals an, ich glaube das ist ein ungeschriebenes Gesetz. Ich würd gerne mal zwei VTler untereinander mit unterschiedlichen VTs diskutieren sehen. Leider wird es das wohl nie geben, auch daran merkt man, dass es den meisten einfach gar nicht um die Wahrheit geht.

das hatten wir mal bezüglich der Finanzierung. Der eine war sich 1000% Sicher das das Saudische Königreich die finanzierung stemmten. die anderen das der Pakistanische Geheimdienst dahinter steckte (glaube so war die "Diskussion") - haben munter mit allen anderen diskutiert, erst den Hinweis ignoriert das die beiden doch mal mit einander diskutieren könnten. Nö. bei einem zweiten Hinweis war dann das ganze Gespräch vorbei und es wurde sich auf die nächsten 1000% Fakefakten gestürzt.

Gohan schrieb:Naja die Spaßvögel (nd zu, die leugnen, dass damals überhaupt irgendwas irgendwo reingeflogen ist (Stichwort: CGI-Fälschung), verweilen hier Gott sei Dank nicht lange.

Ignoriert bitte das "(nd zu", da hat sich wohl meine Tastatur selbständig gemacht...

Aniara schrieb:Leider zweifeln sich VTler untereinander auch niemals an, ich glaube das ist ein ungeschriebenes Gesetz. Ich würd gerne mal zwei VTler untereinander mit unterschiedlichen VTs diskutieren sehen

Manch einem kann man das nicht mal vorwerfen, da sie sich eh nicht auf eine VT fest gelegt haben, sondern diverses für möglich halten.

Was man ihnen aber definitiv vorwerfen kann, ist, dass sie mit den VTs nie auch nur halb so kritisch umgehen wie mit der OT.

@Aniara

Ich rede von einem plausiblen Grund, denn konntest du bis jetzt noch nicht bringen und trotzdem stützt du dich ständig auf dieses Argument.

Für mich is dieser Grund durchaus plausibel. Wenn er es FÜR DICH und DEINE MITSTREITER nich is, kann ich ja nun nix dafür. :(

Gruß greenkeeper

@McMurdo

Ja was nun? Erst groß rumposaunen und dann den Schwanz einziehen...

Ah, ein Mitglied der bet and win-Generation und ich hab nich mal Zeit zum überlegen? Was is los? Macht Dir der Olli Druck? Will ja schließlich nur Siegertypen wie Dich um sich sehen, oder? :D

Also, ich habe mir trotzdem die Zeit genommen zu überlegen und das is dabei raus gekommen. Ich werde trotz deiner teuflischen Verlockung nich mit dir im Angesicht des Herrn um den Beginn des 3.Weltkrieges in Europa wetten, denn das is gegen meine Religion und somit für mich eine Sünde. Ich kann nich für etwas wetten, dass ich zwar befürchte, aber aus tiefstem Herzen ablehne.

Trotzdem finde ich es sehr gut das Du die Ukraine politisch nich zu Europa zählst. Dieser Ansicht bin ich nämlich auch. Darauf lässt sich vielleicht aufbauen. :)

Gruß greenkeeper

@Groucho

Nein, eben nicht. Du scheinst ja nicht mal zu verstehen, was du selbst redest. :D

Das scheint Dir aber auch nur so. ;)

Der Inside Job, war in unserem Beispiel doch die (theoretische) Voraussetzung für den Bürgerkrieg.

Nein, sondern seine Aufdeckung innerhalb eines Gerichtsprozesses gegen einen angeblichen Drahtzieher von 9/11.

Ohne Aufdeckung kein Bürgerkrieg. Wenn der Inside-Job unentdeckt bleibt passiert meiner Meinung nach nichts weiter. Es geht um die Prozessverschleppung als Indiz dafür, dass es ein Inside-Job war, dessen Aufdeckung man verhindern will. Warum? Weil dann die Gefahr eines Bürgerkrieges in den USA besteht.

Umgedreht kann man das gerne formulieren. Wenn die Gefahr eines Bürgerkrieges bestehen sollte, wäre es sicher nicht im Interesse der USA dies verbrechen aufzudecken. Keine Frage.

Und ich sehe das ganze eben von der anderen Seite, aber schön dass du wenigstens verstehst worauf ich hinaus will. :)

Nur besteht eben keine Gefahr eines Bürgerkrieges.

Und woher willst Du das nun so genau wissen. Bist du ein Insider in amerikanischer Innenpolitik. Dann oute Dich bitte. ;)

Selbst wenn ein großer Teil der Amerikaner einen Inside Job gut heißen würde (was ich eine ABSOLUT unglaubwürdige Annahme finde), warum sollten die einen Bürgerkrieg gegen den anderen Teil anfangen?

Hier verstehst Du leider wieder mal überhaupt nich was ich meine oder willst es mit Absicht es verstehen. Wo bitte habe ich geschrieben denn dass ein großer Teil der Amerikaner diesen Inside-Job, wenn er denn aufgedeckt wird, auch gut heißen würde? Würde mich jetzt mal interessieren. Das wäre dann ein richtig kapitaler Bock meinerseits, für den ich dann auch die Verantwortung übernehme. Aber erst wen ich das dementsprechende Zitat von mir gelesen habe. Das werde ich dann auch gleich richtig stellen.

Bis dahin

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, sondern seine Aufdeckung innerhalb eines Gerichtsprozesses gegen einen angeblichen Drahtzieher von 9/11.

Mein Gott, Walter........

Kann es vielleicht sein, dass man einen Inside JOb nur aufdecken kann, wenn es einen gab?
Ein Inside Job also, wie ich sagte, die Grundvoraussetzung ist.

greenkeeper schrieb:Wo bitte habe ich geschrieben denn dass ein großer Teil der Amerikaner diesen Inside-Job, wenn er denn aufgedeckt wird, auch gut heißen würde?

Das wäre in dem Fall die Grundvoraussetzung für deinen Bürgerkrieg.
Wenn du das selbst nicht glaubst, verstehe ich nicht, wo du deinen Bürgerkrieg hernehmen willst.

Also entweder haben wir höchst unterschiedliche Vorstellungen davon, was man einen Bürgerkrieg nennt.....

Scheinbar habe ich dich nicht verstanden, dann sei doch so nett und erklär noch mal wie oder warum es zu einem Bürgerkrieg kommen sollte OHNE eine große Zahl an Amerikanern, die einen Inside Job okey finden.

greenkeeper schrieb:Wenn er es FÜR DICH und DEINE MITSTREITER nich is, kann ich ja nun nix dafür.

Gute Argumentationslogik. :D

Kann man das Thema jetzt ad acta legen?

@greenkeeper
Da haste jetzt aber arg lang für eine schwache Ausrede gebraucht.

Groucho schrieb:Also entweder haben wir höchst unterschiedliche Vorstellungen davon, was man einen Bürgerkrieg nennt.....

Jeder popelige Rockerbandenkrieg ist für ihn schon Bürgerkrieg. ;) muss man wissen.

McMurdo schrieb:Jeder popelige Rockerbandenkrieg ist für ihn schon Bürgerkrieg

Dann haben die USA doch schon Bürgerkrieg => Hells Angels vs. Bandidos

@Groucho
Ahhh.... ;) Wer nimmt da schon so genau.

http://www.krone.at/Welt/Ex-CIA-Pilot_zweifelt_an_offizieller_911-Version-Ist_unmoeglich-Story-455032 (Archiv-Version vom 26.05.2015)

Da ist ein Video vom 2ten Einschlag.

Unabhängig davon was John Lear hier über Stahlkonstruktion und fehlenden Flugzeugteilen quatscht, interessiert mich das mit dem linken Flügel und dem Gebäude. Ist das eine optische Täuschung oder eine Fälschung? Bzw. gibt es da eine logische Erklärung?

Jetzt spontan würde ich auch sagen, dass das nicht so sein sollte, aber ich kenne mich mit Bilder und Videos technisch nicht aus.

Hier ist ein anderes Video in Slow Motion, wo man das ebenfalls sehen kann. Also wohl keine Fälschung?!

https://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg

In Echtzeit kann man es nicht erkennen, dafür ist es zu schnell.

@insideman

Ganz einfach: das Gebäude links ist im Vordergrund... Kann man auch auf anderen Videos erkennen.