9/11 Allgemein

@insideman

Hier die Widerlegung von @Narrenschiffer:
Beitrag von Branntweiner (Seite 1.831)

Zu John Lear: Ich finde es beachtlich, dass die Krone überhaupt so eine Geschichte bringt.

Das ist wie so ein Bild wo man eine alte Frau oder einen Mann sehen kann, je nachdem wie man gerade drauf ist.

Hab jetzt paar Minuten gebraucht ( inkl. alter Skyline Bilder wo man sieht, dass das Gebäude ja eigentlich extrem weit vor dem Turm steht) um das zu "verstehen"

Dachte spontan an eine Fälschung, oder einen mir unbekannten Videoeffekt^^

Auf den ersten Blick sieht es total anders aus als es wirklich war.

@insideman

insideman schrieb:Hab jetzt paar Minuten gebraucht ( inkl. alter Skyline Bilder wo man sieht, dass das Gebäude ja eigentlich extrem weit vor dem Turm steht) um das zu "verstehen"

Sehr viele Videoufnahmen vom 11.September sind mit Teleobjektiven gemacht worden, da entstehen schnell solche Fehlinterpretationen bezüglich Entfernungen und Größen...

@insideman
@Pierrot

Hm. Jetzt hab ich aber doch noch eine Frage dazu.
Das Haus ist tatsächlich unbestreitbar im Vordergrund.

Aber was ist mit dem Rauch des Nordturms? Der Nordturm ist ja eindeutig hinter dem Südturm. Wenn man nun in dem von @insideman eingestellten Video die Frames zwischen Sekunde 17 und 18 analysiert, könnte man den Eindruck bekommen, dass der linke Flügel vom Rauch aus dem Nordturm verdeckt wird. Bei Sekunde 21 sogar die Flugzeugspitze.
Auch scheinbar (?) recht eindeutig: Bei ca. Sekunde 23 verschwindet die rechte Flügelspitze, sobald sie die Gebäudekante berührt.
Täuscht mich da mein Eindruck?

@dh_awake
Hier das Originalvideo

WTCI-329-I-#4 -- Video 5of5 (Enhanced Quality) -- R10 -- NIST FOIA #09-42

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Qualität ist schon im Original nicht besonders gut. Wir haben es hier mit einer Interlaced-Aufzeichnung zu tun, beim Deinterlacing entstehen Kantenartefakte, die deinen Eindruck hervorrufen können...

@Pierrot

Also original kann das Material schon mal nicht sein, wenn dort "enhanced" steht. Das könnte auch eine Erklärung sein, warum in dem von dir eingestellten Video das Flugzeug doppelt ist:

@dh_awake

Mit Original meinte ich das ungeschnittene Material.

Du wirst auf Youtube NIE ein "echtes" Original finden, da es zumindest auf FLV konvertiert worden ist.
Die Doppelung des Flugzeugs ist ein Interlaced-Artefakt, welches mittels eines Codecs bearbeitet wurde. Alleine mit dem VLC-Player hast du 10 verschiedene Möglichkeiten des Deinterlacings, die natürlich verschiedene Artefakte hervorrufen können.

Pierrot schrieb:Die Doppelung des Flugzeugs ist ein Interlaced-Artefakt, welches mittels eines Codecs bearbeitet wurde. Alleine mit dem VLC-Player hast du 10 verschiedene Möglichkeiten des Deinterlacings, die natürlich verschiedene Artefakte hervorrufen können.

Und was spricht jetzt dagegen, beim RAW-Material zu bleiben?

WTC 2nd attack - Michael Hezarkhani (Raw)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake
Das ist kein RAW, das ist Raw, also Roh(material).
Prinzipiell kein Unterschied zum vorhin eingestellten Material, nur anders deinterlaced...

@Pierrot

Also im Prinzip tritt das zuerst behauptete, aber widerlegte Phänomen ein (Flügel verschwindet hinter Gebäude) - nur quasi anhand eines anderen Objektes (Rauch + Gebäudekante).
Nur ist die Erklärung diesmal nicht, dass das Objekt im Vordergrund sei, sondern dass es sich um Artefakte handelt - verstehe ich das so richtig?

@dh_awake

Das eine ist der Flügel, der hinter dem Gebäude verschwindet. Das andere ist der Eindruck, dass der Rauch den Flügel verdeckt. Ersteres ist eine ganz normale Verdeckung, das zweite ist ein Artefakt.

@Pierrot

Du scheinst dich mit Videobearbeitung auszukennen.

Deshalb sei mir noch eine Frage an dich gestattet. Im Folgenden geht es ebenfalls um UA 175 - Einschlag in den Südturm. Diesmal aber nicht die Aufnahme von Hezarkhani sondern die von Evan Fairbanks. Es geht mir um den Moment, bevor das Flugzeug den Turm touchiert. Das ist ein Frame (vergrößert, Kontrast + Helligkeit erhöht) davor:



Wie ist diese "Schwimmhaut" mit kerzengerader Linie zwischen den Triebwerken zu erklären?

Original anzeigen (0,3 MB)@dh_awake

Das ist ein Kompressionsartefakt. Zum Vergleich siehe Anhang.

Im übrigen: Niemals an komprimierten Aufnahmen mit Kontrastwerten herumspielen! Die üblichen Komprimierungsverfahren fassen ähnliche Farben in Blöcken zusammen und dann entstehen gerne eigenartige Kanten...

Pierrot schrieb:Das ist ein Kompressionsartefakt. Zum Vergleich:

Ich weiß nicht, was ich mit deinem "Ölbild" von Blender anfangen soll.
Ich habe lediglich einen Frame des Originalvideos vergrößert, wie es an 9/11 ausgestrahlt wurde.
Warum jetzt ein Kompressionsartefakt eine gerade Linie genau zwischen den Triebwerken erzeugen sollte, verstehe ich nicht.
Ich kenne solche Linien eigentlich nur, wenn man beispielsweise in Photoshop eine Auswahl kopiert/ausschneidet und anderswo wieder einfügt ...

@interface

Geht es ein einziges Mal, dass du eine sich im Laufen befindliche interessante Erörterung nicht durch deine völlig unnötigen, persönlichen Attacken störst? Geht das bitte??

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich habe lediglich einen Frame des Originalvideos vergrößert, wie es an 9/11 ausgestrahlt wurde.

1. Das ist nicht das Original. Solltest du der Ansicht sein, dein Material käme dem Original nahe, dann gib bitte die Quelle an, dann können wir das weiter untersuchen.

2. Mach dich mit Kompressionsartefakten vertraut.

3. Auf meinem Video sieht man das Artefakt nicht.

@Pierrot

1. Häh? Zum ersten Mal überhaupt ausgestrahlt:
https://archive.org/details/911/day/20010911#id/WJLA_20010911_200000_Oprah_Winfrey/start/20:59:27UTC

2. Soll jetzt ein Argument wofür sein?

3. Dann solltest du vielleicht nicht soviel mit Kantenglättung arbeiten sondern das Video unverändert lassen.

@dh_awake

1. Nimm wie gesagt bitte Material, dass dem Original möglichst nahe kommt und nicht ein durch den Fernsehsender gewanderte, auf NTSC umgesetzte, komprimierte und auf Flash transkodierte Fassung! Was du hier präsentiert hast, ist um Größenordnungen schlechter als das beste verfügbare Material!

2. Dann verstehst du das Problem und hast keine Fragen mehr.

3. Ich habe das Video nicht verändert! Das ist ein Screenshot, bei dem ich ausschließlich das Vorschaubild vergrößert habe!