9/11 Allgemein

@EZTerra

Bin zwar kein Mod. Aber bitte einfach in den entsprechenden 911-Threads posten (WTC / Pentagon / Shanksville), die ersten beiden findest du gleich auf der ersten Seite in der Verschwörungsrubrik.

In diesem Thread sind schon genug Themen auf einmal durcheinander gewürfelt, man sollte das mal wieder konsequent trennen.

DearMRHazzard schrieb:Wo treibst Du Dich bloss herum im Netz :)

allmy - das reicht :)

DearMRHazzard schrieb:Wie gesagt, ich bin da anderer Ansicht. Aber okay, belassen wir es dabei. Deine Argumente kann ich durchaus nachvollziehen

das sind die Argumente die ich halt kenne durch meinen Job, durch meine Ausbildung und mein täglich Brot. und ich erinner mich noch gerne an die Anfänge und an die Thesen die damals von Firmen, Professoren usw. verbreitet wurden. und die decken sich halt nicht mit dem Status Quo von heute.

DearMRHazzard schrieb:Vorsicht. Dir sollte bewusst sein das jegliche Form von Manipulation, auch durch TV-Sender, sich schwer auswirken kann auf die Grundfesten der gesamten OV von 9/11. Die BBC um Jane Standley und WTC-7 ist auch so ein Sachverhalt der sich nicht positiv auf die OV auswirkt um es mal ganz gelinde zu formulieren.

Ich wüsste nicht das wenn BBC auf eine Route spekuliert - das Manipulation sein sollte.

Wenn du auf den legendären Beitrag von WTC ist eingestürtz anspielst... das ist wieder ein Beispiel der Realitätsverweigerung bei Liveübetragungen. Jedes mal nen Euro an mich für einen Fehler oder Falschaussage in einer Liveübertagung... ich hätte schon längst die WTCs nachbauen können ;)

AnkH_82 schrieb:Da hast Du natürlich recht. Nur, was ist denn die alternative Erklärung?

Wenn CNN nicht manipuliert haben sollte dann ergibt jegliche alternative Erklärung zu diesem Sachverhalt ausnahmslos eine VT. Völlig klar.

Da ich heute aber nicht in Stimmung bin VT´s aufzustellen belasse ich es dabei diesen Sachverhalt als unbeantwortet abzuhaken. Bringt gerade auch nichts denn dieser Thread ist gerade sehr angenehm zu lesen.

scarcrow schrieb:Ich wüsste nicht das wenn BBC auf eine Route spekuliert - das Manipulation sein sollte.

Nicht die BBC sondern CNN.

scarcrow schrieb:Wenn du auf den legendären Beitrag von WTC ist eingestürtz anspielst... das ist wieder ein Beispiel der Realitätsverweigerung bei Liveübetragungen.

Ja nu, hier ist der Fall aber ein wenig dubios. Wie kann ich melden das WTC-7 eingestürzt ist obwohl es im Hintergrund noch steht ? Ich denke Du hälst es sicher für nachvollziehbar das man hier leicht zum Nachdenken angeregt wird und entsprechende Schlussfolgerungen daraus ziehen kann aus dieser seltsamen Berichterstattung die sich verständlicherweise nicht positiv auf die OV auswirken kann, oder ?

Abseits davon bin ich natürlich Deiner Meinung. TV-Sender berichten sich gern sehr viel Mist zusammen. Gerade dann wenn die Ereignisse so dramatisch sind wie bei 9/11. Wie gesagt, ein fader Beigeschmack bleibt dennoch hängen.

Letztlich geht es dabei auch um die Gesamtsumme aller fragwürdigen Sachverhalte die einen so sehr zweifeln lassen.

@Gohan

achso ok , wieso heißt der thread denn dann überhaupt "9/11 Allgemein"?

DearMRHazzard schrieb:Ja nu, hier ist der Fall aber ein wenig dubios. Wie kann ich melden das WTC-7 eingestürzt ist obwohl es im Hintergrund noch steht ?

Na, das wurde doch nun wirklich oft wiedergekäut: die Feuerwehrleute, die im WTC7 rumgeirrt sind, kamen alle raus und haben unisono berichtet, dass das Gebäude nicht mehr lange stehen wird. Da muss nur ein übereifriger BBC Reporter nach London statt "das Gebäude steht nicht mehr lange..." die Meldung "das Gebäude steht nicht mehr..." durchgeben und schwupps, wird eben berichtet, das WTC7 sei eingestürzt. Wäre diese Berichterstattung nicht im Rahmen von 9/11 geschehen, würde man heute wohl nicht mal mehr eine Randnotiz im Netz darüber finden...

@EZTerra

Steht im Eingangspost. Hier gehts eher um "allgemeine" Sachen wie die, die gerade diskutiert werden (Berichterstattungen, Geheimdienste, politische Geschichten, etc.).

Bei Diskussionen zum WTC (Sprengung, Thermit, Flugzeuge), Pentagon oder Shanksville gibt es eigene Threads, die auch im Eingangspost vermerkt sind.

Hier wurde die letzten Tage alles bunt in diesem Thread durcheinandergemischt, daher wollte ich diesmal einfach drauf hinweisen, das man sich evtl. mal wieder - so gut es halt geht - an die Trennung halten sollte.

@AnkH_82

Natürlich. Das wäre auch eine Erklärung. Man kann es jedoch wie gesagt auch aus einer anderen Sichtweise heraus betrachten.

@Gohan

Es ist schön anzusehen das Du Dich so sehr um Ordnung bemühst. Tolle Sache. Dennoch ist dieser Thread ein einziger "Salat" und wird es auch immer bleiben.

@DearMRHazzard
ich sehe es da wie AnkH_82. in den wirren bis zum Studio kann aus einem kann oder wird ein ist.

DearMRHazzard schrieb:Man kann es jedoch wie gesagt auch aus einer anderen Sichtweise heraus betrachten.

Kann man immer, ja. Aber dann kommt eben sofort der von mir immer wieder bemühte Rattenschwanz: angenommen, BBC wusste, dass WTC7 einstürzt. Warum? Wurde BBC das gesteckt? Wenn ja, zu welchem Zweck? Und wenn ja, der, der die Informationen an BBC weitergegeben hat, müsste also eingeweiht sein. Eingeweiht in was? Und so weiter. Es öffnet sich sofort ein Fass ohne Boden und wenn man anfängt, schlüssig zu argumentieren in eine andere Richtung, muss man eben immer neue Umstände erklären, welche weiter Fragezeichen aufwerfen und so weiter... DAS ist es, was ich mitunter hier versuche aufzuzeigen. Man kann nicht einfach behaupten, BBC hätte die Information, das WTC7 einstürzen wird, vorab gehabt, ohne den ganzen Rattenschwanz auch erklären zu können, den eine solche Aussage nach sich zieht, nicht?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Dennoch ist dieser Thread ein einziger "Salat" und wird es auch immer bleiben.

Klar, aber @EZTerra hat gleich nen ganzen Batzen gepostet, das alles jetzt hier aufzugreifen wäre nicht nur Salat, sondern ein absolutes Chaos. ;)

@scarcrow
Zustimmung. Inklusive Sensationsgeilheit, die da auch eine Rolle spielt.

AnkH_82 schrieb:an kann nicht einfach behaupten, BBC hätte die Information, das WTC7 einstürzen wird, vorab gehabt, ohne den ganzen Rattenschwanz auch erklären zu können, den eine solche Aussage nach sich zieht, nicht?

seh ich genaus. muß dann aber auch immer an den Satz aus Independenceday denken: Präsident: "Warum wußte ich von dieser geheimen Alieneinrichtung nichts" General: "wegen dem 100% aufrichtigem Demiti"

Gohan schrieb:Zustimmung. Inklusive Sensationsgeilheit, die da auch eine Rolle spielt.

hatte ich ja geschrieben das quasi jeder der erste sein will... hauptsache einschaltquoten.

@AnkH_82

Ja, das kann ich nachvollziehen. Es würde nur in einer wilden Spekulation enden. Belassen wir es bei einem BBC-Ereignis das zum Nachdenken anregen kann aber nicht zwingend muss.

DearMRHazzard schrieb:BBC-Ereignis das zum Nachdenken anregen kann aber nicht zwingend muss.

es regt zum nachdenken an, jedoch losgelöst vom Plott 9/11 hin zum Thema: Medien, Gier nach News sowie angebot und Nachfrage. Wenn ich denke wie pervers das ganze mit dem German Wings Absturz gehandhabt wurde. innerhalb kürzester Zeit war das Wohnhaus des Absturzpiloten belagert. Ist ja nicht so das die Reporter uns sagen was uns interessiert sonder oft (auch bei 9/11) ist es so das ja nach jeder Art von Information geschriehen wird - minimum aber gelesen und kommentiert. das ist eine Perverse Zeit in der wir leben - und der Spruch: Flugzeug abgestürtzt: Alle Tot - Bild sprach mit den Überlebenende -> bekommt eine völlig neue Bedeutung.

DearMRHazzard schrieb:Belassen wir es bei einem BBC-Ereignis das zum Nachdenken anregen kann aber nicht zwingend muss.

Das "nicht zwingend muss" würde ich weglassen. Ich finde, in der heutigen Zeit MUSS man über das Nachdenken, was einem die Medien so vorsetzen, und ich finde es auch gut, wenn man KRITISCH darüber nachdenkt. Nur sind eben viele Leute gerade nur dort "kritisch", wo es ihnen in ihr Weltbild passt und sonst überhaupt nicht und dass es mit dem Nachdenken bei vielen nicht sonderlich weit her ist, ist ein Fakt, der zwar aus falsch verstandener Nächstenliebe nicht gerne genannt wird, aber damit nicht minder zutreffend ist ;-)

scarcrow schrieb:hatte ich ja geschrieben das quasi jeder der erste sein will... hauptsache einschaltquoten.

Um vielleicht doch nochmal den Sachverhalt um CNN und seine Flightexplorer-Story aufzugreifen.
Wenn es Manipulation war seitens CNN dann hat sich da aber jemand richtig viel Mühe gegeben.

Ich mein, es ist ja bekannt das CNN sich sehr eng verbunden fühlt mit der zivilen Luftfahrt, aber ADS-B-Daten fälschen wäre schon ein starkes Stück. Natürlich ist auch CNN bekannt für Desinformation. Berühmt ist ja der Auftritt dieser beiden Komiker zu Zeiten von Desert Storm in 1991, als Charles Jaco und Carl Rochelle Desinformation betrieben von der übelsten Sorte und so dazu beitrugen diesen Konflikt in der Heimat richtig schön unter Feuer zu halten im wahrsten Sinne des Wortes. Heute wird dieses TV-Ereignis gern als Comedy betrachtet aber wenn man mal darüber nachdenkt mit welch berechnender Kaltschnäuzigkeit sich diese Medienhuren zum Werkzeug machten um Tod und Verderben medial zu fördern kann man nur das blanke kotzen kriegen.

@DearMRHazzard
Beitrag von sarkanas (Seite 2.051)

DearMRHazzard schrieb:Mich interessieren bis heute diese schier unglaublichen Hitzeentwicklungen unter den Trümmern von Ground Zero und die Parametereinstellungen der Simulation von NIST zum Einsturz von WTC-7. Sollte im Prinzip alles kein Problem sein, oder ? Ist es aber offensichtlich. Warum ?

nope, kein problem. problematisch zeigen sich nur die twooferlinge, die sich mit den antworten nicht zufrieden geben. warum? offensichtlich herrschen in einigen bereichen defizite.

DearMRHazzard schrieb:Ich pflichte Dir natürlich bei das es nicht wenige VT´ler gibt die mit haarsträubenden Argumenten versuchen förmlich einen Inside-Job herbei "zaubern" zu wollen. Zu Not ist halt jeder Beweis der der OV dient ein "Fake" und damit hat sich´s dann. Das ist natürlich eine plumpe Vorgehensweise, ich denke allerdings das sich solche VT´ler hier gar nicht in diesem Thread aufhalten.

Mit Verlaub, ich wüsste keinen zu sagen, der hier nicht so vorgeht.

Selbst du, auch wenn du so vorsichtig formulierst, dass du dich dagegen gleich verwahren wirst.

Aber dein Beitrag zu NIST vs. AE9/11 Truth (oder wie die auch immer abgekürzt werden).
Manch einer versteckt sich auch dahinter "nur Fragen zu stellen", aber die meisten dieser Fragen implizieren OT alles Fake.

@Groucho

Das wäre in dem Fall die Grundvoraussetzung für deinen Bürgerkrieg.
Wenn du das selbst nicht glaubst, verstehe ich nicht, wo du deinen Bürgerkrieg hernehmen willst.

Das scheint mir auch so. :D

... dann sei doch so nett und erklär noch mal wie oder warum es zu einem Bürgerkrieg kommen sollte OHNE eine große Zahl an Amerikanern, die einen Inside Job okey finden.

Na wenn Du selbst nich drauf kommst muss ich's ja wohl. :)

Is eigentlich ganz einfach, im Grunde wie auf Allmy, nur in eben weitaus größerer Dimension, aber das wirst Du sicher auch wieder nich verstehen. :(

Du scheinst ja der Ansicht zu sein, dass G.W.Bush, sollte er überhaupt vor Gericht gestellt werden, dort auch erscheinen und mit Beweisen konfrontiert werden, die seine Mitwirkung an 9/11, so wie ich sie mir vorstelle, eindeutig belegen, darauf antworten wird: "Ja, sorry, hab ich genauso durchgezogen um euch Lahmärschen und Friedensengeln endlich mal Beine zu machen."

In welcher Welt lebst Du eigentlich? :D Na egal, jedenfalls nich in meiner. Du glaubst im ernst er wird die Tat auch nur im entferntesten vor seinen Landsleuten zugeben, selbst wenn sie ihm eindeutig nachgewiesen wird. Na ja dein Glaube sei dein Himmelreich, ich will ihn Dir nich nehmen. Alles wird gut.

Was er meiner Meinung nach tun wird, er wird das ganze abstreiten und als Intrige der "Kommunisten, Russlandfreunde, Neger und Juden" darstellen und dazu aufrufen diesem ganzen "gottlosen" Treiben in Washington endlich ein Ende zu bereiten. Und dann haben wir das, was ich jetzt mal als "Allmyphänomen" bezeichnen würde. Es gibt dann wieder die "Believer", die ihm alles glauben, aus welchen Gründen auch immer, das werdet ihr ja selbst am Besten wissen, und die "Truther", die jetzt sogar WISSEN, dass er daran beteiligt war.

Der Unterschied zu Allmy is nur:

1. die Diskussion wird dann nich mehr in einem beaufsichtigten Forum im Netz stattfinden sondern auf der Straße.

2. die Diskussionsteilnehmer werden größtenteils bewaffnet sein.

Und, war das nun so schwer zu erraten? Hättest Du da auch selber drauf kommen können? Nein? Dann schau einfach mal in dein tiefstes schwärzestes Inneres wenn ich wieder Bush der aktiven Mitwirkung am Massenmord beschuldige und stell Dir dabei einfach vor deine pumpgun brauch mal wieder etwas Freilauf, bevor sie Dir noch in unterm Bett wegrostet.

Gruß greenkeeper

@Aniara

Gute Argumentationslogik. :D

Find ich auch. Danke. :D

Kann man das Thema jetzt ad acta legen?

Kannst Du gerne machen. Wer zwingt Dich eigentlich zu diesem Thema hier mitzudiskutieren? Ich bin es ganz sicher nich. Und ich werde dieses Thema auch ganz sicher nich ad acta legen.

Gruß greenkeeper