9/11 Allgemein

@Africanus

Africanus schrieb:Interessant!

in der Tat - bravo, die Wiki-Kritik per C&P zu zitieren, wie gewohnt OHNE sie zu lesen ...

Die gefettete Passage anfangs betrifft insbesondere den Einsatz zur Konsensbildung bei ZUKÜNFTIGEN Ereignissen.


Aber da in schöner Regelmässigkeit trotz der rationalen Überlegenheit ALLER Debunker völlig unterschiedlicher Quatsch, auch klarerweise nicht abgestimmt mit offiziellen Quellen sondern auf einseitigen Debunker-Sites "recherchiert" und gegenseitig abgeschrieben als diverse "Beweise" präsentiert wird, kannst du sicher eine BESSERE als die Delphi-Methodik vorschlagen damit diese lächerlichen Unstimmigkeiten endlich aufhören ... ;)

@ER_win

Nö, ist auch für die Beurteilung des Consensus-Unsinns völlig unbedeutend. Die Seite ist ein Sammelsurium von Lügen und Verdrehungen, kein Wunder, dass Du sie so anziehend findest.

Africanus schrieb:Die Seite ist ein Sammelsurium von Lügen und Verdrehungen, kein Wunder, dass Du sie so anziehend findest.

So spricht ein Ideologe, aber kein angeblicher Wissenschafter. Ist dir aber sicher selbst klar.

Africanus schrieb:Nö, ist auch für die Beurteilung des Consensus-Unsinns völlig unbedeutend. Die Seite ist ein Sammelsurium von Lügen und Verdrehungen...

täuscht mich das jetzt, oder werden deine freundlich plumpen Unterstellungen immer dreister und unsinniger, je mehr Substanz eine Site mit Kritik zu 9/11 hat ?

Bei ae911 könnte man einiges mehr inhatlich gerechtfertigt kritisieren als bei consensus.

@ER_win

ER_win schrieb:Bei ae911 könnte man einiges mehr inhatlich gerechtfertigt kritisieren

na dann lass uns loslegen

Groucho schrieb:Wie das, was die ae9/11truth da erzählen, physikalisch möglich sein soll.....man weiß es nicht.
Die Gravitation zieht nach unten, welche Kraft sollte den oberen Gebäudeteil weiter kippen lassen?
Und vor allem, was soll das mit einer Sprengung zu tun haben?
Bzw. wo soll da der Unterscheid zu einer Sprengung sein, ob die Struktur nun wegen Feuer geschwächt ist und versagt, oder durch eine spezielle Schneidladung?

@ER_win

ER_win schrieb:täuscht mich das jetzt, oder werden deine freundlich plumpen Unterstellungen immer dreister und unsinniger, je mehr Substanz eine Site mit Kritik zu 9/11 hat ?

Bei ae911 könnte man einiges mehr inhatlich gerechtfertigt kritisieren als bei consensus.

Dann schauen wir uns doch einige Punkte, entnommen der deutschen Version, aber entsprechend auch in der englischen Version vorhanden, an:

Punkt WTC7-1: Die Behauptung, WTC 7 sei allein durch Feuer zum Einsturz gebracht worden

Diese Behauptung ist glatt gelogen, da das NIST das eben nie behauptet hat. Witzigerweise wird die entsprechende Stelle sogar noch zitiert, aber anscheinend kennen auch Englisch-Muttersprachler die Bedeutung des Adverbs "primarily" nicht.

Punkt WTC7-2: Die Behauptung im Entwurf des Berichts von NIST, dass WTC 7 nicht wie im freien Fall eingestürzt wäre

Das hat das NIST nicht behauptet, es hat die Zeit gemessen, in der das Gebäude eine bestimmte Distanz fiel (unter der Annahme eines Falls mit konstanter Geschwindigkeit). Dabei hat es festgestellt, dass die Zeit, die es dafür brauchte größer war als bei einem freien Fall. Es wird allerdings nirgendwo behauptet, dass das Gebäude nie im freien Fall war.

Punkt TT-3: Eine Behauptung, die Explosionen in den Twin-Towers ausschließt

Hier heißt es:

NIST schrieb den Abschlussbericht so, als ob niemand – die New Yorker Feuerwehrleute eingeschlossen – über Explosionen in den Zwillingstürmen berichtet hätte.

Das bezieht sich wohl auf diese Stelle der NIST-FAQ:

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

Quelle: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

Auch hier wird die Aussage des NIST manipulierend wiedergegeben.

Und No-Planer darf man auch wieder sein, nachdem es zwischenzeitlich verpönt war (Truth Declaration von 2008):

http://www.consensus911.org/de/point-flt-2-de/

Es darf natürlich auch nicht das Aufwärmen von Mineta fehlen:

http://www.consensus911.org/de/point-mc-3-de/

Witzigerweise sind unlängst ja Fotos erschienen, die nahelegen, dass Cheney nach 9:30 Uhr noch in seinem Büro war. Ich werde diese bei Bedarf heraussuchen.

etc. pp.

Africanus schrieb:Diese Behauptung ist glatt gelogen, da das NIST das eben nie behauptet hat.

S. 48
Even without the initial structural damage caused by debris impact from the collapse of
WTC 1, WTC 7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those
experienced on September 11, 2001.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

Zuerst einmal werden wir diesen Punkt klären: Nimmst du die Behauptung mit "glatt gelogen" zurück?

@dh_awake

Wieso, er hat doch Recht.

Die NIST Aussage ist:

dh_awake schrieb:Even without the initial structural damage caused by debris impact from the collapse of
WTC 1, WTC 7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those
experienced on September 11, 2001.

Would have collapsed. Konjunktiv. "Wäre auch ohne die Strukturschäden [die es gab] durch das Feuer eingestürzt."

Das ist nicht identisch mit "Es gab keine Strukturschäde, der Einsturz erfolgte alleine durch Feuer".

@dh_awake
also bei meinen bescheidenen englischkenntnisen steht da eher das es auch ihne die herabfallenden Trümmer eingestürzt währe aber nicht das der einsturz nur auf das feuer zurückzuführen ist.

@Rho-ny-theta

Darum ging's doch überhaupt nicht. Niemand stellt in Frage, dass es Strukturschäden gab.

@Africanus

Und natürlich bin ich kein bisschen darüber verwundert, dass Du ihre Aussage manipulativ wiedergegeben hast, soetwas ist bei Deinereiner ja Standard.

Dir geht's wohl zu gut.

Nachdem Du geschrieben hast:

Meines Wissens gab es genau eine Zeugenaussage, die von einer Bombe vor dem Flugzeugeinschlag berichtet

gehe ich genau darauf mit der Zeugenaussage von Evalle Sweezer ein, die von einer Bombe vor dem Flugzeugeinschlag spricht.

Dann schmeisst Du einen Teil aus meinem anderen Beitrag rein, welcher sich allerdings auf das gesamte Video mit allen Zeugenaussagen bezieht, welches Du Dir aber auf keinen Fall ansehen kannst, weil es ja so lang ist.

Und damit, dass Du die Unverschämtheit besitzt, mir Manipulation vorzuwerfen, musst Du Dich dann auch nicht weiter mit einer explodierten Lobby befassen. Bravo.

Schreibe mich bloß nicht nochmal an.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Darum ging's doch überhaupt nicht. Niemand stellt in Frage, dass es Strukturschäden gab.

Nicht?

Punkt WTC7-1: Die Behauptung, WTC 7 sei allein durch Feuer zum Einsturz gebracht worden

Diese Behauptung ist glatt gelogen, da das NIST das eben nie behauptet hat. Witzigerweise wird die entsprechende Stelle sogar noch zitiert, aber anscheinend kennen auch Englisch-Muttersprachler die Bedeutung des Adverbs "primarily" nicht.

interrobang schrieb:also bei meinen bescheidenen englischkenntnisen steht da eher das es auch ihne die herabfallenden Trümmer eingestürzt währe aber nicht das der einsturz nur auf das feuer zurückzuführen ist.

Wenn die Trümmerschäden keine Rolle spielten, welche andere zusätzliche Einsturzursache außer dem Feuer meinst du dann?

@Rho-ny-theta

Dann eben auch die Frage an dich: Welche Einsturzursachen gibt NIST für WTC7 an?

@dh_awake

Feuer und die Schäden durch die Trümmer, wobei sie sagen, dass das Feuer alleine auch gereicht hätte.

@Rho-ny-theta

Da bin ich anderer Meinung. NIST schreibt ganz klar:

S. 47
WTC 7 collapsed due to uncontrolled fires with characteristics similar to previous fires in tall buildings.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

Da ist keine Rede von den Trümmerschäden.

@dh_awake

NIST sagt klar, dass Feuer der Hauptgrund für den Einsturz waren und die Beschädigungen nebensächlich. Das von Dir gebrachte Zitat behandelt ein hypothetisches Szenario und hat nichts mit dem tatsächlichen Verhältnissen damals zu tun. Zudem beruft sich consensus.org auf das NIST:

The Official Account

NIST originally suggested [1] that WTC 7 was brought down by structural damage combined with a raging fire fed by diesel fuel. However, in its Final Report (of November 2008) [2], NIST declared that neither diesel fuel nor structural damage played a role in this building’s collapse, and that this building, which was not struck by a plane, was brought down by fire alone.

Und unter Fußnote 2 findet man folgendes Zitat:

[2]NIST NCSTAR 1A, Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, November 2008, 49 (pdf: 91). In NIST’s words, the collapse of WTC 7 was “the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires.”

Das ist eben eine Verzerrung des NIST-Reports und damit ist der ganze Punkt ein Strawman.

@Suheila

Ich weiß, es ist schmerzhaft, wenn einem der Spiegel vorgehalten wird.

Suheila schrieb:Dann schmeisst Du einen Teil aus meinem anderen Beitrag rein, welcher sich allerdings auf das gesamte Video mit allen Zeugenaussagen bezieht, welches Du Dir aber auf keinen Fall ansehen kannst, weil es ja so lang ist.

Und damit, dass Du die Unverschämtheit besitzt, mir Manipulation vorzuwerfen, musst Du Dich dann auch nicht weiter mit einer explodierten Lobby befassen. Bravo.

Ich habe mich doch ausführlich mit der Zeugenaussage befasst. Und dabei ist mir aufgefallen, dass Du diese Aussage manipulativ widergegeben hast. Du hast Frau Sweezers Aussage um die Wörter "So I believe" gekürzt und damit aus einer Vermutung eine Tatsache gemacht. Da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, das ist und bleibt manipulativ!

Tja, und was hat nun diese "explodierte Lobby" verursacht hat, gebe ich Dir einen kleinen Tipp: Es ist in den Tanks eines Flugzeuges enthalten.