9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Achja? Und bis heute sind die Verbrennungstemperaturen nicht geklärt.

Stimmt. da sollte es noch eine sperre gegen dich geben.. das du diese bringst war ja eigentlich die aufforderung der moderation an dich...

sogar der moderation ist es aufgefallen das es mit deinen englischkenntnissen nicht weit her ist, erster treffer wen ich dh_awake englischkenntnise googel:
Beitrag von Commonsense (Seite 2.200)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Achja? Und bis heute sind die Verbrennungstemperaturen nicht geklärt.

Nicht geklärt in dem Sinne, dass du nachdem ich unter anderem eine Quelle (eine technische Hochschule in HH, wenn ich mich nicht irre) für Verbrennungstemperaturen weit über 1000°C gebracht habe, ein paar Tage die Fresse gehalten hast, damit du jetzt so tun kannst, als habe es die Quelle nie gegeben, ja.

Africanus schrieb:Nichts leichter als das, lieber @dh_awake .

Komisch, bei mir gilt das Zitat nicht, weil es im Konjunktiv ist bzw. ein hypothetisches Szenario beschreibt, bei dir allerdings scheint es im Indikativ zu sein und die Realität zu bschreiben.
Lass mich raten: Ich soll mit meiner Trollerei endlich aufhören, nur weil ich das feststelle, richtig?

@dh_awake
Exakt :D

@dh_awake

Wie meinen?

Rho-ny-theta schrieb:Nicht geklärt in dem Sinne, dass du nachdem ich unter anderem eine Quelle (eine technische Hochschule in HH, wenn ich mich nicht irre) für Verbrennungstemperaturen weit über 1000°C gebracht habe, ein paar Tage die Fresse gehalten hast, damit du jetzt so tun kannst, als habe es die Quelle nie gegeben, ja.

Häh? Zwischen uns beiden ging es um das Portu-Wiki.

PS: Das mit dem "Fresse halten" muss echt nicht sein.

@Rho-ny-theta

Und dass du zu diesem Beitrag nichts geschrieben hast, ist wieder was anders, stimmt's`?

"Ja, ist alles sehr verwirrend - welche Quellen stimmen denn nun?

Hab soeben auch einen alten Beitrag von @Africanus gefunden, in welchem er die Verbrennungstemperatur von Kerosin mit 980° angibt und dafür sogar eine Quelle anführt, die bis heute unverändert diesen Wert drinnen stehen hat:
Diskussion: 9/11 Pentagon (Beitrag von Africanus)
http://www.mepetroleum.com/jet_fuel.htm (Archiv-Version vom 01.08.2015)

Und diese 980 °C stehen heute beim port. Wiki als maximale Siedetemperatur."

Beitrag von dh_awake (Seite 2.284)

@dh_awake

Und weiter ging es darum, dass du das Portu-Wiki als Beleg gebracht hast, dass die deutsche Variante zu hohe Verbrennungstemperaturen für Kerosin angeben würde, um die NIST-Version zu stützen. Du hast behauptet, die Temperatur auf dem Portugiesen-Artikel wäre die Richtige, und Gegenbeweise verlangt. Die du dann ignoriert hast.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Du hast behauptet, die Temperatur auf dem Portugiesen-Artikel wäre die Richtige, und Gegenbeweise verlangt. Die du dann ignoriert hast.

Truthiness as usual.

Nich vom Thema abschweifen...will wissen wies weitergeht :troll:

@Rho-ny-theta

Es reicht mir jetzt. Ist ja unglaublich, wie du hier Sachen falsch wiedergibst. Lass mich bitte einfach in Ruhe und reagier deine Aggression woanders ab.

@dh_awake

Nein, ich lasse dich nicht in Ruhe. Und meine Aggressionen kommen daher, dass hier jedesmal der gleiche Schwachsinn abläuft, mittendrin das Thema gewechselt wird, und deswegen niemals was geklärt wird. Ein einziges Mal klären wir hier jetzt mal was endgültig. Scheißegal, ob es dir passt oder nicht. Zitate folgen.

@dh_awake
du meinst so falsch wiedergegeben wie du aus "fresse gehalten hast" ein fresse halten" bastelst?

Ich meine das Thema wurde auf Seite 2313 verlassen mit dem Kommentar " und lass endlich das getrolle"
(nur mal so einwerf)

Groucho schrieb:Wie das, was die ae9/11truth da erzählen, physikalisch möglich sein soll.....man weiß es nicht.
Die Gravitation zieht nach unten, welche Kraft sollte den oberen Gebäudeteil weiter kippen lassen?

Und vor allem, was soll das mit einer Sprengung zu tun haben?

*ähm - die beiden ersten Zeilen sind so *ääähm physikalisch "interessant", dass ich dich nicht mit irgendwelcher Mathematik/Physik belasten will sondern zur Auflockerung einfach ein paar lustig anzusehende Effekte, der Gravitation zeige ...

https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38 (Video: Top 10 Demolitions Gone Wrong)

Noch hat das nichts mit einer Sprengung zu tun, bis auf den Umstand, dass die Gravitation - wie modellhaft jetzt auch gerechnet - nur dann reicht, wenn WTC1/2 strukturelle Realität Bazants und oder Seffens komischen Modellen entsprechen,


... das bestreiten jede Menge Experten, dass bei Berücksichtigung der Zerstörung der Struktur incl. der Böden, der obere strukturell schwächer gebaute Teil mit nahezu Freifall Beschleunigung durch eine intakte untere sukzessive stärker werdende Struktur "fallen" kann diese dabei zerstört und dann unten angekommen sich noch selbst zerstört. Das geht sich bei halbwegs realistisch modellierter Physik nicht aus ...

http://www.sealane.org/writings/Seffenrevpub.pdf (Archiv-Version vom 05.02.2016)
http://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Pancake-type_collapse--energy_absorption_mechanisms_and_their_influence_on_the_final_outcome_%28complete_version%29.pdf (Archiv-Version vom 05.08.2013)

Groucho schrieb:Bzw. wo soll da der Unterscheid zu einer Sprengung sein, ob die Struktur nun wegen Feuer geschwächt ist und versagt, oder durch eine spezielle Schneidladung?

Um den Einschlag und das initiale Versagen geht es doch gar nicht. Es geht darum, was DANACH passiert, also wenn die Struktur versagt hat, und der obere Teil seinen "fantasischen" angeblichen Zerstörungsweg geradlinig durch die untere massivere/stärkere intakte Struktur nehmen soll, die er dabei quasi fast "pulverisiert" nur qua Gravitation !

@ER_win

Noch hat das nichts mit einer Sprengung zu tun, bis auf den Umstand, dass die Gravitation - wie modellhaft jetzt auch gerechnet - nur dann reicht, wenn WTC1/2 strukturelle Realität Bazants und oder Seffens komischen Modellen entsprechen,


... das bestreiten jede Menge Experten, dass bei Berücksichtigung der Zerstörung der Struktur incl. der Böden, der obere strukturell schwächer gebaute Teil mit nahezu Freifall Beschleunigung durch eine intakte untere sukzessive stärker werdende Struktur "fallen" kann diese dabei zerstört und dann unten angekommen sich noch selbst zerstört. Das geht sich bei halbwegs realistisch modellierter Physik nicht aus ...

http://www.sealane.org/writings/Seffenrevpub.pdf (Archiv-Version vom 05.02.2016)
http://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Pancake-type_collapse--energy_absorption_mechanisms_and_their_influence_on_the_final_outcome_%28complete_version%29.pdf (Archiv-Version vom 05.08.2013)

Ich habe mir den Artikel von Herrn Starossek durchgelesen. An welcher Stelle widerspricht er Bazant?

Africanus schrieb:Ich habe mir den Artikel von Herrn Starossek durchgelesen. An welcher Stelle widerspricht er Bazant?

in 7 min durchgelesen - WOW :D

Ich habe die Stelle schon 2-3 mal zitiert - das wird wieder nur Trollerei - ausserdem ist es kaum zu überlesen...

Lies es nochmal und widerlege die Berechnungen ;)

@ER_win

ER_win schrieb:in 7 min durchgelesen - WOW :D

Irrtum, ich habe ihn mir bereits heute nachmittag durchgelesen. Hast Du noch etwas substantielles beizutragen?

Edit: Es geht mir nicht um die Berechnungen, sondern:

An welcher Stelle widerspricht er Bazant?

und du hast die Stelle nicht erkannt - DAS ist auch eine "reife Leistung" ... abgesehen davon glaub' ich dir eh kein Wort.

the assumption that the falling structure behaves like a rigid body cushioned by
plastically buckling columns in the vicinity of the impact surface is only correct when the
floor deformations are negligible. In fact, as will be demonstrated, the opposite may be the
case: a significant part of the kinetic energy may be dissipated in the floors.

Wobei - die eigentliche Stelle steckt ja in der Modellrechnung :D

Jetzt setzt aber höchstens eine "hektische" Suche auf allen Debunker-Sites ein, ob es dazu schon was gibt - viel Spass ...

@dh_awake

Wiki? :D

Nur zwei Beispiele auf die Schnelle:
Seit 2009 gibt es auf Wikipedia eine neue Verbrennungstemperatur (1926 °C) von Kerosin:
Wikipedia: Kerosin

Nur die Portugiesen sind noch Truther mit 980 °C:
Wikipedia: Combustível de jato

Beitrag von dh_awake (Seite 2.279)

Dann: Waffling about:

Ich darf mich selbst zitieren:
Dann: handelt es sich um den Wert für die adiabate Flammentemperatur und nicht um die (adiabate) Verbrennungstemperatur von Kerosin!

Ist nun die Angabe fürs deutsche Wiki falsch oder nicht?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.280)

Und dann Getrolle:

Ja, du hast Recht, was den Begriff anbelangt.

PS: Kein Wunder, Portugal war ja auch bei der Koalition der Willigen! :troll:

Beitrag von dh_awake (Seite 2.281)

Dann verdrehst du komplett alles, und tust so, als wäre es dir von Anfang an schon immer um die Siedetemperatur gegangen (die tatsächlich falsch ist), und nicht um die Verbrennungstemperatur:

Du verstehst es immer noch nicht. @Rho-ny-theta hatte damit Recht, dass ich den Begriff falsch übersetzt (bzw. einfach zugeordnet habe), das ändert aber überhaupt nichts daran, dass die Siedetemperatur von Kerosin NICHT 980 °C ist.
Und weil ich eine Falschangabe in Wiki nicht akzeptieren will, bezichtigst du mich des Trollens?
Irgendwas läuft hier echt falsch.

Beitrag von dh_awake (Seite 2.283)

Wenn der oberste Wert, also der maximale Wert beim deutschen Wiki 300 ist, wie kann dann dieser Maximalwert mit 980 beim portugiesischen Wiki richtig sein?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.283)

Auf einmal hast du übrigens schon immer gesagt, dass die Portugal-Wiki falsch ist, nicht, wie ursprünglich behauptet, die Deutsche:

Es soll belegen, wie ich auf meine Behauptung komme, dass der Eintrag auf Wiki-Portugal falsch ist. Was soll ich denn tun, wenn ich darauf antworten muss, weil ich sonst gesperrt werde?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.284)

Dann kommst du Tage später wieder mit der Verbrennungstemperatur:

Ich glaube, dass sie im Portu-Wiki nur die max. Verbrennungstemperatur meinen können, dafür sprechen viele "alte" Quellen und dass bspw. Wiki China und Japan heute noch 980 °C als maximale Verbrennungstemperatur angegeben:
Wikipedia: ジェット燃料
Wikipedia: 航空煤油

Die Angabe im deutschen Wiki ist korrekt, wenn mMn auch irreführend, da erst aus den Bemerkungen hervorgeht, dass damit die adiabatische Temperatur gemeint ist.

Beitrag von dh_awake (Seite 2.294)

Darauf ich:

Können wir das Kerosin-Thema endlich mal klären? 980°C sind zu wenig, auch bei wenig Sauerstoff:

http://www.hsu-hh.de/werkstoffkunde/index_Wj6bS82axib8f0UA.html (Archiv-Version vom 22.03.2016)



Das sind zwar Brennkammerversuche, aber die Temperaturkurve für Kerosin auch bei magerem bzw. fettem Gemisch passen gut zu den Werten der deutschen Wiki, und sind meilenweit von den 980°C entfernt.

Beitrag von Rho-ny-theta (Seite 2.294)

Danach wechselst du dann das Thema. Wie immer halt.