9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Erstmal nur kurz, werde später nochmal ausführlicher darauf eingehen.

kannnichsein schrieb:Du stellst dich dennoch hin, pickst dir diesen Fakt raus, als wäre alles Andere was ich geschrieben habe Unsinn und reitest drauf rum, wie Clint Eastwood in seinen besten Filmen.

Du bist lustig, daran bist du doch selbst Schuld.
Hättest du gleich dieses hier geantwortet

kannnichsein schrieb:Ja, es war etwas keck und falsch formuliert, dass da die Seals an Bord waren, die Osama getötet haben, denn das weiß man nicht. Genauso weiß man nicht, wer auf der Mission war bin laden zu töten. Soweit ok?

Dann hätte ich mich nicht mal aufs Pferd gesetzt.

@pleaseWakeup

Wäre es nicht sinnvoll gegen die Bilderberger Gruppe etwas in der REALITÄT zu unternehmen, bevor es zu spät ist? Es gibt schon weltweit viele Gegner(siehe youtube) wir müssen dringend alle zusammen finden um eine größere Masse zu werden!!!
Mein Name ist Susann.vega1()googlemail.com und ich zähl auf Euch!

Bist Du nen Sektenführer oder so? Ei ei ei...

Gruß, Dumas

@pleaseWakeup
Deine humane Sicht des Zusammenkommens in allen Ehren, auch deinen Mut und Zivilcourage...Aber findest du es nicht etwas übertrieben gleich deine Mail zu posten?
Willst du das alles organisieren?

OT
Bist du das hier? Wikipedia: Suzanne Vega

dh_awake schrieb:Stell dir vor, ich würde jedes gute Argument von groucho mit dem Hinweis abwürgen: "Typisch Kiffer!"
Als ob Kiffer nicht genauso klare Gedankengänge haben könnten, wie jeder andere Mensch.

Du wirst immer mehr OT, es wäre schön, wenn man mal wieder zu 9/11 zurückkommen könnte und nicht ständig über das Wort "Truther" diskutieren muss.
Daran ist nichts rassistisch, das ist eine eigens vergeben Bezeichnung.

McMurdo schrieb:Wer hat dann die Nachrichten von OBL usw. verbreitet? Irgendwen wird es da schon geben.

Sicher gibt es da wen:

9/11 Allgemein (Seite 1969) (Beitrag von dh_awake)

Aniara schrieb:Daran ist nichts rassistisch, das ist eine eigens vergeben Bezeichnung.

Was dagegen, wenn ich dich ab heute als "Follower" (inspiriert durch deinen Avatar) bezeichne?
Ist nicht weiter rassistisch und nur eine eigens von mir vergebene Bezeichnung.

@dh_awake
Du kannst mich bezeichnen wie du willst, solange wir langsam mal wieder zum Thema zurück kommen.

9/11 Allgemein (Seite 1969) (Beitrag von dh_awake)

Grouchos Antwort auf dh_awakes Beitrag

@dh_awake

mich darfst du übrigens auch nennen wie du willst, Skeptiker, Systemschaf was auch immer - Hauptsache wir diskutieren über 9/11 und nicht über dein Problem zu verstehen, was Rassismus ist.

Groucho schrieb:Hauptsache wir diskutieren über 9/11

Na dann frag mich was, ich kenne alle Antworten zu 9/11 :troll:

@dh_awake
Okey, fangen wir doch mal ganz vorne an.

Gibt es überhaupt eine Terror-Organisation namens Al Quaida?

Eine Organisation kann ich bei "Al Quaida" nicht erkennen.

Die gängigen Definitionen sprechen von einem "losen Netzwerk" bzw. von einer "virtuellen Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt"¹

Ich würde daher die Frage, ob es eine Terror-Organisation Al Quaida gibt eher verneinen.


---
¹ Wikipedia: Al-Qaida#Struktur

Hm, versteh ich wieder mal nicht. Erst heißt es in dem Link :

und bezeichnet al-Qaida als „virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt“.

...bedeutet für mich KEINE Organisation. Und dann heißt es wieder:

Der Gründer und Anführer der Organisation war über lange Jahre hinweg der aus einer einflussreichen saudi-arabischen Familie stammende ehemalige Bauunternehmer Osama bin Laden

...bedeutet für mich, es IST eine Organisation.

Also ICH bin da etwas verwirrt, was stimmt denn nun?

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Also ICH bin da etwas verwirrt, was stimmt denn nun?

Das weiß keiner so genau! :)

Diese Verwirrung, diese Schwammige ist ganz gut dazu angetan, viele Dinge im Unklaren zu halten.

Schließlich kann man (naja, hauptsächlich die US-Regierung) viele Dinge ganz gut damit begründen zu sagen: "Al Quaeda war's!" ohne Beweise bringen zu müssen.

Da Al Quaeda automatisch mit Osama, 9/11 und dadurch Angst und Schrecken verbunden wird, hinterfragen viele Menschen das Geschehen gar nicht.

Bis heute gibt es beispielsweise keinen Beweis, dass Osama was mit 9/11 zu tun hatte und doch wird das von den meisten Menschen als selbstverständlich angenommen.

dh_awake schrieb:Das weiß keiner so genau! :)

Gut, dass ich da nicht allein unwissend bin :D Danke für Deine Erklärung @dh_awake

dh_awake schrieb:Da Al Quaeda automatisch mit Osama, 9/11 und dadurch Angst und Schrecken verbunden wird, hinterfragen viele Menschen das Geschehen gar nicht.

Na ich frage da schon nach ;) ...siehst ja.

dh_awake schrieb:Bis heute gibt es beispielsweise keinen Beweis, dass Osama was mit 9/11 zu tun hatte und doch wird das von den meisten Menschen als selbstverständlich angenommen.

Nun selbstverständlich ist es für mich nicht, aber ich nehme DIES an, ja.

Wikipedia: Osama bin Laden
Daraus ein Zitat:

Bin Laden gilt als Initiator und Planer der Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA, die fast 3000 Menschen das Leben kosteten. Bis zum Beginn des Krieges der USA gegen das Talibanregime bestritt er seine Beteiligung daran, danach räumte er immer deutlicher seine Führungsrolle dabei ein.

Gruß, Dumas

Sogar das Wikizitat formuliert schwammig.

Er gilt als Initiator usw.

Zuerst bestritt er seine Beteiligung, danach räumte er seine Führungsrolle ein ...

Meine Gedanken dazu:

1.
Wikipedia ist bei solchen Themen sehr mit Vorsicht zu genießen - meine Meinung. Zu oft schon habe ich erlebt, dass die Artikeln dort sehr einseitig geschrieben sind und wichtige Sachen, gerade im 9/11-Sektor, einfach auslassen.
Auf Wiki schreiben letzlich ganz normale User wie du und ich, es funktioniert nach dem Mehrheitsprinzip und wenn sich da ganze Interessensgruppen zusammenschließen, um eine Meinung "durchzudrücken", dann hat die Objektivität einen sehr schweren Stand.

Abgesehen davon verstehe ich unter Beweisen das Präsentieren von harten und überprüfbaren Fakten in einem Prozess.

2.
Warum hat Osama unmittelbar nach den Anschlägen mehrmals vehement seine Beteiligung an 9/11 abgestritten?
Warum hätte er so blöd sein sollen, ein Bekennervideo von sich aufnehmen zu lassen und dieses Video dann in einer Höhle vergessen, wo es dann auch zufällig zum richtigen Zeitpunkt von US-Soldaten gefunden wird?
Für mich macht das also wenig Sinn, zuerst die Tat abszustreiten und sie dann zuzugeben.
Sämtliche Videos, wo er sich angeblich zu den Taten bekennt, sind mehr als umstritten und werden von vielen schlichtweg als Fälschung bezeichnet.

3.
Schließlich hatten die USA mehrere Gelegenheiten, Osama vor 9/11 als auch nach 9/11 zu fangen.
Aber sowohl unter Clinton als auch später unter Bush (in der Tora Bora-Operation war allerdings eher Rumsfeld verantwortlich) hat man die Aktionen regelrecht blockiert.
Warum?

4.
Warum verkündete man den Tod von Osama im Jahe 2011?
Ich persönlich schätze, dass man Osama nicht mehr als Zauberschlüssel brauchte, um in all den Ländern Fuß zu fassen, die von geostrategischem Interessen waren.
Bis dahin reichte es offensichtlich "Al Quaeda!" zu sagen um die Zustimmung der Bevölkerung zu diesem oder jenem Krieg zu haben.
Osama hatte also meiner Meinung nach als Trumpfkarte ausgedient und durch das Verkünden seines Todes hatte er noch einen letzten Nutzen für Obama, um dessen Chancen auf die Wiederwahl 2012 durch diese "Heldentat" natürlich zu erhöhen.

Wir können gerne auf den einen oder anderen Punkten näher und tiefer eingehen! :-)

dh_awake schrieb:Wir können gerne auf den einen oder anderen Punkten näher und tiefer eingehen! :-)

Gerne :) Also schreibtechnisch gesehen :D

dh_awake schrieb:Abgesehen davon verstehe ich unter Beweisen das Präsentieren von harten und überprüfbaren Fakten in einem Prozess.

Ja, ich verstehe. Wo sind dann die harten und überprüfbaren Fakten, dass die Amis die Anschläge inszeniert haben? ;) Ich habe da auch keine zu gefunden. Oder soll ich mal im Wiki gucken? :D Ne Spaß, entschuldige bitte.

Sämtliche Videos, wo er sich angeblich zu den Taten bekennt, sind mehr als umstritten und werden von vielen schlichtweg als Fälschung bezeichnet.

Also ich für meinen Teil fand die Videos glaubhaft.
Wenn die nicht echt gewesen wären, hätte sich aber Bin Laden zu Wort gemeldet und schon die Welt wissen lassen: Ey, das bin nicht ich...aber super gefilmt von den Amis.
Soweit ich weiß, hat er diesbezüglich aber keinen Einspruch erhoben, oder doch?

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Ja, ich verstehe. Wo sind dann die harten und überprüfbaren Fakten, dass die Amis die Anschläge inszeniert haben? ;) Ich habe da auch keine zu gefunden. Oder soll ich mal im Wiki gucken? :D Ne Spaß, entschuldige bitte.

Ich weiß, schon, dass du es spaßig meintest. ;-)
Aber dennnoch eine gute Gelegenheit, kurz was dazu zu sagen.

Denn der Unterschied wird recht offensichtlich, wenn man bedenkt, dass man

1.
den Irakkrieg (entgegen allen Behauptungen, 9/11 hätte nichts mit dem Irakkrieg zu tun gehabt, haben die Lügen der Regierungsvertreter ein Wesentliches dazu beigetragen die Öffentlichkeit zu täuschen) nicht nur mit den WMD sondern eben auch mit 9/11 begründete:

Die US-Regierung behauptete seit Herbst 2002 eine mögliche Zusammenarbeit Saddam Husseins mit Al-Qaida oder der dieser nahestehenden Terrorgruppe Ansar al-Islam. Deren Mitglied Abu Musab az-Zarqawi war im Sommer 2002 in den Irak eingereist und soll sich einige Monate lang in Bagdad aufgehalten haben. Berichte darüber benutzte die Bush-Regierung auch nach der Ausreise Zarqawis als zusätzliche Begründung für den geplanten Irakkrieg, um die Zustimmung des US-Kongresses dafür zu erreichen.

"Die öffentlich verbreitete Regierungsposition führte aber dazu, dass im März 2004 57 % und im August 2004 50 % der US-Amerikaner glaubten, dass der Irak Al-Qaida wesentlich unterstützt habe.")

Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg#Seit 2002 angegebene Kriegsgr.C3.BCnde

2. einfach so in Afghanistan einmarschierte.
Begründung von Bush: "Wir brauchen keine Beweise, wir wissen dass er (OBL) schuldig ist!"

Das Resultat: Wieder hundertausende Tote und noch mehr Heimatlose und Verstümmelte oder mit anderen Worten: Massenmord

Das ist der kleine Unterschied: Denn in die USA ist niemand einmarschiert und hat ein paar Hundertausend getötet, weil ein paar VTler meinten, es wäre ein Insidejob gewesen.

Dumas schrieb:Wenn die nicht echt gewesen wären, hätte sich aber Bin Laden zu Wort gemeldet und schon die Welt wissen lassen: Ey, das bin nicht ich...aber super gefilmt von den Amis.
Soweit ich weiß, hat er diesbezüglich aber keinen Einspruch erhoben, oder doch?

Wenn man davon ausgeht, dass er schon seit Dezember 2001 tot ist ...

dh_awake schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass er schon seit Dezember 2001 tot ist ...

Davon gehe ICH ja nicht aus ;)

dh_awake schrieb:einfach so in Afghanistan einmarschierte.
Begründung von Bush: "Wir brauchen keine Beweise, wir wissen dass er (OBL) schuldig ist!"

DAS ist aber für mich kein Fakt um zu sagen, dass das Ganze von der Regierung aus ging.

Ich habe schon vor längerem mal geschrieben, dass ich auch kein Fan von Bush bin. Für mich persönlich war er einer der schlechtesten Präsidenten und er liebte Kriegsspielchen. Aber dass er soweit geht, alles zu inszenieren, nur um die Rüstungsindustrie anzutreiben und er a bissl spielen darf, kann ich mir nicht vorstellen.

dh_awake schrieb:Das ist der kleine Unterschied: Denn in die USA ist niemand einmarschiert

Stimmt...sind nur a paar Terroristen mit karacho in Gebäude geflogen ...und das Ausmaß und die Folgen kennen wir ja alle.

Guck, jetzt hast auch nen Wiki-Link benutzt :D

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:DAS ist aber für mich kein Fakt um zu sagen, dass das Ganze von der Regierung aus ging.

Aber das hat doch jetzt nicht wirklich was mit unserem Thema hier zu tun!?

Dumas schrieb:Stimmt...sind nur a paar Terroristen mit karacho in Gebäude geflogen ...und das Ausmaß und die Folgen kennen wir ja alle.

Vorerst ist das mal eine Behauptung, die erst nach einem Prozess zu einem Fakt werden könnte.

Außerdem habe ich nicht gesagt, dass die Quellen in Wikipedia unseriös sind ;)
Quellen kann man ja überprüfen aber reine Meinungsäußerungen von Wikipediaautoren kann ich zur Kenntnis nehmen, als Beweis taugen sie natürlich nichts.

Aber lass uns zum eigentlichen Thema zurückkehren. Du meintest, für dich wären die Bekennervideos von Osama Bin Laden glaubwürdig.

Ich würde gerne diesen Artikel als Grundlage für weitere Diskussionen heranziehen, wenn du einverstanden bist:
http://www.911-archiv.net/Personalakten/oama-bin-laden-tot-oder-lebendig.html

dh_awake schrieb:Aber das hat doch jetzt nicht wirklich was mit unserem Thema hier zu tun!?

Doch awake, find ich schon.
Schau, Du hast geschrieben, dass Du unter Beweise "harte und überprüfbare Fakten" verstehst. Und ich habe gefragt, wo denn die harten und überprüfbaren Fakten sind, welche eindeutig die Regierung als Täter kennzeichnet.
Oder hab ich da was falsch verstanden?

dh_awake schrieb:Außerdem habe ich nicht gesagt, dass die Quellen in Wikipedia unseriös sind ;)
Quellen kann man ja überprüfen aber reine Meinungsäußerungen von Wikipediaautoren kann ich zur Kenntnis nehmen, als Beweis taugen sie natürlich nichts.

Ah, ich verstehe was Du meinst.

dh_awake schrieb:Ich würde gerne diesen Artikel als Grundlage für weitere Diskussionen heranziehen, wenn du einverstanden bist:
http://www.911-archiv.net/Personalakten/oama-bin-laden-tot-oder-lebendig.html

Aber sicher doch, es sei Dir gestattet :) Moment, meine Meinung zum Link laß ich Dich wissen, wenn ich ihn angeguckt hab. Bin nicht so flott :D

dh_awake schrieb:Aber lass uns zum eigentlichen Thema zurückkehren. Du meintest, für dich wären die Bekennervideos von Osama Bin Laden glaubwürdig.

Ich bin doch schon die ganze Zeit bei dem Thema, nicht? ;)
Ja, für mich persönlich waren sie glaubwürdig. Meinst die Amis haben da so nen zerzausten Wüstensohn in ne Höhle gesetzt und Filmchen gemacht?
Was denkst Du @dh_awake , wer diese Filme Deiner Meinung nach inszeniert hat?

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Und ich habe gefragt, wo denn die harten und überprüfbaren Fakten sind, welche eindeutig die Regierung als Täter kennzeichnet.
Oder hab ich da was falsch verstanden?

Vielleicht habe ja auch ich was falsch verstanden, aber warum taucht jetzt die Frage nach Fakten auf, die die Regierung als Täter überweisen könnten?

Inwiefern hat diese Frage bzw. ihre Beantwortung jetzt damit etwas zu tun, dass die USA ohne Beweise Irak und Afghanistan angegriffen haben?