Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

@KonradTönz
meinst du, dass diese Form den Tathergangs sonst unplausibel klingt oder wieso meinst du dass er dann spätenstens wenn das Urteil rechtskräftig ist den Mund aufmachen sollte? Es könnte ja sein, dass Gründe dagegen sprechen den Mund aufzumachen wie z. B. Drohungen oder was auch immer, wenn ich meine Fantasie weiter ausbaue. Wobei es nicht unbedingt klug wäre den Mund dann nicht aufzumachen.

wenn der BGH das BielefelderLandgerichtsurteil bestätigen sollte, ist das Urteil gegen Jens S. rechtskräftig.
Sofern die Staatsanwaltschaft Bielefeld inzwischen genug Klageerhebungspunkte gegen Sybille G. und LG Josef S. in der Hand hat, wäre Jens S. ein Zeuge.
Als Zeuge müßte es die Wahrheit sagen, hätte keine Möglichkeit die Zeugenaussage zu verweigern, "um sich nicht selbst zu belasten ".

Aber, m.E. , muß das kein Trumpf der Staatsanwaltschaft sein:
1. will Jens S. seine beiden Bekannten weiterhin schützen und schweigt, käme er in Beugehaft. Jens S. sitzt aber schon im Gefängnis.
2. will Jens S. weiterhin seine beiden Bekannten schützen und redet, kann er lügen,was die Balken biegen. Die gegebene Falschaussage wäre für Jens S. bis zu seiner Haftentlassung längst verjährt, um noch geahndet werden zu können.



Einzig wäre, die Haft ginge Jens S. dermassen an die Nerven, dass Jens S.aufbebt und die ganze Wahrheit über diesen Weihnachtsdoppelmord " sprudelte nur so aus hm RAUS:

Können wir, die Justiz, die Gerechtigkeit und DIE BEIDEN BEDAUERNSWERTEN OPFER darauf hoffen?

@nichtdumm
Ich kann mir nicht vorstellen, dass er den Mund noch aufmacht, ganz für um sonst wird er die Tat nicht vollbracht haben, auch wenn man ihm kein Motiv nachweisen konnte. Er sitzt die Jahre ab, kommt bei guter Führung noch ein paar Tage früher raus und da wartet die Belohnung.

wie schon gesagt: "wenn davon dann noch was übrig ist"
und, weil so ein Geschäft sittenwidrig ist, ist die Belohnung nicht einklagbar.
Zudem: hat er dazu was Schriftliches in der Hand, der geprellt werden könnende (arme) Jens S. ? Wohl kaum.

nichtdumm schrieb:Als Zeuge müßte es die Wahrheit sagen, hätte keine Möglichkeit die Zeugenaussage zu verweigern, "um sich nicht selbst zu belasten ".

Warum soll ihm das nicht zustehen? Er kann sich zwar hinsichtlich des Totschlags nicht mehr selbst belasten, aber doch bei anderen Aspekten für die er neu verurteilt werden könnte?

@Mahoni
dazu meinte ja @nichtdumm, dass wenn er neu verurteilt wird, das für ihn nichts verändert, weil er ja sowieso schon 14 Jahre hat und das neu Verurteilte dann damit abgegolten ist oder kann man das dann hinterher an die 14 Jahre noch dran hängen, sodass es dann 16, 18 oder noch mehr Jahre werden?

Ist doch wahrscheinlich so dass Jens da nicht nach dem Motto des Nutzenfaktor, also bringt ihm mehr, Wahrheit oder Falschaussage, agiert.

@Truenes
selbstverständlich kann sich durch eine erneute Verurteilung auch die Haft verlängern.
Strafbare Handlungen die in Tateinheit mit dem Totschlag stehen werden schätzungsweise zwar nicht neu angeklagt (beispielsweise wenn bekannt wird, dass doch etwas geklaut wurde oder doch eingebrochen wurde), eben weil sie ja schon abgeurteilt wurden und weil die schwerwiegenderen Elemente der Tat schon geahndet wurden. Aber wenn er in einem späteren Verfahren eine Falschaussage tätigt,sich in Haft prügelt, in Haft mit Drogen erwischt wird, bei einem Ausbruchsversuch Sachbeschädigung begeht usw, dann wird das aufaddiert und verjährt keinesfalls. Wäre ja auch zu schön, wenn man einmal verurteilt wird und danach nie wieder Strafen fürchten müsste. Frag doch mal seinen Mithäftling der die Beugehaft für fehlende Aussagebereitschaft bekam. Der kann dir sicher freudig von seinen Erfahrungen diesbezüglich berichten ;-)

@Mahoni
was würde jetzt denn passieren, angenommen der Verurteilte bekommt lebenslänglich muss dann noch wie in diesem Fall zu anderen Tatverdächtigen aussagen - und so wie nichtdumm schreibt, lügen bis sich die Balken biegen - Ich meine, mehr wie lebenslänglich geht doch nicht!

@Truenes
keine Ahnung wie das bei lebenslänglich dann funktioniert. Wir sind ja nicht in Amerika wo dann am Ende 345 Jahre Haft aufkommen würden. Vlt gibts dann Geldstrafen?
Wenn er dann in einem späteren Prozess gegen potentielle Komplizen aussagen müsste, dann DARF er als Zeuge nicht lügen bis sich die Balken biegen. Er kann die Aussage verweigern wenn er sich damit selbst belasten würde, aber wenn er aussagt, dann muss es der Wahrheit entsprechen. Die Frage ist halt wie er über eine Tatbeteiligung anderer Personen aussagen sollte, ohne sich dabei selbst zu belasten.

@Mahoni

Mahoni schrieb:Wir sind ja nicht in Amerika wo dann am Ende 345 Jahre Haft aufkommen würden

äähmm, hast du dich jetzt mit 345 verschrieben oder ist das wirklich so in Amerika. Ich meine ich kenn mich da jetzt nicht aus......

Mahoni schrieb:dann muss es der Wahrheit entsprechen

du meinst wohl eher es "sollte der Wahrheit entsprechen. Ich meine letzendlich kann es durchaus sehr schwer sein, zu beurteilen, ob er die Wahrheit spricht.


@Mahoni

Mahoni schrieb:Die Frage ist halt wie er über eine Tatbeteiligung anderer Personen aussagen sollte, ohne sich dabei selbst zu belasten.

na ja, je nach dem wie die Sachlage ist, ist das u. U. gar nicht so schwer. Wobei um das zu beurteilen, müssten wir viel mehr Details kennen bzw. in seiner Haut stecken.

Truenes schrieb:äähmm, hast du dich jetzt mit 345 verschrieben oder ist das wirklich so in Amerika. Ich meine ich kenn mich da jetzt nicht aus....

nein, nicht verschrieben. In Amerika kennt man keine Unterscheidung zwischen Tateinheit und Tatmehrheit. Da wird jede Einzelstrafe aufaddiert und dann kommt es auch schon mal zu Haftstrafen die die menschliche Lebenserwartung deutlich übersteigen.

Truenes schrieb:du meinst wohl eher es "sollte der Wahrheit entsprechen. Ich meine letzendlich kann es durchaus sehr schwer sein, zu beurteilen, ob er die Wahrheit spricht.

nein, ich bleibe bei "muss". Das ist zwingend erforderlich und kein "wäre schön wenn du es einrichten kannst die Wahrheit zu sagen"-sollte. Die Nachweisbarkeit der Falschaussage steht ja auf einem anderen Blatt.

Truenes schrieb:na ja, je nach dem wie die Sachlage ist, ist das u. U. gar nicht so schwer. Wobei um das zu beurteilen, müssten wir viel mehr Details kennen bzw. in seiner Haut stecken.

wie denn? Wie soll er beispielsweise sagen "xy hat mir die Tür geöffnet" ohne zugeben zu müssen, dass er an der Tat beteiligt war?

@Mahoni

Mahoni schrieb: Da wird jede Einzelstrafe aufaddiert und dann kommt es auch schon mal zu Haftstrafen die die menschliche Lebenserwartung deutlich übersteigen.

na Klasse, das bringt aber doch nichts. Kann doch dann sowieso kein menschliches Wesen absitzen wenn es die Lebenserwartung übersteigt.

Mahoni schrieb:Die Nachweisbarkeit der Falschaussage steht ja auf einem anderen Blatt.

aber gerade da ist doch der Knackpunkt, dass er im Endeffekt soviel lügen kann wie er will, wenn man ihm das nicht nachweisen kann.

Mahoni schrieb:wie denn? Wie soll er beispielsweise sagen "xy hat mir die Tür geöffnet" ohne zugeben zu müssen, dass er an der Tat beteiligt war?

tja das wird wohl schlecht gehen, da hast du vollkommen Recht. Er könnte aber doch evtl. es hinbekommen, sich aus der eigentlichen Tat "sprich dem Töten" raus zu ziehen. Ich meine, dass er mit beteiligt war, das wird er nicht mehr widerlegt bekommen denke ich, aber er könnte es evtl. hinbekommen, nur als Türöffner gesehen zu werden.

Truenes schrieb:aber gerade da ist doch der Knackpunkt, dass er im Endeffekt soviel lügen kann wie er will, wenn man ihm das nicht nachweisen kann.

so ist es ja auch immer. Aber wenn es aus irgendwelchen Gründen möglich ist zu beweisen, dass Teile der Aussage falsch sind und nicht stimmen können, dann gibt es eine Strafe

Truenes schrieb:Er könnte aber doch evtl. es hinbekommen, sich aus der eigentlichen Tat "sprich dem Töten" raus zu ziehen. Ich meine, dass er mit beteiligt war, das wird er nicht mehr widerlegt bekommen denke ich, aber er könnte es evtl. hinbekommen, nur als Türöffner gesehen zu werden.

ja aber auch wenn er sich aus dem eigentlich Töten rausmanövrieren kann (wie auch immer das klappen soll), dann müsste er ja auch irgendeine Tatbeteiligung (und wenn auch nur als Türöffner oder Mitwisser) einräumen. Selbst wenn es nur bei einem erfolglosen Anstiften/Bitten von jemand anderem geblieben wäre, dann bliebe da immernoch die Nichtanzeige geplanter Straftaten.

@Mahoni

Mahoni schrieb:Aber wenn es aus irgendwelchen Gründen möglich ist zu beweisen, dass Teile der Aussage falsch sind und nicht stimmen können, dann gibt es eine Strafe

na ja klar. Das wäre ja auch noch schöner wenn nicht! Wobei ich die Regelung in den USA, die du beschrieben hast ziemlich unsinnig finde.

Mahoni schrieb:ja aber auch wenn er sich aus dem eigentlich Töten rausmanövrieren kann (wie auch immer das klappen soll), dann müsste er ja auch irgendeine Tatbeteiligung (und wenn auch nur als Türöffner oder Mitwisser) einräumen. Selbst wenn es nur bei einem erfolglosen Anstiften/Bitten von jemand anderem geblieben wäre, dann bliebe da immernoch die Nichtanzeige geplanter Straftaten.

das ist völlig richtig, aber das Strafmaß würde doch dann sicherlich nicht gleich 14 Jahre lauten würde ich mal so denken.

Truenes schrieb:das ist völlig richtig, aber das Strafmaß würde doch dann sicherlich nicht gleich 14 Jahre lauten würde ich mal so denken.

Nö, das nicht. Aber das hat ja damit auch nichts zu tun. Das gesetzliche Zugeständnis ist da ja ganz allgemein gehalten und lässt eine Aussageverweigerung bei jeglicher Selbstbelastung zu, unabhängig von der Schwere. Praktischerweise weiß ja auch nicht direkt jeder ob er sich wirklich belastet hätte, oder ob er das nur so sagt um nicht aussagen zu müssen.
Aber wenn er nur Mitwisser/Türöffner etc wäre, dann hätte er ja eh eigentlich eher ein Interesse dies auch mitzuteilen und die Aussage nicht zu verweigern. Und das mitzuteilen bringt nur was, wenn er das materiell belegen kann. Und wenn es sowas gibt, dann würden seine Verteidiger das ja schätzungsweise auch für ein Wiederaufnahmeverfahren nutzen

@Truenes
Gott, das wäre echt übel hoch gepokert. Man stelle sich vor man hat Beweise die belegen, dass man "nur" Türöffner war. Die spielt man aber nicht aus, weil man die Hoffnung hat, dass man überhaupt nicht verurteilt wird. Durch den Vorenthalt der Beweise geht man aber auch gleichzeitig das Risiko ein, dass man wegen etwas viel Schlimmeren verurteilt wird.

@Mahoni
da gebe ich dir völlig recht, das macht überhaupt keinen Sinn. Wenn man so einen Beweis wirklich in den Händen halten würde, dann sollte man ihn auch nutzen. Alledings scheint es mir so, als wenn der StaA doch irgendwo darauf baut, dass Jens eine Hilfe ist um die anderen beiden Dingfest zu machen. Wir werden sehen....

@Truenes
ich habe nicht gesagt, dass das keinen Sinn macht. Es macht sogar sehr viel Sinn Beweise für eine Teilschuld zurückzuhalten wenn man auf einen Freispruch hofft. Aber ist eben ein ziemliches Risiko. Alles oder nichts.

@Mahoni
In wie fern würde es denn deiner Meinung nach Sinn machen? Und inwiefern in Bezug auf unserem Fall. Hast du da was bestimmtes im Sinn?

Na wie gesagt, wenn ich darauf hoffe, dass dem Richter die Indizien für eine Verurteilung nicht ausreichen werden, dann wäre es ja kontraproduktiv von mir ihm zusätzliche Beweise für meine Teilschuld zu präsentieren. Damit gehe ich aber eben auch das Risiko ein, dass man mir die Vollschuld zuspricht