Amanda Knox

aberdeen schrieb:wer hat sich denn da eigentlich die härteren Drogen eingeschmissen?

Das frage ich mich bei diesem Fall ständig. ;)

Ernsthaft, für mich stellt sich die Frage nach einem anderen Täter, neben R. Guede, ja auch nicht. Allerdings wäre es sicherlich schwierig, eine Argumentation NUR auf diesem Film und seiner Wirkung aufzubauen. Es gab schon Massenmörder, die ein Faible für Klassik hatten... Aber deshalb sagte ich ja auch - wenn man alle anderen Beweise sieht, die gegen eine Täterschaft von Knox/Sollecito sprechen, dann kommt die Auswahl des Filmes sicherlich noch hinzu, weil er eben zeigt, daß wir es hier nur mit einem verliebten Paar zu tun haben, dem an diesem Abend der Sinn nach Ruhe, Zweisamkeit und Harmonie stand und nicht nach Blood, heavy Sex & Crime.

@Ostseeküste

Ostseeküste schrieb:Sorry @ quiron, da hab ich mich wohl dazwischen geschoben... Darf ich trotzdem nochmal fragen, wie die Beweisaufnahme in Bezug auf den Einbruch stattgefunden hat oder nicht? Wurde der Einbruch überhaupt untersucht, also die Außenwand und das untere Fenster?

Gar nicht, der "gestellte Einbruch" wurde als gegeben hingenommen. Die Tatsache, dass nichts (wie war das nochmal mit Meredith Kerchers Kreditkarten und den Telefonen) gestohlen wurde und Raffaele Sollecito dies wusste und dem aufnehmenden Beamten am Notruftelefon auch gesagt hat war Richter Micheli genug um sie auch für dieses "Verbrechen" anzuklagen. Kriminaltechnische Untersuchungen haben was einen "realen" Einbruch angeht nicht stattgefunden.

Interessant ist in dieser Hinsicht, dass der Kassationshof die Feststellungen Michelis, die in Guedes Berufungs- und Revisionsverfahren nie in Frage gestellt wurden (von wem auch), jetzt als Beweis gegen Knox und Sollecito in Stein gemeißelt hat, ähnliches gilt auch für die Feststellung, dass Meredith Kercher von "mehr als einer Person" angegriffen wurde. Diese Frage wurde während des Massei Verfahrens heftig diskutiert und wenn ich mich recht erinner waren vier von den sieben unentschlossen zwei sagten, dass auch eine Person Meredith Kercher all diese Wunden hätte zufügen können und nur der Experte, der von der Familie Kercher bestellt wurde sagte, dass es zwingend mehrere Angreifer gewesen sein müssen...
Mein Post dazu auf IA in englisch mit den entsprechenden Referenzen:
http://www.injusticeanywhereforum.com/viewtopic.php?p=75702#p75702

Das Problem ist jetzt, dass es gar nicht mehr um die Beweislage geht sondern mehr um juristische Spitzfindigkeiten. Der Kassationshof hat eine Verurteilung von Knox und Sollecito basierend letztendlich auf den Feststellungen des Vorverfahrens verlangt und bekommen. Die Frage ist welchen Sinn macht es ein Verfahren (Massei) und eine Berufung (Hellmann) durchzuführen, wenn der Kassationshof letztendlich beide Verfahren wegwischt und sagt "Wir haben die Dinge, die im Vorverfahren festgestellt wurden und in der Berufung von Guede nicht angegriffen wurden höchstrichterlich bestätigt, Pech für euch..."

@Ostseeküste

Ostseeküste schrieb:Sorry @ quiron, da hab ich mich wohl dazwischen geschoben...

Man kann ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Ich wollte nur nicht untergehen lassen, daß @Siegessicher in unregelmäßigen Abständenn diese Diskussion besucht, eine haltlose Behauptung oder Unterstellung in den Raum wirft, und dann auf die Bitte, es zu belegen, klang und sanglos verschwindet. So sieht kein Interesse an der Diskussion aus.

Ostseeküste schrieb:Darf ich trotzdem nochmal fragen, wie die Beweisaufnahme in Bezug auf den Einbruch stattgefunden hat oder nicht? Wurde der Einbruch überhaupt untersucht, also die Außenwand und das untere Fenster?

Das ist die Liste der untersuchten Gegenstände laut Patrizia Stefanoni:
http://www.injusticeinperugia.org/test_results_index_translated.doc

Ausßer den Luminolflecken und dem Stein werden hier aus Frau Romanellis Zimmer nur die Proben
Rep. 198 und Rep. 199 erwähnt. Ein vermutetes Haar und ein vermuteter Blutfleck am Fenster. Beides ohne Erkenntnisse.

Man kann ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Ich wollte nur nicht untergehen lassen, daß @Siegessicher in unregelmäßigen Abständenn diese Diskussion besucht, eine haltlaose Behauptung oder Unterstellung in den Raum wirft, udn dann auf die Bitte, es zu belegen, klang und sanglos verschwindet. So sieht kein Interesse an der Diskussion aus.

Ja, ja. Der Beitragszähler ... aber wahrscheinlich doch auch ehrliches Interesse am Fall. Es ist halt gar nicht so leicht gegen @Quiron @HansM (stellvertretend für viele andere) zu bestehen, daher ist das hier kein guter ich-schnei-mal-eben-rein-Thread :D :D

@Photographer73
Klar. Haste ja recht.

Zu RG und seinen Wiedersprüchen, auf dem Video trägt er diese Jacke bei der Ankunft auf dem Flughafen hat er sie im Arm, seine Erklärung sein Vater hätte ihm die erst gekauft , das Blut auf der Wand er wollte noch AF schreiben, seine Erklärung von MK Kleidung sie war angezogen, er widerspricht er sagt wörtlich so habe ich es gelesen, er sprach vom fehlenden Geld obwohl es bis dahin noch niemand wusste dass 300 EU fehlten. Wäre die Geschichte war vom Klo hätte MK schon früher um Hilfe rufen können.

@HansM schrieb:
"Das Problem ist jetzt, dass es gar nicht mehr um die Beweislage geht sondern mehr um juristische Spitzfindigkeiten."

Ich meine, der Kassationshof muß sich aber doch wohl mit der Frage, ob man eine Verurteilung allein auf Indizien begründen darf, befassen.

Mein Problem ist, dass ich nicht weiß, ob beim Kassationshof dieselben Richter sitzen wie beim ersten Mal? Ich hoffe doch, dass eine andere Kammer zuständig ist.
Wenn dieselben Richter wieder entscheiden, wäre die Revision völlig aussichtslos und die beiden dürften nur auf den EuG für Menschenrechte hoffen.

Nscho-Tschi schrieb:ob man eine Verurteilung allein auf Indizien begründen darf, befassen.

wobei man ja nicht einmal Indizien hat. Man hat ja gar nichts, null, nada.

@pfiffi
Wie man sieht, beschafft man die sich in einem solchen Fall schon mal :D

Danke @HansM, der Einbruch wurde also nicht weiter untersucht, ist das so richtig? Die Testergebnisse hatte ich schon gesehen, kann trotzdem nicht wirklich glauben, dass die Außenwand des Gebäudes nicht untersucht wurde. Schließlich musste doch zunächst davon ausgegangen werden, dass vor dem Mord ein Einbruch stattgefunden hat. Waren die (alle Forensiker?) tatsächlich so überzeugt davon, dass der Einbruch gestellt war???

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Ich meine, der Kassationshof muß sich aber doch wohl mit der Frage, ob man eine Verurteilung allein auf Indizien begründen darf, befassen.

Ich denke, dass die Frage, wo die Einzelbewertung der Indizien auzuhören und die Gesamtbewertung anzufangen hat, diejenige ist die die Verteidigung jetzt als "Grundsatzfrage" dem Kassationshof vorlegen muss, eine Entscheidung die von den "Vereinigten Sektionen (vergleichbar dem großen Senat hier)" getroffen werden muss. Im Klartext, reicht es für eine Verurteilung, sich die Kisten mit der Aufschrift "Beweise" anzusehen oder muss auch der Inhalt begutachtet werden?"

Nscho-Tschi schrieb:Mein Problem ist, dass ich nicht weiß, ob beim Kassationshof dieselben Richter sitzen wie beim ersten Mal? Ich hoffe doch, dass eine andere Kammer zuständig ist.
Wenn dieselben Richter wieder entscheiden, wäre die Revision völlig aussichtslos und die beiden dürften nur auf den EuG für Menschenrechte hoffen.

Es werden definitiv andere Richter sein, aber die werden an die Entscheidung ihrer Vorgänger gebunden sein, solange nicht eine Grundsatzfrage zu klären ist...

@tonweya schrieb:

ich weiß auch nicht genau, warum ich mich an diesem wischmop aufhänge...wo wäre denn der mop geblieben, den amanda wieder zurück gebracht?

und raffaele hatte keinen eimer daheim?

hmm...

ich verstehe das nicht.

Ich weiß ziemlich genau, warum ich mich an diesem Wischmop aufhänge: wenn Wasser aus einem defekten Syphon tropft, dann beseitigt man das doch sofort, und wartet nicht bis zum nächsten Morgen, um einem Wischmop dafür zu holen. :rolleyes:

@Ostseeküste

der Einbruch wurde also nicht weiter untersucht, ist das so richtig? Die Testergebnisse hatte ich schon gesehen, kann trotzdem nicht wirklich glauben, dass die Außenwand des Gebäudes nicht untersucht wurde. Schließlich musste doch zunächst davon ausgegangen werden, dass vor dem Mord ein Einbruch stattgefunden hat. Waren die (alle Forensiker?) tatsächlich so überzeugt davon, dass der Einbruch gestellt war??? /ZITAT]
Ja, und was die Forensiker angeht, die haben sich nicht damit befasst (s.o.) traurig, aber wahr...

@Aggie

Aggie schrieb:Ich weiß ziemlich genau, warum ich mich an diesem Wischmop aufhänge: wenn Wasser aus einem defekten Syphon tropft, dann beseitigt man das doch sofort, und wartet nicht bis zum nächsten Morgen, um einem Wischmop dafür zu holen.

Bitte erkläre mir das. Mit irgendeiner Spurenbeseitigung kann er nichts zu tun haben, das Blut wäre niemals vollständig zu entfernen gewesen. Warum soll da irgendeine Verbindung mit der Tat bestehen?

Aggie schrieb:Ich weiß ziemlich genau, warum ich mich an diesem Wischmop aufhänge: wenn Wasser aus einem defekten Syphon tropft, dann beseitigt man das doch sofort, und wartet nicht bis zum nächsten Morgen, um einem Wischmop dafür zu holen. :rolleyes:

Macht Cannabis gleichgültig? Und dazu noch die Hormone ... die hatten unter Umständen besseres zu tun, als zu wischen :ganja:

Meine Fragen an euch was passierte am Abend vorher war Rudy dort auch auf der Party und wer war noch dabei. Bilder, Aussagen u s w ? Danke

@atlasman schrieb:

[Aggie schrieb:
Ich weiß ziemlich genau, warum ich mich an diesem Wischmop aufhänge: wenn Wasser aus einem defekten Syphon tropft, dann beseitigt man das doch sofort, und wartet nicht bis zum nächsten Morgen, um einem Wischmop dafür zu holen.]

atlasman schrieb:Bitte erkläre mir das. Mit irgendeiner Spurenbeseitigung kann er nichts zu tun haben, das Blut wäre niemals vollständig zu entfernen gewesen. Warum soll da irgendeine Verbindung mit der Tat bestehen?

Mich interessiert hier der Widerspruch, das Widersinnige in AS Aussage:
Ist es nicht total absurd, eine Wasserlache aus einem defekten Syphon erst am nächsten Morgen mit einem Wischmop zu beseitigen?

@Aggie
Mannomann. Ich hab hier meine neue Flamme zuhause, ein richtig scharfes Gerät und Aussicht auf eine heiße Liebesnacht. Ich würde im Traum nicht daran denken, die wegzuschicken um einen Wischmop zu holen. Die Wasserlache hat auch Zeit bis Morgen, da geht Knox ja sowieso rüber. Würdest du wirklich anders handeln?

@Aggie

Aggie schrieb:Mich interessiert hier der Widerspruch, das Widersinnige in AS Aussage:
Ist es nicht total absurd, eine Wasserlache aus einem defekten Syphon erst am nächsten Morgen mit einem Wischmop zu beseitigen?

Man beseitigt nicht die Wasserlache. Die wäre wahrscheinlich ohnehin über Nacht getrocknet, je nach Wassermenge. Man trocknet den Fußboden notdürftig mit Handtüchern, oder was sonst zur Hand ist. Aber deswegen ist der Fußboden noch lange nicht sauber (Abwaschwasser!). Und um das richtig zu machen, nimmt man wohl am Besten einen Wischmopp. Aber das hat Zeit bis zum nächsten Morgen.

(Ich stoße mal ins gleiche Horn)

Mensch @Aggie, mit Verlaub, schon wieder so eine Scheindiskussion. ^^)

Wir haben also einen defekten Abfluss-Syphon. Aus dem läuft (mal wieder) nachts Wasser aus. Du schaust Dir grad einen entspannten Film an und rauchst was. Du bist müde und willst nur noch ins Bett für ne nette Kissenschlacht. ;)

Natürlich wischst Du das Wasser noch schnell notdürftig weg. Aber Du bringst die Küche nicht wieder komplett (!) in Ordnung. Das machst Du, wie jeder normale Mensch, am nächsten Tag.

Denk doch mal an Deinen eigenen Haushalt. Du hast doch bestimmt auch schonmal einen Boden gewischt, oder? ^^) Wann machst Du das am liebsten? Nachts, kurz vor dem Einschlafen oder dann doch eher am nächsten Morgen wenns wieder hell ist. Wenns bei Dir andersrum wäre, solltest Du bitte dringend deine Prioritäten hinterfragen ;) . Ach ja, ausserdem läuft ja in der Nacht noch ein bißchen Wasser aus.

@Aggie
Welche Verbindung besteht denn jetzt mit der Tat?
Diese Antwort bist du uns auch noch schuldig.