Amanda Knox

1) Man hat es schlichtweg versäumt, entsprechende Gutachten einzuholen. Ob es von den Spuren her "keinen Zweifel" geben könne, lasse ich mal dahingestellt - aber hirnrissig finde ich das Szenario nicht, denn a) wurden Romanelli keine Gegenstände von Wert gestohlen (Versace-Sonnenbrille, Laptop, Cam, Goldschmuck), und b) fanden sich gemäß den Aussagen min. zweier Zeugen nunmal Glasreste auf Gegenständen, die der Dieb erst in die entsprechende Lage gebracht hatte. Das reicht m.E. aus, dieser Spur nachzugehen. Kaufen muss man den "gestellten Einbruch" damit noch lange nicht.

2) Romanelli hat überprüft, ob ihr etwas gestohlen wurde, und dabei verschiedene Gegenstände bewegt und durchwühlt; Polizisten sind ein- und ausgegangen. Die Fotos, die später aufgenommen wurden, zeigen daher en detail nicht den Raum, wie er ursprünglich vorgefunden worden war (wird auch von Hellmann so angenommen).

Unter der Voraussetzung, dass Romanelli eine verlässliche Zeugin ist, bleibt für mich die interessanteste Frage: Wie kommt das Glas auf den Laptop, der sich nicht dort befindet, wo Romanelli ihn zurückgelassen hat?

In jedem Fall ist es erfreulich, dass jemand, der von AKs Schuld überzeugt ist, mal mit Argumenten kommt. Das war doch in letzter Zeit ein seltener Zustand.

Ich bin weit davon entfernt, von Knox' oder Sollecitos Schuld 'überzeugt' zu sein. Ich stelle nur Fragen.

@Rattrays

Rattrays schrieb:Unter der Voraussetzung, dass Romanelli eine verlässliche Zeugin ist, bleibt für mich die interessanteste Frage: Wie kommt das Glas auf den Laptop, der sich nicht dort befindet, wo Romanelli ihn zurückgelassen hat?

kannst Du mir sagen, wo Romanelli den Laptop zurückgelassen hat und wo er nach der Tat gewesen sein soll? Ich weiß das nicht.

@Rattrays

Wenn jemand einen Einbruch faked, dann lässt er wohl auch einige Dinge verschwinden. Genug Zeit hätten Amanda und Raffaele ja gehabt.
Wenn man aber davon ausgeht, dass Rudy eingebrochen ist, dann auf Klo gegangen ist und dann von Meredith überrascht worden ist, dann passt es doch, dass nichts fehlt. Aufs Klo wird er das Diebesgut kaum mitgenommen haben und nach dem Mord hatte er bestimmt anderes im Sinn, als noch was abzugreifen ..

Vielleicht hat sich Rudy ja in Romanellis Zimmer umgesehen, dabei den Laptop bewegt und danach etwas anderes, wodurch Glasscherben auf den Laptop gekommen sind.

@Rattrays

Rattrays schrieb:Man hat es schlichtweg versäumt, entsprechende Gutachten einzuholen. Ob es von den Spuren her "keinen Zweifel" geben könne, lasse ich mal dahingestellt - aber hirnrissig finde ich das Szenario nicht, denn a) wurden Romanelli keine Gegenstände von Wert gestohlen (Versace-Sonnenbrille, Laptop, Cam, Goldschmuck), und b) fanden sich gemäß den Aussagen min. zweier Zeugen nunmal Glasreste auf Gegenständen, die der Dieb erst in die entsprechende Lage gebracht hatte. Das reicht m.E. aus, dieser Spur nachzugehen. Kaufen muss man den "gestellten Einbruch" damit noch lange nicht.

Mit "hirnrissig" meinte ich hier Masseis Idee, der Stein müsse von innen geworfen worden sein, weil die äußeren Fensterläden geschlossen gewesen waren, was durch das Fehlen jeglichen Glases außen bewiesen sei. Das ist einfach zu weit hergeholt und missachtet mehrere Indizien, die so nicht erklärt werden können:

1. der frische Einschlag an der Außenseite der inneren Läden
2. der Glassplitter, der in in der Außenseite der inneren Läden steckt
3. die Verteilung der Glassplitter im Raum, bis vor den Nachttisch

Man darf nicht vergessen, daß der Einbruch nicht ungestört verlief. Am Ende hatte der Täter einen Menschen ermordet und andere Sorgen, als irgendwelche Wertgegenstände in einem längst vergessenen Nebenraum. Vielleicht hätte er diese ganzen Dinge mitgenommen, wenn ihm die Zeit dazu geblieben wäre. Rudy Guede - und von dessen Täterschaft gehe ich in diesem Szenario aus - ist kein Profi-Einbrecher, der in ein Haus eindringt, an den aussichtsreichsten Stellen nach Geld und leicht transportablen Wertgegenständen sucht, und dnach wenigen Minuten wieder fort ist. Nein, er ist von dem Typ, der es sich in einem fremden Haus gut gehen lässt und gegebenenfalls auch Kühlschrank und Toilette benutzt. Und man darf nicht vergessen, daß Rudy Guede erst kurz zuvor in Mailand mit gestohlenen Gegenständen aufgegriffen wurde, darunter einem Laptop. Möglicherweise erschienen ihm deswegen Geräte, die er erst zu Geld machen muss, nicht besonders attraktiv.

Der Punkt aber ist, daß es viele Möglichkeiten gibt, die für einen normalen Einbruch auf den ersten Blick ungewöhnlichen Dinge, die du oben erwähnt hast, zu erklären. Die Polizei aber ist weit unter ihren Möglichkeiten geblieben, einen eventuell gestellten Einbruch nachzuweisen. Wie ich schon früher erwähnte, gibt es wissenschaftliche Methoden, um festzustellen, woher die Kraft kam, die eine Glasscheibe zerstört hat. Wären diese angewendet worden, wäre entweder der Betrug sofort und zweifelsfrei nachgewiesen worden, oder Massei wäre der Weg für seine widersinnige Theorie zumindest hier verbaut gewesen. In beiden Fällen wäre es für das Verfahren und seine Glaubwürdigkeit besser gewesen.

Wie du sagtest, es ist ein Versäumnis, die Gutachten nicht anzufertigen. Ein schweres Versäumnis.

Ach ja, das Zitat aus Massei bitte noch.

Quiron schrieb:Vielleicht hätte er diese ganzen Dinge mitgenommen, wenn ihm die Zeit dazu geblieben wäre. Rudy Guede - und von dessen Täterschaft gehe ich in diesem Szenario aus - ist kein Profi-Einbrecher, der in ein Haus eindringt, an den aussichtsreichsten Stellen nach

Es wäre hier ja auch die Frage, ob der Einbruch überhaupt mit der Absicht zu stehlen erfolgte.

aberdeen schrieb:Es wäre hier ja auch die Frage, ob der Einbruch überhaupt mit der Absicht zu stehlen erfolgte.

Nein, das ist keine Frage. Guede hat nicht gearbeitet und wurde von seinen Zieheltern nicht mehr finanziell unterstützt. Dass er ein Kleindealer war, darauf gibt es keinen Hinweis. Er hat viel getrunken, Marihuana und Kokain konsumiert. Seine "Arbeit" war Handtaschenraub und Einbruchdiebstahl, dafür gibt es Zeugen und Beweise.

Das ist ja das, was den Fall so gewöhnlich macht. Ein drogensüchtiger, gewaltbereiter Farbiger, der möglicherweise erheblich unter Drogen und Alkohol stand, begeht einen Einbruch und wird von einem Bewohner überrascht. Er kommt zu einem Kampf, bei dem der Bewohner so schwer verletzt wird, dass er stirbt. Das ist Alltag bei der Polizei, so etwas kommt häufig vor.

Statt dessen hängt man einer irrsinnigen Theorie an, bei der DNA selektiv entfernt worden sein soll und es kein plausibles Motiv gibt.

atlasman schrieb:Nein, das ist keine Frage.

Find ich schon. Da könnte ich mir auch ein anderes Motiv/Motivmischung vorstellen.

atlasman schrieb:Statt dessen hängt man einer irrsinnigen Theorie an, bei der DNA selektiv entfernt worden sein soll und es kein plausibles Motiv gibt.

Ja, das irritiert mich auch an der Geschichte.

@Quiron

"Thus, the movement of objects was perfectly natural, as was the progressive modification of the situation in Romanelli's room with respect to the pieces of glass which, having been found and noted on top of objects, were then allowed to fall and moved around during the search which, it can be imagined, Romanelli made with a certain agitation and anxiety due to worry and the strong [43] disturbance that she was feeling. The photos, however, were only taken later, around 15:00 pm according to what can be inferred from the declarations of the personnel of the scientific section of the Questura of Perugia, Cantagalli and Brocci, when the discovery of Meredith's lifeless body imposed the use of care and circumspection in the necessity of crystallising the situation, avoiding any
modification of the scene and acquiring every element which could be useful for the investigation."

S.54f.

@Rattrays
Danke.

So, so. Filomena Romanelli hat also angeblich Glassplitter auf Kleidungstücken gesehen und dann hat sie sie entfernt, und zwar offensichtlich so gründlich und restlos, daß hinterher überhaupt nichts mehr zu dokumentieren war. Was für ein überaas ungünstiger Zufall aber auch. So kann also hinterher auch keiner mehr feststellen, ob die Kleidungsstücke, auf denen diese Glassplitter angeblich lagen, nicht vielleicht welche waren, die von Frau Romanelli vor ihrer Abreise offen liegen gelassen wurden, z.B. auf dem Bett.

So geht das dann. Polizisten sehen eine von einer Zeugin massiv veränderten Tatort und entscheiden dann von reiner Anschauung, daß es sich um eine gestellte Szene handeln müsse. Das ist lachhaft.

Man kann ja einen Verdacht haben. Aber dabei darf man es als Ermittler nicht belassen. Einfach so zu entscheiden, daß die Szene gestellt sei, geht nicht. Man muss Spuren sichern. In diesem Fall habe ich dir schon ein Beispiel genannt, nämlich die Glasbruchstücke zu untersuchen, um zu ermitteln, woher die Kraft kam. Das ist unterlassen worden, entweder weil man sich von vorneherein zu sehr auf eine Theorie verlassen hatte, oder weil man keine Befunde produzieren wollte, die einer vorgefassten Theorie widersprechen.

Und so steht man dann vor Gericht mit nichts anderem da, als mit der vagen Aussage einer Zeugin, die sich nicht einmal mehr genau erinnern konnte, ob sie die Fensterläden richtig verschlossen hat. Wie will man da sicher sagen können, daß die Glassplitter tatsächlich auf relevanten Kleidungsstücken lagen?

@aberdeen

aberdeen schrieb:Es wäre hier ja auch die Frage, ob der Einbruch überhaupt mit der Absicht zu stehlen erfolgte.

Egal, was das Motiv war, der Einbruch fand statt. Es ist natürlich eine weitere Möglichkeit, um zu erklären, warum Dinge nicht so waren, wie sie nach Meinung der Amateur-Polizisten inner- und außerhalb Perugias sein müssten, wenn es sich um einen "echten" Einbruch handelt.

@Quiron
Vielleicht wollte RG sich das auch für später aufheben und hat dann "nur" den Kopf verloren? War ja eine ziemlich blutige und auch unappetitliche Angelegenheit. Die Verletzungen bzw. der Ablauf lassen darauf schließen, dass der Täter die Kontrolle über sich verloren hat.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Vielleicht wollte RG sich das auch für später aufheben und hat dann "nur" den Kopf verloren?

Natürlich. Mir scheint es vernünftig, daß er sich nach dem Einsteigen zunächst einmal einen Überblick über den Rest des Hause verschaffen wollte und das erste Zimmer überhaupt nicht gründlich durchsucht hat.

Es wird auch immer behauptet, Frau Romanellis Zimmer sähe komplett verwüstet aus. Das sehe ich anders. Tatsächlich ist vor Allem der Stapel Kleidung vor dem Schrank neben Fenster nicht da, wo er hingehört. Auf der anderen Seite liegt die umgekippte Einkaufstüte, offensichtlich vom Stein getroffen.
Der Tisch ist überladen mit Gegenständen, das ist aber sicher nicht das Werk eines Einbrechers, sei er nun echt oder gestellt. Frau Romanelli hat offensichtlich Tisch, Stuhl, Wand mit Schachteln und Tüten vollgestellt, was den Eindruck des allgemeinen Chaos verstärkt. Der Rest kommt von der umgekippten Tüte, vom Stein, von den Glassplittern und dem Kleiderstapel

Es gibt neben Romanelli noch andere Zeugen, die Glassplitter auf den Gegenständen gesehen haben wollen. Letztlich ist es (wie so vieles in diesem Fall) aber schlampiger und nachlässiger Polizeiarbeit zu verdanken, dass man hier recht schnell in eine Sackgasse kommt. Ich sehe derzeit auch nicht, wie man den "gestellten Einbruch" vor Gericht aufrecht halten kann.

@Quiron
Jup! Die Fotos, die ich gesehen habe, sehen auch eher nach normaler "Studentenbude" aus - oder von mir aus auch - Singlebude.

@Quiron

Quiron schrieb:Polizisten sehen eine von einer Zeugin massiv veränderten Tatort und entscheiden dann von reiner Anschauung, daß es sich um eine gestellte Szene handeln müsse. Das ist lachhaft.

Hieß es nicht, dass die zwei Polizisten (Postal Police) wegen des ersten gefundenen Handys zuerst am Tatort waren, also vor Filomena? Einer der Polizisten soll zu RS gesagt haben, das sei kein richtiger Einbruch (es waren allerdings keine Einbruchsexperten). Damit fing das wohl an.

Also wegen des Einbruch-Motivs... eigentlich kann doch wirklich nur Geld der Grund gewesen sein, die Echtheit vorausgesetzt. Eines der wenigen Dinge, die gegen die Einbruchstheorie sprechen könnten: RG muss sich doch (selbst wenn er keine Skrupel haben sollte, bei Leuten, die er kennt, einzubrechen) des Risikos bewusst gewesen sein, dass man ihn erkennen könnte, wenn er bei Bekannten einbricht. Aber sein Verhalten in der ganzen Angelegenheit zeugt ohnehin nicht von großer Cleverness.

Mit der Aufklärung der Echtheit des Einbruchs wäre viel gewonnen, denn wenn er echt war, gibt es kaum noch Anhaltspunkte für eine Schuld von AK und RS.

Ich habe mich durch viele der vorherigen Seiten gelesen – habe es aber natürlich nicht ganz durch geschafft.

Hoffentlich wurde das noch nicht ausgiebig diskutiert, aber was sagen denn die Amanda-Knox-Verteidiger im Forum zu der Theorie, dass aufgrund der Einstichswinkel, Einstichstiefen etc. mehr als zwei Hände benötigt gewesen wären, um die sportliche junge Frau am Boden zu halten und gleichzeitig auf sie einzustechen?

Bevor jemand auf mich losgeht, ich bin weder von Schuld noch von Unschuld AK und RS überzeugt...

@Pinkes_schaf
Willkommen !

Es gibt viele hier, die Deine Frage besser beantworten können als ich. Sie wurde sicherlich schon diskutiert.

Du mußt überhaupt keine Sorgen haben: hier kannst Du jede Frage stellen und erhälst eine kompetente Antwort.

Das einzige, das hier nicht gut ankommt ist, wenn man so argumentiert "sie sind schuldig, weil sie verurteilt worden sind" oder stur Dinge behauptet, die durch nachweisbare Fakten widerlegt worden sind und man will diese Fakten überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen.

Danke @Nscho-Tschi für die Begrüßung!

Es spricht so einiges gegen die Unschuld, aber auch vieles für eine mögliche Beteiligung der beiden... Das Problem ist einfach, dass der Fall in so extremen Maße medial aufgeladen ist und fast nirgendwo ungefärbte Infos zu finden sind. Kennt jemand eine lohnende Website außer themurderofmeredithkercher.com von der Opferfamilie und www.injusticeinperugia.org von der Knox-Abteilung?


Mir wird fast schlecht bei den bezahlten FBI-Agenten, die man auf YouTube finden kann, die in fünftklassigen amerikanischen Talkshows Amandas Schuld für absolut abwegig erklären wollen.