Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@Kookie

Die Zeugen die das ermordete Ehepaar Freitagsvormittags in der Bäckerrei gesehen haben wollen, waren sich genau so sicher. Und die sind auch nicht von ihrer Aussage abgerückt. Das war, mMn, genauso wenig Vorsatz wie die Aussage der Deichfest/Novum Zeugen.

so what - jeder hat seine Meinung... Die Aussagen spielen sowieso keine Rolle mehr.

Und es beruhigt mich, das scheinbar bewußt, nicht alles "knallhart" von der StA verfolgt wird. Wo kämen wir damit auch hin?

@usualsuspects
Jeder hat das Recht sich zu irren.

Die Bäckereizeugen sind in Art und Weise Ihrer Wahrnehmung und Aussage im erheblichen Unterschied zu der Zeugin N. zu sehen.
Die Bäckereizeugen haben niemanden belastet.
Nicht so das Ehepaar N.
Wie die Zeugin N. aufgetreten ist wurde schon, auch in den Medien, berichtet.

Selbst StA hat Sie jetzt wie eine heiße Kartoffel fallen gelassen.

Wer kann wegen Falschaussage (§153 StGB) bestraft werden?

Der/die Beschuldigte darf falsch aussagen.
Das gilt jedoch nicht für Zeugen und Sachverständige, welche sich bei Falschaussagen wegen falscher uneidlicher Aussage strafbar machen können.
Die Aussage muss direkt vor Gericht oder einer anderen zur eidlichen Vernehmung zuständigen Stelle gemacht werden. Die Aussage ist eine mündliche Erklärung.
Eine schriftliche genügt nicht, um sich strafbar zu machen.
Man kann mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft werden .

Die Zeugin konnte lediglich die Fragen richtig beantworten die auf den Fahndungsbildern bzw.XY behandelt und zu sehen waren.Alle anderen die nicht öffentlich waren wie Anzahl der Türen oder z.B. das beschreiben der Zwillinge wie Statur und Frisur waren ausnahmslos falsch.Ob man da von irren sprechen kann bezweifele ich.
Das der Polizei und der STA das schon alles bei der schriflichen Vernehmiung entgangen sein sollte, ist unglaubwürdig.
Sie aber trotzdem als Zeugen zu benennen ist eine Meisterleistung .
Man hat hier die Zeugen offen ins Messer laufen lassen .Sie hätten ja wahrscheinlich auch unter Eid das gleiche ausgesagt mit ungeahnten Folgen .

Auch die Beteiligten können Strafantrag wegen Falschaussage stellen.

@Kookie

Nur weil die Bäckereizeugen niemanden belastet haben, ist es ein erheblicher Unterschied? Mißt man da mit zweierlei Maß?

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man wegen seiner Wahrnehmung, sei sie richtig oder falsch, einen Strick gedreht bekommen kann. Es sei denn sie ist beabsichtigt flasch wiedergegeben. Aber auch das musst du einem erstmal nachweisen. Und ob das jetzt in diesem Fall so ist, ist reine Spekulation. Auch unter dem Umstand, dass das auftreten vor Gericht nicht optimal gewesen sein soll. Das macht die Leute noch lange nicht der bewußten Falschaussage schuldig. Genauso wenig wie der suboptimale Auftritt der Angeklagten im Polizeiverhör, H.S. zur Täterin macht.

Und was die Medien so schreiben.... Tja da darf sich auch jeder selbst sein Bild machen.

@Willy

Was die Angaben zu PKW und Personen angeht.

[...] Alle anderen die nicht öffentlich waren wie Anzahl der Türen [...]

Die waren aber "öffentlich". Hätte man anhand der Fahndungsplakate recherchieren können.

[...]das beschreiben der Zwillinge wie Statur und Frisur[...]

In diesem Fall kann die Wahrnehmung schon etwas verzerrt sein oder? Das war ja schließlich schon 1,5 Jahre her.

Hallo,

könnt Ihr mir mal auf die Sprünge helfen: was wurde denn von dem älteren Ehepaar (tiefgreifende Überlegungen .. ?) falsch ausgesagt? Ich merkte mir bisher lediglich, dass die Anzahl der Türen ziehmlich fest falsch angenommen wurde.

Ich las mal einen Artikel, der behandelte die unmittelbare Wahrnehmung, aber auch das Wiedergeben alles Gesehenem nach einer Zeit. Man stellte in beidem erhebliche Unterschiede bei den verschiedenen Beobachtern fest und betrachtete das als völlig normal. Mir ist damals so richtig ein Licht aufgegangen. Wie unterschiedlich doch beobachtet und wiedergegeben wird.

@usualsuspects

usualsuspects schrieb: Nur weil die Bäckereizeugen niemanden belastet haben, ist es ein erheblicher Unterschied? Mißt man da mit zweierlei Maß?

Ich weiß nicht wie andere darüber denken aber ich sehe in der Belastungskraft zwischen den Zeugen Bäckerei und den Zeugen N. welche u.a. in der Tatnacht den BMW am Novum haben stehen sehen, einen erhebliche Differenz.
Die Aussage die Angeklagte eine Woche vorher evtl. zum ausspionieren der Fahrstrecke und das FZG. in der Tatnacht in KO gesehen zu haben lastet als wesentlich schwererer Faktor als die Aussage der Bäckereizeugen die Seniors noch am Freitag gesehen zu haben.

@Kookie

Kookie schrieb:Ich weiß nicht wie andere darüber denken aber ich sehe in der Belastungskraft zwischen den Zeugen Bäckerei und den Zeugen N. welche u.a. in der Tatnacht den BMW am Novum haben stehen sehen, einen erhebliche Differenz.
Die Aussage die Angeklagte eine Woche vorher evtl. zum ausspionieren der Fahrstrecke und das FZG. in der Tatnacht in KO gesehen zu haben lastet als wesentlich schwererer Faktor als die Aussage der Bäckereizeugen die Seniors noch am Freitag gesehen zu haben.

Yes... da bin ich voll bei dir. Die Belastungskraft wiegt im Fall der Neuwied/Novum Zeugen schwerer.
Nur scheinen die Wahrnehmungen der Bäckereizeugen und der Neuwied/Novum Zeugen beide "fehlerhaft" zu sein.
Meine Meinung dazu ist, das keine der beiden Zeugengruppen diese Warnehmungen mit Vorsatz falsch wiedergegeben haben. Andere hegen den Verdacht, das die Zeugen N. aus B. eben doch mit Vorsatz die Wahrnehmungen falsch wiedergegeben haben und würden die Sache "knallhart verfolgen". Da reitet jeder seine Welle, und das ist auch okay.

@usualsuspects

Ich habe alle besagten Zeugen im Saal erlebt.
Da war schon ein frappierender Unterschied.

Bedenke, die Kleins-Backstüffje-Zeugen haben sich auch nur in einem Vorfall geirrt.

Wenn ich mir aber den Auftritt von Zeugin N. in Erinnerung rufe dann kommen mir doch erhebliche Zweifel und ich bekomme Gänsehaut.
Stimmt alles, oder nur manches oder auch garnix?

ABER das Gericht und StA haben Ihre Aussage ja nicht widerlegen lassen.
Sie wird nur nicht berücksichtig. Im Gehirn ausgelöscht. Hoffentlich bei allen.

So What.

DerGreif schrieb: Ich kenne eine StA, die in diesem Fall von Vorsatz ausginge und das knallhart verfolgen würde - wie ich auch.

@usualsuspects

Und es beruhigt mich, das scheinbar bewußt, nicht alles "knallhart" von der StA verfolgt wird. Wo kämen wir damit auch hin?

@usualsuspects wenn Du aufgrund einer Falschaussage hinter Schwedische Gardinen wanderst hast Du genügend Zeit darüber Nachzudenken.

@Kookie

Was reitest du denn ständig auf einer Zeugeaussage rum die keine Relevanz mehr für den Aussgang des Prozess hat? Die StA und das Gericht haben es richtig erkannt. Ist doch gut! Daür sind die da!

Ich kriege Gänsehaut das die Angeklagte ständig neue Versionen von der Tatnacht serviert und alles nur auf Zufällen basieren soll.

Kookie schrieb:wenn Du aufgrund einer Falschaussage hinter Schwedische Gardinen wanderst hast Du genügend Zeit darüber Nachzudenken.

Wegen dieser Aussage alleine wandert niemand hinter Schwedische Gardinen. Es ist immer eine Summe aus Ereignissen. Und die Angeklagte sitzt auch nicht wegen dieser Aussage seit einem Jahr hinter Schwedischen Gardinen! Die kam bekanntlicher weise ja erst später. Frag dich lieber warum sie auch ohne Zeugenaussagen, die das Auto gesehen haben wollen, verhaftet worden ist und solange in U-Haft bleiben musste.

Außerdem reißt du die Sache völlig aus dem Kontext! Meine Aussage bezieht sich darauf, dass wenn unsere Justiz jeder "fehlerhaften" Zeugenaussage eine Klage anhängen würde, um zu prüfen ob evtl ein "Vorsatz" vorliegt, das sie dann aber ganz schön viel zu tun hätte! Man kann die Kirche auch im Dorf lassen. So wie in diesem Fall.

@usualsuspects

Meine Ursprungsfrage war ob jemand für eine Falschaussage zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Dieses haben @DerGreif @Willy erkennbar beantwortet.

Du hast die beiden Zeugenaussagen Bäcker u. N. gleichwertig bewertet.
Mittlerweile haben wir dieses ja geklärt.

Ich gehe hier mit @DerGreif konform dass eine so schwer wiegend Belastungsaussage (wenn sie denn falsch war) verfolgt werden soll.

Die Bäckerzeugen sind wieder der Kategorie “Kirche im Dorf“ lassen zu zuordnen.

Dass die Angeklagte dauernd neue Versionen auftischt und seit einem Jahr in U-Haft sitzt ist etwas anderes und hat mit meiner Frage nicht zu tun.

@Kookie

Kookie schrieb:Du hast die beiden Zeugenaussagen Bäcker u. N. gleichwertig bewertet.
Mittlerweile haben wir dieses ja geklärt.

Nein! Ich habe den Kern der Sache, das beides eine Fehlwahrnehmung ist/war, bewertet. Nicht was einen mehr oder weniger bleastet! Damit hast du angefangen.

Kookie schrieb:Die Bäckereizeugen sind in Art und Weise Ihrer Wahrnehmung und Aussage im erheblichen Unterschied zu der Zeugin N. zu sehen.
Die Bäckereizeugen haben niemanden belastet.
Nicht so das Ehepaar N.

[...]dass eine so schwer wiegend Belastungsaussage (wenn sie denn falsch war) verfolgt werden soll.

Und hier geh ich nicht mit dir Konform...

Man kann einen doch nicht für seine Wahrnehmung verklagen, selbst wenn sie falsch ist! Es sei denn die Aussage ist vorsätzlich verfälscht. Dann sollte man das natürlich weiter verfolgen. Aber diesen Vorsatz erkenne ICH hier nicht! (Und die StA Koblenz anscheinend auch nicht!) Ihr mögt das anders sehen, aber das ist ja auch in Ordnung. Darum diskutieren wir doch hier. Und das hab ich jetzt gefühlte 10 mal geschrieben.

Vll können wir das Thema ja auch jetzt beenden, weil wir uns irgendwie im Kreis drehen.

Peace. ;) Ja?

@usualsuspects

Na Klar.

@Kookie

Ok :)

@sensibella

wie wahr
ich hoffe meine bemerkung wird nicht als störung empfunden ? :-)

Wie zu erwarten war....

http://www.rhein-zeitung.de/regionales_artikel,-Koblenzer-Doppelmord-Prozess-Staatsanwaeltin-fordert-lebenslange-Haft-fuer-Henrike-Schemmer-_arid,615704.html

Halloooo?
War heut jemand bei Gericht?

Rübezahl schrieb:Halloooo?
War heut jemand bei Gericht?

Ja, Rike :-D