Geschwisterliebe, Inzest!

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Wieso kommen immer alle auf die bescheuerte Idee das wenn man irgendwas tolerieren/erlauben würde plötzlich Kinderschänderei auch erlaubt wäre?

Weil auch Pädophilie eine Moralfrage ist! Wir erinnern uns, dass es Zeiten gab zu denen Kinder zwangsverheiratet wurden und der "Ehemann" sicher nicht bis zu ihrem 18. Lebensjahr gewartet hat!

Das ist die Moral der Geschichte wenn man Inzest befürwortet!

@Prof.nixblick

Du denkst also ernsthaft wenn Inzrst legal werden würde würde kurz darauf auch Pädophilie legal werden? Und wie kommst du jetzt auf Zwangsheirat?

Weist du überhaupt was Moral ist?

@dovahkiin
Wer das eine Moralisch vertretbar findet, findet auch das andere Moralisch vertretbar, weil es bei diesen theman keine Moral gibt!

Man kann nicht Pest erlauben, und Cholera verbieten, und Gottseidank gibt es bei uns Gesetzte für sowas, da braucht man mit Moral nicht kommen!

OT:
Erinnert ihr euch an den Fall Markus Gräffgen? Das der Polizist ihm Schmerzen angedroht hat, ist in dem Fall MORALISCH vertretbar, gesetztlich aber nicht, deshalb hat er ja auch Entschädigung bekommen!

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Weist du überhaupt was Moral ist?

Komm mir nicht so! Sicher weiß ich was das ist...weißt Du es denn?

dovahkiin schrieb:Du denkst also ernsthaft wenn Inzrst legal werden würde würde kurz darauf auch Pädophilie legal werden?

Nein das denke ich nicht! Wenn aber Leute wie Du damit argumentieren, dass früher auch "überall" Inzest herrschte, kann auch jeder Kinderficker damit argumentieren, dass Kinder früher auch nicht unter dem Schutz des Gesetzes standen! Deswegen kam ich mit der Zwangsheirat. Die gab es früher nämlich auch!

Und jeder der jetzt noch mit "trotzdem" oder "aber..." kommt hat den Sinn dieser Gesetze nicht verstanden!

Prof.nixblick schrieb:Deswegen kam ich mit der Zwangsheirat. Die gab es früher nämlich auch!

Gibts immer noch.

@El_Gato

Das tut erstmal nichts zur Sache ;)

btw. auch sie ist verboten. (in Deutschland und anderswo) ^^

Sowas gehört auch verboten. Aber du hast Recht, das tut hier erstmal nix zur Sache.^^
Ich verstehe nur nicht, warum das viele eklig finden. Erstens geht es sie einen feuchten Kehricht an, was andere Leute privat so treiben und zweitens finde ich das moralisch nicht verwerflich, solange es unter den Bedingungen geschieht, die andere und ich schon geschrieben haben.

Nur weil es nicht in deren veraltete moralische Vorstellungen passt, haben sie nicht das Recht, sich zum Richter darüber aufzuschwingen.

Ein jeder Kehre den Schnee vor seiner eigenen Haustüre und kümmere sich nicht um das Eis, welches auf dem Dach des Nachbarn liegt.

- Altdeutsches Sprichwort

Alles ist verwerflich und führt dann zur Pädphilie... ausser die Homosexualität, die hats geschafft.
Wenn wir uns streiten was man alles verbieten sollte und oder nicht erlauben darf, weil sonst Päds gleiche Rechte fordern, dann sollten wir die Popof**** auch wieder verbieten.

@benn
Wir sollten überhaupt nix mehr erlauben, so wie das jetz ist, ist doch alles gut!
Homosexualität ist anerkannt, Trinker bekommen ihren Saufraum, von Migranten und Asylanten fange ich erst garnicht an!
Es muss nicht noch Inzest erlaubt werde, die Spirale der Wertvorstellungen dreht sich immer weiter abwärts! Merkt ihr das nicht?

@Kagura

Gibt es da nicht natuerliche Grenzen? Ich finde das ist schon etwas krank. Haben die beiden vll nur Triebstau und sind deswegen zum Inzest uebergegangen?

Klar aber rein Theoretisch sprechen keine Gründe gegen Inzest bis auf die Möglichkeit von Geburtsfehlern.
Alles andere sind nur moralische Vrstellungen und die haben wir schon bei der Homosexualität über Board geworfen.
Wenn wir die sexuelle Revolution nicht wollen, dann sollten wir auch die Homosexualität wieder unter Strafe stellen...

Denn wenn Menschen die der Geschwisterliebe verfallen sind der gar Menschen die Tiere anziehender finden, ja laut Aussagen irgendwann sich Nachbars Kinder schnappen könnten, dann muss das auch zwangsläufig für die Homosexualität gelten, da diese ebenfalls nicht moralisch ok ist bzw. war. !

kammerjäger schrieb:Wer das eine Moralisch vertretbar findet, findet auch das andere Moralisch vertretbar

Moral ist Subjektiv und willkürlich also stimmt das nicht aber das ist sowieso egal.

kammerjäger schrieb:weil es bei diesen theman keine Moral gibt!

Das ist allerdings schon eher richtig, Moral spielt keine Rolle ;)

kammerjäger schrieb:Man kann nicht Pest erlauben, und Cholera verbieten, und Gottseidank gibt es bei uns Gesetzte für sowas, da braucht man mit Moral nicht kommen!

Und was dieser Vergleich soll weis ich auch nicht, Krankheiten verbieten wtf? Aber ja glücklicherweise gibt es bei uns Gesetze die sich nicht nach der Moral richten, jedenfalls meistens. Aber wieso du das gerade sagst, ihr kommt doch dauernd mit Moral?

Prof.nixblick schrieb:Komm mir nicht so! Sicher weiß ich was das ist...weißt Du es denn?

Moral bezeichnet zumeist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen

Quelle: Wikipedia: Moral

oder

Mo·ral die (kein Plur.)
1. (≈ Ethik, veralt. Sittlichkeit) aus kultureller und religiöser Erfahrung gebildetes Regel-, Normen- und Wertesystem, das in einer Gesellschaft als Verhaltensmaßstab betrachtet wird

Quelle: http://de.thefreedictionary.com/Moral

Prof.nixblick schrieb:Nein das denke ich nicht! Wenn aber Leute wie Du damit argumentieren, dass früher auch "überall" Inzest herrschte, kann auch jeder Kinderficker damit argumentieren, dass Kinder früher auch nicht unter dem Schutz des Gesetzes standen! Deswegen kam ich mit der Zwangsheirat. Die gab es früher nämlich auch!

Ich hab nie damit Argumentiert das früher überall Inzest herrschte, dass war jemand anders, lies mal genauer. Fakt ist aber das früher Inzest moralisch vertretbar war, was meine Meinung bestätigt das Moral total subjektiv und willkürlich ist und sich im stetigen Wandel befindet.

Weswegen Moral nichts zu suchen hatt in solchen Diskussionen.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Was hat Inzest mit Meinungsfreiheit zu tun?

Liebe ist ein Gefühl und Meinung. Und wenn einem das verboten wird ist das doch keine Meinungsfreiheit?

Prof.nixblick schrieb:Und was haben Homosexuelle mit Inzest zu tun?

Nichts, aber die Norm sind sie dennoch nicht.

Prof.nixblick schrieb:Erlauben wir erst das eine fordert man dann auch das andere! Falls Dir das Leipziger Inzestpaar ein Begriff ist....

Man muss einer Forderung ja nicht nachgeben. Nur weil man etwas zugesteht heißt das nicht, dass man dann allen Forderungen nachgibt. Und nein, ist es nicht.

Prof.nixblick schrieb:Sind sie aber! Auch hier, das Leipziger Inzestpaar...

Kenn ich immer noch nicht und zum Nachgoogeln bin ich jetzt mal zu faul und beschäftigt.

Man müsste nur die Liebe und körperliche Nähe erlauben und Kinder zu bekommen unter Höchststrafe stellen. Und wenn man dann den Forderungen nachgibt, auch Kinder bekommen zu dürfen sind die, die das dann erlauben so blöd, dass sie sich sofort auf die Straße gesetzt gehören.

Ich finde:

jedem so seine...

verhindern kann man es eh nicht.. es geschieht ja jetzt schon im verborgenen...

@dovahkiin

Moral bezeichnet zumeist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen

Quelle: Wikipedia: Moral

erstens: es war eine rhetorische Frage

zweitens: traurig dass man da erst Wiki aufsuchen muss!

dovahkiin schrieb:Ich hab nie damit Argumentiert das früher überall Inzest herrschte, dass war jemand anders, lies mal genauer.

:note: Ich bin zu doof zum lesen (Sarkasmus)

dovahkiin schrieb:Ich wollte nur verdeutlichen das man solche Dinge nicht braucht um über etwas zu diskutieren, früher hatt man das getan und wir wissen ja wies früher ausgesehn hatt.

hupps, da war ja doch was ^^ (Ironie)

dovahkiin schrieb:Fakt ist aber das früher Inzest moralisch vertretbar war, was meine Meinung bestätigt das Moral total subjektiv und willkürlich ist und sich im stetigen Wandel befindet.

Nochmal für dich, ganz langsam geschriben...

Früher gab es die Zwangsheirat von KINDERN! (Diese Kinder brachten selber Kinder zur Welt, dies sicher nicht immer freiwillig. Aber es entsprach der damaligen Moral!

Also, Frage an Dich, wollen wir uns wirklich der Moral der damaligen Zeit annehmen nur um zu argumentieren? Wenn ja, dann können wir Pädophilie ebenfalls tolerieren...

dovahkiin schrieb:Weswegen Moral nichts zu suchen hatt in solchen Diskussionen.

Doch! Denn wenn wir ohne Moral durchs Leben vögeln sind wir Tiere! Bei denen herrscht Inzucht!

@mortifer

mortifer schrieb:Liebe ist ein Gefühl und Meinung. Und wenn einem das verboten wird ist das doch keine Meinungsfreiheit?

Schwachsinn! Lies mal was "Meinungsfreiheit" bedeutet!

mortifer schrieb:Nichts, aber die Norm sind sie dennoch nicht.

Ach jetzt zählt die Norm (Moral, Sitte, Anstand)?

mortifer schrieb:Man muss einer Forderung ja nicht nachgeben. Nur weil man etwas zugesteht heißt das nicht, dass man dann allen Forderungen nachgibt. Und nein, ist es nicht.

Das ist richtig, man muss einer Forderung nicht nachkommen. Man muss aber auch keine Lücken im Gesetz öffnen!

mortifer schrieb:Man müsste nur die Liebe und körperliche Nähe erlauben und Kinder zu bekommen unter Höchststrafe stellen.

Und da liegt doch das Problem. Ich kann nichts gestatten was schwere Konsequenzen haben kann.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Ich kann nichts gestatten was schwere Konsequenzen haben kann.

Kann, aber nicht muss.

Prof.nixblick schrieb:Ach jetzt zählt die Norm (Moral, Sitte, Anstand)?

Nein tut sie nicht. Aber Homosexuelle, die ja auch nicht der Norm entsprechen wie Inzestler (stimmt der Ausdruck?) sind aktieptiert. Warum also die letzteren nicht auch aktieptieren?

Prof.nixblick schrieb:Schwachsinn! Lies mal was "Meinungsfreiheit" bedeutet!

Ich bin gerade so schön dabei, zuminderst 4Städte an andere abzutreten, Musik zu hören und nachzudenken, da kann ich nicht auch noch lesen :P:
Ich meine, dass Meinungsfreiheit ist, dass man meinen kann, was man will, und das hält der Staat nicht so ganz...

Prof.nixblick schrieb:Das ist richtig, man muss einer Forderung nicht nachkommen. Man muss aber auch keine Lücken im Gesetz öffnen!

Welche Lücken öffnet man, wenn man Geschwisterliebe erlaubt? Wenn ein Kind rauskommt sitzen sie (nach mir) lebenslänglich in Einzelhaft. Glaubst du, da will noch jemand Kinder? Nein und damit ist alles friedlich geregelt.

Prof.nixblick schrieb:erstens: es war eine rhetorische Frage

zweitens: traurig dass man da erst Wiki aufsuchen muss!

ICH stelle diese Frage, du hast sie allerdings nicht beantwortet, du meintest nur ja du wüsstest es und fragtest mich das selbe. Ich meinte es nämlich keineswegs rhetorisch weswegen ich dir auch 2 gute Definitionen lieferte damit du ganz sicher weist was Moral denn nun ist.

dovahkiin schrieb:
Ich hab nie damit Argumentiert das früher überall Inzest herrschte, dass war jemand anders, lies mal genauer.

Ich bin zu doof zum lesen (Sarkasmus)


dovahkiin schrieb:
Ich wollte nur verdeutlichen das man solche Dinge nicht braucht um über etwas zu diskutieren, früher hatt man das getan und wir wissen ja wies früher ausgesehn hatt.

hupps, da war ja doch was ^^ (Ironie)

Wie gesagt lies bitte genauer, dieser Absatz war eine "Rechtfertigung" das ich mit einem vorhergehenden Beitrag verdeutlichen wollte das man früher auf Grund von Religiöser und Moralischer Vorstellungen Gesetze festgelegt hatt. Das hatt damals zu so nem Schweiß wie SChwulenverfolgung, Hexenverbrennung usw. geführt.

Aber du lenkst ab.

Prof.nixblick schrieb:Früher gab es die Zwangsheirat von KINDERN! (Diese Kinder brachten selber Kinder zur Welt, dies sicher nicht immer freiwillig. Aber es entsprach der damaligen Moral!

Also, Frage an Dich, wollen wir uns wirklich der Moral der damaligen Zeit annehmen nur um zu argumentieren? Wenn ja, dann können wir Pädophilie ebenfalls tolerieren...

Und jetzt fängst du wiede rmit Zwangsheirat und irgendwelchem unnötigen Moralzeug an, ich nehme nicht die Moral der damaligen Zeit an, nichts lege mir ferner. Das ist nur ein Beispiel um aufzuzeigen wie schwachsinnig Moral ist und das Moral ABSOLUT nix in der Gesetzgebung zu suchen hatt und auch nicht in ernsthaften Diskussionen.

Prof.nixblick schrieb:Doch! Denn wenn wir ohne Moral durchs Leben vögeln sind wir Tiere! Bei denen herrscht Inzucht!

Wir SIND Tiere, wir nennen uns nur Menschen.

Prof.nixblick schrieb:Das ist richtig, man muss einer Forderung nicht nachkommen. Man muss aber auch keine Lücken im Gesetz öffnen!

Aha, wenn man Inzest legalisiert öffnet man also ne Lücke im Gesetz für die Kinderschänder? Gut das zeigst du mir mal bitte.

Prof.nixblick schrieb:Ich kann nichts gestatten was schwere Konsequenzen haben kann.

Aha, du willst also Inzest verbieten weil möglicherweise ein behindertes Kind entstehen könnte? Weist du was man nach so ner Logik alles verbieten müsste?

Lasst sie doch leben wie sie wollen, sie mischen sich ja auch bei keinem ein.

________________________

Ich finde es auch ekelig, wenn ich daran denke, was einige Menschen so in ihrem Bett oder sonst wo machen. Vorallem Heten, aber egal :D

@mortifer

Kann, aber nicht muss.

Haben wird. Leipziger Inzestpaar, Hölzel der Inzestvater aus Österreich...und und und.

mortifer schrieb:Nein tut sie nicht. Aber Homosexuelle, die ja auch nicht der Norm entsprechen wie Inzestler (stimmt der Ausdruck?) sind aktieptiert. Warum also die letzteren nicht auch aktieptieren?

Weil bei Homosexuellen Handlungen (im besten Fall) kein Verwandtschaftsgrad der 1. oder 2. Art besteht.

mortifer schrieb:Ich bin gerade so schön dabei, zuminderst 4Städte an andere abzutreten, Musik zu hören und nachzudenken, da kann ich nicht auch noch lesen :P

Okay :D

mortifer schrieb:Ich meine, dass Meinungsfreiheit ist, dass man meinen kann, was man will, und das hält der Staat nicht so ganz...

Mit ein paar Ausnahmen darfst Du sagen was Du willst. Allerdings, wenn Du frei äußerst dein Schwester zu lieben (was Du auch darfst) ist das noch keine Straftat. Erst wenn Du es tust!

mortifer schrieb:Welche Lücken öffnet man, wenn man Geschwisterliebe erlaubt? Wenn ein Kind rauskommt sitzen sie (nach mir) lebenslänglich in Einzelhaft.

Abgesehen davon, dass Strafen nichts bringen (Leipziger Inzestpaar), willst Du echt etwas erlauben dessen Konsequenzen für Dich als Staat teuer sind?

Okay, dann erlauben wir Morde, aber wenn dabei einer stirbt gibts Ärger?

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:ICH stelle diese Frage, du hast sie allerdings nicht beantwortet, du meintest nur ja du wüsstest es und fragtest mich das selbe. Ich meinte es nämlich keineswegs rhetorisch weswegen ich dir auch 2 gute Definitionen lieferte damit du ganz sicher weist was Moral denn nun ist.

Ich weiß schon. ^^

dovahkiin schrieb:Wie gesagt lies bitte genauer, dieser Absatz war eine "Rechtfertigung" das ich mit einem vorhergehenden Beitrag verdeutlichen wollte das man früher auf Grund von Religiöser und Moralischer Vorstellungen Gesetze festgelegt hatt. Das hatt damals zu so nem Schweiß wie SChwulenverfolgung, Hexenverbrennung usw. geführt.

hm...heute drehen wir uns die Welt wie sie uns gefällt...

dovahkiin schrieb:früher hatt man das getan und wir wissen ja wies früher ausgesehn hatt.

Das sagt doch eindeutig, dass Du das Argument "man tat es früher also warum nicht auch heute" angebracht hast.

Hier ist der vorhergehende Post von Dir Beitrag von dovahkiin (Seite 4)

und hier der davor Beitrag von dovahkiin (Seite 3)

Auf welchen beziehst Du dich jetzt?

dovahkiin schrieb:Aber du lenkst ab.

Nein. Dir gehen sinnige Argumente aus bzw. hast Du noch keines angebracht.

dovahkiin schrieb:Und jetzt fängst du wiede rmit Zwangsheirat und irgendwelchem unnötigen Moralzeug an, ich nehme nicht die Moral der damaligen Zeit an, nichts lege mir ferner. Das ist nur ein Beispiel um aufzuzeigen wie schwachsinnig Moral ist und das Moral ABSOLUT nix in der Gesetzgebung zu suchen hatt und auch nicht in ernsthaften Diskussionen.

Vielleicht bin ich ja doof und ich verstehe nicht wie man Einerseits das "früher" Argument anbringt (und das hast DU!!!!) aber Andererseits das "früher" als solches nicht akzeptiert?

Wer A sagt muss auch die Pille schlucken! So einfach ist es!

dovahkiin schrieb:Wir SIND Tiere, wir nennen uns nur Menschen.

Wie gesagt, die Argumente gehen aus...

dovahkiin schrieb:Aha, wenn man Inzest legalisiert öffnet man also ne Lücke im Gesetz für die Kinderschänder? Gut das zeigst du mir mal bitte.

Kurzzeitgedächtnis? Beitrag von Prof.nixblick (Seite 6)

dovahkiin schrieb:Aha, du willst also Inzest verbieten weil möglicherweise ein behindertes Kind entstehen könnte? Weist du was man nach so ner Logik alles verbieten müsste?

Nein deswegen nicht! Inzest gehört verboten weil es:

a. der Moral widerspricht (auch wenn Du nichts davon hälst, konnte hier jeder lesen)
b. weil es VERDAMMT NOCHMAL GESCHWISTER SIND!
c. wenn wir alle mit unseren Brüdern/Schwestern Inzucht betrieben, weißt Du wie wir heute aussehen würden?

Davon ab, eine persönliche Frage, würdest Du mit deinem Bruder oder Schwester ins Bett gehen?