Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@Tripane

Das hälst DU(?) also für abenteuerlich, dabei sind es doch die Wissenschaften unter anderem die Neurologie, die davon sprechen, dass das ICH-Bewusstsein nur ein Teil unseres Bewusstseins und das Bewusstsein nur ein Teil des Unterbewusstseins ist. Darüberhinaus die Informationen erst im Unterbewusstsein zwischengespeichert, durch ein Bewusstseinsfilter ins Bewusstsein gelangen und aus diesen Informationen bastelt sich dann das Helferlein namens ICH seine Erfahrungen, oder vielmehr "denkt" das ICH es mache die Erfahrungen, dabei macht die wahren Erfahrungen eigentlich nur das Unterbewusstsein, dass was das ICH an Erfahrungen macht, ist nichts anderes als das was das Unterbewusstsein ihm vorgibt. Also Erfahrungen aus zweiter Hand.
Doch wenn das Unterbewusstsein jegliches Denken vorgibt, spricht es dann nicht in gewissem Sinne mit und über sich selbst und schaut sich dabei zu, wie es sich dabei zuschaut (Kausal infinito)?
Je mehr DU dich um die Informationen in deinem Unterbewusstsein kümmerst, desto mehr entfernst du dich von deinem ICH Richtung unendlich wirst deinem Selbst dich unendlich annähern und wirst dennoch unendlich weit von ihm entfernt sein.

Ich halte nur diese Kunstgriffe für abenteuerlich. Da kann man sich auch was einreden, bzw. sich solange in einem Nirwana des Beliebigen verstricken, bis theoretisch alles möglich ist. Und ich halte wirklich vieles für möglich, was wir jetzt noch nicht erahnen können. Nur - das kann ich doch einfacher haben.
Aber wenn ich versuche, die Wahrscheinlichkeiten auszuloten, wie etwas ist oder sein oder werden könnte, dann brauche ich was möglichst handfestes, auf deren Basis ich meine Schlüsse ziehen kann.

Und eine Voraussetzung für mich, um von einem Weiterleben nach dem Tode reden zu können, ist, dass ich von meinem jetzigen "Ich" weiß.

@Tripane
Das einzige was du selbst bewusst von deinem jetztigen Ich weißt, ist dein ICH-bewusstsein zumindest solange du deinem Unterbewusstsein nicht auf den Grund gehst.
Nach deiner Definition von Kunstgriff, wäre wohl alles mehr oder minder ein Kunstgriff.
Es geht in der Neurologie nicht darum was theorethisch alles möglich ist, sondern was scheinbar im Rahmen unseres Verständnisses von Realität ist und nicht sein könnte.
Mich würde interessieren was du als handfest ansiehst.
Woher möchtest du wissen, ob du nicht dort von deinem jetzigen "ICH" weißt?
So liegt es doch nahe, dass du nur im Leben nicht von deinem Selbst weißt aber von deinem jetzigen ICH und im "Jenseits" von deinem Selbst mit all deinen Ichs weißt zuerst mit besonderer Aufmerksamkeitsprägung auf dein letztes Ich und dann auf all deine Ichs und damit auch auf dein Selbst und weniger deinem letzten Ich. Das entspricht perfekt dem Prinzip des Dualismus.
Dem Prinzip das noch über dem Ursache-Wirkungprinzip steht.

@Tripane

Tripane schrieb:Genau das halte ich so abenteuerlich an vielen Diskussionsführungen in Sachen Mystery, Spiritualität etc.
Sie definieren sich einfach was zurecht, was dann scheinbar formal eine neue Erkenntnis zuläßt.
Aber wenn die neue Erkenntnis selbst nur ein formale Erkenntnis, ohne jeglichen nachweisbaren Zusammenhang zur Realität ist, dann hat sie doch keinen Wert. Dann wäre es doch ehrlicher, einfach von Glaube oder Hoffnung zu reden.

"Sie definieren sich einfach was zurecht."

Das bezweifle ich jeder erlebt das auf seine eigenen Art.
Z.B.
Wenn ich auf einer anderen Ebene gehe.

Ich fange an mir einen Traum vorzustellen und warte denn solange, bis ich den sog spüre, der unheimlich schnell ist.
Denn warte ich so lange, bis ich da bin und muss aufpassen dass ich nicht unüberlegt denke oder mich erschrecke.

Um das eine andere Person zu erzählen oder einen anderen dass zu beweisen. Das ist so gut wie unmöglich.
Das kann jede Person nur selber herausfinden oder seinen eigenen Weg finden.

Aber Zusagen: Sie definieren sich einfach was zurecht ist natürlich einfacher.

@Kontinuum

Kontinuum schrieb:Das bezweifle ich jeder erlebt das auf seine eigenen Art.

Wenn er nicht lebt, dann sicher nicht. Und ob er lebt, ist doch Gegenstand der Diskussion.

Kontinuum schrieb:Aber Zusagen: Sie definieren sich einfach was zurecht ist natürlich einfacher.

Und auch vernünftiger, wenn die kompliziertere Sichtweise nur der Selbstverwirrung dient.

Die "Ebenen" der Träume mögen sich von denen des Wachzustandes unterscheiden. Die Schlafforschung ist ja auch sehr interessant und entdeckt immer wieder Neues. Aber wir wollen doch bitte nicht außer acht lassen, dass sie in jedem Fall ein organisch intaktes Gehirn voraussetzt. Das hat man nach dem Tod aber nicht, zumdest nicht, wenn der Zustand der Zersetzung eingetreten ist.

Und hier Wissenschatler

Prof. Dr. Walter Veith (1992) 1/15 - Persönliches Zeugnis + Lebensgeschichte

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ein Krasser Bericht

Ok die Berichte sind genau die Art , wo man zum Skeptiker wird . Diese religiösen Erfahrungen sind mit ein Grund warum wir uns hier im Forum streiten müssen . Und es klingt sehr nach Geldschneiderei.
. Das soll hier unser Anliegen nicht sein , es gibt noch 4 Millionen Menschen alleine in Deutschland die ebenfalls NTE Erlebnisse hatten und das ganze nicht so religös verbrämen .

Es ist meine absolute Überzeugung das an die ganze Sache wissenschaftlich heran gegangen werden muss und in vielen Fällen auch schon wird .

Ja, zumindest hoffe ich, wie viele andere, darauf, alle anderen wieder zu sehen. Wenn ich glauben würde, dass alle Toten für immer weg sind und ich sie nie wieder sehen würde, würde ich einen - naja - würd es mir schlecht gehen :-)

Gott = Universelles Bewusstsein und keine "feste" Erscheinung?
Ein Bewusstsein von dem wir ein Teilbewusstsein sind?

@Cognition

Wenn du das Gesetz was das Universum geschaffen hat , und dem wir unser Sein verdanken meinst , ja dann denk ich mal können wir es Gott nennen . Bitte das jetzt nicht mit religiösen Ansichten verwechseln .
Nur meine ich , das Naturgesetze und die Konstante so beschaffen sind , das es perfekt zu uns passt .
ein paar Zahlen hinter dem Koma die abweichen würden , und es gäbe uns nicht . Das kann man nicht Zufall nennen. Und genau aus diesem Dilemma heraus , hat die Wissenschaft die Theorie der Multiversen erfunden oder besser gesagt in das Spiel gebracht . Das hat sie erstmal aus dem Dilemma gebracht erklären zu müssen , warum es unmöglich sein kann das alles nur auf Zufall beruht . Den dieser Zufall wäre mathematisch nicht zu erklären . Mit den Multiversen kann man die Entstehung des Lebens , unseres Universums wieder mit Zufall erklären .

@Marko11
Zufälle gibt es nicht, es gibt nur eine Aneinanderreihung von Geschehnissen, deren Resultat wir erst wahrnehmen sobald diese Geschehnisse in einem kollidieren und uns beeinflussen. Gäbe es den "Zufall", gäbe es nur Zufälle, warum kann ich gerne auf Nachfrage erklären.

Entweder alles ist Zufall oder gar nichts, wahrscheinlicher meiner bescheidenen Meinung nach ist zweites.

@Cognition

Ich sehe nicht ein, wieso man das "Unbewusste" immer so mystische verbrämen muss. Das sind lediglich jene biochemischen Prozesse in unserem Gehirn, die uns normalerweise nicht bewusst sind.

@Marko11

Uns gibt es nur, weil vor zig Millionen Jahren ein gigantischer Felsbrocken auf die Erde geknallt ist und den Dinosauriern ein Ende bereitet hat. Dahinter sehe ich eher Zufall und Notwendigkeit als einen göttlichen Plan. Auch die Entwicklung des Lebens - Mutation und Selektion, scheint mir alles andere als göttlich zu sein.

Um noch auf die Thread-Frage zu antworten: Ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Sorry aber Streit suche ich nicht, ich denke auch nicht das es Geld gekostet hat dieses anzuschauen. Und Jesus Christus ist keine Religion, Die Menschen machen Jesus zu einer Religion.

Bibel Luther 1912
Wisset ihr nicht, daß ihr Gottes Tempel seid und der Geist Gottes in euch wohnt? 1. Korinther 3.16
So jemand den Tempel Gottes verderbt, den wird Gott verderben; denn der Tempel Gottes ist heilig, der seid ihr. Korinther 3.17

Wer an mich glaubt, wie die Schrift sagt, von des Leibe werden Ströme des lebendigen Wassers fließen. Johannes 7.38

Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom Tode zum Leben hindurchgedrungen. Johannes 5.24

Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Wer an mich glaubt, der wird die Werke auch tun, die ich tue, und wird größere als diese tun; denn ich gehe zum Vater. Johannes 14.12

Wer die Bibel liest wird merken das es nichts mit Religion zu tun hat.
Zur NTE Tunnelblick helles licht am Ende,

Da redete Jesus abermals zu ihnen und sprach: Ich bin das Licht der Welt; wer mir nachfolgt, der wird nicht wandeln in der Finsternis, sondern wird das Licht des Lebens haben. Johannes 8.12

Thema ist Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art!
Ja, in der Bibel steht alles geschrieben nur man sollte selber lesen dann kann euch keiner mehr was vormachen, weder Religionen noch der Teufel noch Mensch.
Ich kanns euch nur empfehlen wer eine Bibel sich anschaffen möchte dann mit dem Urtext Textus Receptus, warum forscht selber nach! und fragt euch mal warum die Okkulten Eliten nwo usw. die Wahrheit verdrehen wollen mit welchem Ziel...

Denn wer da bittet, der nimmt; und wer da sucht, der findet; und wer da anklopft, dem wird aufgetan. Lukas 11.10

Liebe Grüsse und Gottes Segen

@arikado
"NUR biochemische Prozesse" also ist diese Aussage auch nur biochemisch entstanden, alles was du denkst ist rein biochemisch? Wie kann etwas Biochemisches verstehen wie es selbst funktionieren könnte? Wieso gibt es Räuber und Banditen und warum gibt es Spender? Biochemischer Cocktail mit anderen Zutaten oder wie stellst du dir das vor?

@arikado


Was hat den Deiner Meinung nach zu DEM Leben geführt . erschaffen aus toter Materie


Ich empfehle Dir , das hier mal anzuschauen
Keine Angst ist nichts esoterisches .


wissenschaftler und ihre Ideen in der Freizeit spannende Doku über die Entstehung aller Dinge

Geister gibt es sie oder nicht !?? (Seite 7) (Beitrag von Marko11)

@Cognition

Jetzt bist du beim Ich und nicht mehr beim Unbewussten. Meine Aussage bezog sich auf das Unbewusste.

@Marko11

Das weis man noch nicht. Aber sie arbeiten daran.

@arikado
Meine Aussage bezog sich auf das Bewusste, was nur das ausführt, was das "NUR biochemische" an Informationen weiterleitet. Ich wollte dich nur auf die Auswirkungen deiner Aussagen hinweisen, sie scheinen dir nicht bewusst zu sein.