Unruhen in der Ukraine

@Demotivator

Die Krim wäre kürzer

@yummi

yummi schrieb:Es geht nicht um Schutz, sondern in erster Linie, was ich zum Leben brauche,

Dann siehst du nicht weit genug hinter den Vorhang: es geht um Schutz! Um den Schutz dessen, was du zum Leben brauchst.

yummi schrieb: dann kommen recht subjektive Werte, die ich für wichtig halte, wie relative Freiheit,

... relative Freiheit - an diese Diskussion erinnere ich mich noch mit dir. Relativ ist genau DAS, was es aussagt (relativ bleibt ein Phantom/relativ heißt in Bezug auf einen bestimmten Punkt.) Was ist der Bezugspunkt. Wo ist dann "relativ"(e Freiheit).

yummi schrieb:unabhängiges Recht, Liberalismus im aufklärerischen Sinne oder gar Wohlstand als solches oder eben auch die soziale Frage in der Gesellschaft etc..

Grundsätzlich hört sich dein "Programm", das du für dein Leben brauchst ganz gut an, doch es sind nur schöne Phantom-Worte. Darin könnte sich alles verstecken und verbergen und damit auch heraus kristallisieren.

Was z. B. verstehst du unter "Wohlstand"? Definiere es. Und darf jeder Mensch über diesen Wohlstand verfügen oder nur ein paar oder mehrere?

yummi schrieb:und wäge ab, wo meine Interessen am besten vertreten werden und dann fällt die Entscheidung auch relativ einfach.

Wieder sind es Interessen und wieder das Wort "relativ" ... in Bezug auf was ... ?!

yummi schrieb: Im Ernstfall sagen wir in Form von Krieg, würde ich mich natürlich hinter den Westen stellen, selbst wenn dieser Unrecht hat und hinter dieser Aussage stehe ich.

Das ist gut zu wissen, und es ist auch anständig von dir, dies kund zu tun.
Nur so könnte man Mißverständnissen vorbeugen.

Natürlich sind die Menschen verbunden mit dem Ort/dem Land/der Kultur, in der er lebt, bzw. auch aufgewachsen ist. Vorausgesetzt er hat schöne Erinnerungen daran.
Denke an manche US-Tycoone, die das 3. Reich überlebt haben. Diese Menschen haben wohl keine schöne Erinnerung an Europa. Deshalb SOLL Europa u. a. zerstört werden. Viele "Kräfte" ziehen denselben Wagen.

Doch mir ist all das "relativ" egal, denn die Europäer sterben eh aus. Die Deutschen sind schon am Aussterben. Das weiß auch Vladimier Putin. ... also, alles relativ egal!

@Landluft

Landluft schrieb:Spielst du jetzt die nationalistische Karte? Wie erbärmlich...

Deine Eskalations-Rhetorik ist erb----

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Denke an manche US-Tycoone, die das 3. Reich überlebt haben. Diese Menschen haben wohl keine schöne Erinnerung an Europa. Deshalb SOLL Europa u. a. zerstört werden. Viele "Kräfte" ziehen denselben Wagen.

Greifen wir jetzt wieder in die Verschwörungstheorienkiste? :D

def schrieb:Er/Sie würde ungefragt für den Westen in den Krieg ziehen. Auch wenn dieser der Aggressor ist oder die Kriegsgründe selbst erfunden hat.

Mal sehen was yummi dann nach dem Krieg schreibt, ausgebomt, so mit einem Arm und Splittern im Körper. Mir reicht schon das Gesehene aus den immer neuen Kriegsgebieten der Erde, sollten sich auch einige mal ansehen, da ist es schnell vorbei mit dem Kriegstrommeln.

@Demotivator

Sea_Cucumber schrieb:Steinmeier sprach somit, in offenkundig falscher Wortwahl, wiederum von "OSZE-Beobachtern". Und seine Formulierung vom "Verstoß gegen alle Standards" transportierte einen Doppelsinn, den er selbst sicher kaum bemerkte. Auch vermied er jede weitere Erklärung zur Mission der Truppe, die doch, laut Oberst Schneiders Interview beim Bayerischen Rundfunk, "sehr eng mit dem Auswärtigen Amt koordiniert" sei.

Steinmeier, der verlängerte Arm von Rundfunk- und Fernseh-Sendern.
Der ist wirklich nur noch peinlich für ein anständiges Land.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Dann siehst du nicht weit genug hinter den Vorhang: es geht um Schutz! Um den Schutz dessen, was du zum Leben brauchst.

Ich muss nicht hungern und das einzige was mir meine Grenzen aufzeigt ist mein vorhandenes Vermögen^^

Phantomeloi schrieb:... relative Freiheit - an diese Diskussion erinnere ich mich noch mit dir. Relativ ist genau DAS, was es aussagt (relativ bleibt ein Phantom/relativ heißt in Bezug auf einen bestimmten Punkt.) Was ist der Bezugspunkt. Wo ist dann "relativ"(e Freiheit).

Relativ bedeutet, dass es keine absolute Freiheit gibt, weil du immer von etwas abhängig bist. Freiheit im absoluten Sinne ist ein einfacher Kampfbegriff, genauso wie die Diktatur des Proletariats oder die Mehrheit muss herrschen.Und wer ein wenig nachdenkt kommt schnell dahinter, es gibt nichts absolutes und es wird immer eine Form von Autorität und Hierarchie geben.

Phantomeloi schrieb:Wieder sind es Interessen und wieder das Wort "relativ" ... in Bezug auf was ... ?!

Auf das Leben, es gibt viele verschiedene Situationen, wo du anders handelst oder sogar widersprüchlich handelst. Nochmal es gibt nichts absolutes, nur relatives.

Phantomeloi schrieb:Doch mir ist all das "relativ" egal, denn die Europäer sterben eh aus. Die Deutschen sind schon am Aussterben. Das weiß auch Vladimier Putin. ... also, alles relativ egal

Niemand stirbt aus, man verändert sich nur. Die Menschen sind nicht weg.

Phantomeloi schrieb:Steinmeier, der verlängerte Arm von Rundfunk- und Fernseh-Sendern.
Der ist wirklich nur noch peinlich für ein anständiges Land.

Das mit dem realen Status von Ursulas Jägern und Sammlern wurde mittlerweile hinreichend geklärt. Wenn Steinmeier dennoch wider besseren Wissens als "OSZE Beobachter" formuliert, dann kann ihn jeder bei der Lüge beobachten.

@clubmaster

clubmaster schrieb:Mal sehen was yummi dann nach dem Krieg schreibt, ausgebomt, so mit einem Arm und Splittern im Körper. Mir reicht schon das Gesehene aus den immer neuen Kriegsgebieten der Erde, sollten sich auch einige mal ansehen, da ist es schnell vorbei mit dem Kriegstrommeln.

Hakt es? Ich habe niemals behauptet, dass ich mir Krieg wünsche.

clubmaster schrieb:Das mit dem realen Status von Ursulas Jägern und Sammlern wurde mittlerweile hinreichend geklärt. Wenn Steinmeier dennoch wider besseren Wissens als "OSZE Beobachter" formuliert, dann kann ihn jeder bei der Lüge beobachten.

ntv bis heute morgen genau so, ... wider besseren Wissens.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2143174/Graf-Lambsdorff-Mit-Moskau-reden#/beitrag/video/2143174/Graf-Lambsdorff-Mit-Moskau-reden (Archiv-Version vom 01.05.2014)

@yummi

Habe alles verstanden, was du sagst. Freiheit kann es nur im Geiste geben, materiell sind alle von allen (oder wenige von vielen) oder viele von wenigen abhängig. Und das auch noch kreuz & quer, und kunterbunt in- und durcheinander ... alles ist und alle sind in Abhängigkeit

yummi schrieb:Niemand stirbt aus, man verändert sich nur. Die Menschen sind nicht weg.

Nein, die Menschen sind nicht weg. Es stimmt, was du sagst. Die Menschen verändern sich gerade.

Möglicherweise stehen wir an einem Punkt, der beginnt, wie in ferner Vergangenheit, als der Neandertaler vom Homosapiens verdrängt wurde. Da könntest du recht haben. Die "alten Dinosaurier-Werte" wie Menschlichkeit/Moral sind weder unmoralisch noch amoralisch, sondern einfach nur lästig, und somit am Aussterben/Veränderung.

@Z.

Nun so werden wir nicht dem gerecht, was du bereits als Dir möglich dargestellt hast. :(

Eigenzitat:
Wie wär es wenn wir beide nun als "gutes zeichen" (mehr nicht) unsere Diskussionen ohne jegliche verschärfenden Begriffe, die dem Gegenüber irgendwas nicht ersichtliches unterstellen könnten, komplett aus der Diskussion rauslassen..
Wenigstens wir 2, egal mit wem wir Diskutieren..!?
Gruss
Deine Antwort:

@Z.
Können wir gerne so machen. :)

Schon in den ersten Formulierungen, ist zu erkennen das man sich wahrscheinlich nicht an den Vorschlag, dem du wie oben zitiert zustimmtest, zu halten gedenkt?

Dein Letzter Post:
Das wäre doch, egal bei wem, ein in der Weltgeschichte ziemlich einmaliges Verhalten. Es wird zwar immer von allen Beteiligten von "humanitären Gründen" schwadroniert, aber in der gesamten Weltgeschichte gab es noch keinen Krieg, der nicht aus wirtschaftlichen Gründen geführt wurde, ergo um Märkte, Einfluss und Ressourcen.

Erster zitierter Satz hier, lässt ja noch "gerade so" den Versuch vermuten, das es tatsächlich um Wahrscheinlichkeiten ginge, aber schon der Folgesatz enthält einen imo unnötigen Vorwurfs-Ton, dem gleich eine weitere Behauptung folgt, nämlich diesen "V-Ton" verallgemeinernd "auf alle Beteiligten" anwenden zu können.

Insofern ist a. auf eine "gewisse Haltung" in deiner Rede....
Schwadronieren wird heute meist in der Bedeutung „unnütz daherreden“ verwendet.
... also auf "Voreingenommenheit" zu schließen, um es diplomatisch auszudrücken.

Und b., ganz dieser analytischen basierten Kritik folgend, ist eine "Doktrin" in deiner Rede zu vermuten, die unterliegend der bereits kritisierten Haltung glaubt, nicht nur auf mich, sondern gleich "auf alle" die eventuell der von mir vorgebrachten Meinung wären, erweitern dürfen zu können.

Kompletter Unsinn, dessen Sinnhaftigkeit sich mir nicht erschließt, abgesehen davon, das Du krampfhaft einen Streit provozieren möchtest. Unterlasse es einfach irgendwelche kruden Gedanken deinerseits in das hinein zu interpretieren, was ich schreibe und als "Wahrheit" darzustellen.

Dem folgt eine unhaltbare weitere "Global-Behauptung" und zwar c.,
die unterstellt das, "alle Kriege nur aus wirtschaftlichen Gründen geführt würden, um Märkte, Einfluss und Ressourcen", zu okkupieren oder zu gewinnen.

Aussage c. verstärkt den Eindruck, das solcher Art Voreingenommenheit wahrscheinlich nicht erlaubt Kriege, wie den durch die Ideologie des Nationalsozialismus entfachten, ordnungsgemäß zu differenzieren!?

Wikipedia: Nationalsozialismus#Weitere_Merkmale_und_Entwicklungen_der_NS-Ideologie

Denn zB. NS-Ideologie lässt nach differenzierte Betrachtung imo nicht den Schluss zu, das die daraus entspringenden zahlreichen Angriffskriege, apriori auf Grund wirtschaftlicher Interessen, oder gar aus Gründen irgendeiner, hier zunächst ungewissen, "Einflussnahme" geführt wurden!

Sondern, apriori dem "Wahnsinnigen-Geiste Adolf Hitlers" entsprangen, der glaubte die Weltherrschaft an sich reißen zu können, Menschen jüdischen Glaubens und jeglichem Hitler zu wider laufenden Glaubens ausrotten zu müssen, jedem der ihm dabei im Wege stand!
Somit war das Primär-Ziel, das auf Grund Hitlers "Idiotologie" zu Stande kam, nur dessen Größenwahnsinn in die Welt zu hämmern. Wobei Ressourcen und sonst welche mangelhaft ins Felde getragenen "Argumente", nur untergeordnete Rollen spielten, mit deren einzigen Ziel´s, die Versklavung der Menschheit voranzutreiben...

Nenne mir doch mal einen Krieg, der nicht um Macht, Einfluss, Märkte und/oder Ressourcen geführt wurde.
Unhaltbar sind bestenfalls Deine Vermischung von "Kriegsgrund" auf den ich mich mit meiner Aussage bezog und "Ideologie", welche zwar oft vordergründig angeführt wird, aber eben nicht der tatsächliche Kriegsgrund ist. Deine Aussagen dazu sind nicht nur undifferenziert, sie sind schlicht falsch.
Denn das Dritte Reich führte keinen "Krieg" gegen die Juden, sondern betrieb deren Vernichtung aufgrund seiner Ideologie, wonach "der Jude" der Schuldige und Sündenbock für alles war. Die Vernichtung der Juden war aber selbst im Dritten Reich kein Kriegsgrund, sondern eben nur eine, wenn auch äußerst widerliche und grausame Verbrämung, der tatsächlichen Kriegsgründe. Und besagte tatsächlichen Kriegsgründe des Dritten Reiches waren, genau wie ich sagte, rein wirtschaftlich, bzw auf Machtgebiete abzielend. Sowohl der gegen Polen, weil man die Kontrolle Polens und des Völkerbundes über Danzig und Ostpreussen los werden wollte, als auch ehemalige Reichsgebiete, wie das von Litauen besetzte Memelland zurück haben wollte, sowie später eine bessere Position für den Angriff auf die Sowjetunion. Und auch bei Letzterem ging es zwar vordergründig um die Vernichtung des Kommunismus/Bolschewismus, aber der tatsächliche Grund waren die russischen Ressourcen an z.B. Eröl, usw.

Somit lässt sich der Unsinn, den Du hier schreibst schon mal nicht halten:

Sondern, apriori dem "Wahnsinnigen-Geiste Adolf Hitlers" entsprangen, der glaubte die Weltherrschaft an sich reißen zu können, Menschen jüdischen Glaubens und jeglichem Hitler zu wider laufenden Glaubens ausrotten zu müssen, jedem der ihm dabei im Wege stand!
Somit war das Primär-Ziel, das auf Grund Hitlers "Idiotologie" zu Stande kam, nur dessen Größenwahnsinn in die Welt zu hämmern. Wobei Ressourcen und sonst welche mangelhaft ins Felde getragenen "Argumente", nur untergeordnete Rollen spielten, mit deren einzigen Ziel´s, die Versklavung der Menschheit voranzutreiben...

Nochmal, das Hitler größenwahnsinnig war und ein grausamer Menschenschlächter keine Frage, aber dennoch waren die Kriege des Dritten Reiches genauso wirtschaftlich motiviert, wie jeder andere Krieg in der Menschheitsgeschichte auch. Das sagt natürlich nichts über Rechtmäßigkeit, oder Unrechtmäßigkeit eines Krieges aus, bleibt aber nun mal ein Fakt. Würde es hier jetzt nicht zu weit führen, würde ich Dir auch sehr genau beschreiben, warum das Dritte Reich schon rein wirtschaftlich "gezwungen" war sich widerrechtlich fremde Staatsschätze und Ressourcen einzuverleiben, denn hätte es das nicht getan, hätte es nicht mal 12 Jahre überlebt und hätte auch seine ideologischen Ziele nicht umsetzen können. Das war der Nazi-Clique um Hitler auch durchaus bewußt.

Das Du .. etwas ..für "ausgeschlossen" halten könntest, alleine auf Grund dieses ..etwas.. Dir nicht bewusst zu sein scheint, kann bereits mit c. ausreichend begründet, bzw. belegt werden.
Sollte dir zudem das ""Credo"", der beweisbar teils auf nationalsozialistisches "Gedankengut" gründenden Swoboda Partei, das auch in der Kiew´er Übergangs-Regierung zu vermuten ist, zudem nicht bekannt sein, rate ich freundlich diese Wissenslücke zu schließen. Bzw. deine wie hier gezeigt, anscheinend etwas einseitige Meinungen zu Kriegsgründen und ähnlichem, gründlich zu überdenken.

Gerade was geschichtliche Realitäten betrifft, solltest Du vielleicht mal Deinem eigenen Rat folgen und Dich informieren, sowie etwas Logik zulassen. Bezüglich der Swoboda-Partei habe ich mich nirgendwo geäußert, es zeugt von Deinem schlechten Stil, mir nun zu unterstellen, dies habe nun etwas mit meinen Anmerkungen zu tun. Meine Empfehlung an Dich würde daher lauten, lerne zwischen Ideologien von Ländern, Menschen und Parteien einerseits, sowie tatsächlichen Handlungen und Beweggründen zu unterscheiden.

Als kurze Erwiderung zu deinen Vorwürfen d. Putin betreff...
und insofern vorausschauend auf eigene Argumente.
Putin hat in seinem Land wahrscheinlich für wesentlich mehr Recht, Ordnung und Wohlstand gesorgt, als irgend ein anderer vor ihm, folgt man Überhängigen Stimmen in Russland! Selbst und aktuell, die Jüdische Gemeinde dort war erfreut (s. Jüdische Allgemeine von mir hier 2-3 mal verlinkt), das Putin über Jahre nicht nur mit äußerst strenger Gesetzgebung diversen Neofaschisten entgegentritt, sondern ua. auch regelmäßig Kontakt zur Gemeinde dort pflegt. Deren Vorsitzender äussert sich im Artikel, sehr positiv über die Neueröffnung vieler Gemeindezentren in RU und über die heute endlich erreichte, hohe Sicherheit für Menschen jüdischen Glaubens , in der gesamten RU, dessen Meinung nach. Putin selbst ist mit Juden aufgewachsen, arm wie seine eigene Familie, zum Glück nicht unter NS-Regime. apropo Profil-Ausschnitt.

f.Weiterem sind erstmal 10/20 neu Schlüsse zu entnehmen, die diesmal auch gleich Nato, Krim und usw... betreffen, alle zudem in einem Ton der mir vorgaukelt das sowieso zu erwarten wäre, ich zu jedem sicher Einspruch erhoben hätte!? Bzw. das ich evtl. nicht geistiger Kraft genug wäre, zu einem vielleicht eigenen Ergebnis gekommen zu sein...!?

Auch hier wieder nur Geschwurbel, was rein gar nichts mit meinen Aussagen zu tun hat. Zum einen könnte man als "besseren" Vorgänger auch Peter den Großen anführen, der Russland im Vergleich sicher innen- wie außenpolitisch weiter gebracht hat, als Putin, oder Gorbatschow, der zumindest das Land von der Sowjet-Diktatur befreite und international höchstes Ansehen erwarb.
Weswegen Du auch hier den Umgang mit den russischen Juden anführst bleibt schleierhaft, da Putin/russland gegen andere Minderheiten äußerst brutal vorgeht, sein es nun Georgier, oder Schwule.
Auch hier ist es lächerlich, wenn Du einerseits von differenzierter Betrachtung redest, dann aber solche Argumente auftischst.

Und genau deswegen glaube ich, dass er auch bereit ist, in die Ostukraine gewaltsam einzumarschieren. Er hat ja bereits alle Voraussetzungen dafür geschaffen, Genehmigung der Duma und Streitkräfte an der Grenze. Jetzt fehlt ihm nur noch der "passende" Grund. Und den werden seine Geheimdienste ihm mit oder ohne die pro-russischen Milizen verschaffen.

Gewaltsam einmarschieren!
sich [in einer Formation] marschierend in ein Gebiet, einen Raum begeben, hineinmarschieren in ein Gebiet, Land mit Truppen einrücken und es gewaltsam besetzen
Hatten wir nicht zuvor erklärt das nur wenige Gründe das bereits rechtfertigen können, wenn es um Schutz von Leben ganzer Dörfer geht!

Und dann das!?
Jetzt fehlt ihm nur noch der "passende" Grund.

Und den werden seine Geheimdienste ihm mit oder ohne die pro-russischen Milizen verschaffen.

Glaubst, er hat dort Panzer Hubschrauber etc. inkl. tausende Mann Truppenstärke, um dann mit Kubricks Enkeltochter zusammen, in grossen Teilen der Südost UA, ein Massaker an Ost-Ukrainern ala Hollywood abzuziehen, ohne das er dabei auffallen sollte!? Letztendlich dann noch seine "andere Armee" über der Grenze kommt um dem Massaker ein Ende zu bereiten!?
Also ich fand "Prometheus" war schon billig inszeniert, aber das das alles so einfach sein soll, zumindest wie du dir das vorstellst...

Also so wird das nix...
Denk nochmal drüber nach oder vergiss es... manchmal ist vergessen besser, als eine alzu einsitige Haltung.
NG Z.

Nun eine eigene Meinung wird noch erlaubt sein, auch wenn sie sich nicht mit Deiner deckt. Auch hier wieder polemische Unterstellungen, denn ich sprach nirgendwo von Massakern, nicht mal von Planungen solcher. Auch hier geht Deine Phantasie mit Dir durch. Wo russische Panzer und tausende Soldaten stehen, nämlich an der Grenze zu Ukraine ist ja kein Geheimnis. Überlege doch mal, was sie denn ausgerechnet dort in der jetzigen Situation sollen.

Also tue mir einen Gefallen, wenn Du lediglich Dein etwas fragwürdiges Weltbild propagieren möchtest, nachdem Putin so eine Art osteuropäischer "Reserve-Jesus" ist, dann verschone mich bitte damit.
Ich habe heute auch leider nicht die Zeit, um mich damit weiter zu beschäftigen. Danke. :)

@clubmaster

clubmaster schrieb:dann kann ihn jeder bei der Lüge beobachten.

Gut so!

Wenn die Moral schon ausgestorben ist, dann wird die WAHRHEIT doch genug korrekt sein, um weiterleben zu können!

Scheiß auf die Moral - alles für die Wahrheit!

@clubmaster

Der heißt jetzt nur noch Lügen-Steini mit seiner Lügen-Uschi

Der heißt jetzt nur noch Lügen-Steine mit seiner Lügen-Uschi

Lass ihn, er hat versucht zu deeskalieren, gegen die Agenda von Ursel.

http://www.bild.de/politik/ausland/ukraine/steinmeier-stellt-sich-gegen-von-der-leyen-35629344.bild.html

Steinmeier: „Die Sanktionsdebatte haben wir doch in aller Ausführlichkeit geführt. Ich wünsche mir manchmal, dass dasselbe Engagement, das in der Sanktionsdebatte aufgebracht wird, auch bei der Vermeidung weiterer Zuspitzungen bestände. Es geht jetzt darum, aus der Erklärung (Genfer Vereinbarung, Anm.) Politik zu machen. Das ist nicht einfach, weil wir auch mit Gruppen zu tun haben, die weder auf Kiew noch auf Moskau hören.​"

Hoffentlich hat sich die Party für ihn gelohnt :D

Hätte ja auch mal n Wort für die Geiseln einlegen können

Treffen in St. Petersburg

Regierung rügt „Gazprom-Schröder“ für Putin-Party



Gerhard Schröder darf seinen 70. Geburtstag sicherlich mit einem alten Freund nachfeiern - aber wenn dieser Freund Wladimir Putin heißt, wird es kritisch. Die Bundesregierung geht zum Altkanzler auf Distanz, der CSU-General legt mit markigen Worten nach.

Altbundeskanzler Gerhard Schröder hat nach Angaben der Bundesregierung keinen offiziellen Auftrag, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu reden. Als Reaktion auf ein Treffen des SPD-Politikers mit Putin am Montagabend in St. Petersburg hieß es in der Bundesregierung am Dienstag in Berlin: "Er ist nicht mit einem Auftrag der Bundesregierung unterwegs."

Man könne erkennen, "dass Herr Schröder schon aus der aktiven Politik ausgeschieden ist". Zudem wurde darauf verwiesen, dass die Bundeskanzlerin Angela Merkel häufig selbst mit Putin telefoniere und zudem Außenminister Frank-Walter Steinmeier mit seinem russischen Kollegen in regelmäßigem Kontakt sei. Schröder hatte seinen 70. Geburtstag mit Putin nachgefeiert.

CSU-General spricht von "Gazprom-Schröder"

Auch in der CSU stößt die Geburtstagsfeier auf scharfe Kritik. Gegenüber der "Bild"-Zeitung sagte CSU-Generalsekretär Andreas Scheuer: "Gazprom-Schröder feiert eine Geburtstagssause mit Putin, während deutsche Staatsbürger im Ukraine-Konflikt von pro-russischen Separatisten als Geiseln gefangen genommen sind. Unsere Jungs leiden bei Wasser und Brot im Verlies, Schröder feiert mit Schampus und Kaviar im Festsaal. Auch gerade als ein Bundeskanzler ,a.D.' hätte er eine große Verantwortung für Frieden und Freiheit."

http://www.focus.de/politik/deutschland/treffen-in-st-petersburg-regierung-ruegt-gazprom-schroeder-fuer-putin-feier_id_3806839.html

Wie kann es Schröder wagen, ein Privatleben zu haben!!!!?

@zidane

zidane schrieb:Wie kann es Schröder wagen, ein Privatleben zu haben!!!!?

Wie kann es die Regierung wagen,Kritik auszuüben?

@Makavelii

Kritik an dem was Menschen privat machen ist einfach unangebracht, unangemessen und außerhalb des Zuständigkeitbereichs. Aber passt schon, was konstruktives bringen sie ja nicht, also einfach mal Leute dafür kritisieren, das sie Geburtstag feiern. Whatever. Lächerlich, peinlich, Kindergarten-Politik.

@Makavelii

Drauf geschissen auf die Geiseln, wer auf eigenes Riskiko dahin geht, muss mit sowas rechnen^^