@Aineas
Aineas schrieb:Praktisch kann ein realer Kommunismus in meinen Augen nicht existieren, da die Strebsamkeit der Menschen sofort dazu führen würde, dass eine Minorität ihre Rechte am gemeinsamen Eigentum missbraucht und sich an die Spitze stellt, um letzteres als "Repräsentant" der anderen zu verwalten ...
die strebsamkeit wird in dem maße aber nur durch gier in irgendeiner form ausgelöst, und der kapitalismus unterstützt das gewaltig, in einem system wo aber jeder alles haben kann was er möchte ist zumindest die materielle gier ohne belang da sie einen nichtmehr mehr möglichkeiten gibt oder einen besser macht, und gegen die die macht der macht willen ergreifen muss man natürlich immer vorgehen, aber das ist kein systemisches problem.
Aineas schrieb:Und sofern wir davon ausgehen, dass Wachstum zur Verbesserung der Lebensbedingungen führt und Fortschritt dabei einen entscheidenden Beitrag leistet, dürfen wir mit Recht sagen, dass trotz zahlreicher Rückschläge das Voranschreiten der Zivilisation aufgrund der menschlichen Strebsamkeit unaufhaltsam war.
lass das wachstum weg und ich stimme dir da zu. es hätte gereicht jedem einen funktionierendem staubsauger zu geben anstatt 10millionen zu bauen die nach ein paar monaten auseinanderfallen, es geht eher um die qualität die den lebenstandart steigert als um die quantität die heute als wachstum angesehen wird. klar ist da ein fortschritt integriert aber nicht als erste kraft sondern nur zu unterstützung.
die menschliche strebsamkeit manifestiert sich im punkto fortschritt (forschung, entwicklung) aber leider nur bei sehr wenigen geistern. was sicher auch darauf begründet das es zum erfolg heute garnicht benötigt wird. es hilft zwas,sicher, ist aber bei wietem nicht das was als erstes in der wirtschaft erwünscht ist (ausser um das wachstum anzukurbeln, der fortschritt im bezug auf die lebensbedingung war immer nur nebensache, zumindest aus der sich der hauptakteure)
Aineas schrieb:Wie habe ich das zu verstehen? Ressourcen wurden und werden verbraucht, von Kapitalisten wie von Kommunisten.
das stimmt zwar aber der kapitalismus ist auf wachstum ausgelegt was schon einmal einen stetig wachsenden verbrauch vorraussetzt. egal ob man alles recyceln könnte.wenn mann aber die wirtschaft nicht auf masse auslegt kann man auch den verbrauch wesentlich besser regulieren oder sogar festsetzen. auch da mehr menschen durch den ausfall der "wegwerf-produkterschaffung zum aufpumpen der wirtschaft" mehr in die forschung und anstrebsamkeit zut besser ressourcenverwaltung arbeiten könnten.
Aineas schrieb:Richtig weil die meisten Arbeitskräfte mittlerweile oder in naher Zukunft durch Maschinen und Computer ersetzt werden können und dann nicht mehr benötigt werden.
und gerade deswegen müssen wir das system umstellen weil der kapitalismus dann nichtmehr funktioniert, wr sehen schon jetzt die schwankungen und probleme die die fortschreitende steigerung der produktivität durch maschinen in einem nicht dafür ausgelegtem system anrichtet.
Aineas schrieb:Gewiss besteht Bedarf, etwas daran zu enden, jedoch ergeben sich Komplikationen, da die Zahl der schlichten Seelen allerdings derart groß ist, dass ihr Konterpart, die Fraktion der kreativen, klugen und allgemein tugendhaften Menschen nämlich, nicht in der Lage wäre, ihre gesamte Nachkommenschaft zu erziehen, bzw. ihre eigenen Kinder in der Masse der "Doofen" untergehen würden.
falls du damit meinst diese entwicklung aufzhalten muss ich widersprechen, das system ist heute nicht auf viele der oben genannten ginge ausgelegt(kreative, kluge und allgemein tugendhafte Menschen) da sich zumindest das letzte eher kontraproduktiv in voranschreiten der karriereleiter auswirkt und der rest in vielen berufen nicht zwingend erforderlich ist. die wirtschaft ist auf konsum ausgelegt und die produtkion erledigen meist maschinen, wo das endet wenn wir das wie bisher in beachtung der oben gemachten aussagen weitermachen kann sich jeder selbst ausmalen.
ich denke die masse der "doofen" würde dann auch machlassen, wenn man das system auf mehr bldung und ähnlicher werte auslegt.viele haben einfach keien zeit weil sie dem arbeitsdruck des kapitalismus erlegen sind, oder weil sie sogar nicht an genug möglichkeiten der bildung teil haben können etc.
(macht man zwei punkte wenn der letze teil des satzes eine abkürzung ist ?o.O)
man darf sich nie an dem "dümmsten" orientieren weil sonst immer ein noch dümmerer kommt, bzw durch diese "dummenfreundliche" entwicklung erst erschaffen wird.
Aineas schrieb:das Problem ist vorhanden und durchaus vermindernswert, allerdings steht es auf einem anderen Blatt, wie dies erreicht werden soll.
ich denke es ist ganz genau das blatt worüber wir reden. ein system unter beachtung aller variablen und folgen.(falls der klassische kommunismus das nicht abdekt schaffen wir einen neuen, er ist bisher aber am nächsten dran.)
@Befen
Befen schrieb:Nennt mir dochmal ein Beispiel aus dem letzten und diesem Jahrhundert bei dem der Kommunismus funktioniert hat und sich alle lieb hatten
er wurde bisher immer unter falschen bedingungen etabliert, oder versucht zu etablieren.
auserdem gibt es noch genug andere faktoren die an einem scheitern beteiligt sein können
und wir können daraus doch nur lernen. das wir hier nicht von der realiesierung von offensclichtlich gescheiterten arten oder umsetzungsversuchen des kommunismus reden ist doch denke ich logisch.
@Fedaykin
Fedaykin schrieb:was nichts nützt wenn man keine Waren und Dienstleistungen dafür bekommt.
wie schon gesagt geht es hier nicht um die frage alle schaffen zu lassen sondern darum das alle bekommen was grundrecht sein sollte. das bei dem grad der techniesierung nichtmehr alle beschäftigt werden können ist doch abzusehen, also muss eine alternative her da diese sonst im dem aktuellem system durchfallen, das dieht man auch gut an den hatz4lern momentan.
Fedaykin schrieb:Eine Planwirtschaft ist selten Flexibel
nun das kommt ja ganz darauf an wie man plant.
@F-117
F-117 schrieb:Denn ich sehe zum beispiel nicht ein, das ich Studiert habe und eine Reinigungsfachkraft genau das selbe bekommt wie ich!
essen und triinken, eine ärztlicher versorgung und zugriff auf bildung, unterhaltung und kultur?
und du willst menschen wegen systembedingter unterschiede in der produktionsleistung oder entscheidungswichtigkeit davon abschneiden ?(oder körperlich/geistig bedingt)
ich denke jeder mensch hat das recht auf alle oben genannten dinge.
der unterschied ist heute das nurnoch die gutverdiener zugriff auf das haben was eigentlich selbsverständlich sein sollte, für den rest werden einfach billigere möglichketen geschaffen.
F-117 schrieb:Und Forscher werden ohne Geld auch keinen Sinn drinnen sehen, weiter zu forschen...!
die forschung selbst? entdecker zu sein? aus spass? wozu brauche sie mehr geld wenn alles was sie sich davon kaufen können das ist was jeder mensch sowieso erhalten sollte?
F-117 schrieb:Der Mensch ist von Natur auf Egoistisch, da kann es einfach nicht funktionieren!
weil wir bis jetzt noch kein system hatten das ein anderes verhalten belohnen würde!
F-117 schrieb:Meinst du das Bedingungslose Grundeinkommen?
Da habe ich mal ein Film drüber gesehen, fand den ganz interessant überzeugt hat es mich aber nicht!
was willst du mit den stetig grösser werdenden arbeitslosen dann anfangen ?
unsere hauptaufgabe ist doch der konsum. arbeiter werden entlassen und die wirtschafltichkeit der firma steigt. es wollen(oder können) weniger kosnumieren und schon knackt die wirtschaft ein.
@jollyrogers
jollyrogers schrieb:die meisten studieren doch um mehr geld zu verdienen. es gibt da vielleicht ein paar idealisten, die was anderes wollen. und ehrlich gesagt, ich habe auch keine lust nach viereinhalb jahren dasselbe wie eine putzfrau zu verdienen. wozu haba ich mich dann angestrengt, da hätte ich ja gleich darauf verzichten können und hätte vielleicht sogar noch ein angenehmeres leben.
es geht darum das jeder von natur aus ein angenehmes leben hat da die arbeit die dazu nötig ist zum grossteil techniesiert ist und wird. die frage mehr zu bekommen stellst sich dir dann ganz einfach nichtmehr weil die bldung der einzige gewinn ist den du erhalten kannst. alles andere ist quasie zum grundrecht erklärt wurden. darum stellt sich auch die frage der unfäiren verteilung nichtmehr.
