Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@RuleHenderson

einar schrieb:
In Sachen "wirtschaftliches Potential" und "Terrain" finde ich allerdings keinen Zusammenhang mit "Qualität/Schlagkraft einer Armee". Ich wäre dankbar wenn du mir den Zusammenhang erklären würdest.

Terrain? Ich finde es relativ wichtig wo man kämpft. Beispiel Vietnam.
Witschaftlisches Potential? Armee nachrüsten, Munition und anderes Kriegsmaterial bauen etc.



einar schrieb:

Dafür hätte ich gerne ein Beispiel, nur eins bitte.


naja ich fange mal lieber nach 1945 und und geben dir eins: Algerien

In Vietnam würden über 80 % der BW Soldaten nicht mal die ersten 24 Stunden ohne ärztliche Hilfe überstehen. Ich erinnere nur an die klimatischen Bedingungen.
Du siehst dieses Terrain als Vorteil für deutsche Truppen an ?

Zu Algerien:
Selbstverständlich musst du nach 45 anfangen denn alles davor würde nicht gut zu deiner Aussage "in den vergangenen Jahren" passen.

Dir scheint nicht bekannt zu sein das die FLN (algerische Unabhängigkeitsbewegung) bereits geschlafen war als de Gaulle Algerien seine Unabhängigkeit zurückgab. Dies geschah aus politischen gründen, nicht weil Frankreichs Militär versagt hatte. 17.500 gefallene französische Soldaten gegenüber 300.000 gefallenen Kämpfer der FLN sprechen gegen eine militärische Überlegenheit der FLN.
Also, nächstes Mal richtig informieren.

Nach 45 könnte man in Bezug auf militärische Schwäche von Frankreich vieleicht den ersten Indochinakrieg (46-54) nennen. Aber der Verlauf der Geschichte hat gezeigt das dort danach noch andere Länder (auch die USA) mit ihrer Kriegsführung versagt haben.
Somit kann der besagte Indochinakrieg zwar als verloren für Frankreich bezeichnet werden, jedoch drückt er keinesfals eine militärische Schwäche aus. Denn dann müsste man auch die USA als militärisch schwach bezeichnen.

@krijgsdans

Bei den Videos mus sich auch immer herzhaft lachen.

Also meines erachtens darf man china nicht unterschätzen, ich will nicht wissen was die so alles unter der erde verstecken!

China ist für mich sicher eine der stärksten, auch wenn sie ZUM GLÜCK nicht militärisch tätig sind, wie zb die USA!

Dass technik keine armee der welt zur besten macht sollte uns allen schon bewusst sein!
Ich gebe da nur was auf die truppenstärke!!
Siehe 2 WK die deutschen hatten mit abstand die beste technik konnten sich aber nicht gegen die Übermacht an Sowjets behaubten, bzw hatten die USA und Briten nur gute luftwaffen, anderes kriegsgerät war den deutschen gerätschaften unterlegen und doch konnten sie mit einer masse an soldaten die deutschen besiegen!!

Die USA war zb. trotz gutem gerät in vietnam unterlegen! Und die UdssR konnte sich in afganistan auch nicht behaupten obwohl sie besser ausgerüstet wahren!

Ein krieg wird immer durch die zahl der menschen entschieden und zwar an der zahl menschen die man verlieren kann!
Und da ist China gaaanz weit vorne!

Somit kann der besagte Indochinakrieg zwar als verloren für Frankreich bezeichnet werden, jedoch drückt er keinesfals eine militärische Schwäche aus. Denn dann müsste man auch die USA als militärisch schwach bezeichnen.
------------------------------------

na gut da müssen wir noch unterscheiden das die Franzosen dort Militärisch besiegt wurden, was Vietnam gegenüber den USA nicht schaffte, wobei letzlich alles am Rückhalt für den Krieg scheiterte

Dass technik keine armee der welt zur besten macht sollte uns allen schon bewusst sein!
Ich gebe da nur was auf die truppenstärke!!
Siehe 2 WK die deutschen hatten mit abstand die beste technik konnten sich aber nicht gegen die Übermacht an Sowjets behaubten, bzw hatten die USA und Briten nur gute luftwaffen, anderes kriegsgerät war den deutschen gerätschaften unterlegen und doch konnten sie mit einer masse an soldaten die deutschen besiegen!!
-----------------------

ist ein Aberglaube mit der Technik, wohl zeigt dein Beispiel das Ausbildung und Ausrüstung einer kleinen Armee erlaubt eine Größere zu besiegen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:ist ein Aberglaube mit der Technik, wohl zeigt dein Beispiel das Ausbildung und Ausrüstung einer kleinen Armee erlaubt eine Größere zu besiegen.

Ohne das Zeug aus der Tschechei waere eine Motorisierung und Bewaffnung dieser Größe fuer Deutschland gar nicht moeglich gewesen - die waeren wohl schon in Frankreich gescheitert.

Fedaykin schrieb:China ist aber Mittelfristig ein Land ohne Raum

Raum haben sie mehr als genug, nur eben nicht viel nutzbaren Raum, aber das ist auch voellig egal - weil die in den naechsten Jahren kein Krieg um Raum fuehren muessen - die Bevoelkerungszahl wird niemals ueber 2 Milliarden gehen. Man geht davon aus, daß sie bei etwa 1,5 stagnieren und dann zurueckgehen wird.

Fedaykin schrieb:Theoretisch gesehen ist Siebirien da recht einladent. Rohstoffe, dünn Besidelt, direkt erstmal schwach verteidigt.

Dann koennten sie sich auch direkt Kanada holen.
Aber das ist genauso unwahrscheinlich wie ein Russisch-Chinesischer oder US-Chinesischer Krieg

@RuleHenderson

einar schrieb:einar schrieb:
In Sachen "wirtschaftliches Potential" und "Terrain" finde ich allerdings keinen Zusammenhang mit "Qualität/Schlagkraft einer Armee". Ich wäre dankbar wenn du mir den Zusammenhang erklären würdest.

Terrain? Ich finde es relativ wichtig wo man kämpft. Beispiel Vietnam.
Witschaftlisches Potential? Armee nachrüsten, Munition und anderes Kriegsmaterial bauen etc.

Ich vergas darauf einzugehen:
Armee nachrüsten, Munition und anderes Kriegsmaterial bauen etc.

Denkst du das andere Namhafte Militärmächte, wir wollen ja Deutschland nicht mit Entwicklungsländern bezüglich der oben genannten Problematik vergleichen, der BW in Sachen Armee nachrüsten sowie Munition und anderes Kriegsgerät bauen in irgendetwas nennenswert nachstehen ?

Wenn man Oberndorf platt macht, ist die BW in Sachen Waffen und Munition sogar ausnahmslos auf Internationale Hilfe angewiesen.

EADS beliefern nämlich auch andere potentielle Vergleichskandidaten weltweit.

Von daher hat Deutschland in Sachen Armee nachrüsten sowie Munition und anderes Kriegsmaterial bauen keinen Vorteil.

Fassen wir zusammen:
Keinen Vorteil in Sachen
-Armee nachrüsten, Munition und anderes Kriegsmaterial bauen
-Terrain
-Ausbildung
-Moral

Es ist und bleibt so, die BW ist in Sachen Schlagkraft/Stärke weltweit bestenfals unteres Mittelfeld.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:na gut da müssen wir noch unterscheiden das die Franzosen dort Militärisch besiegt wurden, was Vietnam gegenüber den USA nicht schaffte, wobei letzlich alles am Rückhalt für den Krieg scheiterte

Danke für die Ergänzung.

Nun ja ein Russisch-Chinesischer oder US-Chinesischer Krieg ist nicht so weit hergeholt wie alle meinen!
Lasst mal die rohstoffe knapp werden.......... rums und schon haben wir einen krieg!!

@Fedaykin
Dein zitat von mir betrifft den zweiten weltkrieg, weder die UdssR noch die USA hatten eine kleine Armee, und sie wahren auch noch um einiges schlechter ausgebildet und ausgerüstet als es ihre gegner!
Grundsätzlich hast du aber recht, aber nur wenn man bedenkt wie lange die grosse armee herbe verluste verkraften kann! Sollte der grossen armee der verlust von menschen nicht viel ausmachen (sowol Politisch als auch moralisch) würde die kleine armee einfach überrannt werden, egal wie gut sie ausgebildet und ausgerüstet sie wahr!

@flanger

flanger schrieb:und sie wahren auch noch um einiges schlechter ausgebildet und ausgerüstet als es ihre gegner!

Falsch

@krijgsdans
begründe es doch mal!

Also die deutschen haben sogar die letzten der letzten (jugentliche) in wehrsport vereine gesteckt da hat noch niemand an den krieg gedacht!

Und ich spreche bitte nicht von dem letzten kriegsjahr! Der vergleich würde hinken....

Ohne das Zeug aus der Tschechei waere eine Motorisierung und Bewaffnung dieser Größe fuer Deutschland gar nicht moeglich gewesen - die waeren wohl schon in Frankreich gescheitert
-------------------------------------------------------------
zum Beispiel, zudem bestand auch nicht dermaßen Technische Überlegenheit gegenüber den Hauptgegnern

daist der China Japan Krieg von 37 ein besseres Beispiel

Dein zitat von mir betrifft den zweiten weltkrieg, weder die UdssR noch die USA hatten eine kleine Armee, und sie wahren auch noch um einiges schlechter ausgebildet und ausgerüstet als es ihre gegner!
------------------------------

Fehler nummer 1 ) US Armee bis Pearl Habour 200000 Mann,

Die Armee der UDSSR war zwar Groß aber noch mitten im Aufbau begriffen.

Die Ausrüstung schwankte je nach Kriegsjahr. So war die Rote Armee Panzertechnisch teiweis überlegen im Jahr 41 / 42

@flanger

flanger schrieb:begründe es doch mal!

Gib mir einen Zeitrahmen.

Ansonsten koennte man der Sowjetunion z.B. fast durchgehend die bessere Artillerie, Panzerabwehr und Panzerwaffe zurechnen, waehrend sie hingegen bei der Luftwaffe und Marine nicht so der Bringer waren.

Panzerabwehr?

bezogen auf Taktik oder Material

@Fedaykin
Messerschmitt Me 262, V2, Tiger Panzer, Panzerschreck, Panzerfaust, sturmgewehr 44, MPi 40...

Sind nur ein paar beispiele von waffen die denen der gegner überlegen wahren und doch nicht den krieg entscheiden konnten!

@Fedaykin
Material/Bewaffnung - da zogen die Deutschen teilweise erst 42/43 effektiv nach.
Das meiste vorher war provisorischer MischMasch wie z.B. der Marder 2, ansonsten war die gegebene Ausruestung unzureichend, oder nicht in großer Zahl vorhanden.

Es geht mir doch nur um das beispiel dass man mit menschenstärke einen krieg gewinnt!

Und in jedem fall sind sowol die udssr als auch die usa mit bedeutend mehr soldaten im einsatzt gewesen als die deutschen.......

Messerschmitt Me 262,
------------------------

zu spät, falscher Einsatz, Technik war auf Allierter SEite auch vorhanden.

------
V2,
------------

zu spät, ungenau,

-----------
Tiger Panzer,
-----------------
Mythos, zu schwer, untermotorisiert, technisch Anfällig, Flache Panzerrung dem Panther an Effektivität unterlege


--------------------------------------
Panzerschreck, Panzerfaust, sturmgewehr 44,
--------------------------------------------

Panzerschreck Deutscher Nachbau der Bazooka, STG 44 als Antwort auf Selbstladegewehr seitens UDSSR und USA



------------------
MPi 40...
--------------------

LOL, mangelhafte Waffe kleine Stückzahl zu hohe Kadenz, und aufgrund der Bauform nicht für den Landkrieg geeigenet.

Sind nur ein paar beispiele von waffen die denen der gegner überlegen wahren und doch nicht den krieg entscheiden konnten!

@flanger

flanger schrieb:Messerschmitt Me 262,

Die Allierten hatten schon eine Strahlflugzeuge in Entwicklung.

flanger schrieb:V2,

Die V2 war nur psychologisch sinnvoll, ansonsten eigentlich totale Materialverschwendung.

flanger schrieb:Tiger Panzer,

Der Tiger Panzer war technisch schon veraltet, nur die Bewaffnung und Panzerung hats ausgeglichen, der Panther war ansonsten deutlich besser in Bewaffnung, Geschwindigkeit und Panzerungsform.

flanger schrieb:Panzerschreck, Panzerfaust,

Bazooka

flanger schrieb:sturmgewehr 44, MPi 40...

Das Sturmgewehr ist das einzig nennenswerte, aber auch hier hatten die Allierten und Sowjets schon aehnlich gute Waffen wie die SVT40 - die Deutschen konnten hier technisch nichts gleichwertiges bringen

Die MP40 ist nun nicht grade ein Beispiel technischer Ueberlegenheit...
Eher ein Beispiel der laecherlichen Ruestungsindustrie/produktion des Deutschen Reiches.