Wann wird Gott sich rächen?

"ernst" kann man auch sehr trefflich mit "wichtig" ersetzen!

sawyer

hast du angst? vor gott, vor irgendwas?
gibst du es auch zu, hier,wenn es so ist?

ich glaub dass du angst hast vor was anderem als gott

Ich habe mir gerade genüsslich die Seite 19 angeschaut! :D

Ihr wart ja nichtgerade nett zu "Ilayda16". Aber seine Art zu Argumentieren war auch nicht die beste! ^^
Das zeugt eher von blindem gehorsam.

Was das Spagetti-Monster angeht ist dassicherlich eine feine Idee um jemanden wie Ilayda16 aus der Fassung zu bringen, aber mehrauch nicht!

Gruss
Der Doc.

Warum das?

Das ist eine Möglichkeit gläubigen zu zeigen wie lächerlich ihrglaube auf uns wirkt, und das sie mal verstehen wie das ist, wenn andere etwas unsererMeinung nach absolut schwachsinniges glauben.

l

ob man an einen Gott, die Kraft des Geistes,Aktion=Reaktion oder bloss an die Funktionenunseres Gehirns glaubt, das was wir aussenden kommt auf uns selbst zurück, so können wirunser Schicksal verändern und steuern.

Selbst diese Leute die nicht an einenGott glauben, glauben an irgend etwas.
Sie verfolgen ihre Ziele, hängen Stimmungennach und folgen eigenen Weltanschauungen, sie haben sich ihre eigenen Grundsätze alsLebensmotto gegeben, also ist es ihr Glaube!

Jeder folgt Regeln, manche folgenvorgegebenen und andere ihren eigenen.
Wir sind eben Geschöpfe die die Wahrheitformulieren sonst gäbe es hier keine Diskussion. Lolle vertritt ihre Meinung, weil sieeinen Glauben hat und sich Gedanken macht.

wenn man an nichts glauben würdewäre es egal was andere denken...

@lolle
du kannst erst von etwas sagen das es schwachsinnig ist wenn du dich intensivmit etwas beschäftigt hast!
ich denke nicht das es bei dir der Fall ist!
Ausserdem ist es eine Sache des Respekts wie man anderen Begegnet.
weiter ist zubeachten wenn du dich auf ein niedrigeres nivea einlässt bist du nicht besser alsderjenige der dich auf solches geholt hat.

Ich könnte mich z.B. mit dirstundenlang über die Bibel unterhalten und wahrscheinlich feststellen das du inwirklichkeit Null Ahnung von dem hast was die bibel sagt, aber deshalb habe ich keinRecht dich deiner Meinung zu berauben und deine Meinung als schwachsinnig zu bezeichen!
Das ist eine Art Diskriminierung, die wir in Deutschland leider zu häufig unter derangeblichen "offenen" Gesellschaft finden.

Gruss
Der Doc.

du kannst erst von etwas sagen das es schwachsinnig ist wenn du dich intensiv mit etwasbeschäftigt hast!

__

Du kannst erst auf etwas posten was du genaugelesen hast...

Schwachsinnig sein =! schwachsinnig erscheinen -.-

l

@lolle:
Und anscheinend hast du auch nicht richtig verstanden was ich sagen wollte!
aber besser agressiv geantwortet als vorsichtig nachgefragt wie!?

@sniggi_pop: da gebe ich dir vollkommen recht!!! :)

gruss
Der Doc.

Doch, du hast gedacht ich hätte gesagt religionen sind lächerlich, und wäre einer vondenen die Singe über Bibel und Koran sagen von denen sie keine Ahnung haben.

daich das nich tue bin ich dir entsprechend begegnet, dein post da oben war und deinjetziger ist aber nicht weniger aggressiv -.-



Lolle vertritt ihreMeinung, weil sie einen Glauben hat und sich Gedanken macht.

_____

Schon richtig, trotzdem würde ich sowas nicht direkt als Glauben ansehen.
Ichglaube das, was mir am warscheinlichsten klingt, ob es mir gefällt oder nicht, anders alsbei Religionen, bei denen der persönliche Geschmack doch eine sehr große Rolle spielt,bzw. das reingeboren werden.

Das heißt wenn mir jemand gute triftige Argumentenennen würde, das Allah existiert, die man ordentlich wissenschafftlich überprüfen kann,dann würde ich auch an Allah glauben, wenn er mir warscheinlicher klingen würde als meinWeltbild.

Mein persönliches Weltbild hab ich mir ja auch nicht direktausgesucht, ich glaube z.b. das es keinen freien Willen gibt, obwohl ich den Gedankennicht mag.

außerdem schließe ich eine Form Gottes nicht aus, allerdings vertrittdiese für mich keine Allmacht, sondern ein auf Naturgesetzen beruhendes Wesen, welchesauch einmal enststanden ist, und gläubige vermutlich nichtmal als gott bezeichnen würden.

Allerdings Glaube ich nicht das es existiert, sondern räume dem nur eine chanceein, das es so sein könnte.

An einen allmächtigen allwissende Schöpfer der überusn richtet glaube ich aber nicht, das lehne ich vollkommen ab, undzwar nicht nur, weilich den Gedanken nicht amg, sondern auch, weil imo alles dagegen spricht, und für michdie Möglichkeit nicht existiert, egal wie man es dreht udn wendet.

l

---Doch, du hast gedacht ich hätte gesagt religionen sind lächerlich, und wäre einer vondenen die Singe über Bibel und Koran sagen von denen sie keine Ahnung haben.

daich das nich tue bin ich dir entsprechend begegnet, dein post da oben war und deinjetziger ist aber nicht weniger aggressiv -.-
-----

nun ja du hast mich ebennicht verstanden und was ich eigentlich ausdrücken wollte!
Was ich in meinem erstenPost zeigen wollte war, das man allg. nicht einfach Leuten ihren glauben oder ihreabsichten in lächerliche ziehen sollte weil man glaubt etwas besser zu wissen. Das warauf keinen Speziell gedacht.

Ebenfalls danke für deine klare Äusserung bzgl.deiner Ansichten.
Aber um beim Beispiel der Naturgesetzte zu bleiben wenn du wirklichweisst was die Naturgesetze alles beinhalten dann ist das atemberaubent! und nicht nurein bisschen hier ein bisschen da!
Viele, die es gewohnt sind, logisch zu denken,geben sich mit dieser Erklärung nicht zufrieden. Der Physiker John Polkinghorne, ehemalsUniversität Cambridge, sagte mal: „Wenn einem bewusst wird, wie unglaublich genau dieNaturgesetze abgestimmt sein müssen, um das sichtbare Universum überhaupt zu ermöglichen,kommt man unweigerlich auf den Gedanken, dass das Universum nicht einfach zufällig insDasein kam, sondern ein Zweck dahinter steckt.“
um nur einen von tausenden zuzittieren.

Ich kann dir gar nicht genug Posten wie kompliziert das leben ist undwas das alles beinhalten muss und aus wievielen tausenden gründen die evolutionstherie"bereits" nachgewissener massen in sich zusammen gefallen ist!
Aber es würdewahrscheinlich nichts nützen den jedes mal würde sich ein anders Fenster öffnen in dasman fliehe könnte.

Gruss
Der Doc.

Achso, du bist evolutionskritiker.

DAnn sag mir doch mal ein paar Dinge, wie dasmit der Schöpfung ablief.

Die evolution war nicht wirklich so ein RIIIEEESENZufall wie es immer dargestellt wird:

Punkt eins:

Wir wissen nicht, wiesich Leben überhaupt entwickln kann, wir sind nur eine form davon, in einem recht großenUniversum.

Mittlerweile wird ja teils vermutet, das Leben sei im Eis entstanden,und man konnte auch schon einige Komplizierte Ketten in ihm bilden bzw. bilden lassen, imLabor, somit ein weiteres Indiz.

Außerdem, wenn wir nicht hier wären, würden wirnicht danach fragen, und weißt du, ob es nicht sehr viele Universen gibt?^^

Außerdem muss logik nicht immer das richtige sein, seit gödel weiß man das (leider).

Ich hatte mir mal folgendes Überlegt:

Nehmen wir an, im universumwerden in jedem atom Daten gespeichert, auf primitivste Art und weise.

gott sitdas Universum, nach einem urknall findet sich alles wieder Zusammen, irgendwann, und Gottbekommt die INformationen über die Zeit des Universums, ändert einige Parameter undverändert es nach seinen Wünschen, immer wieder aufs neue etwas neu probieren.

Nur so ein gedankengang, relativ naivv, trotzdem nette Vorstellung.

Aufjedenfall ist die Evolution weder in sich zusammengefallen, noch ins Wanken gebrachtworden, eher finden sich immer mehr indizien dafür.

l

ach ja ich sehe schon die wissenschaftlichen Berichte! komisch ich sehe keine!
NurVerutungen die alle Jahre wieder aufgewärmt werden

Wie kommt es, dass die vierfundamentalen physikalischen Kräfte so erstaunlich fein abgestimmt sind, dass dieExistenz des Universums und des Lebens möglich ist?

▪ Wie kann man dieextreme, häufig nicht reduzierbare Komplexität lebender Organismen erklären?

▪ Warum ist das Zeugnis der Fossilien lückenhaft? Wo sind die Beweise fürÜbergangsformen zwischen den hauptsächlichen Organismengruppen?


hier maleine wirklich interessante Sache

Ein Problem, das heutigen WissenschaftlernRätsel aufgibt, ist das hohe Maß an Komplexität in der belebten Welt. Gemäß dem gesundenMenschenverstand ist ein Zufallsereignis umso unwahrscheinlicher, je komplexer derbetreffende Vorgang ist. Betrachten wir einmal ein Beispiel.

Die Bildung vonDNS, dem Grundbaustein des Lebens, erfordert Abertausende präzise ablaufende chemischeReaktionen. Vor über 30 Jahren berechnete Dr. Frank Salisbury von der Utah StateUniversity (USA), wie wahrscheinlich die spontane Entstehung eines einfachen DNS-Molekülsist, ohne das kein Leben zustande kommen könnte. Gemäß seinen Berechnungen ist dieWahrscheinlichkeit so gering, dass sie als mathematisch unmöglich gilt.

Komplexität ist besonders augenfällig, wenn lebende Organismen über komplexeKörperteile oder Funktionen verfügen, die ohne andere komplexe Elemente nutzlos wären.Sehen wir uns das am Beispiel der Fortpflanzung einmal etwas näher an.

Gemäßverschiedenen Evolutionstheorien vermehrten sich die Lebewesen zunächst ungeschlechtlichund wurden allmählich immer komplexer. Irgendwann mussten einige Arten jedoch weiblicheGeschlechtszellen bilden, die mit passenden männlichen Geschlechtszellen befruchtetwerden mussten. Damit die Nachkommen die richtige Anzahl an Chromosomen erhalten,durchlaufen die Geschlechtszellen beider Elternteile einen bemerkenswerten Prozess, dieMeiose (Reduktionsteilung). Dabei wird der Chromosomenbestand jeder Elternzelle auf dieHälfte der normalen Anzahl reduziert. Dieser Vorgang verhindert, dass die Nachkommen zuviele Chromosomen haben.

Derselbe Prozess wäre natürlich auch bei anderen Artenerforderlich gewesen. Nur, wie erlangte die „Urmutter“ jeder Art die Fähigkeit zurFortpflanzung, und das mit einem voll entwickelten „Urvater“? Wie hätten plötzlich beidedie Zahl der Chromosomen in ihren Geschlechtszellen genau so teilen können, dass gesundeNachkommen entstehen konnten, die Eigenschaften beider Eltern besitzen? Angenommen, dieseFortpflanzungsmerkmale hätten sich allmählich entwickelt: Wie hätten die Männchen undWeibchen jeder Art überleben sollen, wenn derart wichtige Funktionen erst teilweiseausgebildet waren?

Schon bei einer einzigen Art ist die zufällige Entstehungdieser miteinander verwobenen Fortpflanzungsmechanismen so unwahrscheinlich, dass man espraktisch nicht mehr berechnen kann. Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens dieserMechanismen in einer Art nach der anderen spottet erst recht jeder vernünftigenErklärung. Lässt sich dieses Maß an Komplexität durch einen theoretischenEvolutionsvorgang erklären? Wie könnten rein zufällige, ungeplante Vorgänge zu derartigfein verwobenen Systemen führen? Die Welt der Lebewesen ist voll von Zeugnissen fürVoraussicht und Planung — und weist somit auf einen intelligenten Planer hin.

Viele Gelehrte sind zu diesem Schluss gekommen. Wie etwa der Mathematiker William A.Dembski schrieb, zeichnen sich die beobachtbaren Eigenschaften der Natur durch„intelligentes Design“ aus, das „nur durch den Rückgriff auf intelligente Ursachenangemessen erklärt werden kann“. Der Molekularbiologe Michael Behe fasst die Beweislagewie folgt zusammen: „Man kann ein guter Katholik sein und gleichzeitig an den Darwinismusglauben. Die Biochemie macht es einem allerdings immer schwerer, ein gründlicherWissenschaftler und gleichzeitig Darwinist zu sein.“

Das lückenhafte Zeugnis derFossilien

Ein drittes Rätsel, das manche Wissenschaftler beschäftigt, hängt mitdem Zeugnis der Fossilien zusammen. Wenn sich die Evolution über sehr lange Zeiträumeerstreckt hat, sollte man dann nicht erwarten, zwischen den hauptsächlichenOrganismengruppen etliche Übergangsformen zu finden? Doch in dieser Hinsicht enttäuschendie zahllosen Fossilien, die seit den Tagen Darwins ausgegraben wurden. Die fehlendenBindeglieder (Missing Links) machen ihrem Namen alle Ehre — sie fehlen nämlich bis heute!

Nicht wenige Wissenschaftler halten das Beweismaterial für die Evolution daherfür zu schwach und zu widersprüchlich, um eine evolutionäre Entstehung des Lebenseindeutig belegen zu können. Der Luft- und Raumfahrtingenieur Luther D. Sutherlandschrieb in seinem Buch Darwin’s Enigma: „Wie wissenschaftliche Beweise zeigen, hatte jedeLebensform, die auf der Erde auftrat — und zwar vom kleinsten Einzeller bis hin zumMenschen —, von Anfang an vollständige und uneingeschränkt funktionsfähige Organe undStrukturen. Daraus folgt zwingend, dass irgendeine Intelligenz existiert haben muss,bevor das Leben auf der Erde erschien.“

Dagegen passt das Zeugnis der Fossilienrecht genau zu der Reihenfolge des Auftretens der Lebensformen, wie sie auf den erstenSeiten der Bibel beschrieben wird. Dazu erklärte Donald E. Chittick, ein Physikochemiker,der an der Oregon State University promoviert hat: „Wenn man sich das Zeugnis derFossilien näher ansieht, kommt man zu dem Schluss, dass Tiere sich nach ihrer Artfortpflanzten, so wie im 1. Buch Mose beschrieben. Eine Art hat sich nicht in eine andereArt verwandelt. Im Einvernehmen mit dem Genesisbericht sprechen die Beweise heute wieschon zu Darwins Zeit für eine direkte Schöpfung. Pflanzen und Tiere vermehren sich immernoch gemäß ihrer Art. Die Kluft zwischen der Paläontologie (Wissenschaft von denFossilien) und dem Darwinismus ist so gravierend, dass manche Wissenschaftler allmählichnicht mehr damit rechnen, noch Zwischenformen zu finden.“

Den Tatsachen ins Augesehen

Die bisher angeführten Punkte sind lediglich die Spitze des Eisbergs anFragen, die unbeantwortet bleiben, wenn man die Anhaltspunkte für die Existenz einesSchöpfers ablehnt. Einigen Wissenschaftlern wird bewusst, dass Gott nicht aufgrundzwingender Beweise und sorgfältiger Logik ausgeschlossen wird, sondern eher aufgrund vonWunschdenken und Mutmaßungen.

Daher konnte der Astronom Allan Sandage nachlebenslanger produktiver Forschungstätigkeit sagen: „Es war meine Wissenschaft, die michzur Schlussfolgerung führte, dass die Welt viel komplizierter ist, als es durch dieWissenschaft erklärt werden kann. Nur durch das Übernatürliche kann ich das Geheimnisunserer Existenz verstehen

aber es ist egal was ich schreibe den wie gesagt esgibt immer ein fenster durch das man fliehen kann. Aber ohne eine Antwort zu geben!
Gruss

aber wie ich bei dem gott vs. evo thread geschrieben habe wollte ich mich nicht mehr ansolchen Diskussionen beteiligen.
Denn so oft ich diskutiert habe, alle sind aufFragen ausgewichen und haben dummes zeug behauptet das WISSENSCHAFTLICH nicht haltbarist.
Aber leute die nach einem bauchgefühl heraus leben und nur das sehen was siesehen wollen sind für das Gegenbeweise immer blind.
Wollen aber anderen ihren Stempelaufrücken!

Also solange keine wirklicken Beweise vorliegen, bitte keineIndizien!
Denn im labor kann ich vieles machen! aber es entspricht nicht dem wassich in der Natur abgespielt hat. Armutszeugnis! Keiner weiss wie etwas wann genauausgesehen hat! aber ich geh mal ins Labor und weise mal was nach, was ich dann gutverpackt präsentiere und vielleicht glaubt das dann einer!

doktor2431
kannst Du bitte die Quelle des obigen posts nennen

wieso gibt es hier kein editor button!

wie das mit der Schöpfung vor sich ging?Schau mal was die Bibel sagt und die Wissenschaft! von der Reihenfolge der entstehungenstimmt es miteinander überein (universum,planeten erde(die nicht sooo alt ist wie andereplaneten): wasser, erdreich, atmosphäre etc. dann fische, lebende geschöpfe auf der erdeund dann die Vögel)!
Seltsam für ein schwachsinnsbuch oder?
auch sonstige aussagein der Bibel wiederspechen den wissenschaftlichen erkenntnissen nicht

einBeispiel:
Wenn die Bibel vom Schöpfer des Menschen stammt, sollten wir darinüberzeugende Beweise dafür finden können, daß sie nicht das Produkt menschlicher Weisheitist. Wie wir bereits festgestellt haben, hatte man im Altertum sehr seltsameVorstellungen über den Ursprung des Menschen. Medizinische Texte aus dem alten Ägyptenzeugen auch von großer Unwissenheit auf dem Gebiet der Medizin. Moses war zwar „in allerWeisheit der Ägypter unterwiesen“ worden, doch er schrieb nicht, der Mensch sei aus denTränen des Re gebildet worden, sondern „aus Staub vom Erdboden“ (1. Mose 2:7; Apg. 7:22).Bestätigt die moderne Medizin, daß der Mensch aus den Mineralien des Erdbodens gebildetwurde?

Andrée Goudot und Didier Bertrand, Mitglieder der Académie d’Agriculture(Frankreich), schreiben in ihrem Werk Les oligoéléments (Spurenelemente): „In allenuntersuchten lebenden Organismen kann außer Kohlenstoff, Sauerstoff, Wasserstoff,Stickstoff, Phosphor, Kalzium, Schwefel, Chlor, Magnesium, Kalium und Natrium dasVorhandensein folgender Elemente als erwiesen gelten: sechs Nichtmetalle: Fluor, Brom,Jod, Bor, Arsen, Silicium; ein Übergangselement: Vanadium; dreizehn Metalle: Eisen, Zink,Mangan, Kupfer, Nickel, Kobalt, Lithium, Rubidium, Cäsium, Aluminium, Titan, Chrom,Molybdän, und wahrscheinlich auch Zinn, Blei, Silber, Gallium, Strontium und Barium.“Alle diese Stoffe sind in der Erdkruste zu finden, was beweist, daß der Mensch wirklich,wie die Bibel sagt, aus dem Erdboden gebildet worden ist.

Seit vielenJahrhunderten steht in der Bibel, daß das Blut eines Geschöpfes sein Leben oder seineSeele darstellt. „Die Seele von jeder Art Fleisch ist sein Blut“ (3. Mose 17:14). Istdieser Standpunkt, medizinisch betrachtet, vernünftig? Es ist eine wissenschaftlicheTatsache, daß das Blut mit den lebenswichtigen Prozessen in engem Zusammenhang steht.Außerdem hat die Wissenschaft vor nicht allzu langer Zeit entdeckt, daß das Blut jederPerson etwas Spezielles und Einzigartiges ist. Léone Bourdel, Professor an der L’Ecolesupérieure d’Anthropobiologie in Frankreich, schreibt dazu folgendes: „Aufgrund dergenetischen Kombinationen bei der Fortpflanzung ist unser Blut etwas Einzigartiges undist weder mit dem unserer Eltern noch mit dem unserer Kinder identisch. Dieses Blutproduzieren wir unser ganzes Leben lang. Ungeachtet wie viele Transfusionen wir erhaltenmögen, nehmen wir nie das Blut des Spenders an; stets herrscht unser Blut vor, dasständig und identisch erneuert wird.“

@bism_7_8_6

die Quellen habe ich mit den Namen der Wissenschaftlern gegeben dieInfos von denen stammen wiederum aus ihren Büchern, Zeitungsartikeln etc. etc.
Ichwerde nicht alles genau dokumentieren ist auch nicht nötig, denn ich denke ich habe es soeinfach wie möglich gepostet und sollte etwas hier wirklich den wissenschaftlichentatsachen wiederprechen wird es LOLLE bestimmt sofort finden. :D
nichts für ungutLeute ich geh schalfen!
gute nacht

Für mich ist der stärkste Beweis einer 'Schöpfung' die Tatsache, daß jeder Versuch, allediese Umstände zu erklären oder zu widerlegen einfach irgendwann scheitern, egal ob füroder gegen Evolution oder Creationismus. Sprich: Es wird eine Grenze erreicht, die derVerstand nicht überschreiten kann. Es wäre dazu 'ein Schritt in der Evolution' :)notwendig, der uns offensichtlich nicht zugänglich ist. Die Erkenntnis der Warheit istuns auf der gedanklichen Ebene verwehrt. Warheit kann nur mit dem Herzen ersehnt werden!

Ja, dann danke für Deine Zusammenstellung. Dachte ev. ich könnte auf eine thread-neutraleSite verweisen. Macht aber nix. ich kopiere es mir so heraus, wenn Dir das recht ist.

@bsim_7_8_6

sorry das ist nur bedingt richtig!
was creationisums angehtdenke ich schon das sie bedingt stattgefunden hat, den bevor gott daran ging die erde füruns menschen zu konzepieren heisst es das sein geist sich auf den meeren hin und her bewegte.

natürlich haben wir grenzen des verständnisses aber Glaube kann dochnicht blind erfolgen! dann sind wir nicht besser als fanatiker!
Unser Glaube mussgeprüft werden von uns selbst! Wie sagte Paulus frei übersetzt
Wir sollten zujederzeit bereit sein eine erklärung für unseren Glauben abgeben zu können.

Abernicht jeder will diese Hören geschwiege denn auch aktzeptieren!