Wer ist der Antichrist?

@Bekannter
Auch dir würde ich mal empfehlen die Bibel zu lesen, dass Maria unbefleckt beschrieben würde steht nirgends

@Bekannter

Naja, das mit dem Jungfernhäutchen ist schon irgendwie seltsam gewesen, alle erzählen sich, es wäre noch zu gewesen und Maria behauptete sie hätte noch nie Sex gehabt...!

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Wie wäre es, mit einem männlichen Wurm, der sich in der Gebärmutter eingenistet hatte?

Aah - Du meinst die Hosenschlange. :D :D :D

Ein Tropfen ist völlig ausreichend. Und das Hymen ist ja auch nicht vollständig geschlossen (Du weißt, Menstruation und so).

Suchhund schrieb:Auch dir würde ich mal empfehlen die Bibel zu lesen, dass Maria unbefleckt beschrieben würde steht nirgends

?
(Lukas 1:34) 34 Maria aber sprach zu dem Engel: „Wie soll dies sein, da ich keinen ehelichen Verkehr mit einem Mann habe?“ 

@Bekannter

Bei Frauen kann es zu einem Wurmbefall in der Gebärmutter kommen...!

(auch wenn es schweineeklig ist...!)

Nur Klontests hat man noch nie mit Wurmspermien gemacht...! ;)

@pere_ubu
Naja, vielleicht hat @Suchhund "unbefleckt" in die suchmaske von "Bibelserver" eingegeben und deshalb kein Ergebnis gefunden.

@Optimist

Okay, jetzt gehen wir auch mal noch weg von der Grafik und schauen uns ausschließlich die Tabelle an. Und zwar NUR die Spalte mit den tatsächlichen Messergebnissen:

Was sehen wir da? Die Werte werden stetig höher.
Sie müssten jedoch - der Logik nach - bei einer konkaven Erdoberfläche irgendwann mal wieder gegen 0 tednieren. Aber genau DAS machen sie nicht.

Was sagst du nun DAZU (also nur zu der EINEN Spalte in der Tabelle mit den Plus-Werten)?


-->

gegen 0 tendieren.

... ich hoffe du verstehst das bald. sonst wirst du nie ein Antichrist.. :} ^^
Vllt ist es tatsächlich schwierig, sein Weltbild von Aussen in sein Inneres zu richten.
daran sieht man,wie wir programmiert sind.

Was sehen wir da? Die Werte werden stetig höher.
Sie müssten jedoch - der Logik nach - bei einer konkaven Erdoberfläche irgendwann mal wieder gegen 0 tednieren. Aber genau DAS machen sie nicht.

Ja natürlich werdn sie höher, weil sie "die Wölbung
am Horizont nach oben" bezeichnen. Den Abstand zwischen Meereshorizont zu der messlinie.
Also wenn du vor dem Meer stehst und vor dir die Messlinie siehst und diese ist anfangs gleich mit dem Horizont des Meeres und geht horizontal weiter nach links sagen wir mal, und die Messlinie verläuft aber dann aber tiefer als der Meereshorizont. Die Maße in der Tabelle sind die immer größerwerdenden Abstände zwischen Meereshorizont und Messlinie, je länger die Messlinie nach links gerade weitergeführt wird. bis 6 km...
..und dann ging die Messlinie ins Wasser. das ist der 0 punkt.

Hier zum 4. Mal der text:
"Nach 6,6 km müsste bei konvexer Erdoberfläche die Messlinie schon 3,25m über der Niveaulinie, das heißt 6,5m über der Wasseroberfläche in den freien Raum hinaus stoßen. In Wirklichkeit traf sie aber an dieser Stelle auf die Wasseroberfläche auf..."

Ich habe jetzt irgendwie keine Lust mehr. hoffe das war verständlich. Gruß an dich. :)

@snafu
Sieh es doch ein, das wir auf der Oberfläche einer Kugel leben und nicht innerhalb der Kugel.

snafu schrieb: und diese ist anfangs gleich mit dem Horizont des Meeres

Von dem Beobachtungspunkt aus. In Wirklichkeit ist sie über dem Meerespiegel.

Ja, es ist eine Frage der perspektive. @Bekannter ich kann beide Sichtweisen sehen, da beide nur eine Vorstellung sind.

@snafu

In der Tabelle das waren alles POSITIVE Werte, die immer GRÖßER wurden.... aber gut, lassen wir das. :)
Trotzdem Danke für Deinen Erklärungsversuch.

snafu schrieb:... ich hoffe du verstehst das bald. sonst wirst du nie ein Antichrist.. :} ^^

Okay, dann ist es besser, ich verstehe es nicht :D

@snafu
Naja ihr könnt ja fleißg weiter hier OT schreiben, bis es einem Mod reicht und den ganzen Dreck löscht.Was habt ihr dann gewonnen? Nichts. Lediglich einen Austausch, den niemand mehr lesen kann weil er unwiderruflich im Nirvana verschwunden ist.

Naja ich hau mich hin und schaue morgen mal vorbei, ob von dem Blödsinn noch was übrig ist.

Ja geh schlafen. musst ja nicht lesen was ich schreibe. @Bekannter

Die tabellen sind für mich auch etwas rätselhaft ausgedrückt. und erklärt. @Optimist

@snafu
Na wenigstens sind wir uns in diesem Punkt einig.
Aber was heißt rätselhaft?
Die eine Spalte ist für mich sehr eindeutig (die spricht halt für konvexe Erde ;) ) und das andere was er schreibt, da ist vermutlich der Wunsch der Vater des Gedanken. ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Die eine Spalte ist für mich sehr eindeutig (die spricht halt für konvexe Erde ;) ) und das andere was er schreibt, da ist vermutlich der Wunsch der Vater des Gedanken. ;)

Du irrst dich. Mit diesem Experiment wurde eben die konkave Erdoberfläche bewiesen, du kannst nicht einfach sagen, es wurde die konvexe Erde bewiesen, das stimmt nicht.

Das Minus bedeutet, die scheinbare Wölbung der meeresoberfläche nach oben, im Vergleich zu der geraden Messlinie. Wobei die Messlinie aber dann ins Meer traf (!), was die Konkave beweist, denn wäre es konvex, dann müsste die gerade Messlinie über( die Meeresoberfläche verlaufen, (so wie auf dieser Grafik: Linie s ist die Messlinie) tats aber nicht. Die Wölbung des Meeres ging nicht runter sondern rauf, wie die Messungen bewiesen haben.
Deshalb ist der verlauf der Messlinie ja auch ins Meer getroffen.

@snafu

Die eine Spalte ist für mich sehr eindeutig (die spricht halt für konvexe Erde ;) ) und das andere was er schreibt, da ist vermutlich der Wunsch der Vater des Gedanken. ;)

-->
Du irrst dich. Mit diesem Experiment wurde eben die konkave Erdoberfläche bewiesen, du kannst nicht einfach sagen, es wurde die konvexe Erde bewiesen, das stimmt nicht.

Aber DAS meinte ich doch: Er hat - seiner Meinung nach - die konkave Erde bewiesen, WEIl er das so WOLLTE. Stadtdessen hat er jedoch mit der Tabelle (den Messwerten) ganz ausversehen - ohne es vermutlich selbst zu bemerken ;) - die konvexe Erde bewiesen.

snafu schrieb:Das Minus bedeutet, die scheinbare Wölbung der meeresoberfläche nach oben, im Vergleich zu der geraden Messlinie.

Das weiß ich. Nur komischerweise hatte er die Minus-Werte in der Tabelle als theoretische Werte deklariert und da frage ich mich - wieso?
Es bleibt jedoch dabei, dass die positven Werte (was die tatsächlichen Werte sind) alle durch die Bank mit jedem Km größer werden.
(was aber nach seiner Erwartung einer konkaven Erde gar nicht sein dürfte).

snafu schrieb:Wobei die Messlinie aber dann ins Meer traf (!)

Ja das hab ich auch verstanden. DAS hatte er jedoch in der Tabelle als theoretischen Minus-Wert eingetragen (also KEIN tatsächlier Wert - lt. seiner eigenen Tabelle).

snafu schrieb:, was die Konkave beweist

Ja, das WÜRDEN die Werte beweisen, WENN es tatsächliche Werte WÄREN und nicht nur theoretische (vorher berechnete Werte) - lt. seiner Tabelle. ;)

Also es bleibt für mich dabei:
Entweder ist seine Tabelle grundlegend falsch (glaube ich aber nicht, warum sollte er falsche Werte eintragen?), oder seine Schlussfolgerungen und sonstigen Aussagen sind geschönt, verfälscht oder sonstwas. :)

snafu schrieb:Das Minus bedeutet, die scheinbare Wölbung der meeresoberfläche nach oben, im Vergleich zu der geraden Messlinie.

das plus meinte ich hier. also die gemessenen Werte (2 Spalte) habe mich geirrt.

@snafu
Das ändert trotzdem nichts daran (bitte wieder das Fette gut beachten):

Er hat - seiner Meinung nach - die konkave Erde bewiesen, WEIl er das so WOLLTE. Stadtdessen hat er jedoch mit der Tabelle (den Messwerten) ganz ausversehen - ohne es vermutlich selbst zu bemerken ;) - die konvexe Erde bewiesen.
...
komischerweise hatte er die Minus-Werte in der Tabelle als theoretische Werte deklariert und da frage ich mich - wieso?
Es bleibt jedoch dabei, dass die positven Werte (was die tatsächlichen Werte sind) alle durch die Bank mit jedem Km GRÖßER werden.
(was aber nach seiner Erwartung einer konkaven Erde gar nicht sein dürfte).

---------------------------------------------------------------------------

Wobei die Messlinie aber dann ins Meer traf (!)

-->O:
Ja das hab ich auch verstanden. DAS hatte er jedoch in der Tabelle als theoretischen Minus-Wert eingetragen (also KEIN tatsächlicher Wert - lt. seiner eigenen Tabelle).

-----------------------------------------------------------------------------

, was die Konkave beweist

-->O:
Ja, das WÜRDEN die Werte beweisen, WENN es tatsächliche Werte WÄREN und nicht nur theoretische (vorher berechnete Werte) - lt. seiner Tabelle. ;)

-------------------------------------------------------------------------------------------

Optimist schrieb:Also es bleibt für mich dabei:
Entweder ist seine Tabelle grundlegend falsch (glaube ich aber nicht, warum sollte er falsche Werte eintragen?), oder seine Schlussfolgerungen und sonstigen Aussagen sind geschönt, verfälscht oder sonstwas. :)

Optimist schrieb:Es bleibt jedoch dabei, dass die positven Werte (was die tatsächlichen Werte sind) alle durch die Bank mit jedem Km größer werden.
(was aber nach seiner Erwartung einer konkaven Erde gar nicht sein dürfte).

WAS ist es denn, was mit jeden km größer wird?

Es ist der Abstand zwischen der messlinie und dem Meereshorizont. von links nach rechts auf 6 km Länge, wobei die Messlinie aber nach unten geht, also tiefer wird, und dadurch der MeeresHorizont (in der Relation dazu!) nach oben geht.

Optimist schrieb:Also es bleibt für mich dabei:
Entweder ist seine Tabelle grundlegend falsch (glaube ich aber nicht, warum sollte er falsche Werte eintragen?), oder seine Schlussfolgerungen und sonstigen Aussagen sind geschönt, verfälscht oder sonstwas. :)

dritte Möglichkeit: du verstehst es nicht. oder ich versteh es nicht. :) ^^