secytron schrieb:,,Aufgrund dessen, das unsere anatomischen Eigenschaften nicht identisch sind folgt trivialerweise auch das unsere Wahrnehmung subjektiv ist. Zu behaupten man erschaffe Realität durch seinen Glauben ist jedoch grober Unfug, da lassen sich reichlich Argumente dagegen finden, die jedem mit einem gewissen Verständnis für Physik (und Logik) sogleich klar werden und die ich hier nicht aufzählen werde.?
Es wäre mir neu das man aufgrund der Annahme einer Individuellen Erscheinung explizit auch auf individuelle Wahrnehmung schließen könnte(kann)?
Grober Unfug ist es meiner Meinung nach, einer Selbstschöpfung durch ,,Annahme? völlig auszuschließen.Welche Argumente könntest Du denn vorbringen die dieses wirklich zu einhundert Prozent ausschließen lassen könnte?
Das Du dabei jetzt auf den nach Deiner Sichtweise als allgemein anerkannten ,,Verständnis für Physik? anspielst ist so eigentlich auch nicht haltbar zumindest bei genauerer Betrachtung. Was wir heute als ,,Physik? betrachten ist auch einem Wandel des Bewusstseins geschuldet. Unsere Wahrnehmung der Dinge die da sind, war nicht immer konsistent, vor hunderten wenn nicht tausenden von Jahren hatten die Menschen stets andere Ansichten und ,,Wahrheiten? über die Beschaffenheit der Dinge. Und in tausend Jahren wird man über unserer ,,heutiges? Verständnis auch nur müde lächeln. Oder willst Du behaupten das dieses ,,wissen? eine absolute Wahrheit darstellt, wessen wir heute glauben uns bewusst zu sein?
Wenn Du das tust diskreditierst Du dich selber in meinen Augen und zeigt ziemliche Kurzsichtigkeit.
Was die ,,Logik? angeht sehe ich sie auch nicht so ,,absolut? wie Du das tust.... aber die frage wurde hier auch schon Diskutiert siehe hier:
secytron schrieb:,,Trotz der subjektiven Wahrnehmung sind wir in der Lage die Natur um uns zu erfassen. Der Mensch hat dafür entsprechende Sensorik, manifestiert durch Augen, Ohren, Nase, Haut, Zunge. Diese sind in der Lage Informationen über die Umwelt zu messen und sie mittels elektrischer Impulse an das Gehirn weiterzuleiten, welchen in komplexen Vorgängen ein Bild von der Aussenwelt erstellt.?
Sind das die Argumente von denen Du anfangs sprachst?
Meiner Meinung nach sind das ,,Glaubensmuster? und keine absoluten Wahrheiten. Ja ich gebe zu sie sind ,,real?, aber nicht absolut sie sind wenn man so will ,,temporär?....
secytron schrieb:,,Realität ist schließlich der Zustand, den das Universum wirklich einnimmt. Dieser ergibt sich aus den Gesetzen der Physik, von denen uns bereits ausreichend viele bekannt sind, um die Existenz von Übernatürlichen Dingen auszuschließen.?
Was eine in meinen Augen ganz klare ,,Glaubensannahme? ist. Bestimmt durch ,,unsere? Wahrnehmung.
Außerdem stimmt es nicht das sich dadurch ,,übernatürliches? ausschließen lässt!
Es gibt genug Menschen die das ganz anders sehen. Auch in der Wissenschaft wird niemals behauptet das es keine ,,übernatürlichen? Dinge gibt. Denn es ist eigentlich jedem Bewusst das man eigentlich ,,nichts wirklich? weiß.
Wobei, was ist eigentlich ,,übernatürlich? für Dich?
Logik etwa nicht absolut?secytron schrieb:,,Dabei können manche Sachverhalte im Universum durchaus seltsam erscheinen, gerade im Bereich der Quantenmechanik, dies jedoch nur aufgrund der Tatsache, das wir an ein gewissen Denkschema gewohnt sind. Dabei folgt auch die Quantenmechanik mathematisch formulierten Gesetzen, was wiederum doch impliziert, dass sie ein logisch konsistente Theorie ist.?
Schon mal was von dem ,,Messproblem? gehört und die dazu auch vorliegenden Annahmen?
Soll heißen das erst durch die ,,Messung? sich ein zustand einstellt, der sich dann auch ,,oh Wunder? mathematisch beschreiben lässt.... wobei ich nicht sicher bin welche Mathematischen Modelle Du damit überhaupt meinst. Denn soweit mir bekannt ist Welle/Teichen Dualismus nicht mathematisch beschreibbar....
