Logischer Beweis gegen einen Gott

James1983

Nun, ich denke das zeigt eigentlich garnix, weil man es, wie so vieles, mal wieder auf verschiedene Art und Weise interpretieren kann.
Wenn jemand einen Gott postuliert, dann wäre es absolut stringent, anzunehmen, dass dieser Gott die Welt so geschaffen hat, dass die Menschen irgendwann auf natürlichem Weg anfangen zu glauben. Man kann für die meisten Dinge in der Welt irgendeine Erklärung finden, wie ein Gott das gemacht haben könnte usw. Ob da was dran ist? Wer weiß, mir ist es zu spät um darüber jetzt noch zu philosophieren :)

aishah07

aishah07 schrieb:Was anderes können diese Religionswissenschaftler ja auch kaum herausfinden.^^

Mit Gottes selbst gesprochenen Woretn würde es natürlicher klingen:"Klar gibt es mich! und wer das Gegenteil behauptet,lügt!"

Sozialarbeiter bemühen sich um ähnliche Objektivität: "Wir müssen mehr für Kinder mit Migrationshintergrund tun!" Und wer die Migrationsindustrie kennt, weiss, dass diese "Sozialarbeiter" und ihre Sozialpolitiker nur um sich selbst weinen, wenn sie befürchten müssen, es werde Kürzungen im Sozialplan geben.

Du siehst das etwas falsch. Religionswissenschaftler sind keine Theologen. Das sind Leute, die "Religion" als soziales oder biologisches Phänomen betrachten. :)
Sprich es gibt auch "ungläubige" Religionswissenschaftler, einfach weil es damit überhaupt nix zu tun hat.

Xedion65 schrieb:Religionswissenschaftler sind keine Theologen

Nicht grundsätzlich. Aber ich will hier weder Schädel noch Haare spalten.@Xedion65

Für mich zählt, was hinten rauskommt;)

LG:)

@Xedion65

die leute dachten jahrhunderte dass die erde ein scheibe ist. weil der boden zu ihren füssen flach war. Wir glauben einfach erst mal das naheliegendste. und das naheliegendste ist halt nicht imer das richtige. wen man erwachsen ist dann betracgtet man ja auch seine kindhiet mit anderen worten.

"als ich kind war waren meine gedanken und taten die eines Kindes"

können morgen gerne wieder an dem punkt ansetze *g*

Xedion65 schrieb:Sie praktizieren Religion, indem sie ihr Wertesystem auf alle anderen auszuweiten versuchen. Es ist genauso wenig die absolute Wahrheit wie das Christentum oder der Islam.

Das sowohl das Christentum als auch der Islam unter Mumpitz einzuordnen ist, weiss jeder Inhaber eines wachen und gesunden Verstandes. Dass wissenschaftliche Erkenntnisse der Weissheit letzter Schluss sind, würde ich nie behaupten. Allerdings dürften wissenschaftliche Erkenntnisse die Menschheit weiter bringen, als die Nase in den Staub zu stecken und imaginäre Götter anzubeten.

aishah07 schrieb:Jedoch, du kannst die Menschen nicht davor bewahren, an rosa Kaninchen zu glauben und diese anzubeten,@Astronom.

Das ist korrekt. Ich kann aber trotzdem an den gesunden Menschenverstand appelieren und dazu auffordern, sich seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit durch Erlangung von Wissen zu entledigen - sprich: in´s heute zu kommen und nicht im Jahre 40 nach Christie "herum zu dämmern".

aishah07

Mit anderen Worten, wenn unterm Strich was steht, was dir nicht passt, dann muss es ein "Gläubiger" gewesen sein? ;)
Nun, wie wäre es mit Evolutionsbiologen? Die sagen ja meines Wissens nach das selbe.

http://www.nytimes.com/2007/03/04/magazine/04evolution.t.html

Ganz interessanter Artikel :)

Astronom

astronom schrieb:Dass wissenschaftliche Erkenntnisse der Weissheit letzter Schluss sind, würde ich nie behaupten. Allerdings dürften wissenschaftliche Erkenntnisse die Menschheit weiter bringen, als die Nase in den Staub zu stecken und imaginäre Götter anzubeten.

Möglich. Aber das ist nicht Ihre Entscheidung. Jeder Mensch hat, "verdammt nochmal", das Recht, an Unsinn (ob es nun Unsinn ist oder nicht, sei mal dahingestellt) zu glauben, wenn es ihn glücklich macht.

James1983

james1983 schrieb:die leute dachten jahrhunderte dass die erde ein scheibe ist. weil der boden zu ihren füssen flach war. Wir glauben einfach erst mal das naheliegendste. und das naheliegendste ist halt nicht imer das richtige.

Stimmt. Aber muss das naheliegende auch immer das falsche sein? :)

Nun ja, ein andermal vielleicht.. :)

Nun ja, bin nun mal endgültig weg, vielleicht kann man ja die Tage nochmal drüber reden, wenn ich etwas Zeit finde. :)

@zamolxe

zamolxe schrieb:schön dann hast du auch gut aufgepasst in der schule.

ähm, jedoch ist das kein beweis für gott. ich sagte doch, es kann ja sein dass energie dieses gott ist. das wäre mal was glaubhaftes. aber derwegen bauch ich keine schlauen bücher die mir sagen soll wie und wo ich beten soll zu irgend ein hirngespinnst.

Nein, das ist kein Beweis für die Existenz eines Gottes (im übrigen beziehe ich mich nicht auf den biblischen Gott, was Dir nicht entgangen wäre, wenn Du wirklich gelesen hättest, was ich schrieb), jedoch einen naturwissenschaftlichen Beweis, dass es Gott nicht gibt, wird kein Mensch jemals führen können.

Summa summarum:

Agnostizismus ist die einzig logisch-korrekte Antwort.

Damit kannst Du Dir hartnäckige Versuche, gegen die Existenz eines Gottes zu argumentieren, eigentlich sparen.

@lazarus
du stehst allein mit deiner meinung.

also argumentiere ich weiter....

...dann lies mal Aussagen von bekannten Astronomen und Nobelpreisträgern und Ihre Sicht zur möglichen Existenz einer göttlichen Kraft....

...Hauptsache ich stehe alleine mit meiner Meinung da.... *G*

ich glaube du hast diesmal nicht aufgepasst. wenn du genau durchliest was ich ganz am anfang schrieb, dann würdest du sehen dass ich meine argumentation auf den gott der 3 grossen monotheistischen religionen. der gott der astronomen steht hier nicht zur debatte.
also immer augen auf zuerst, genau durchlesen, dann schreiben. fragen?

Richtig, zamolxe....

Und ich schrieb Dir, dass der Threadtitel dann falsch gewählt wäre. Korrekterweise müsste es heißen: "Logischer Beweis gegen den biblischen Gott".

Da Du ja unbedingt an einem personifizierten Gottesbild festhalten möchtest. ;)

Insofern steht "das Göttliche" an sich zur Debatte!

Ob es nun als Person oder als Kraft betrachtet wird, ist dann unerheblich.

Erst lesen, dann schreiben! Fragen?

Im übrigen wagte nicht einmal Buddha den Versuch, seinen Anhängern das Göttliche zu erklären....

@Xedion65

deswegen meinte ich ja auch es muss nicht immer das nahliegendste sein. deswegen kann es nie schaden alte konzepte zu verwerefn wenn man erkennt sie haben sich aufgrund falscher mutmasungen gebildet.

ach was red ich da jeder soll an gott glauben wenn er will. aber für mich ist das keine alternative. weil das für mich immer klingt wie "hör auf zu fragen oder der weihnachtsmann bringt dir keine geschenke"

Ich fäde es ziemlich unerträglich wenn es keine antworten mehr zu finden gäbe. wenn einfach alles von Gott gemacvht worden wäre und wir nur noch warten müssten dass er das mit uns macht worauf er lust hat. Ich wil lieber selber verantwortung übernehmene und weitersiuchen. da draussen wartemn noch so viel faszinierende fakten und mysterien auf uns. und der glaube an schicksal ud ei hand gottes macht uns so abhängig und sperrt uns ein in unserem denken und handeln.

Natürlich kannst du immer argumntieren dass Gott das so gemacht haben könnte damit es so ist wie es heute ist. auf die gleiche weis ekönnte ich behaupten dass dein gehirn in wirklichkkeit nur an einen Computer angecshlossen istund alle sinneseindrücke die du seid deiner geburt erlebt hast nur eine simulation sind. diese tatschae wäre nie uz beweisen oder zu wiederlegen, genauso wneig wie die idee von gott.

James1983

Nun ja, wie gesagt. Gewisse Fragen kann man nicht beantworten, aber es bleibt doch noch genug übrig. Wen stört es denn, wenn manche an Gott glauben? Wenn da jemand Gott einsetzen will, wieso nicht. Abgesehen davon bedeutet an Gott zu glauben ja nicht, den Fortschritt zu verneinen. Wie machen das denn gläubige Wissenschaftler? Ich denke die sagen sinngemäß "nach dem, wa sich weiß, ist für mich Gott die naheliegendste Alternative".

james1983 schrieb:auf die gleiche weis ekönnte ich behaupten dass dein gehirn in wirklichkkeit nur an einen Computer angecshlossen istund alle sinneseindrücke die du seid deiner geburt erlebt hast nur eine simulation sind. diese tatschae wäre nie uz beweisen oder zu wiederlegen, genauso wneig wie die idee von gott.

Klar, könntest du. Wir könnten ja alle auch nur träumen. Diese "Möglichkeit" lässt sich vermutlich noch weniger von der Hand weisen, als ein Gott. Das ist eins der Axiome, die wir annehmen. Wir gehen einfach davon aus, dass unsere Mitmenschen nicht nur eingebildet sind. Interessantes Zitat dazu:

"It is almost an absurd prejudice to suppose that existence can only be physical. As a matter of fact, the only form of existence of which we have immediate knowledge is psychic. We might as well say, on the contrary, that physical existence is a mere inference, since we know of matter only in so far as we perceive psychic images mediated by the senses."
(Carl Jung)

@al-chidr:

Also diene Diskussion auf Seite 7 ist für mich nicht zulässig.

Ich versuch das mal genauer und prägnanter zu erklären als Zamolxe.


Also, erstmal:

Die Arguemntation mit: kein leid keine Freude, ist nicht zulässig, weil Gott allmächtig ist.

Ergo kann gott natürlich Freude auch ohne Leid für uns geben.

Und mal ganz ehrlich, dieses: man muss den emnschen etwas nehmen damit sie wissen was sie haben' ist für mich eher eine Ausrede.

Wäre das Paradies wirklich so toll wie man sagt wäre man auch so glücklich, ohne vorher leiden zu müssen.

davon abgesehen trifft das Leid schließlich nicht alle Menschen gleich.

Zum zweiten:

Wenn du einen roboter baust und ihm ein Programm afuspeilst wie er seine entscheidungen trifft, und wie er lernt, wird mir keiner widersprechen, das dir von vornherein klar sein musste wie der roboter sich bei bestimmten situationen und bestimmten erfahrungsschatz entscheiden wird.

Und genauso ist es mit dem menschen.

Wie auch immer wir sind, Gott wusste es bevor wir da waren.

Gott konnte darüber nachdenken was wir alles tun würden wenn er uns erschafft wie wir sind.

Gott hat uns also die Software aufgespielt, und er wusste welche erfahrungen wir machen werden, von vornherein, also ist es ursächlich absolut auf ihn zurückzuführen wenn wir eine Sünde begehen, oder grundsätzlich alles was wir tun.

Wenn Gott allmächtig ist, kann er einen Stein schaffen, der so groß ist, daß er ihn nicht mehr zu heben vermag. Wenn er diesen Stein aber nicht hochheben kann, ist er auch nicht allmächtig. by Tesla_Trooper

@zamolxe

Ich hab keine Lust, mir hier alles durchzulesen, kann mir aber nach reiflicher Überlegung nicht verkneifen, etwas zu schreiben. Zumindest hab ich mir deinen Eingangspost einverleibt.

Das ist doch dieses typische "Ich mag die Kirche nicht, also bin ich Atheist"-Denken. Furchtbar ist das. Immer bloß irgendwelche vorgefertigten Weltbilder sehen, in denen Gott möglichst ein großer alter Mann mit weißem Bart ist, der sowieso alles kann und alles weiß und obendrein total menschlich handelt, aber ja nicht mal weiter denken und sich überlegen: was IST Gott überhaupt, bzw. was könnte er sein? Natürlich kann sich ein Mensch Gott nicht voll und ganz vorstellen geschweige denn seine Existenz begründen, denn dann stünde er über Gott.

Gottes Existenz bzw. Nichtexistenz begründen zu wollen ist Unfug, wenn man sich noch nicht einmal vorstellen kann, was Gott überhaupt sein soll. Könnte man sie begründen, dann stünde man selbst über Gott.

Den freien Willen hast du hier komplett vergessen, das Leben ist nun mal kein vorgefertigtes Szenario wie ein Kinofilm, es gibt unzählige Möglichkeiten und der Mensch ist ein Wesen, das sehr frei über seine Handlungen entscheiden kann. Es aber oft einfach nicht WILL. Anstatt einfach mal die Kraft der eigenen Entscheidungsfähigkeit zu erkennen und einzusetzen, wird entweder alles auf Gott geschoben, oder man faselt irgendwas von "Trieben".

Was willst du mit deinem Thread überhaupt erreichen?