An Atheisten

@FreakySmiley
Das ist ja der Witz dabei. Im Grunde kannst du gar nichts mit 100% Sicherheit ausschließen solange sich das Beschriebene per Definition sich jeglichen empirischen Forschungsmöglichkeiten entzieht.

Im Falle des fliegenden Spagettiemonsters könnte man behaupten ja Beispielsweise behaupten es lebe in einer anderen Dimension und schon kannst du diese Behauptung nicht mehr widerlegen selbst wenn es das aufgrund unserer Erfahrung mit an ziemlicher sicher grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gibt genauso wie Götter, Engel, Teufel, Dämonen und was da nicht noch alles in unseren Köpfen rum spukt.

@subgenius

subgenius schrieb:Derweil gibt es aber keine beobachten Naturgesetze die ab und zu mal Gesetzeswidrig handeln, was zumindest bei einen handelnden Gott deiner Beschreibung zutreffen müsste.

Wenn es keinen wahrnehmbaren Unterschied gibt zwischen einer Welt mit und einer Welt ohne Gott dann existiert Gott praktisch nicht. Selbst Comichelden deren Existenz in Gothamcity offensichtlich ist, können (oder wollen) keine abstürzenden Flugzeuge in dier Welt retten.

Ein Unterschied der nicht gemessen werden kann ist keiner.

Es geht letztlich nur um das Prinzip.
Eine Behauptung die du mit keinerlei irdischen Mitteln überprüfen kannst kannst du nicht per se zu 100% ausschließen, das geht nicht. Wir können lediglich abwägen wie wahrscheinlich eine unüberprüfbare Behauptung ist und je weiter wir in unserer Entwicklung voran schreiten desto präziser können wir die Wahrscheinlichkeiten auch bemessen.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Sorry, aber das ist unlogisch. Ihr habt nämlich vergessen das Atheisten wissen das es keinen Gott geben kann, weil die Existenz eines solchen Wesens völlig absurd ist.

Das geht nun aber nicht aus meiner Definition hervor.
Ein Theist glaubt an einen Gott, als Atheist lehne ich diesen glauben ab. Ein Theist macht also keine Aussage darüber was er weiss sondern was er glaubt.

Ein Gnostiker weiss das es einen Gott gibt. Er macht eine Aussage darüber was er weiss.
Und so lassen sich eben die Begrifft Agnostiker und Atheist kombinieren. Denn wissen und glauben sind nicht das gleiche.

Als Atheist glaube ich halt einfach den Theisten nicht. Als Agnostiker kann ich auch den vorgebrachten Beweisen keine Glauben schenken.

FreakySmiley schrieb:Wenn ihr nur sagt "ich weiß nicht" dann räumt ihr die Möglichkeit ein das man es tatsächlich wissen kann das Gott existiert.

Ich denke genau hier unterschieden sich unsere Definitionen dann eben doch was den Agnostiker betrifft.
Da dieser ja nach meinem Dafürhalten eine Aussage darüber macht was er weiss oder zu wissen glaubt.

Wenn ich nur Agnostiker wäre, müsste ich auf die Frage ob ich an Gott glaube eben mit:
„Ich weiss es nicht.“ Antworten.
Und dies obwohl die Antwort entweder ja oder nein wäre.
Die Frage ob man an einen Gott glaubt kann aber ein Atheist mit nein Beantworten.

Als Agnostiker kann ich nun die aber die Frage ob ich weiss ob ein Gott existiert wiederum beantworten, als Atheist kann ich dies nicht.

FreakySmiley schrieb:Damit seid ihr nur Agnostiker. Findet euch damit ab.

Und wegen meiner obigen Aussage bezeichne ich mich eben als Agnostischer-Atheist.

Kann aber natürlich sein das ich deine Definition von Agnostiker einfach nicht kenne und würde deshalb darum bitten das du diese doch mal einfach hier reinschreibst. :)

Was ich absurd finde ist, dass Leute tatsächlich glauben, dass es ein Wesen oder eine Macht gibt, die in der Lage war das ganze Universum zu erschaffen in all seiner Pracht und dann von einem einzelnen Menschen "verlangt", dass man ihr huldigt in Form von Gebeten und Taten usw.
Mir will es einfach nicht in den Kopf, wie man so etwas Absurdes ernsthaft glauben kann.

@Roydiga
Ein Urknall aus dem Nichts lässt sich aber genauso unverständlich erklären. :)
Ich denke auch nicht, dass so ein Wesen überhaupt etwas verlangen würde. Vielleicht gibt es dieses Wesen, aber die Menschen verstehen den Sinn dahinter falsch.

Zu viele Religionen um wirklich die richtige zu finden. Deshalb, wie schon gesagt, finde für dich selbst das richtige und denke nicht an die "Konsequenzen".

@MLekes

Und weil wir etwas mit unserem Verständnis nicht verstehen oder erfassen können, denken wir uns ein Wesen aus, das dafür verantwortlich war?
Das ist nichts Anderes, als damals, als die Menschen daran glaubten, dass Gewitter durch Götter verursacht wurden.

@Roydiga
Ich stelle die Existenz eines solchen Wesens auch in Frage, aber offen für alles sollte man sein. Niemand verbietet dir doch mit deinem Verständnis für dich die richtige Antwort zu finden.

Was ist deiner Meinung nach für das alles verantwortlich, wenn du mit dem Urknall auch nicht einverstanden bist ? (Habe ich das falsch verstanden?)

@Libertin

Libertin schrieb:Eine Behauptung die du mit keinerlei irdischen Mitteln überprüfen kannst kannst du nicht per se zu 100% ausschließen, das geht nicht.

Doch, das geht.
Ich behaupte, es gibt weder ein sprechenden rosa Panther, kleine blaue Kobolde mit weißen Mützchen, ein Superman, noch ein Spiderman, ein Harry Potter oder eine Stadt Namens Dinotopia, in der Dinosaurier akzentfrei menschliche Sprache sprechen.

All dies kann ich zu 100% ausschließen, daß diese existieren.

@Snowman_one
Damit erstellst du deine eigene Definition die der unserer Sprache Widerspricht. Das ist Unsinn. Was ein Atheist und was ein Agnostiker ist, ist klar definiert. Ließ bei Wikipedia darüber.
Wenn du eigene Definitionen erfindest versteht dich am Ende niemand mehr, weil du nicht selbe Sprache sprichst.

@Libertin
Der der eine Behauptung aufstellt muss sie auch beweisen können, sonst kann er es sich sparen überhaupt darüber zu diskutieren.

Micha007 schrieb:All dies kann ich zu 100% ausschließen, daß diese existieren.

Wie kann das sein ? - Habe ich gerade im TV gesehen !

@MLekes

Ich habe nicht gesagt, dass jemand nicht glauben darf, nur, dass ich es absurd finde.
Ich habe auch nicht gesagt, dass ich mit dem Urknall nicht einverstanden bin. Ich habe mich damit nicht genügend auseinandergesetzt, um das beurteilen zu können, so an und für sich gibt's da aber einiges, was ich natürlich nicht logisch finde.
Wenn aber solche Genies wie Stephen Hawking nicht in der Lage sind, den Urknall eindeutig zu verstehen und nachzuvollziehen, wer bin ich die Erklärung zu liefern?

@MLekes

MLekes schrieb:Was ist deiner Meinung nach für das alles verantwortlich,

Wenn Du jetzt in diesen Tagen in den Wald gehst, fragst Du Dich dann auch, was dafür verantwortlich ist, das an genau dieser Stelle eine Buttermarone gewachsen ist.


@subgenius

subgenius schrieb:Wie kann das sein ? - Habe ich gerade im TV gesehen !

[sarkasmus]
Sorry, ich wußte nicht, das das TV ausschließlich die Realität widergibt und alles den Tatsachen entspricht.
[/sarkasmus]

@Micha007
Das ist nicht das gleiche wie ein göttliches Wesen aus einer anderen Dimension da du beispielsweise die Erde auskundschaften kannst ob es diese Figuren und Orte auch wirklich gibt. Wenn du aber behauptest das alles gäbe es nur befinde sich dies in einem Paralleluniversum (Beispielsweise) dann sehe die Sache schon wieder anders aus denn dann war es das mit der Falsifizierbarkeit.

Es kommt dabei immer darauf an "wo" sich das Behauptete befinden soll und wie dieses per Definition "beschaffen" sein soll.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Der der eine Behauptung aufstellt muss sie auch beweisen können, sonst kann er es sich sparen überhaupt darüber zu diskutieren.

Sag das mal den Evangelikalen die in Schulen den Kreationismus einführen wollen oder theokratischen Machtführern aus dem Iran oder Saudi Arabien mit ihren menschenverachtenden Gesetzgebungen und das alles im Namen eines unsichtbaren Rachegottes.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Der der eine Behauptung aufstellt muss sie auch beweisen können, sonst kann er es sich sparen überhaupt darüber zu diskutieren.

Nicht zwingend. Guckst Du hier.

Roydiga schrieb:Ich habe nicht gesagt, dass jemand nicht glauben darf, nur, dass ich es absurd finde.
Ich habe auch nicht gesagt, dass ich mit dem Urknall nicht einverstanden bin

Sind wir bei der Frage was Gott ist schon bei einen Feuertechniker der den Urknall angezündet hat angekommen ?
Der Urknall ist doch bei den Wissenschaftlern ganz gut aufgehoben.

@Micha007
Viel zu lernen du noch hast.

@Libertin
Und nun?

@Micha007
Du meinst es kommt darauf an wie verrückt der Typ ist?

@Micha007
Ich weiß was du sagen möchtest, aber das war kein guter Vergleich. :D
@Roydiga

Roydiga schrieb:Wenn aber solche Genies wie Stephen Hawking nicht in der Lage sind, den Urknall eindeutig zu verstehen und nachzuvollziehen, wer bin ich die Erklärung zu liefern?

Da machst du schon den ersten Fehler. Du wolltest keinen Gott für deine Existenz verantwortlich machen, verlässt dich aber einfach auf die anderen "Genies" ? Wenn ich duschen möchte frage ich auch keinen anderen ob ich nass werde, sondern probiere es persönlich aus.

Deine Fragen kannst du alleine beantworten - ich kann dir höchstens etwas zum denken geben. Ob du dem dann Glauben schenkst, bleibt dir überlassen.

@MLekes
Das ist ein schlechter Standpunkt. Dann musst du das gesamte angesammelte Wissen der Menschheit über board werfen und anfangen herauszufinden wie man Feuer macht und ein Rad erfindet...

@MLekes

Na gut, also ich glaube, dass ein regenbogenfarbenes Einhorn das Sein erschaffen hat. So in etwa?
Du musst mir das nicht glauben, aber es hat gesagt, dass Menschen kommen werden und an ihm zweifeln werden, aber ich solle diese Menschen nicht belehren, denn sie sind verloren.
Es wird den Menschen seine Existenz nicht beweisen, sie müssen selbst dran glauben, alle anderen werden sein Horn im Jenseits zu spüren bekommen.

Bezüglich deiner anderen Ausführung: Wenn das so wäre, dann müsste ich ja alles, was ich gelernt habe, selbst rausfinden, dafür hätte ich keine Zeit.
Wenn ich selbst die Integralrechnung hätte erfinden müssen, um mein Ingenieurstudium abzuschließen, hätte ich ein paar Semester länger gebraucht.

Ich finde, es macht doch Sinn, zu schauen, ob die Wissenschaft etwas plausibel erklären kann und dann zu sagen, okay macht Sinn oder eben nicht.

@Libertin

Libertin schrieb:Das ist nicht das gleiche wie ein göttliches Wesen aus einer anderen Dimension

Warum ist es nicht das Gleiche? Diese "göttlichen Wesen" sind doch ebenso der menschlichen Fantasie entsprungen wie Superman, Pantomas oder Frau Holle.

Weißt Du denn, das dieses Wesen aus einer "anderen" Dimension kommt?
Gibt es überhaupt außer die vier uns bekannten Dimensionen?



@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Du meinst es kommt darauf an wie verrückt der Typ ist?

Nein, der Wert der Behauptung spielt eine Rolle.
Wenn ich behaupte: "Heute morgen habe ich gesehen, daß in meinem Hinterhof Schümpfe wohnen", so hat diese Behauptung keinen Wert, da Schlümpfe menschlicher Fantasie entsprungen sind.
Wenn ich aber Behaupte: "Heute morgen habe ich gesehen, wie ein fußballgroßes Raumschiff auf einer Wiese gelandet ist", so hat diese Behauptung schon einen gewissen Wert, da es ja durchaus nichtirdisches Leben im All entwickelt haben könnte.

Roydiga schrieb: aber es hat gesagt, dass Menschen kommen werden und an ihm zweifeln werden, aber ich solle diese Menschen nicht belehren, denn sie sind verloren.

Hört sich gut an. Wird man auch von der Liste der Empfänger göttlicher Strafen gestrichen ?