An Atheisten

@wichtelprinz
Wir versuchens morgen noch einmal.
Normalerweise bist du nicht so begriffstutzig und durchaus in der Lage Texte inhaltlich zu erfassen. Ich gehe daher davon aus, dass es sich hier um ein temporäres Problem handelt (es sei denn, du wärest religiös ernstlich gehandicapt).

@wichtelprinz

Und nur mal so weil der Unsinn immer wieder und wieder wiederholt wird. Wenn man über etwas nichts sagen kann dann gibt auch keine Wahrscheinlichkeit.

Du sagt also man könne über Gott nichts sagen?
Das wäre nur dann der Fall wenn man dem Begriff "Gott" keinerlei Definition geben würde also im Grunde nur als isolierte Worthülse im Raum stehen lassen würde.
Da aber die allermeisten Gläubigen eine bestimmte Vorstellung von ihrem Gott haben trägt dies naturgemäß auch ihre ganz persönlichen Definitionen davon was Gott überhaupt sein soll mit sich und über Definitionen, egal über was, lässt sich meist sogar eine Menge sagen und damit auch bestimmte Wahrscheinlichkeiten abwägen.

@emanon
Viellicht bist Du auch Human gehandicapt die Gesetze der Thermodynamik mit einem Menschen zu vergleichen -.-

@Libertin

Libertin schrieb:Da aber die allermeisten Gläubigen eine bestimmte Vorstellung von ihrem Gott haben trägt dies naturgemäß auch ihre ganz persönlichen Definitionen davon was Gott überhaupt sein soll mit sich und über Definitionen, egal über was, lässt sich meist sogar eine Menge sagen und damit auch bestimmte Wahrscheinlichkeiten abwägen.

Sehr richtig, desshalb müsste von den Zig Milliarden Vorstellungen überhaupt eine mal im Raum stehen um sie zu entkräften. Aber einfach zu sagen Gott ist inexistent ohne überhaupt sich auf eine Definition zu beschränken die man wiederlegen will ist absurd.

Wenn ich zB sage Gott ist ein alter Mann mit Bart dann komme ich in die Beweislast einen alten Mann mit Bart zu zeigen der Gott sein soll.

@wichtelprinz
Ich bin sogar mit Sicherheit menschlichen Beschränkungen unterworfen, keine Frage.
Fakt bleibt aber nach wie vor, dass sowohl das Perpetuum mobile als auch Gott im menschlichen Erkenntnisbereich unmöglich sind.
Daran kannst du nun mal nicht vorbeiargumentieren.
Es steht dir frei deinen Fehler einzugestehen oder nicht.
Ich bin sicher, für den Rest der Welt ist das eh irrelevant.

Hier könnte man sich mal ein Beispiel nehmen wie darüber Diskutiert werden kann.

http://www.srf.ch/sendungen/sternstunde-philosophie/die-gretchenfrage-zwei-philosophen-streiten-sich-ueber-gott
@emanon

emanon schrieb:Fakt bleibt aber nach wie vor, dass sowohl das Perpetuum mobile als auch Gott im menschlichen Erkenntnisbereich unmöglich sind.

Sorry aber das kannst Du jetzt nicht erstn meinen die Thermodiynamik ist nicht eine Menschliche Erkenntnis sondern eine physikalische Tatsache, das macht das Perpetuum mobile unmöglich und nicht eine Menschnliche Erkenntnis.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:@off-peak
Aber mit bestimmtheit ist es egal weil Glauben keine Behauptung ist -.-

Das soll ein Argument sein?
Tut mir Leid, ist es nicht. Es ist nur eine weitere Behauptung, die Du wieder nicht belegen kannst.

Glauben IST eine Behauptung, weil sämtliche Belege fehlen, egal, ob Du Fakten oder Realität als langweilig empfindest. Realität, wirklich Existierendes, Fakten unterscheiden sich nämlich von Fantasien exakt dadurch, dass sich Ersteres objektiv belegen lässt und Letzteres nicht.

@off-peak

off-peak schrieb:Tut mir Leid, ist es nicht. Es ist nur eine weitere Behauptung, die Du wieder nicht belegen kannst.

Nicht ? Wikipedia: Religionsfreiheit

off-peak schrieb:Glauben IST eine Behauptung, weil sämtliche Belege fehlen, egal, ob Du Fakten oder Realität als langweilig empfindest. Realität, wirklich Existierendes, Fakten unterscheiden sich nämlich von Fantasien exakt dadurch, dass sich Ersteres objektiv belegen lässt und Letzteres nicht.

Du stellst damit gerade die Regeln auf den Kopf. Wenn Glauben eine Behauptung ist dann ist auch Glauben einer Beweislast unterworfen. Ich dachte man kenne hier die Glaubensfreiheit.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Aber einfach zu sagen Gott ist inexistent ohne überhaupt sich auf eine Definition zu beschränken die man wiederlegen will ist absurd.

Wenn man diese Aussage wirklich so absolutistisch formuliert dann wäre sie in der Tat absurd.
Da es aber bis heute nichts gibt was auf ein göttliches einwirken in die Natur hinweist wäre es jedoch nicht mehr absurd zu sagen das eine göttliche Existenz extrem unwahrscheinlich ist, eben nicht zu 100% und das wird es vielleicht auch niemals sein aber sie geht doch gegen 0 und das ist eben der Stand der Dinge. Wahrscheinlichkeiten lassen sich daher sehr wohl mit Blick auf Gottes Existenz bilden es sei denn man geht davon aus das Gott zu keinem Zeitpunkt irgendwo und irgendwie in seine Schöpfung eingegriffen hätte und und lediglich parallel neben unserem irdischen Dasein vor sich hin vegitiert aber ob so ein Gott nun existiert oder nicht wäre für uns als Menschen dann auch vollkommen unerheblich.

@Libertin

Libertin schrieb:Da aber die allermeisten Gläubigen eine bestimmte Vorstellung von ihrem Gott haben trägt dies naturgemäß auch ihre ganz persönlichen Definitionen davon was Gott überhaupt sein soll mit sich und über Definitionen, egal über was, lässt sich meist sogar eine Menge sagen und damit auch bestimmte Wahrscheinlichkeiten abwägen.

Genauso ist es, denn das, was Gläubiger über ihre Götter behaupten, lässt sich ja überprüfen.


@wichtelprinz

Wenn sich über Gott nichts sagen lässt, dann gibt es auch nichts über ihn, dass
a) ihn belegt
b) an ihn glauben lässt.

Also, glauben Gläubige an "nichts".

@Libertin

Libertin schrieb:Wahrscheinlichkeiten lassen sich daher sehr wohl mit Blick auf Gottes Existenz bilden es sei denn man geht davon aus das Gott zu keinem Zeitpunkt irgendwo und irgendwie in seine Schöpfung eingegriffen hätte und und lediglich parallel neben unserem irdischen Dasein vor sich hin vegitiert aber ob so ein Gott nun existiert oder nicht wäre für uns als Menschen dann auch vollkommen unerheblich.

Richtig

Wenn man aus den dogmatischen Rahmen der üblichen Religionen hinausdenkt, spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass ein Schöpfer einen Prozess ingangsetzt, der sich durch Zufall organisiert. Es entspricht allerdings nicht der wissenschaftlichen Methode mehr anzunehmen als für die Erklärung eines Phänomens, einer Hypothese oder Theorie unbedingt notwendig ist (Ockhams-Rasiermesser).

@off-peak

off-peak schrieb:Also, glauben Gläubige an "nichts".

Du rennst offene Türen ein - woher kommen wir, wohin gehen wir?
Und wenn Gläubige an Nichts glauben wieso streiten sich den Atheisten mit Theisten?

@wichtelprinz
Wo ist denn da der Unterschied?
Die Thermodynamik lässt zum Beispile auch keine Allmacht zu.
Damit statten die Gläubigen aber doch ihre Götter mit Vorliebe aus (auf der Basis absoluten Unwissens natürlich)
Ja, ja, so schnell löst sich (d)ein Gott in ein Logikwölkchen auf. :D

@emanon
Ah Du möchtest jetzt über einen Allmächtigen Gott sprechen den es nicht gibt -.-
Jo scheint nicht so zu sein das da einer merklich rumschraubt. -.-

Wär gut wenn Du von anbeginn beschreiben würdest welche Deiner vorstellungen von Gläubigen und Gottesbildern Du gerade wiederlegen möchtest.
Dann brauchts auch keine physikalisches Gesetz das aufzeigt wie man beweisen kann das eine physikalische Möglichkeit nicht besteht, nicht existent sein kann -.-

@wichtelprinz
Wobei mir gerade ein kleiner Fehler unterlaufen ist. Ich beschrieb gerade die Gottesvorstellung die man in der Regel aus dem Deismus kennt, ein Gott der uns zwar erschaffen aber anschließend nie wieder eingegriffen hat und den Dingen ihren Lauf ließ.

Wikipedia: Deismus

Aber auch über so einen Gott ließe sich durchaus auch Aussagen über die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz machen.
Ich wollte aber auf etwas anderes hinaus. Würde man nämlich jetzt noch weiter gehen und sagen es gäbe zwar einen Gott doch dieser habe weder uns und unsere Welt geschaffen und hat auch sonst zu keinem Zeitpunkt in unser Dasein eingegriffen und wird dies auch niemals tun weil er sich für uns auch gar nicht interessiert oder es nicht kann etc. dann ließe sich über so einen Gott tatsächlich keine Wahrscheinlichkeitsprognosen mehr fällen. Es wäre praktisch so als hätte er aus unserer Sicht niemals existiert.

@wichtelprinz
Netter Versuch, aber leider völlig invalid. :D

Sei doch so gut und stelle hier mal den Gott ein, der im menschlichen Erkenntnisbereich vorstellbar ist.
Dann haben wir ja ein ganz konkretes Gottesbild auf das wir uns beziehen können.

@emanon
Hättest Du gern :D seit Wochen sprechen wir darüber und Du denkst wirklich ich liese mich auf eine Definition ein worüber ich sage, man kann nichts darüber sagen oder kurz im Wort "unvorstellbar" zusammengefasst. Da sag ich auch mal "netter Versuch" dazu. ;)

In meinem "unvorstellbar" Konstrukt bekommt der Glauben eben wieder eine Berechtigung.

Und jedem Individuum steht es frei zu Glauben den nur für sich muss es diesen Glauben auch beantworten. Und solche Lebenslügen beschränken sich ja nicht bloss aufs Religiöse. Und der Glaube an das Unvorstellbare ist in meinem Konstrukt eine Suche, es ist kein finden, keine Erleuchtung, sondern das was den Menschen ausmacht.
Eine Verantwortung die sich durch ein menschliches Bewusstsein ergibt.

Was ich aber glaube, das der Glaube ans Gute positiven Einfluss auf uns selber haben kann, egal ob Theist oder Atheist. Man nennt das Placeboeffekte.

Und somit glaube ich auch das es "Wohlwollen" ist was einen "positiven" Menschen ausmacht und nicht an welchen Gott das er Glaubt oder ob er überhaupt an einen Hott glaubt.

@wichtelprinz

Niemand nimmt Dir Dein oder anderen ihre Freiheit, zu glauben, was man will. Nur wird durch das Recht auf Reglionsfreiheit der Gegenstand eines Glaubens immer noch nicht real.

Und eine weitere Behauptung ist immer noch kein Beleg, und somit kein Argument auf die Frage nach einem Beleg.

@wichtelprinz
Natürlich kannst du dir zurechtglauben was auch immer du willst, kein Problem.
Es ging sich ausgangs darum dass Gott im menschlichen Erkenntnisbereich nicht existent ist und lediglich eine (höchst individuelle) Fiktion darstellt.
Bis jetzt gabs keine gegenteiligen Hinweise.
Das führt dann in der Regel bei Gläubigen dazu den Torpfosten zu verschieben und in Menschen nicht zugängliche Dimensionen, Schwingungen und/oder andere Wolkenkuckucksheime abzudriften.
Da sich über Dinge, Abläufe, Entitäten ect. in Menschen nicht zugänglichen Erkenntnisbereichen keine gesicherten Aussagen treffen lassen bleibts bei der Fiktion, bis Gläubige ihren oder einen Gott tragfähig belegen können.

@off-peak

Niemand nimmt Dir Deine Freiheit, zu glauben, was Du willst,. Nur wird durch das Recht auf Reglionsfreiheit der Gegenstand Deines Glaubens immer noch nicht real.

Doch für sich selbst schon, den stell Dir vor neben der Glaubensfreiheit gibts sogar noch das Recht seinen Glauben praktizieren zu dürfen wenn er nicht gegen geltendes Recht verstösst. Und das tut normalerweise der Dialog mit einer ethischen Instanz nicht, egal ob er Gott, Buddha oder Ego heisst. -.-

@emanon
Ja das "ich" ist auch eine Fiktion, es mindert gar rein nichts. Jedes "Ich" darf sich jeden Tag neu erfinden. Heute glaubt das Ich an eine Gottes Fiktion und ist ein Fiktionsgläubiger, Morgen kann dieses Ich die Gottes Fiktion ablegen und ist kein Gottesfiktionsgläubiger mehr. Trotzdem wird dieses ich nicht aufhören das Gute zu suchen, auch wenns nur für sich selbst gut ist. Alles Variablen, alles irrationale Punkte. Alles nur scheinen ;)

@wichtelprinz
Immer noch nein. Wenn nach Belegen für einen Gott gefragt wird, ist die Antwort, man habe das recht, zu glauben, kein valides Argument. Ein Argument ist dann valide, wenn es sich auf die Frage bezieht und zur Klärüung eines Sachverhatles beiträgt.

Wenn eine Behauptung einfach nur einen anderen Sachverhalt widergibt, so mag der an und für sich und für sich genommen zwar richtig sein, da er sich aber auf etwas völlig anders bezieht, ist er für die Frage stehende Frage nicht valide.
Diese Art der Argumentation nennt man auch zu Recht Nebelkerzen werfen / ablenken.

Genauso gut könntest Du jemanden fragen, wie spät es wäre, und Dich mit einer Antwort in der Art "Aber hallo, ich habe das Recht, eine Uhr zu kaufen" zufrieden geben.