An Atheisten

Kayla schrieb:Nur sieht Religion vs Wissenschaft oder Theismus vs Atheismus nach Kampf aus und das ist ein gegeneinander gerichteter Weltanschauungskampf

WTF?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Eigentlich, zumindest nach meinem (Selbst-)Verständnis, glauben Atheisten eben nicht, das bewahrt sie auch vor Extremismus.

Jo so richtig schön beobachtbar in der Geschichte der UDSSR oder China gell -.-

@Commonsense

Ich habe mal eine persönliche frage an dich, weil ich dich zuvor nicht gesehen habe in dieser Diskussion, jetzt aber ziemlich zeitgleich mit der Paris Tragödie,denke ich irgendwie das hat was damit Zutun.

Das ist vielleicht etwas das dein Interesse geweckt hat in Bezug auf Religion und Atheismus. Ich entschuldige mich jetzt schon dafür falls das absolut nichts damit Zutun hat und selbst wenn es etwas damit Zutun haben könnte, ist das auch verständlich !!

Wer von unseren wackeren und geschätzten Atheisten hier kann dazu konstruktiv Stellung nehmen ? Man darf gespannt sein.

Religion ist nicht der einzige Grund für Kriege, und in den zwei Weltkriegen ging es keineswegs um die Religion.

Der Atheismus selbst hat einen großen Anteil am Ausbruch von Kriegshandlungen. Diese Tatsache wird von Atheisten häufig ignoriert oder geleugnet.

Atheisten behaupten, in einer vom Atheismus geprägten Welt sei vieles bedeutend besser als in einer von Religion beeinflussten Welt, doch bei genauem Hinsehen wird deutlich, dass dies nicht stimmt.

Unter den russischen Kommunisten war das Leben für die meisten Menschen sehr hart, Millionen wurden getötet. In China kostete die Kulturrevolution Maos enorm viele Menschen das Leben und verursachte gewaltiges Leiden. Auch unter Pol Pot und seinem Ideal eines kommunistischen Staates in Kambodscha wurden sehr viele Menschen getötet. Genauso war es unter Ho Chi Minh in Vietnam und unter Kim in Nordkorea.

All diesen atheistischen Staaten ist gemein, dass das Volk kaum Freiheit hatte oder hat, viele wurden gefoltert und getötet, viele haben nichts zu essen und viele wurden inhaftiert, weil sie der Parteilinie nicht folgten. Das Wenige, was an Religion erlaubt war bzw. ist, wurde bzw. wird vom Staat kontrolliert und für seine Zwecke eingesetzt. Dies sind die Früchte des Atheismus.

http://www.kath.net/news/26731

Das der Artikel im kath.net. steht sollte zunächst von untergeordneter Bedeutung sein.

Kayla schrieb:Das der Artikel im kath.net. steht sollte zunächst von untergeordneter Bedeutung sein

Nein, ist es nicht:
http://www.faz.net/aktuell/politik/katholische-internetportale-waechter-und-hetzer-11880500.html

Der Autor ist Alan Ames:
Wikipedia: Alan Ames

Dass er kommunistische Terrorregime mit Atheismus begründet ist dasselbe Argumentationsmuster als wenn die Terrorregime eines Jan van Leiden, der Taliban oder der IS mit Religion begründet werden.

Schlichtweg eine Unverschämtheit.

@Narrenschiffer

McMurdo schrieb:Nein, ist es nicht:

Der von Dir verlinkte Artikel fällt unter die Rubrik Politik und verfolgt damit ein darauf projeziertes Eigeninteresse. Politik ist immer zweischneidig und mehrgleisig, selten eindeutig.



Carver Alan Ames (* 9. November 1953 in London) ist ein römisch-katholischer Redner, Autor und ehemaliger Kampfsportler. Bekannt wurde er besonders durch seinen Heilungsdienst sowie das dreibändige Werk Durch die Augen Jesu.

Das der Autor katholisch ist, hat nichts mit den Aussagen zu tun, welche tatsächlich nicht auf Glaubenskämpfen basieren.

Narrenschiffer schrieb:Dass er kommunistische Terrorregime mit Atheismus begründet ist dasselbe Argumentationsmuster als wenn die Terrorregime eines Jan van Leiden, der Taliban oder der IS mit Religion begründet werden.

Das ist Quatsch, welcher von den Kommunisten gehörte denn Deiner Meinung nach welcher Konfession an, wenn es Religionskriege sind ? Die Anführer und Mitläufer sind garantiert nicht gläubig. Höchstens das frequentierte Volk das für Propagandazwecke mißbraucht wird und auch keine andere Wahl hatte und hat.

@Kayla

Kayla schrieb:Religion ist nicht der einzige Grund für Kriege...

Richtig und zwar so offensichtlich, dass es keiner Erwähnung bedurft hätte.
Warum also, wer behauptete je die Religion sei der einzige Kriegsgrund?
Da wird ein totes Pferd geprügelt. Arm, für die Art der Quelle aber nicht neu.

Kayla schrieb:All diesen atheistischen Staaten ist gemein, dass das Volk kaum Freiheit hatte oder hat, viele wurden gefoltert und getötet, viele haben nichts zu essen und viele wurden inhaftiert, weil sie der Parteilinie nicht folgten. Das Wenige, was an Religion erlaubt war bzw. ist, wurde bzw. wird vom Staat kontrolliert und für seine Zwecke eingesetzt. Dies sind die Früchte des Atheismus.

Herrje, so etwas von Kath.net zu lesen. :D
Gerade die katholische Kirche, Das kath in Kath.net steht wohl für katholisch, hat im Lauf ihrer Geschichte zur Genüge gezeigt was ihre Früchte sind.
Wem zu kalt war, den stellten sie ins Feuer (Reformatoren wie Jan Hus), Kriege brachen sie vom Zaun (z. B. Urban II.), Hexenverbrennungen waren so häufig, dass sie schon zur Folklore der kK gezählt werden können, die Inquiaition verfolgte mit Mord und übelsten Körperstrafen alle die, die von der "Parteilinie abwichen, Zwangsmissionierung war jahrhunderte das Mittel der Wahl und bis heute entblödet sie sich nicht Exorzismen an Menschen durchzuführen.
Aber die Herkunft der Quelle soll kein Thema sein.
Ja ne, is klar. :D

Ich bin froh das ich Atheist bin. Denn das Leben kommt und das Leben geht. Mehr braucht man nun wirklich nicht zu wissen. Wenn man sieht wie das Leben geht, braucht man wirklich an keinen Gott zu glauben.

@unrealtime

unrealtime schrieb:Ich bin froh das ich Atheist bin. Denn das Leben kommt und das Leben geht. Mehr braucht man nun wirklich nicht zu wissen. Wenn man sieht wie das Leben geht, braucht man wirklich an keinen Gott zu glauben.

Demnach würdest du eher an einen Gott glauben wenn jeder ewig lebt?

Text@emanon

Du hast doch bisher noch nicht einmal erklären können, was du meinst.

Oh da hast Du aber extrem viel dazu zu sagen über etwas wo Du selbst sagst Du wüsstest nicht was gemeint ist.

Es ist und bleibt halt Fakt, dass Gott für die naturwissenschaftliche Forschung irrelevant ist

Oh ein Prämissenwechsel - ja so behälst Du natürlich recht - es sei Dir gegonnt.

Da kannst du jetzt hier das Rumpelstilzchen geben, es ändert aber nichts.
Sinnvoll wäre es. wenn du dagegen argumentieren würdest (was du bisher nicht getan hast).
Warum wohl?

Oh ich argumentiere seit Wochen bei Dir. Aber eine Vernünftige Aussage oder Antwort blieb ja aus.
Ich kann aber nochmals von Vorne beginnen wenn Du willst um Deinem Gedächnis der Argumentationen ein wenig auf die Sprünge zu helfen.
Die Naturwissenschaft beschreibt die Objekte. Nach Deiner Logik ist alles was die Naturwissenschaft nicht beschreiben kann als inexistent zu werten.
Ist Deine Persönlichkeit ein Objekt oder ein Subjekt? Was ist Ethik? Inexistent weil man sie nicht Naturwissenschaftlich beschreiben kann?

@emanon

emanon schrieb:Warum also, wer behauptete je die Religion sei der einzige Kriegsgrund?

Es kommt immer auf den Kontext an, in welchem dazu Stellung genommen wird, vor Allem dann, wenn Religion als Übeltäter ausgemacht werden soll.

@Commonsense

Vergangene Jahrtausende bezeugen, dass Religionen völlig ungeeignet sind, Heil über die Menschheit zu bringen. Religionen bringen Tod und Verderben seit sie existieren.

emanon schrieb:Aber die Herkunft der Quelle soll kein Thema sein.

Und schon wieder wird mit nacktem Finger auf die Kirche gezeigt, ich habe nirgends behauptet, das sie heilig ist, auch wenn es Manche denken. Es geht mir darum wie die Realität wirklich ist und die ist eindeutig nicht durchwegs theistisch, wenn es um Kriegshandlungen geht. Es gibt immer mehrere Seiten der Wirklichkeit.

Es scheint ein allgemeines Paradigma atheistischer Argumentation zu sein, das Religion für die Welt nur schlecht sein kann.

@emanon

wichtelprinz schrieb:Es ist und bleibt halt Fakt, dass Gott für die naturwissenschaftliche Forschung irrelevant ist

Apropos dieser Satz glänzt nur so von einer Unnaturwissenschaftlichkeit.
Aber hey, Gläubige sollen sich gefälligst an seriöse Naturwissenschaft halten -.-

@wichtelprinz
Ich weiss recht wohl was die Naturwissenschaft beschreibt und dafür benötigt sie keinen Gott.
Das behaupte ich (und nicht nur ich).
Wenn du einen Gegenbeweis antreten könntest, dann hättest du es wohllängst getan.
Sieht so aus, als hätte ich recht.

Ob der Naturwissenschaftler nebenbei noch Christ oder Kaninchenzüchter ist, ist für die naturwissenschaftliche Forschung irreleant und bleibt es auch, bis die Einflüsse von Gott oder dem Deutschen Riesen auf das untersuchte Objekt oder den untersuchten Prozess messtechnisch erfassbar sind.
Deal with it.

@emanon
Süss was Du alles behauptest - voll naturwissenschaftlich ey -.-

@emanon

Befasst sich Naturwissenschaft mit Naturgesetzen ?

@emanon
Du hast keine Persönlichkeit bis die Naturwissenschaft dazu einen Beweis findet -.-

@wichtelprinz
Ich blende dich jetzt mal aus, bis du anfängst Argumente zu bringen. :D

@Kayla

Kayla schrieb:Und schon wieder wird mit nacktem Finger auf die Kirche gezeigt, ich habe nirgends behauptet, das sie heilig ist, auch wenn es Manche denken.

Es ist völlig normal bei Ratschlägen und/oder Ausarbeitungen sich auch die Quelle anzuschauen. Ich bin sicher, nicht viele würden kath.net unterstellen nicht voreingenommen zu sein.

Kayla schrieb:welcher von den Kommunisten gehörte denn Deiner Meinung nach welcher Konfession an, wenn es Religionskriege sind

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nicht jeder nicht glaubende Mensch ist ein Kommunist. Die Begründung kommunistischer Gräueltaten durch Atheismus ist unverschämt.

Der westliche, durch die Aufklärung geprägte Staatsgedanke besagt Trennung von Religionsgemeinschaften und Staat sowie die Freiheit der Person zu glauben oder nicht zu glauben bzw. die Zusicherung der freien Religionsausübung.

Dies mit Stalin, Mao, Pol Pot gleichzusetzen, ist unverschämt.

@emanon

emanon schrieb:Es kann ja durchaus etwas einfacher für die Gläubigen sein sich auf einen Erklärbar zu verständigen (obwohl es auch Religionen gibt, die den Menschen einreden wollen, der eine Gott hätte sich in drei teile anstatt, je nach Anliegen

Ein Mono-Gott ist eben auch eine Variante, genauso wie es auch unter den Poly-Göttern Variationen gibt. Da alle diese Produkte reine Fantasie sind, wundert es nicht, dass es so viele davon gibt.

Die Entwicklung von Religionen zeigt, dass Menschen es eben nicht schaffen, sich auf wirklich einen gemeinsamen Gott zu einigen, sondern statt dessen auf der Suche nach unterschiedlichen Deckeln für ihre unterschiedlichen Töpfe sind.

Es sieht auch so aus, als hielten Menschen es ohnehin mit nur einem Gott, der nicht wirklich alle Ansprüche zufriedenstellend regelt, nicht lange aus.
Daher mutier(t)en auch Mono-Götter im Laufe der Zeit zu einem doch heimlichen Mehrfachwesen, indem die Menschen einfach ein paar Tricks spielen ließen / lassen und auch noch der Meinung sind, frühere Generationen hätten Gottes Worte halt nicht so richtig verstanden.

Dieser Gedankengang ist umso unverschämter, je mehr man bedenkt, dass frühere Generationen ja eigentlich weitaus näher an den göttlichen Worten gewesen sein müssten, so es denn diese je gegeben habe, und sie daher auch weitaus besser verstanden hätten – zumal sie ja immerhin auch noch dieselbe veralterte Sprache wie ihr Gott sprachen.

Es gibt überhaupt keinen Grund, anzunehmen, heutige Gläubige wüssten es besser.

Und nun zu den Mutationen, die Mono-Götter so durchlaufen können:
1) Ein- und derselbe Gott wird im Laufe der Zeit mit verschiedenen, sich durchaus widersprechenden, Charakterzügen ausgestattet. So zB wandelte sich der jüdische, in erster Linie zornige, despotische, rächende Gott über den christlichen immer noch Verdammenden hin zum heutigen niedlichen Hab-Dich-ja-so-lieb-Kuschel-Jesus.

2) Der Gott wird schizophren, es kommt zur Dreifaltigkeit oder sollte ich besser sagen "Dreieinfältigkeit"?

3) Es werden so nach und nach ein paar göttliche Vermittler oder Mit- oder Gegenspieler (wieder) eingeführt, um die Probleme mit der kognitiven Dissonanz zu lösen.
So tummeln sich dann auf einmal Fürbitter, Hl Mutter Gottes oder diverse Heilige; Engel; Teufel; Dschinns; diverses Brauchtum, das eigentlich Geistern aus der Vergangenheit huldigt; … sowie menschliche irdische Vertreter der göttlichen Allmacht (Pfaffen aller Art) auf dem „mono“theistischen Jahrmarkt der Eitelkeiten.

@Narrenschiffer
Was ist daran unverschämt ungläubige Machthaber die Gläubige verfolgten und Kirchen Einrissen oder sonstiges aus diesen Gebäude machten mit dem in ihnen vorherrschenden Atheismus zu verbinden?

Und ja, genau unsere an Werte des Menschen glaubende Gesellschaft kennt auch die Glaubensfreiheit.
Glaubenafreiheit heisst aber nicht Unglaube sondern Glauben zu dürfen an was man will, auch einen Gott ohne gesellachaftliche Ächtung zu erfahren im Sinn von "nur Verrückte glauben noch an einen Gott."