Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Darvin hätte sein Buch ,Die Entstehung der Arten,besser in,Veränderung der Arten und ihre Ursachen,benennen sollen.

nee ! Hätt er nicht!
Das hat erschon richtig gemacht!
Sein Werk handelt ja nicht von der Entstehung des Lebens .. sondern von der Entstehung der ARTEN!!
Und um nichts anderes geht es! Um die Aufspaltung in neue Arten --> Artentstehung

Artentstehung UNGLEICH Entstehung des Lebens !!!!

Kopfnuss schrieb:Auch wenn man weis ,dass und wie sich was verändert weis man noch lange nicht wie etwas entstand.

In der Evolutionstheorie geht es ben NUR EINZIG um die Entwicklung - NICHT um die Entstehung

Kopfnuss schrieb:.In dem Bereich ist die Evolutionstheorie tatsächlich noch eine Theorie.

in dem bereicgh hat die Evolutionstheorie NICHTS zu suchen!
Das ist die Abiogenese!

Abiogenese UNGLEICH Evolutionstheorie

Thermometer schrieb:Ein Selektionsdruck ist einfach der Druck eines Selektionsfaktors!
Das kann durchaus der Dran zu überleben sein...
aber es gibt noch tausende andere Selektionsdrücke!

Was bitteschön ist sonst der Antrieb des Lebens wenn nicht das Überleben/der Fortbestand selbst?

Thermometer schrieb:Urknall kannst du gerne ebenso woander besprechen - oder wenigstens deutlich getrennt zur Evolution! Da muss nunmal eindeutig getrennt werden!

Du willst doch nicht ernsthaft behaubten das die Grundlage des Lebens, das System selbst nichts mit der Evolution zutun hat?

Thermometer schrieb:Auch die philosophie passt net hier rein!

Schade, denn mit Fakten kommen wir hier anscheinent nicht weiter.

Pan_narrans schrieb:ich bin zuversichtlich, dass sich das in nicht all zu ferner Zukunft ändern wird

Hoffentlich! Denn dann könntet Ihr endlich mit der Radikalität weiter fortfahren die Ihr hier an den Tag legt.

Thermometer schrieb:Du glaubst doch nicht wirklich dass wir dir zum thema "Grösse des Gehirns" und Evolution alle deine Bedenken in drei Sätzen ausräukmen können - obwohl wir nichtmal wissen wa deine Bedenken überhaupt sind

Link's reichen! Warum sollte die Natur mehr hervorbringen als nötig ist. Das wir Es nicht einmal zur Hälfte ausnutzen ist kein Geheimniss und wiederspricht dem Selektionsduck. Aber wenn Ich im Net net richtiegs darüber finde (außer tierische Eiweiße, hat schon meine Biolehrerin gesagt) ist das nicht schlimm. Ich versuchs weiter.

Thermometer schrieb:Und die Evolutionstheorie kümmert sich um die tatsache DASS da etwas ist was sich entwickelt! Was hat dein Satz damit zu tun?

Also das ist absolut krass! Die Grundlagen das Evolution stattfinden kannn ist in einer Kausalitätskette jawohl die Tatsache das Etwas existiert (Urknall und das was ihn ausgelöst hat).

Thermometer schrieb:Denn die Evolution stoppt nicht irgendwie mal so ...
Jedes Lebewesen ist in der Evolution ein "Zwischenstadium"

Das gleiche gilt für die kosmische Evolution und das was Sie ausgelöst hat!

Thermometer schrieb:Das "Warum" hat mit Naturwissenschaft NICHTS zu tun!

Schade, wo es doch den Sinn hinter Allem erklären würde. Auch den Sinn des Lebens und damit hat es schon Relevanz auf das Thema des Threads.

Eitelkeit sehe ich besonders in der Laufkundschaft dieses Threads
Sie kommen rein - erzählen sie seien die Evolutionschracks - aber wollen die Evolution durch die Abiogenese widerlegen

Erstens fange ich nicht an beleidigend zu werden, was manch anderer hier gerne macht (EGO).

Zweitens habe ich nie, einfach nie behauptet ein Evolutionscrack zu sein!

frank_drebin schrieb:warum sehen wir nicht überall unzählige Übergangsformen

Das ist TATSACHE! Und zudem ein Zitat Darwins selbst.

Pan_narrans schrieb:Mit Willen hat das also nichts zu tun, nur mit Wahrscheinlichkeiten.

Wahrscheinlichkeit? Dann frage ich mich ernsthaft aus was unser Bewusstsein enstanden sein soll. Freie Radikale? Zudem sind komplexe Nervensysteme (Whal, Mensch, Delphin) meiner Meinung nach nocheinmal seperat zu betrachten und stehen an der Spitze der Evolutionskette.

http://www.suite101.de/content/wale-und-delphine--intelligente-ausserirdische-nachbarn-a84707 (Archiv-Version vom 23.04.2011)

Abiogenese und chemische Evolution werden immer wieder als Hypothesen herangezogen und bilden letzlich keinen Beweis für die Enstehung aus toter Materie zum komplexen Leben/Wachbewustsein wie wir es heute finden. (Miller dementiert selbst)

Letztlich können wir in der Wissenschaft gar nichts beweisen.

Schön dass Ihr von Eurem hohen Ross herrunterkommt.

Pan_narrans schrieb:Ja, wieso muss die Materie einen Anfang haben? Kausalität ist erst mit unserem Universum entstanden.

Und der Grund das ein Universum ensteht ist irrelevant, würde uns aber genau den Kernpunkt des Threads näherbring.

Pan_narrans schrieb:Sprichwörter sind im allgemeinen von recht schlechte Belege für naturwissenschaftliche Sachverhalte.

Der Sinn machts und dient der Veranschaulichung.

Kopfnuss schrieb:Darvin hätte sein Buch ,Die Entstehung der Arten,besser in,Veränderung der Arten und ihre Ursachen,benennen sollen.

GENAU DAS IST ES! Nicht mehr und nicht weniger. Über die Entstehung der Arten (bzw. Vielfahlt) kann bis dato nichts gesagt werden.

@Thermometer


Von der Entstehung des Lebens war bei mir nicht die Rede.


Veränderung und Entwicklung vorhandener Arten ist nicht Entstehung der Arten.

Über die Entstehungen der Arten oder wie die Arten entstanden sind weis man nichts,nur wie sie sich entwickeln.Das ist weiterhin Theorie.

Hier muß man sauber trennen,wenn man das macht kann man die Evolutionstheorie in zwei Bereiche trennen.

1 Die Entstehung (unbekannt, als Theorie )

2.Die Weiterentwicklung (bekannt, in Forschungsbelegen)

@Thermometer

Thermometer schrieb:In der Evolutionstheorie geht es ben NUR EINZIG um die Entwicklung - NICHT um die Entstehung

Sag ich doch.

Schön das wir es geklärt haben. Die evolutions Theorie geht um die Entwicklung nicht um die Entstehung!!! Deshalb kann es kein Kontra Schöpfung geben, weil das eine die entwicklung beschreibt das andere die Entstehung.


Und ja das warum stellen sich die heutigen Wissenschaftler nicht. Deshalb haben wir auch seit geraumer zeit nichts erfunden sondern nur die vorhanden sachen verbessert oder zusammen geschustert siehe Telefon und kamera = Handy und Computer von 1byte Rechenleistung zu milliarden byte Rechenleistung wirklich neu ist es nicht ,nur verbessert.

Helel schrieb:Und ja das warum stellen sich die heutigen Wissenschaftler nicht. Deshalb haben wir auch seit geraumer zeit nichts erfunden sondern nur die vorhanden sachen verbessert oder zusammen geschustert siehe Telefon und kamera = Handy und Computer von 1byte Rechenleistung zu milliarden byte Rechenleistung wirklich neu ist es nicht ,nur verbessert.

Nur verbessert... Nix neues!









@DeArziel

@DeArziel
@Thermometer
@frank_drebin


Entstanden ist das Leben,was einmal entstanden ist kann sich nur noch weiterentwickeln.
Bei der Evolutionstheorie geht es folglich um die Weiterentwicklung der Arten, nicht um deren Entstehung.
Daher ist der Titel "Entstehung der Arten" falsch.
Biologie ist leben.
Weiterentwicklung einer biologschen Masse kann nur am lebenden Objekt und zwar vom Zeitpunkt der ersten Untersuchung, chronologisch studiert werden.
Am toten Objekt kann sie nur vermutet werden,dies betrifft folglich die gesamte Vergangenheit in der solche Untersuchungen nicht mehr durchführbar sind.

Übertragen auf ein reales Beispiel.

Die entstehung eines Autos kann man nicht am fertigen Produkt untersuchen , sondern nur da wo es hergestellt wird, also in der Fabrik.

Übertragen auf die Evolutionstheorie heist das,da wo der Herstellungsprozess nicht mehr stattfindet ist auch,im Nachhinein, keine verlässliche Ausage über deren Weiterentwicklung möglich.Die Weiterentwicklung kann ja nicht im (während des) Herstellungsprozess untersucht,bzw beobachtet werden.

der richtige Titel heist daher

Die Weiterentwicklung der Arten ( und zwar erst von dem Zeitpunkt der ersten Untersuchung.)
.

@DeArziel

Helel schrieb:Und ja das warum stellen sich die heutigen Wissenschaftler nicht. Deshalb haben wir auch seit geraumer zeit nichts erfunden sondern nur die vorhanden sachen verbessert oder zusammen geschustert siehe Telefon und kamera = Handy und Computer von 1byte Rechenleistung zu milliarden byte Rechenleistung wirklich neu ist es nicht ,nur verbessert.

Es werden die ganze Zeit neue Sache erfunden.
Nur weil die Beduefnisse der Menschen die gleichen bleiben
Werden die neuen Sachen verwendet um alte Probleme besser zu loesen

Genauso wie ein Auto oder die Eisenbahn ein neue Loesung fuer das Alte Problem des Transportes war.
Ist der USB Stick eine Neue Loesung des alten Problems der Datenspeicherung

Wir sind nur an dem Punkt angekommen an dem du schon die alte Technolgie nicht verstehst dann wird sie durch eine Neue ersaetzt die du auch nicht verstehst .
Und weil du nicht siehst was daran nneu ist kommst du auf die Idee daran waere nichts neu...

Das ein Auto nicht nur ein verbesserter Eselkarren ist sondern was neues das kannst du nachvollziehen
Dass ein USB stick nicht nur eine Verbesserte Diskette sondern etwas echt neues ist anscheidend nicht...

Ja am ende tut der USB Stick das gleiche wie eine Diskete nur eben schneller mehr und Konfortabler
Das Auto tun im Grunde aber auch nichts anderes als der Eselkarren nur eben Schneller mehr und konfortabler...

Du kannst auch Telephone als weiterentwicklung des Telegraphen...
Oder Computer als weiterentwicklung des rechenschiebers sehen wenn du willst...

...

Hier ein paar Fragen, die mir mal durch den Kopf gingen. :D

Könnte die Form der DNS anders aufgebaut sein?
Warum gibt es nur 20 Aminosäuren?
Warum ist die Ordnungsstruktor in und ausserhalb der DNS so wie sie ist?

In Amöben findet ein permanenter Schöpfungsprozess statt, der ganz neue Viren entstehen lässt. Das widerspricht Darwins Vorstellung von einem gemeinsamen Ursprung aller Arten!!!^^

Wie haben sich die Streifen des Tigers in einem längeren Zeitraum gebildet, wenn man doch ohne Streifen kaum überlebenschancen hätte?

Die Klapperschlange, ihre Giftzähne sind propotional zu ihrem Körper (länge) von einander entfernt. Wie kann sich ein Selbstorganisierendes Organismus (d. h. alle Zellen) sich dementsprechend bilden? - Als ob eine biologische Rekursion einer Mathematischen Funktion durch die DNA programmiert wäre. - Ist doch einfach zu schön um Zufall zu sein.^^

Hinweis: Die Funktionsweise der Genetik ist nicht ganz Verstanden, aber mich interessiert viel mehr, ob simple bewegungsabläufe sich so komplex entwickeln können und wie sich komplexe Strukturen sich "kombinieren" können, ohne sich gegenseitig auszuschalten oder zu hindern um dadruch noch komplexer zu werden bis hin zur Intelligenz.^^

@frank_drebin

frank_drebin schrieb:Was bitteschön ist sonst der Antrieb des Lebens wenn nicht das Überleben/der Fortbestand selbst?

Nocheinmal:
Ich schrieb

Thermometer schrieb:Ein Selektionsdruck ist einfach der Druck eines Selektionsfaktors!
Das kann durchaus der Dran zu überleben sein...
aber es gibt noch tausende andere Selektionsdrücke!

Als Antwort auf dein Post:

frank_drebin schrieb:Der Slektionsdruck wird als treibende Kraft für die Evolution angegeben und letzlich steckt
dahinter der Drang/(der Wille) zu überleben/sich anzupassen.

Merkst du was?
Deine Frage

frank_drebin schrieb:Was bitteschön ist sonst der Antrieb des Lebens wenn nicht das Überleben/der Fortbestand selbst?

hat sich wohl erübrigt^^

frank_drebin schrieb:Du willst doch nicht ernsthaft behaubten das die Grundlage des Lebens, das System selbst nichts mit der Evolution zutun hat?

Die Evolutionstheorie! kümmert sich um die Entwicklung von Lebewesen!
Das setzt voraus das es sie gibt (logisch!)
Wie sie entstanden sind, die Grundlage des Lebens also, hat damit mit der Entwicklung des Lebens (wenn es vorhanden ist) in der wissenschaftlichen Theorie in der Tat nichts zu tun!

frank_drebin schrieb:Link's reichen!

Dann frag deine Biolehrerin!

Ich schreibe dir schon vorher:

Thermometer schrieb:Dich dürstet es nach Links?
Dann such dir welche...
oder kauf dir aufm Flohmarkt gebrauchte Biobücher ..
geh an die nächstgelegene uni und setz dich mal dreist in ne Biovorlesung!
TU etwas!

Beitrag von Thermometer (Seite 1.615)

Wenn du also immernoch darauf bestehst dass wir dir Links geben -
dann muss ich dich langsam aber sicher in die Trollschublade einordnen....
Ich gebe dir einen ausführlichen Link ... du willst ihn nicht lesen!
Wir sind keine Linkschmiede für dich!

Du willst komplizierte chemisch-biologische Riesenthemen wie das Gehirn auf 3 Sätze gekürzt lesen?
Aber hier wird diskutiert - und nicht dir vorgekaut!

frank_drebin schrieb:Warum sollte die Natur mehr hervorbringen als nötig ist. Das wir Es nicht einmal zur Hälfte ausnutzen ist kein Geheimniss und wiederspricht dem Selektionsduck.

Du nennst es "kein geheimnis" - Ich nenne es eine unbelegte Behauptung!
Auftrag erkannt?

frank_drebin schrieb:Also das ist absolut krass! Die Grundlagen das Evolution stattfinden kannn ist in einer Kausalitätskette jawohl die Tatsache das Etwas existiert (Urknall und das was ihn ausgelöst hat).

In der Evolutionstheorie geht es aber trotzdem nicht um die "Kausalkette vom Urknall aus" -
sondern alleine um die Entwicklung von vorhandenem Leben!
Urknall-Threads finest du immernoch woanders!

frank_drebin schrieb:Das gleiche gilt für die kosmische Evolution und das was Sie ausgelöst hat!

Die "komische Evolution" die "chemische Evolution" haben aber nichts mit der Evolutionstheorie zu tun!
Man hat das Wort Evolution einfach nur an eine andere Sache angefügt!
Nur weil wir eine Entwicklung vom "Mercedes Doppel-Phaeton 28 (1905)" zur modernen CL-Klasse sehen und sie Evolution des Autos" nennen - ist da trotzdem nicht Teil der Evolutionstheorie oder der biologischen Evolution(als Tatsache)! Es ist einfach eine Analogie!
Und mit Analogien kann man das Original nict widerlegen (oft versucht - aber nie gelungen ;) )

frank_drebin schrieb:Schade, wo es doch den Sinn hinter Allem erklären würde. Auch den Sinn des Lebens und damit hat es schon Relevanz auf das Thema des Threads.

Aber mit dem "Warum" kannst du trotzdem nicht die Evolutionstheorie anzweifeln :)

frank_drebin schrieb:Erstens fange ich nicht an beleidigend zu werden, was manch anderer hier gerne macht (EGO).
Zweitens habe ich nie, einfach nie behauptet ein Evolutionscrack zu sein!

Lies nochmal was ich geschrieben hab - ich sprach nicht von dir! Bitte unterstell mir nichts!

frank_drebin schrieb:Das ist TATSACHE! Und zudem ein Zitat Darwins selbst.

Und @Pan_narrans gab dir eine Antwort darauf!
Ich zeig sie dir gern nochmal:

Pan_narrans schrieb:Wärst Du bitte so nett und würdest auch die darauf folgenden Sätze angeben?

Beitrag von Pan_narrans (Seite 1.615)
ganz unten!
Die Bitte steht übrigens immernoch^^
Poste doch mal (Oder lies das wenigstens!)

frank_drebin schrieb:GENAU DAS IST ES! Nicht mehr und nicht weniger. Über die Entstehung der Arten (bzw. Vielfahlt) kann bis dato nichts gesagt werden.

@frank_drebin

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Über die Entstehungen der Arten oder wie die Arten entstanden sind weis man nichts,nur wie sie sich entwickeln.Das ist weiterhin Theorie.

Hier muß man sauber trennen,wenn man das macht kann man die Evolutionstheorie in zwei Bereiche trennen.

1 Die Entstehung (unbekannt, als Theorie )

2.Die Weiterentwicklung (bekannt, in Forschungsbelegen)

Nocheinmal ganz deutlich:

Kopfnuss schrieb:Darvin hätte sein Buch ,Die Entstehung der Arten,besser in,Veränderung der Arten und ihre Ursachen,benennen sollen.

Darwin schrieb "The origin of species" - Die Entstehung der Arten!
Was Darwin untersuchte: Wikipedia: Darwinfink
Den Darwinfinken!
Was fand er? Mehrere ARTEN - Deren Enstehung er zurückverfolgen konnte durch Beobachtung und Kombination..
Heute durch Genanalysen vollkommen bestätigt - damals eher ein indizienbeweis!

DAS ist die ENSTEHUNG der Arten!
Eine Art Fink --> mehrere Arten von Finken

Der Titel Darwins "The origin of species" ist damit eindeutig richtig gewählt!

Kopfnuss schrieb:Auch wenn man weis ,dass und wie sich was verändert weis man noch lange nicht wie etwas entstand.

Vielleicht ganz interessant zu dem thema:
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-8098-2008-04-16.html

Ich möchte dazu nocheinmal sagen: JEDES LEBEWESEN ist eine Übergangsform!
Und eine "Art" ist immernoch eine künstliche Definition des Menschen - der braucht sowas nunmal :D

http://www.g-o.de/wissen-aktuell-8098-2008-04-16.html

Und hierzu:
Eine wissenschaftliche "Theorie" ist so ziemlich das höchste und beste was die Wissenschaft erreichen kann!
Es bedeutet: FAKTEN (Wahrheit!!!!) werden zu einem grösseren Komplex zusammengefügt (=Theorie)
Einzelne "Theorien": Die Gravitationstheorie, die Relativitätstheorie, oder eben die Evolutionstheorie ^^
Obwohl die FAKTEN bekannt sind Evolution =Fakten wie Selektion Mutation Rekombination Gendrift
bleibt sie eine "Theorie" weil es immerhin möglich wäre diese "theorie" noch zu verbessern...
(dann werden zb neue Mechanismen entdeckt wie der "horizontale Genftransfer)
Trotzdem bleibt die "wissenschaftliche Theorie" auf FAKTEN Beruhend!

Woher kommt eigentlich die ganze Junk-DNS?

Nach dem Selektionsprinzip dürfte das eigentlich gar nicht da sein.

Der Körper schützt sich vor der Bildung von Krebs bzw. Tumoren dadurch, das beim Kopieren immer ein Stück von Endteil verloren geht. - Jetzt ist dir Frage, wie der Körper so einen "Backtracking" durchführt, damit sich der Code sich dem Fehler (unkontollierte Zellteilung) anpasst.

@Repulsor

SO sollte es hier aussehen:
Wenn du jetzt noch gezeigt hättest dass du dir weiterhin Gedanken drüber machst und vielleicht Lösungsmöglichkeiten etc gesucht hättest -
dann wäre ich so dermassen begeistert (echt jetzt!) und wüde mich nochmehr freuen hier über Biologie diskutieren zu können!
Aber egal^^

Repulsor schrieb:Könnte die Form der DNS anders aufgebaut sein?

Möglich!
Als Alternative zur DNA kennen wir ja die RNA ^^
Viel mehrMöglichkeiten biologische Informationen zu speichern und zu nutzen kennen wir wohl im Augenblick nicht!
Liegt nunmal daran das unsere Ede und ihre physikalische Beschaffenheit ((temperatur Chemische Elemente etc) nicht viel anderes zulassen!
Rein theoretisch möglich wäre s ja möglich dass sich woander Ausserirdische entwickelt haben die vollkommen anders aufgebaut sind :D
Wissen wir aber nix von^^

Repulsor schrieb:Warum gibt es nur 20 Aminosäuren?

Es gibt vielmehr :>
Aber du meinst bestimmt die Aminosren die in Lebewesen vorkommen ;)
Also diejenigen Aminosren die Proteine aufbauen^^
Von denen gibt es in der Tat nur 20 - 22
(Wieviele jetzt genau ist Streitfrage und chemischer Wahnsinn :D Da müsste ich mich weiter informieren was da genau los ist - sofern es dich überhaupt interessiert! )
Warum es nur diese 20 gibt?
Liegt an der Chemie...
Es gibt einfach wegen dem chemischen Aufbau der Aminosren (aus versch Proteinen) eine bestimmte Begrenzung an Möglichkeiten zum Aufbau!
Du kannst nunmal nicht aus 15 Legosteinen eine Ritterburg bauen ....
Du (die Natur) hast einfach eine Begrenzung deiner Möglichkeiten!
Und die liegt einfach bei ca 20 Aminosren!



Rest der Fragen beantworte ich aber wenn später ..

Ich verstehe nicht wie man sich Heute noch über Evolution oder Schöpfung streiten kann.
Es ist doch wohl logisch dass wir aus einer Evolution herraus entstanden sind und nicht erschaffen worden sind. Allein die Tatsache dass die Wissenschaft fast alles offen gelegt hat sollte Grund genug sein nicht über solch einen Schwachsinn zu debattieren.

@Thermometer

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Thermometer schrieb:
In der Evolutionstheorie geht es ben NUR EINZIG um die Entwicklung - NICHT um die Entstehung

Darwin schrieb "The origin of species" - Die Entstehung der Arten!

Der Titel Darwins "The origin of species" ist damit eindeutig richtig gewählt!
----------------------------------------------------------------------------------------------------


Was nun,Entstehung oder doch eher Entwicklung.

Entstehung ist nach wie vor was anderes als Entwicklung.

Wenn was Entsteht war es vorher nicht da.
(Weiter)entwickeln kann sich nur was , welches vorher da war.


Schon der Titel ist falsch.

Entstehung DER Arten,suggeriert die Entstehung ALLER Arten,was bisher weder Darvin früher, noch heute gelang.

Darvin hat ein wenig beobachtet und Kombiniert.

Genanalysen zeigen Gleichartigkeiten und Unterschiede zu anderen Proben , mehr nicht.
Sind damit lediglich ein Indiz.

Von Übergangsformen sprach ich übrigens nicht,sondern von deren Entstehung.

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Was nun,Entstehung oder doch eher Entwicklung.

:/

Nocheinmal gaaaanz langsam für dich:
Evolutionstheorie = die Entwicklung des Lebens - seit dem Zeitpunkt wo es Leben gibt!
Wie die erste ZELLE entstanden ist - NICHT Thema der Evolution(stheorie)

Darwin: "The origin of species"
Die Entstehung der ARTEN (nachdem!!!! es Zellen gibt!!!) ist also Teil der Evolutionstheorie
WEIL es um die Evolution des vorhandenen Lebens geht!

--> "The origin of species" =Teil der Evolutionstheorie
aber NICHT Teil der Enstehung der ERSTEN ZELLE (Lebewesen)

Damit hat Darwin mit "The origin of species" NICHTS mit der Entstehung des Lebens zu tun!
sondern mit der EVOLUTION von vorhandenem Leben!

Jetzt verstanden? :>

@Kopfnuss

Ganz kurz Entstehung der Arten und nicht des Lebens.

Entwicklung des Lebens und durch die Entwicklung Entstehung neuer Arten.

Ich verstehe auch nicht warum du auf Darwin rumreitest, seitdem haben Biologen noch viel wissenswertes herausgefunden, das meiste stützt Darwin, bei einigen Stammbäumen lag er aber auch daneben.

@Repulsor
Wa verstehst du unter Junk DNA.
Hast du Belege für die Funktionslosigkeit bestimmter Teile DNA oder fällt bei dir unter den Begriff Junk DNA jede Sequenz, die kein Protein kodiert?

@Thermometer

schon allein das Wort :
Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation.
Wikipedia: Evolution

Von Entstehung also keine Rede.


@intruder
der richtige Titel wäre demnach

Die Entwicklung neuer Arten

Nochmal, von Entstehung des (ersten) Leben sprach ich nicht

@Thermometer

Thermometer schrieb:SO sollte es hier aussehen:
Wenn du jetzt noch gezeigt hättest dass du dir weiterhin Gedanken drüber machst und vielleicht Lösungsmöglichkeiten etc gesucht hättest -
dann wäre ich so dermassen begeistert (echt jetzt!) und wüde mich nochmehr freuen hier über Biologie diskutieren zu können!
Aber egal^^

Lösungsmöglichkeiten, das suche ich ja.^^
Eigene Vorschläge kann ich NOCH nicht machen, da ich nicht weiss,
ob sie so funktionieren, in der Biologie - ich bin ja auch kein Biologie. :D

Möglich!
Als Alternative zur DNA kennen wir ja die RNA ^^
Viel mehrMöglichkeiten biologische Informationen zu speichern und zu nutzen kennen wir wohl im Augenblick nicht!
Liegt nunmal daran das unsere Ede und ihre physikalische Beschaffenheit ((temperatur Chemische Elemente etc) nicht viel anderes zulassen!
Rein theoretisch möglich wäre s ja möglich dass sich woander Ausserirdische entwickelt haben die vollkommen anders aufgebaut sind
Wissen wir aber nix von^^

Ich glaube nicht, das sich irgendwo Aliens aufhalten, deren Körper z. B. aus Sand aufgabaut ist ... :D

Es gibt vielmehr
Aber du meinst bestimmt die Aminosren die in Lebewesen vorkommen
Also diejenigen Aminosren die Proteine aufbauen^^
Von denen gibt es in der Tat nur 20 - 22
(Wieviele jetzt genau ist Streitfrage und chemischer Wahnsinn Da müsste ich mich weiter informieren was da genau los ist - sofern es dich überhaupt interessiert! )
Warum es nur diese 20 gibt?
Liegt an der Chemie...
Es gibt einfach wegen dem chemischen Aufbau der Aminosren (aus versch Proteinen) eine bestimmte Begrenzung an Möglichkeiten zum Aufbau!
Du kannst nunmal nicht aus 15 Legosteinen eine Ritterburg bauen ....
Du (die Natur) hast einfach eine Begrenzung deiner Möglichkeiten!
Und die liegt einfach bei ca 20 Aminosren!



Rest der Fragen beantworte ich aber wenn später ..

Aha, ok. Hab ich mir auch schon gedacht.

Wenn du die restlichen Fragen beantworten kannst.^^

@emanon

emanon schrieb:Wa verstehst du unter Junk DNA.
Hast du Belege für die Funktionslosigkeit bestimmter Teile DNA oder fällt bei dir unter den Begriff Junk DNA jede Sequenz, die kein Protein kodiert?

Nicht Codierende Sequenzen.

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Von Entstehung also keine Rede.

Kommt drauf an, was du mit Entstehung meinst.

Eine komplett neues Wesen aus Materie oder eine komplett andere Wesensart aus einem schon vorhandenen Wesen.