Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

"Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont!"

@sirtobe

Und weiter...?

@UffTaTa

so iset :)

@betonmischer

wenn Du schon für die Wissenschaft argumentieren willst, dann sollte Dir wenigstens bekannt sein, was sie tatsächlich imstande ist zu leisten. Ansonsten argumentierst Du unbeabsichtigt gegen sie, und gibst Dich damit der Lächerlichkeit preis.
Das zu dem.

Erst denken, dann lenken! ;)

rockandroll schrieb:wenn Du schon für die Wissenschaft argumentieren willst, dann sollte Dir wenigstens bekannt sein, was sie tatsächlich imstande ist zu leisten. Ansonsten argumentierst Du unbeabsichtigt gegen sie, und gibst Dich damit der Lächerlichkeit preis.
Das zu dem.

Erst denken, dann lenken!

Ich weiss, dass die Wissenschaft sich nicht mit den Sinnesfragen beschäftigt. Noch nicht! Viele Bereiche deuten aber auf solch eine Entwicklung hin.

Deshalb habe ich aus meiner eigenen philosphischen Sichtweise über die Wissenschaft und deren Zukunft gesprochen.

Das denken solltest du ebenfalls nicht vernachlässigen, @rockandroll

Reine Spekulation Deinerseits, die Du genauso gut in der Kirche predigen kannst.
Die Philosophie hat zwar schon einige brauchbare Ansätze geliefert, aber es hackelt noch an allen Ecken und Enden.
Du kannst zwar gerne glauben, dass dies irgendwann mal so kommen könnte. Aber wissen ist anders.
Hälts Du die Wette?
@betonmischer

@kastanislaus

kastanislaus schrieb am 15.05.2009:Aber es gibt auch „ganz nette“ Menschen die ihre Familie über alles lieben, viele Kinder haben und jeden anderen wie den letzten Dreck behandeln."
Das wäre dann ja so wie du das erklärt hast evolutionsmäßig sinnvoll.

"
Ja
Noch sinnvoller waere es natuerlich die anderen auch nicht wie den Letzten dreck zu behandeln....
Es waer

"Dafür liebe ich Jesus wirklich, seine Liebe ist soviel krasser als unsere menschliche egoistische Liebe. Feinde zu lieben auf die Idee kann kaum ein Mensch kommen."

Oh da sind durchaus auch andere drauf gekommen.
Leute die deinen Feinden sind zu lieben ist evolutionaere allerdings nur sinnvoll wenn die chance sie zu deinen Freunden zu machen gegeben ist...

Das find ich so genial und erstrebenswert.


"Anscheinend sehen noch viele Menschen vorteile in einem ungerechten aggressiven Verhalten gegenüber anderen."
was Leute fuer sinnvol halten und was sinnvoll ist muss nicht das gleiche sein....


"Es gibt kein Tier das ein anderes seiner eigenen Spezies so verachtet, quält, usw. wie der Mensch, obwohl er anscheinend die einzige Kreatur ist die diese Feindseligkeit nicht mehr braucht (nach deiner Aussage) find ich jetzt irgendwie unlogisch."

Ameisen fuehren Kriege grundsaetzlich mit dem Ziel das andere volk auszurotten...
Termiten setzen selbstmordattentaetr und chmemiewaffen ein.
Wenn ein neuer Loewe die fuehrung des rudels uebrnimmt toetet er grundsaetzlich aller Kinder seines Vorgaengers...
usw usw
Nein wir sind nicht die einzige Art die sowas tun....
Und ob du glaubst oder nicht die Zahl der Gewaltsamen tode ist gerechnet auf die Bevoelkrung im Abnehmen begriffen...
Es dauert eben noch eine Weile bis wir so zivilisiert sind wie wir es gerne waeren..

"Egoismus rentiert sich ganz offensichtlich auf dieser Welt."
Nein durschnittlich evolutionaer nicht.
Fuer das individdum manchmal schon...
aber das ist eher ein Problem fuer jemanden der an Gott glaubt... wenn es individuelle Gerechtigkeit auf der Welt nicht gibt...

"Wenn es keinen Gott gibt haben alle die andere ausnutzten um sich ein gutes Leben zu machen gewonnen. Das fände ich schon mal furchtbar."

Nur wenn man "haben gewonnen" pervers genung definiert....



"Es gibt auch einige jüdische Berichte über den „Bastard“ Jesus der Zauberei trieb. Interessanterweise leugnen sie gar nicht seine Wunder (obwohl sie ihn so hassen) sondern sie sagen er hätte Zauberei getrieben."


"Bitte erinner mich nochmal dran wenn ichs vergesse. Interessiert mich auch, allerdings weiß ich jetzt schon dass du dann den Berichten glaubst und Jesus auch als Zauberer abstempelst."

Sei nicht albern...
Hoer mal in mein Weltbild gehen viele tausend Fakten ein.
Hoer doch auf zu erwarten du koenntest zwei saetze sagen und ich wuerde es dann von einem Moment zum anderen fundamental aendern...
Aber ein solche Aussage haette trotzdem ein agzn anderes Gewecht.



Naja anscheinend glaubt eh jeder was er glauben will und nicht das was glaubwürdiger ist.



"Was ich mich hald immer frage wenn ich so etwas bezweifel dann denk ich mir:
Wenn sie die Städte richtig abschreiben und das Alter nicht dann kann das kaum ein Fehler sein."

Wenn zwei vershceide Autoren etwas schreiben und man fasst es beides in einemBich zusammen..
warum sollte beide sdie gleiche Authetizitaet haben...


"Entweder man ist korrekt in allem oder bei allem unkorrekt. "
Bloedsinn
1+1=2
das ist definitiv richtig
also muss nach deiner logik auch alles andere was ich schreibe richtig sein?

"Doch warum sollten sie bewusst die Zahlen fälschen? "
Damit die Namensliste fuer den vollstaendigen Stammbaum nicht zu lang wird?
Ich meine mit Jahres angaben der Namensliste natuelrich die 500 und mehr jahre in denen aus den Buechern Moses und nicht die aus der Chronik

"Weil jemand einen Fehler in einem Text macht dann kann man doch nicht sofort dem gesamten Text die Lüge vorwerfen."
Genau und weil irgendwo was richtiges drin stehe muss ader rest nicht auch richtig sein...


"Das musst man auch nicht wenn einer vom anderen Abschreibt.... Glaubst du das wirklich? Wenn du dich etwas mit den Inhalten und den gefundenen Schriften, Analysen und Altersdatierungen dieser befasst dann kannst selbst du ( als Nichtchrist) die Abschreibetheorie eindeutig ausschließen."

Dass Markus Matteus und Lukas


"Das stimmt nicht. Ich glaube ALLE Briefe des NT sind an eine Gemeinde gerichtet, das heißt an Menschen die bereits Christen waren.
Niemand sollte bekehrt werden."

Briefe ja Evangelien nein

rockandroll schrieb:Hälts Du die Wette?

Ich würde sogar meinen Arsch verwetten.

Wer macht eigentlich die Regeln? Denn meiner Meinung nach hat die Wissenschaft, obwohl sie sich nicht mit dem Sinn beschäftigt, viel mehr Antworten über unser Dasein beigetragen als alle Religionen auf diesem Planeten zusammen.

Ich kann keiner Religion einen Sinnesgehalt abnehmen und sie als authentische Quelle bezeichnen, zudem weil sie sich nicht einig sind.

Quasi hab ich schon die Wette gewonnen. Tut mir echt Leid.

@rockandroll

@kastanislaus
Du stellst wohl auf stur. Die Tatsache, dass es homosexuelle Tiere gibt, sollte doch klar zeigen, dass es eine natürliche Spielart der Sexualität ist. Sie kommt in der Natur vor. Du kannst hier einfach keine klare Stellungnahme dazu abgeben, was dich daran stört.

@betonmischer
mach Dir doch mal die Mühe, und lies nochmal nach worüber wir beide hier eigentlich gesprochen haben, bevor Du mir wieder so einen Unsinn erwiderst.
Danach schaun wir weiter.

@kastanislaus

"Ich schreibe von den Erlebnissen meiner Freunde und Verwandten im urlaub auch als Fakt und nicht als: Mein Freund behauptet dass er am Strand in der Türkei einen Sonnenuntergang gesehen hat."

Das kannst du solange dein Freund dir seien Urlaubserlebnsse erzaehlst ja gerne tu aber
wenn du damit anfaengts erst teleportierte er sich nach Amerika... weckt das schon zweifel an deiner Objektivitaet

"Ja ich weiß schon du verlangst Beweise für übernatürliche Begebenheiten aber für die Schreiber war das anscheinend so eindeutig dass das Realität ist."

Ja aber die Subjektive Sicherheit des schreiber muss der objektiven in keiner weise entsprechen...
Du wuerdest uebr die Geschenisse in den Evaneglien auch wie uebr tatsachen sprechen owbwohl du in keiner Weise Zeuge bist....


"Es hat sich ja auch niemand aufgeregt als sie das geschrieben haben."
Fuer dei christen ahben sie das geschrieben was die hoeren wolleten
die Juden haben sich aufgeregt
Die Griechen fanden es laecherlich
und den Roemern war es egal

"Liebe darf kein Zwang sein ansonsten ist dieses Wort nicht angebracht.
Das sollte dir klar sein."

Solange es eine ewige Verdammnis ist also das nicht anehmen der Liebe solche Folgen hat ist das Zwang. Und dann waere es nur fair wenn man den wenigstens allgemien bekannt macht..


" Natürlich ist das bedeutungsvoll!
Ansonsten wär man wohl nie auf die Idee gekommen Gott abzuschaffen und die Evolution für alles verantwortlich zu machen."
Wenn man die Abstammungdes Vogels nicht geklaehrt ahette?
Meine Guete darwin war sich dessen nicht bewusst und hat es ihn von der Bildung der Theorie abgehalten?
Dieser einzelfakt ist fuer die Theorie fast bedeutunglos eine von 10000 Anwendungen...

"Und wie du schon selbst weißt kann das ganz hart ausgehen wenn man Gott ein Leben lang ignoriert und etwas als bewiesen glaubt was ja eigentlich überhaupt nicht erwiesen. Hölle, Verdammnis usw."

Jemanden fuer einen Irrtum mit ewiger Verdammnis zu bestrafen....
Ja wirklich wahninnig liebevoll und freiwillig das ganze...

"Die Medien sagen aber GANZ etwas anders das ist dir schon klar!?"
Schoen es ist dir also gelungen in den Medien eine Falsche aussage zu finden Und?
Du kannst mir schon glaubend as ich mehr Ahnung davon habe was die Evolutionstheorie besagt und was nicht als die meisten Zeitungsfuzzis...

"Und deshalb glaubt ja auch hier und sonst wo fast jeder westliche Mensch inzwischen dass alles klar erwiesen ist und Alles vom Urknall bis heute Fakt ist."

Schaum mal. So ws wie klar erwiesen h`gibt es nur sehr selten.
es gibt Theorien und die fuer die hat man Hinweise und Bestaetigungen und je mehr und je bessere man hat desto sicherer ist die Theorie

Wenn es dir nicht gelingt gedankelich mit verschiedenen Graden an Sicherheit zu arbeiten dann koennen wir die Diskursion einstellen...


"Toll, dafür wird man als Kreationist Schrägstrich Volltrottel verlacht und diskriminiert.
Dir ist sicher auch schon aufgefallen das wenn man an Gott und Schöpfung glaubt erstmal als mittelalterlicher ungebildeter Ignorant der Wahrheit hingestellt wird."

Kreationiste ist nicht Kreationist....
Untershciedliche Grade vonSicherheit erinnerst du dich?
Die wissenschaftliche Aussagen habe nichtalle den gleichen Grad und wenn du dich entshceides das du Aussagen mit geringem Sicherheitsgrad nicht glaubst stoert das niemanden aber wenn du Ausagen mit hohem Sicherheitsgrad anzweiflst wollen die Leute einen vernuenftigen Grund dafuer haben und wenn der Grund dann ist in einem 2000Jahren alten Bucht hat mal jemand geschriben....


Ja aber dennoch denke ich dass ich dies als Selbstbetrug aufdecken kann und anhand der Bibel dieses zurechtgebogene Gottesbild als Lüge identifizieren kann.


Du weist schon gold kann man nicht essen....
Unrecht Zahlt sich im Endeffekt nur selten wirklich aus....Und das auch nur wenn man meint alles was im Leben wertvoll waere liesse sich in Goldausdruecken....

"Das Problem ist das zB. Gold oder Geld ganz unwiderlegbar viele viele Vorteile für einzelne und auch Gesellschaften bringt auf dieser Erde."

Aber keine evolutinaeren Vorteile....


"Niemand kann widerlegen dass die USA durch ihre jahrelange Sklavenhaltung zu einem der reichsten und mächtigsten Länder geworden ist."

Oh Mann Lies doch mal zur Abwechslung ein Geschichtsbuch....
Du hast doch sicher schon mal vom Sezessionskrieg gehoert?
Sklaven haltende Suedstaaten gegen nicht sklaven haltende Nordstaaten
Die Nordstaten haben gewonnen und das reichste und maechtigste Land ist deren Nachfolger staat und nicht der der Suedstaaten.
Und warum haben sie gewonnen? Obwohl fast aller europerischen Staaten auf Seite der Suedstaaten waren
Weil sie keine Resourcen aufwenden mussten um die eigne Arbeiterschicht versklavt zu halten
Weil sie in jeder eingenommenen Stadt gleich einheimsiche mit Ortskennissen fanden die den anderen die den Ehemaligen Herren die Pest an den Hals gewuenscht haben
Weil sie in hoehr Technisiert waren weil bei ihnenArbietskraft etwas kostete und somit die Mashcienisierung und die Industrialisieryung weiter fortgeschritten war.
Kurz sie haben gewonnen weil sie keine Sklaven gehalten haben....

"Oder das heute noch Firmen zB. in der Textilbranche Milliardengewinne machen indem sie Kindersklaven ausnutzen, Menschen vergiften und unter unmenschlichen Arbeitsbedingungen und Entlohnungen arbeiten lassen."

Sie koennten besser Gewinne machen taeten sie es nicht
Das Problem ist in deisme Fall wirklich die Kurzsichtigkeit
Diese Form von Ausbeutung ist auf Dauer unwirtschaftlich

"Aber wenn es keinen Gott gibt kann sich jeder selbst seinen Sinn im Leben aussuchen und wenn das für die einen ist skrupellos Geld anzuhäufen und sich ein schönes Leben zu machen …."

Ich bitte dich skrupelos Geld anhaeufen und sich ein shcoene Leben zu machen sind zwei paar Schuhe...


"Es gibt wohl 100e Beispiele für Menschen die den ungerechten brutalen Herrscher stürzten um eine bessere Regierung zu schaffen."

Nein in den meisten Faellen wollen die den brutelen Herrscher stuerzen von anfang an nur slebst an die Macht

"Wär doch ein riesen Zufall wenn gerade immer diese „schlechten“ Menschen zur Macht kämen."
Was soll daran Zufall sein wenn am ende meistens die Machtgierigen an die Macht kommen?




"Das sind Dinge die wir Menschen nicht beeinflussen können. Es ist uns nicht möglich Gerechtigkeit zu schaffen bzw. nicht mal in der Theorie gibt es eine Lösung."

Das ich nicht fuer Gerechtigkeit sorgen kann aendert nichts daran das ich sehr eicht sehen kann wenn ewas sehr ungerecht ist.
ZB Wie immer die richtige Strafe fuer einen Mord ist sie ist nicht jemanden umzubringend er mit dem Mord gar nihct zu tun hat....

"Kann man mit Menschenleben rechnen wie mit Äpfeln Geld oder Tagen?
Das finde ich schon mal überhaupt nicht gerecht."

Und ich finde es nicht gerecht sich zu weigern unterschiedliche Grade an Schuld zu sehen...

"Du verlangst von Gott Gerechtigkeit.
Dass er die Mörder umbringt."

Ich verlange dass er es zu einer Gerechtigkeit bringt de besser ist als was ich mir in 10min selbst zusammenreimen kann....
weist du ich habe kein Problem damit zuzugebend ass jemand etwas besser kann wenn er es denn besser kann..

"Das heißt du müsstest ein großer Befürworter des Fegefeuers sein: Jeder Schmort solange bis jeder bekommen hat was er verdient."

Ein klein wenig humaner vielleicht?

"Was dann? Es gibt keine Bestrafung die das Leid des Partners lindern würde. Höchstens die Rachegelüste und ob das gut ist, ist wieder die andere Frage."

Der Sinn von Strafe ist es nicht das Leid des Opfers zu lindern.....
Und die todesstrafe wuerde das Leid auch nicht lindern....



"Das ist ja auch gut so wie es gehandhabt wird, die Frage ist nur ist ja eigentlich wie ist es danach.
Reicht es für einen Mörder der 10 Jahre im Gefängnis gesessen ist wenn er dann stirbt dass er in sofort in den Himmel kommt zu seinem Opfer und allen anderen „besseren“ und „schlechteren“ Menschen."
"Mein Gerechtigkeitsgewissen schlägt da schon an wenn das so gefordert wird."

Die meistenmesnchen sind keine Moerder...
Soll ich dir wirklich ein paar duzent moegliche Strafsysteme die es einem Gott ermogelichen wuerden angemessen Strafen zu verhaengen auffuehren.

Ueber die Variante Wiedergeburt bis die Seele hinreichen gereinigt ist
Varianten mit verschiende ebenen usw usw

"Das find ich schon wieder tragisch belustigend."
Ich verzichte normalerwiese daruaf zu erwaehnen wenn ich deinen Auesserungen tragisch belustigend finde...


"Auf der anderen Seite regt man sich furchtbar auf (auch du schon des Öfteren) dass Gott ja so skrupellos ist und einfach alle Menschen in Sodom und Gomorra umgebracht hat. Und wie es diese Menschen trieben ist wirklich krankhaft grausam."

Dabei hat es aber durchaus auch Leute getroffen die mit dem Treiben nichts zu tun hatten
Waherend heute es viele Leute nicht minder krankhaft grauenhaft treiben und denen nichts passiert
Die inkonsistenz und mangende Zielgenauigkeit ist hierbei mein Problem...


"Ja aber nicht im Gericht Gottes."

Lass es uns hoffen
Dann kann es aber nicht sein alle die nicht an Jeus glauben kommen in die Hoelle
Das muss dann schon ein bischen diffiziler sein....

"Auch das Gesetz das heute besteht ist 3000 Jahre nach Mose auch noch voller Probleme und Ungerechtigkeiten."

Es ist besser.
Aber natulerich nicht perfekt

"Was soll das wen jemand der das Finanzamt um ein paar 1000 € betrügt länger im Gefängnis sitzt als ein Kinderschänder? Ist das gerecht?"
Das ist gesetzlich nicht der Fall
Wie kommst du darauf?

"Es gibt schlichtweg keine."
Was nichts daran aendert das man mehr oder weniger ungerecht sein kann...


"Und damals waren die Gesetze „des Mose“ bzw. gottes Gebote seiner Zeit um Lichtjahre voraus."
Lichjahre sind keine Zeiteinheit.
Davon abgeshen koennen wir sie gerne mit den Babylonishcen gesetzen aus der Zeit vergleichen du wirst sehen sie sind nicht soviel anders(vom Monotheismus mal abgesehen)

"Sogar die Frauen wurden berücksichtigt und gerecht behandelt was damals in etwas so unüblich war wie Schnee in der Wüste."
Die reglungen im Falle von vergewaltigungen sind jenseits von Gut und boese und haben mit Gerechtigkeit nichts zu tun
traurigerweise waren sei damals zumindeste fuer das Volk i]Israel aber tatsaechlich ein Fortschritt

"Das Gesetz WAR(!) genial. Heute sind wir weiter das ist so und deshalb ist es auch kein allezeit gültiges Gesetz."

Heute sind wir da etwas weiter...Ja


" Dank urteilt er göttlich gerecht. Menschliche Gerechtigkeit stinkt wortwörtlich zum Himmel.
Gottes Gerechtigkeit wird absolut gerecht sein, sodass niemand Einspruch erheben wird am Tage des Gerichtes."

Solltest du recht ahben werden wir es ja sehen.
Ich hoffe mal das keiner Einspruch erhebtliegt nicht daran das er alle in die Hoelle schickt die es tun....


"Auch besser als der Stiefsohn eines Zimmermannes ?"
Schwer zu sagen....
Allerdings kann kaum ein Zweifel bestehen das er das mit der Naechstenliebe besser verstanden hat....

Lassen wir an dieser Stelle das Thema Homosexualitaet ruhen.
1)Enstehung und Ursachen davon sind einfach ohne Boden und davon haben wir schon 10 Stueck offen..
2)Du gehst immer am Rand einer Sperre spazieren wenn du deine Meinung daruber auesserst
(Nicht das ich mir das wuenschen wuerde aber es entspricht einfach der Realitaet)
3) Es ist hier ja auch eher ein Randthema...

"Liebe … Vor und Nachteile
Hass … Vor und Nachteile
Gier … Vor und Nachteile
Respekt … Vor und Nachteile
Ablehnung .. Vor und Nachteile
usw. usw."


Im Fall der eignen Famile hast du es mir ja schon geglaubt oder?
Also
Fuer Artgenossen
Ich mache es sehr verinfacht

typischer Nachteil
Der andere hat etwas (Handlung oder objekt )was man ihm weil amn ihn liebt nicht wegnehmen kann
braucht etwas(Handlung oder objekt) was man ihm selbst gibt.

Typischer Vorteil
Wenn man Leute gut behandelt macht man sich damit Freunde wenn man sie schlecht behandelt macht man sich Feinde.
Nicht immer aber durchsnittlich sehr wohl.
Selbst Feinde koennen so zu Freunden werden....

Ob Vorteil oder Nachteil ueber wiegen haengt davon ab wieviel der Untserschied zwischen freund und Feind wert ist im Vergleich dazu was man durch unfreundliches verhalten gewinnen kann...

Durch den von der Zivilisation erzielten Wohlstand ist das was man gewinnen kann nicht so entscheident weil die Grundbeduerfnisse sowieso befiedigt sind...
Was man de fcto gewinnen kann ist vom evolutionaerenWert her(also im Bezug auf Leben und Tod nicht darauf ob man sich eine Yacht leisten kann ) eher gering.
Waehrend die Risiken sich Feinde zu machen siet alters her die gleichen sind weil die durchsnittlichen Moeglichkeiten potentieller Feinde bevolekrungsweit gemittet den eignen entsprechen.

Kurz der Nachteil verliert an Bedeutung die Bedeutung des Vorteils bleibt gleich....

"Aber erklär es mir mal, mich interessiert das. Beides macht aus meiner Sicht in gewissen Umständen Sinn damit ein Lebewesen stärker wird.
Aber das darf ein Evolutionist ja nicht behaupten sonst ist er ja ein Sozialdarwinist."

Nein du es ist durchaus legitim die Evolution auf Verhaltensformen anzuwenden.
Das Problem des sozialdarwnismusses ist einfach das er die Vorteile von Kooperation ignoriert.
Und dann behauptet es waere die optimale Verhaltensweise rumzusauen....

Davon abgesehen moechte ich erwaenen das diese darlegeungen hier natuelrich KEIN Teil der Evolutionstheorie sind....

Es sit nur die Anwendung des gleichen denkschemas auf ein anderes Gebiet.
Undes garantiert eienm natulerich niemand das was bei eiem gebiet funktioniert auh bei einem anderen funktioniert....

rockandroll schrieb:mach Dir doch mal die Mühe, und lies nochmal nach worüber wir beide hier eigentlich gesprochen haben, bevor Du mir wieder so einen Unsinn erwiderst.
Danach schaun wir weiter.

Den Unsinn konnte ich nur deinerseits festellen, da du in deinen letzten Beiträgen oberflächliche, nichtsaussagende Bemerkungen gemacht hast.

Fürchtest du dich davor konkret zu werden? Oder möchtest doch lieber bei deinem Wischiwaschi-Gesülze verbleiben?

@rockandroll

@betonmischer
Hast Du ein schlechtes Gedechtnis, oder bist Du einfach nur peinlich berührt, weil ich Dich beim Blödsinn verzapfen erwischt hab?
Worüber haben wir gesprochen?

Es sollte doch jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein, dass sich die Wissenschaft mit dem "Wie" und nicht mit dem "Warum" beschäftigt.
Die Sinnfrage ist aber bestrebt eine Atwort auf das "Warum" zu liefern, also wird es der Wissenschaft wohl kaum gelingen können mit der Beantwortung der "Wie" Frage das "Warum" auch gleich mit zu beantworten, oder?
Wie stellst Du Dir das vor??

Ich habe hier ein schönes Beispiel der Schöpfung und der daraus resultierenden Evolution.

Maurice Ravel - Bolero 1/2
www.youtube.com/watch?v=-PLlsjyhbLU

Maurice Ravel - Bolero 2/2
www.youtube.com/watch?v=y71HAeHjdNA

Moderne Kreationisten stochern nach den Lücken der Evolutionstheorie, um einen "Intelligenten Designer", an die Stelle von Mutation und Selektion zu setzen.

@UffTaTa:

UffTaTa schrieb:Das Problem mit der Schöpfung ist nicht das sie nicht wiederlegt ist, sondern das überhaupt nichts auf sie hinweist.

Wenn man nur in der düsteren Kellergewölben der Naturwissenschaft sucht dann muss ich zustimmen.
Vielleicht sollte man einfach vor die Tür gehen und Gott suchen.
Lieber hockt man sich ins dunkle Kämmerchen und behauptet stur und steif dass nur ein reproduzierbarer Vorgang der Wirklichkeit entspricht während draußen vor der Tür Gott Wunder um Wunder vollbringt aber eben nicht immer die selben zur selben Zeit usw.
Eben nicht wie eine Maschine sondern überlegt, intelligent. Intelligent Designer.

UffTaTa schrieb:Natürlich sind "Morde" natürlich und sie sind allgegenwärtig. Ein sehr großer Teil aller Lebewesen dieser Welt lebt von Mord, so auch die meisten Menschen.

Morde sind natürlich! Gut mich wundert die heutige maßlose Gier und Menschenverachtung überhaupt nicht. Ist ja anscheinend evolutionär notwendig und völlig normal da Tiere (wie wir Menschen) ja auch töten.

UffTaTa schrieb:Na das stimmt jetzt aber auch nicht. Die Bibel spricht doch davon das Gott jedes der Lebewesen s3einer Art entsprechend geschaffen hat.
Die Evo würde Gott nur Platz lassen in der erschaffung des ersten Lebewesens, also dem, mehr chemischen den biologischem Vorfahr der ersten Urzelle sozusagen.

Nein wieso.
Gott erschuf die Arten und die entwickelten sich dann weiter.
Mein gern genommenes Beispiel der Bären, die sich dann in Eisbären, Braunbären, Pandabären usw. aufsplitteten.

UffTaTa schrieb:Und für den Teil davor gibts wenigstens mal gut Anhaltspunkte an denen weitergeforscht wird. Stichwort "chemische Evolution" die anscheinend auf dem Wege ist den Schritt vom unbelebten aber selbstreproduzierenden Makromolekül zum Leben zu erklären.

Selbst wenn es möglich WÄRE,
heißt es noch lange nicht das es so WAR.

Das zu lernen wird wohl auch noch einige Zeit dauern bei den hochwohlgeborenen Wissenschaftlern.
Stolz ist die meistverbreitetetste Krankheit.

UffTaTa schrieb:Ich finde es bedauernswert das religiöse Menschen meinen sie müssten ihren Gott gegen die Wissenschaft verteidigen.

Ich will Gott deshalb verteidigen damit mir nicht vorgeworfen werden kann:
„Ja du darfst das ruhig weiter glauben du kleines Dummerle, aber wir Männer beschäftigen uns mit der Realität“
Für mich ist das Realität und ich mach mir dazu Gedanken und es hält den Prüfungen stand und es gibt dutzenderlei Hinweise und Beweise und ich kann was dazu sagen wenn ein paar übereifrige Atheisten meinen mit ihrem Schulwissen und Milchmädchenbeweisen könnten sie jeden Christen in die Tasche stecken und als Vollidiot verlachen.






@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Wann ist jemand ein Christ und wann nicht?
Welche Bezugsquelle darf man dafür nutzen?

Mörder, Prostituierte, Bettler, Kranke, Zöllner, Hauptmänner, Drogenhändler, alle die ihr Leben Jesus anvertrauen und sich von ihm vergeben lassen.
Man kann es sich nicht durch ein gutes Leben verdienen Christ zu sein.
Man muss sich von Gott das Herz verändern lassen. Und jeder noch so schlechte Mensch kann es werden. Aber ein guter Spiegel für ein verändertes Herz sind die Taten die darauf folgen.

Freakazoid schrieb:Ihr Hauptargument war, wenn wir etwas falsches machen, würde Gott uns aufhalten. Es ist sogar plausible, doch wollen wir jetzt annehmen, dass sie richtig gehandelt haben oder was ganz anderes?

Wie dämlich unbiblisch unlogisch und egoistisch das ist muss ich wohl nicht betonen oder!? Heute kann jeder selber die Bibel aufschlagen um diese Lügen zu entlarven.

Freakazoid schrieb:Nein, ich rede hier von jedem Versuch die Evolutionstheorie zu wiederlegen, ohne das du sie wirklich kennst.

Versuch ich gar nicht. Anscheinend glaub ich ja an die Evolution wie ich in den Tagen hier gelernt habe.

Freakazoid schrieb:Für wiederholte Falschaussagen und für das sich darstellen als Besitzer der wahren Wahrheit.

Ja wer behauptet das denn nicht? Wenn ich es nicht glauben würde wäre ich nur dumm oder mir wäre extrem langweilig wenn ich hier seitenweise für etwas schreibe das ich nicht aus tiefstem Herzen glaube.
Dafür willst du mich verurteilen?

Freakazoid schrieb:Niemand hier will dir deinen Glauben nehmen, aber du musst akzeptieren, dass es nur Glaube ist. Solange du kleine Belege hast, wird dir hier niemand auch nur einwenig vertrauen schenken.

Da Gott niemals auf Knopfdruck das und das macht wenn man es ihm befielt wird man nach euren selbsterfundenen Regeln Gott NIEMALS beweisen können und selbst wenn er als Mensch zu uns käme abertausende heilen würde, predigen, von den Toten auferwecken, sterben und auferstehen würde, würde er doch allen die ihn nicht haben wollen am Arsch vorbei gehen.
Was soll die monotone Leier von wegen Beweise? Ihr wollt doch gar keine Beweise nur Gegenbeweise.

@moredread

moredread schrieb:Glaubst Du, diese Dokumentationen würden wissenschaftlichen Ansprüchen genügen? Dokumentationen sind fast immer populärwissenschaftlich und erklären Dinge stark vereinfacht.

Ja leider bilden diese Dinge die allergrößte Masse der Menschheit, indem Fall verdummen sie sie.

moredread schrieb:Die Evolution ist streng genommen nicht bewiesen, es handelt sich lediglich um die plausibelste Erklärung.

Danke du gehst sogar noch weiter. Indem Fall hat es sich doch gelohnt stur zu bleiben und nicht akzeptieren dass Evolution Urknall usw. alles Fakt ist. Ist indem Fall nicht so.
Ich kann es mir fast nicht verkneifen:
Ich hab es doch gewusst ;)


@22aztek

In welchem Dokumentarfilm wird Biogenese mit Evolutionsbiologie gleichgesetzt?

Erstere wird genauso als Fakt angepriesen wie zweitere. ein Beispiel habe ich nicht auf der Hand, wie gesagt werde ich mal bei Zeiten liefern wenn mir was unterkommt.

ch sagte, dass ich mein Weltbild grösstenteils belegen kann. Und wenn diese Belege, die teils mit einfacher Physik erklärt werden können, nicht "akzeptiert" werden, -dass prangere ich an.

Nein das kann ich auch. Ich muss mich nichmal auf die billige Physik beschränken. Denn die Physik ist schwach und konstant
Gott kann als ihr Schöpfer auch Dinge ermöglich die mit deiner Physik gar nicht möglich sind.
Nicht reproduzierbar? Ja da hast du Recht aber ich bin intelligent genug nicht 5000x von Gott den selben Beweis zu fordern weil es bei 4999x nicht bewiesen ist wenn es beim 5000x nicht „klappt“.

Wenn jemand Beweise nicht akzeptiert,

Du bist wohl hier der Xte der mit irgendwelchen allgemeinen Aussagen über irgendwelche ominösen Beweisen aufwartet die angeblich alles belegen bzw. wiederlegen sollen. Solche Propheten hatten wir hier schon zuhauf. Keiner hielt sein Versprechen…

rockandroll schrieb:Hast Du ein schlechtes Gedechtnis, oder bist Du einfach nur peinlich berührt, weil ich Dich beim Blödsinn verzapfen erwischt hab?
Worüber haben wir gesprochen?

Es sollte doch jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein, dass sich die Wissenschaft mit dem "Wie" und nicht mit dem "Warum" beschäftigt.
Die Sinnfrage ist aber bestrebt eine Atwort auf das "Warum" zu liefern, also wird es der Wissenschaft wohl kaum gelingen können mit der Beantwortung der "Wie" Frage das "Warum" auch gleich mit zu beantworten, oder?
Wie stellst Du Dir das vor??

Ich habe meine Aussagen begründet. Ich kann dir auch noch mehrere Beispiele nennen, warum ich der zukünftigen Wissenschaft durchaus zutraue, tiefgründigere Fragen zu beantworten.

Ich sage nicht, dass es zwingend geschehen ist, aber im direkten Vergleich zu den Antworten, die wir in den Religionen erhalten, ist die Wissenschaft mit dem "Wie" deutlich im Vorteil, um einen Schritt weiter zu gehen, um unsere Fragen nach dem "Warum" zu beantworten.

Klingt verrückt, aber ich fass kurz zusammen.

- Aus dem Zorn Gottes wurde urplötzlich eine wissenschaftliche Erklärung. (klassisches Beispiel)

- Heilung der Krankheiten mittels ernsthafter Medizin, anstelle von religiösen Ritualen.

- Schaffung einer säkularen Gesetzgebung, bzw. die Darbietung eigener moralischen Gerechtigkeit.

- Die religiöse Verfechtung spezieller Teilbereiche der Wissenschaft, die in das Gebiet des "Warum" eindringt. Nicht umsonst ist Biogenese, Urknalltheorie, Evolutionstheorie sehr unbeliebt. Rate mal "WARUM"? ;)

Keinen religiösen Schwanz interessiert die Gravitationstheorie, da sie nicht im Konflikt mit dem Glauben steht.

Ausserdem habe ich dir erklärt, dass meine Vision keine fundamentale Meinung ist, sondern eher die Beurteilung und Schlussfolgerung gewisser Beobachtungen ist.

ZUALLERLETZT offenbart uns die Wissenschaft INDIREKT, dass die momentanen Antworten nach dem Sinn nicht wirklich korrekt sind.

@rockandroll

Schöpfung....

@heelooboy

Begründung?

@betonmischer
ich denke Dir ist immer noch nicht ganz klar worum es schliesslich geht.
Es geht nicht um Reli vs. Wissenschaft, sondern darum welche "Disziplin" für welche Problembewältigung geeigneter ist.

Wenn nun einer ein Existenzproblem zu lösen hat, das ihn in seinem Leben besonders beschäftig, dann liefert ihm die Wissenschaft keine Antwort darauf, dann die kann ihm nur sagen wie das Dasein funktioniert. Also welche Mechanismen innerhalb des Daseins vorhanden sind, oder nicht. Das ist schon alles zu diesem Thema.

Das wundersame aber auch wunderbare am menschlichen Dasein ist dennoch die Tatsache, dass sich der Mensch Fragen stellen kann, die so technisch und mechanisch nicht zu beantworten sind. Das wusste und bedauerte sogar schon der Alte Kant, als er zB. die Theorie des "Ding an sich" ins Dasein holte.
Verstehst Du den Unterschied? Oder besser... Fühlst Du den Blues, der darin mitschwingt? ;)

Es gibt Fragen, die mit den Mitteln der Logik und der Empirik nicht zu beantworten sind.
Das ist der springende Punkt.
Und da sich die Wissenschaft der Logik und der Empirik als allerwichtigstes und unabdingbares Werkzeug bedient, wird sie die besagten Fragen nicht lösen.
So einfach ist das.

Freakazoid schrieb am 10.05.2009:Begründung?

Na weil das halt so ist. Steht schwarz auf weiss in der Bibel.

@betonmischer

betonmischer schrieb:Na weil das halt so ist. Steht schwarz auf weiss in der Bibel.

Die ultimative Begründung der Kreatonisten: "Isso" (sinngemäß: "Weitere Argumente fallen mir grad nicht ein")