Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Wenn's die Evolution nicht gäbe, könnten sich die Lebensformen nicht anpassen. Warum sollte ein Schöpfer eine Lebensform erschaffen, die sich den Umständen nicht anpassen kann? Was würde das für einen Sinn machen? :D

@obi

obi schrieb:Nur gibt es halt Leute, die sind so arrogant, das sie Gott verleugnen.
Die sollen dann aber beweisen, das aus einer Handvoll Staub und sonst was ein Mensch entstehen kann. Von allein.

"Die Urform des Lebens" eine Handvoll Matsch.
Das haben manche noch vererbt im Kopf. Wenns so war.

Moment, es sind doch die religiösen Fundamentalisten, die behaupten, dass aus Staub oder Matsch die Menschen entstanden sind - nicht die die die Evolutionstheorie verstehen.
Wieso sollen wir dauernd irgendwelche Behauptungen von Euch beweisen müssen? Das macht doch keinen Sinn.

Evolution heisst aber Entwicklung,
aus was ???
Das sagt die Evolutionstheorie nicht, die setzt nämlich voraus, das was anderes da war, was sich weiterentwickelt hat.

mfg obi

@obi
Äh, ja genau. Wie hier schon unzählige Male erwähnt wurde. Da die Evolutionstheorie erklärt wie sich Populationen verändern, müssen natürlich erstmal Populationen von Lebewesen da sein.
Wie diese entstanden sind ist, wie jetzt seid schon etwa 1.000 Seiten erklärt wird, nicht Gegenstand der Evolutionstheorie.
Das ist genau so, wie die Theorie der Gravitation nicht erklärt wo die Materie herkommt, nur das sie sich gegenseitig anzieht.

da bildete Gott, der HERR, den Menschen, aus Staub vom
Erdboden und hauchte in seine Nase Atem des Lebens; so wurde der Mensch
eine lebende Seele.

Da hast du die Erklärung für kleine Kinder. Kurz und knapp. Für jedermann, der keine weiteren Fragen pflegt, verständlich.

Jeder, der das als endgültige Erklärung akzeptiert, hat keine ausreichende Qualifikationen, um die Evolutionstheorie zu kritisieren. Denn wer solche Aussagen ohne Beweisführung hinnimmt, geht einer völlig anderen Denkweise und Methode nach, die nicht in die wissenschaftliche Methode einfliessen darf.

Es ist nichts wofür man sich schämen muss, aber ein Grund, um einfach die Fresse zu halten.

@obi

Boa Seite 1000, echt extrem. Da muss ich mich auch verewigen :)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Äh, ja genau. Wie hier schon unzählige Male erwähnt wurde. Da die Evolutionstheorie erklärt wie sich Populationen verändern, müssen natürlich erstmal Populationen von Lebewesen da sein.
Wie diese entstanden sind ist, wie jetzt seid schon etwa 1.000 Seiten erklärt wird, nicht Gegenstand der Evolutionstheorie.

Du hast natürlich Recht, aber ehrlich gesagt ist das doch das wirklich interessante nicht?
Ich meine Arten entwickeln sich weiter, blablabla das ist mittlerweile mehr als Fix, dass es ein paar Verweigerer gibt oder dass solche denen man immer das Gegenteil einredet es nicht glauben wird es immer geben.

Viel interessanter ist doch jetzt wirklich die Frage: können bzw. Konnten bzw. SIND die Arten aus anorganischen Bestandteilen entstanden. Weiß nicht genau wie man das korrekt ausdrückt: Biogenese oder A(nti)biogenese oder wie das heißt!?
Das wäre echt interessant!

Ich bin dafür wir eröffnen zur Feier der 1000 Seite einen neuen Thread mit Titel:
Schöfpung oder Biogenese?

kastanislaus schrieb:Ich bin dafür wir eröffnen zur Feier der 1000 Seite einen neuen Thread mit Titel:
Schöfpung oder Biogenese?

Ich bin auch dafür, weil es wesentlich diskussionsbedürftiger ist.

@kastanislaus

@herzbetont
@kastanislaus
Der würde wahrscheinlich sehr kurz.

Auf der einen Seite: "Gott war's"
und auf der anderen: "Wir wissen es nicht. Vll. werden wir es auch nie herausfinden."

Pan_narrans schrieb:Auf der einen Seite: "Gott war's"
und auf der anderen: "Wir wissen es nicht. Vll. werden wir es auch nie herausfinden."

Und auf der ganz anderen: "Mein Gott war's!"

Du hast Recht. Im Endeffekt führen diese ganzen Gott-Threads zu keiner grossartigen Erkenntnis.

@Pan_narrans

@Pan_narrans

Ich hatte gehofft die "andere" Seite, in deiner Formulierung, könnte eventuell wissenschaftl. Erkenntnisse anführen. Es muss ja noch nicht sofort der endgültige unbestreitbare Beweis sein.
ABer geforscht wird ja, vielleicht kommt ja mal der Tag wo dabei auch ein paar Ergebnisse vorliegen. Immerhin gibt es zu Evolution vs. SChöpfung auch schon 1000 Seiten.
Da müsste es bei einem eher vergleichbaren bzw. sich ausschließenden Thema doch Gesprächsstoff geben!?

kastanislaus schrieb:ABer geforscht wird ja, vielleicht kommt ja mal der Tag wo dabei auch ein paar Ergebnisse vorliegen.

Stimmt im Grunde. Da gibt es interessante Ansätze.
Auch ohne unbestreitbare Beweise. Und so ein Thread würde vielleicht auch dabei hilfreich sein, dass in diesem nicht immer mal wieder die ET in ihren Rahmen zurück geschoben werden müsste (Entstehung der Arten, NICHT Entstehung des Lebens).

Gruß

@Lacanianer

Genau denn zwischen Seite 20-1000 kommt immer wieder das selbe Muster zum Vorschein.

A: Wegen blablabla kann Leben nicht von Selbst entstehen! Folglich: Evolution = Falsch
B: Die Evolution beschäftigt sich ja gar nicht mit der Entstehung, sondern mit der Entwicklung der Arten.

Nur dass sich das nicht auf 2 Sätze reduziert, sondern auf endlose Dialoge und viel Polemik erweitert wird.

Also wer eröffnet das Thema? Jemand der die Überschrift geschickt und richtig formulieren kann! :)

@mitras

mitras schrieb:Ich für meinen Teil kann ein solches nicht entdecken, zu viele Puzzleteile passen nicht oder nur schlecht zusammen. Weiterhin sehe ich keine objektive Möglichkeit, Glaube und Wissen von einander zu unterscheiden, keine legale Möglichkeit, sich auf Tatsachen und Fakten zu berufen

mitras wenn das DEIN Problem ist, dann ist es DEIN Problem.
Ich nehme jetzt mal an, dass Du da hoffentlich noch genug Platz hast
wenn Dein ICH nicht gerade der Maßstab aller Horizonte ist :)

Naturell schrieb:mitras wenn das DEIN Problem ist, dann ist es DEIN Problem.
Ich nehme jetzt mal an, dass Du da hoffentlich noch genug Platz hast
wenn Dein ICH nicht gerade der Maßstab aller Horizonte ist

Wenn man keine Ahnung hat...
Es gibt sogar einen ganzen Wissenschaftszweig, der sich gerade mit diesem für dich Wissenschaftsfrömmling unvorstellbaren Problem befasst.
Nennt sich Wissenschaftstheorie.
Mag ja sein, das die Wissenschaft dein "Gott" ist.
Deshalb ist sie allgemein noch immer durchaus nicht von berechtigten (Selbst)zweifeln befreit.
Gibt eben auch Leute, die Wissenschaft wirklich des möglichen Wissenszuwachses wegen betreiben und sie nicht als Ersatzreligion, bzw. zur Selbstbeweihräucherung und zum Kleinreden Anderer missbrauchen.




Und das ist noch nicht Alles...

@felixkrull

Du und mitras könnt ja gerne zweifeln.
Aber ihr könnt nicht anderen Leuten eure eigene Anschauung als Maßstab
unterstellen.

Wissenschaft kann man nämlich auf mehrerlei Art und Weisen für sich verstehen
und unter anderem auch als Ersatzreligion.
Aber nach meinem Verständnis ist Wissenschaft nicht etwas das alleine Wissen schaft, denn Wissen kann man leider auch vergessen.

Wissenschaft ist die Grundlage für das verstehen von Zusammenhängen
und ein Mensch der sich für nichts anderes interessiert, als für seine bestmögliche Selbstdarstellung und somit für die Kompensation seiner eigenen Dummheit,
dem fehlen einfach die Voraussetzungen.

das ist zwar auch noch nicht alles... aber ich denke vorläufig genug.

@dosch

dosch schrieb:Wir baben vor 2 jahren ein Teich im Garten ausgehoben .
Wir fanden 2 leichen,3300-3800 jahre frau war 1,70-1,80,man war 1,80-1,90 m.
Beide waren 50 -60 jahre alt.

Und? Ich sprach von Veränderungen, die letzten 300 Jahre betreffend und nicht 3000. "Deine" zwei Leichen haben mit meiner Ausage genausoviel zu tun, wie die Banane...

@Naturell
Eigentlich hatte ich eine sachliche Antwort erwartet, du wolltest aber leider deinem eigenen nicht vorhandenem Fundament treu bleiben und willst weiterhin Sprachrohr der Wissenschaft sein oder gibst das vor, ohne wirklich Ahnung zu haben.

Zweifeln muss man nur, wenn Ungewissheiten gegenüber einem Glauben bestehen, es ist jedoch unzweifelhafte Gewissheit möglich in Dingen, die Zweifel überflüssig machen. Zeichen für Nicht-Diskussion ist bei mir unzulässige Verallgemeinerung in konkreten Fragen.

Naturell schrieb:Wissenschaft ist die Grundlage für das verstehen von Zusammenhängen
und ein Mensch der sich für nichts anderes interessiert, als für seine bestmögliche Selbstdarstellung und somit für die Kompensation seiner eigenen Dummheit,
dem fehlen einfach die Voraussetzungen.

Von welchem anderen Menschen sprichst du hier und bezichtigst ihn als dumm?

Vielleicht beherzigst du mal, was Felix Krull sagte und dort vor allem die Stelle "zum Kleinreden Anderer missbrauchen".

Und es gilt immer noch, was man anderen vorwirft, ist man oft selbst, wie schon im Kinderreim.

Selbstbeweihräucherung habe ich wirklich nicht nötig oder auch nur Platzhirschgehabe, wo seid ihr meine Anhänger? ;-) Ich verspüre halt nur ab und zu das zwanghafte Verlangen, in Heißluftballons zu stechen.

@Naturell

Naturell schrieb:Wissenschaft ist die Grundlage für das verstehen von Zusammenhängen

Da irrst du.

Entweder du identifizierst dein Wissen bzw. deinen Standpuntk mit "Wissenschaft", dann machst du nichts anderes als der lateinische Pontifex Maximus mit seinem katholischen Fundamentalismus und Allwissensanspruch oder aber, du verstehst nicht was ein Paradigma ist und welches Paradigma die Wissenschaften haben - wobei man Unterschiede zwischen Geistes- und Naturwissenschaften berücksichtigen sollte.

Verstehe gerade deinen Ärger (? so es denn einen gibt) nicht ganz @Naturell, der Satz hat doch wirklich etwas wahres:

Deshalb ist sie [die Wissenschaft] allgemein noch immer durchaus nicht von berechtigten (Selbst)zweifeln befreit.

Ok, bezieht sich wohl nicht auf die Methode an sich, sondern mehr auf das Wissen, welches auf diese Weise gesammelt wurde. Dennoch sollte doch GERADE mit einer skeptischen Perspektive klar sein, das wir als Menschen eben einen bestimmten Horizont haben. Diesen Horizont als Ende oder Alles zu sehen, das glaub ich dir nach dem was ich von dir gelesen habe nicht ;)

mitras schrieb:Weiterhin sehe ich keine objektive Möglichkeit,...

Und auch dieser Satz enthält ein Körnchen Wahrheit. Ich -> nicht -> objektiv
[Keine Aufklärung, nur ein Exkurs]:
Das alte Doppelspalt-Experiment.
Seit dem geistert durch die Köpfe, "die Wissenschft" (als sei diese Aussage dadurch ojektiv ... wie absurd in diesem Kontext ><) habe mit diesem Experiment nachgewiesen, dass es immer einen Beobachter brauche. Als sei dieser Beobachter nun ein individuelles Auge (Agens), welches die Wellennatur der Elektronen zum kollabieren bringe.
Das ist offensichtlicher Blödsinn.
Der Kern ist doch, dass auch unsere Erkenntnis dadurch geprägt wird, WIE wir die Versuche konstruieren. Es bleibt also die Tatsache, dass es uns schlicht nicht möglich ist, Experimente ohne ein solches WIE zu entwickeln. Ohne diese Art "zu sehen" wären unsere Ergebnisse quasi >objektiv<.
Die Bemühung, "sich selbst" soweit es geht aus der Rechnung zu nehmen, ist notwendig. Und seit diesem Wissen um so mehr.

Deine Kritik kann ich dennoch nachvollziehen! Nur weil es keine absolute Objektivität gibt in eine willkürliche Beliebigkeit zu verfallen und alles mehr oder minder für gleich-gültig zu erklären, das halte auch ich für fatal.
Sehe insofern schon die Möglichkeit, sich auf Fakten und Tatsachen zu berufen. Mit dem "Wissen", das dieser Prozess nicht abgeschlossen ist.

But thats far out and away from Topic :D

@kastanislaus
Sehr gute Zusammenfassung, inetwa so sahen hier rund 980 Seiten aus :)

Gruß

Der Islam sagte schon vor 1400 Jahren, das das Leben aus dem Wasser kommt und aus "Lehm" (schichten) od. auch Erde (mit Wasser etc.) - weiß jetzt nicht genau - Und das haben Wissenschaftler heute herrausgefunden. ;)
Die Rede ist von Nukleoidbausteine, Phosphor, Stickstoff, Kohlenstoff, ...Aminosäure, RNA, DNA ... - Leben aus Lehm!