Puma Punku - Ein Lager der Götter

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Zum einen haben wir hier wieder das typische Datierungswirrwarr seitens der Wissenschaftler. Es sit schon seltsam, dass Figurendarstellungen eines Paares - bestehend aus einem fliegenden Menschen mit Normal kopf und einem fliegenden Menshcen mit Vogelkopf in Mesopotamien über dreitausend Jahre alt sind und dasselbe Paar in Tihuanaku nur 1000 Jahre ...

Das _selbe_ kann es wohl nicht sein, bestenfalls _ein gleiches_. Und ich kann nichts seltsames daran finden, dass der uralte Traum der Menschheit vom Fliegen und die recht verbreitete Verehrung bestimmter Vögel zu Darstellungen fliegender Menschen und solcher, welche mehr oder wenigern Merkmale von Vögeln aufweisen führen musste.

Zum anderen ist bekannt, dass die älteren Wasserlinien vom Titikakasee geneigt sind und und eben das auf eine Kippung Südamerikas hinweist. Das diese Kippung vor hunderttausend Jahren gewesen sein soll, ist für mich fraglich. Komischerweise ist der gesamte Amazonas gekippt und läuft jetzt entgegengesetzt der früheren Fließrichtung. Hier geht es nicht um 1000 Jahre, sondern von mehr als hundert Millionen ...

[/quote]Hoppla, wie das, wenn die globale Katastrophe, welche den Mond nach Deiner Hypothese den Mond erzeugt haben soll, ebenfalls nach Deiner These maximal 80000 Jahre zurückliegen soll?

Und zur "Kippung" Südamerikas - hast Du Dir schon einmal überlegt, um welchen Winkel Südamerika gekippt sein müsste, damit ein ganzer Strom, einer der grössten der Erde, seine Flussrichtung umkehrt? (Tipp: wie gross ist der Höhenunterschied zwischen Quelle und Mündung?)

Da hier statt sachlicher Argumente nur noch - zur Ablenkung von den fehlenden Argumenten - über Nazis geredet wird, klinke ich mich aus.

@OpenEyes
Das betrifft Dich zwar nicht aber wenn Du wie Frank D. die nachweislich geneigten Küstenlinien im Bereich des Titikakasees sowie die Auffaltung der Anden und damit die Umkehrung des Amazonas ignorierst, gibts für mich keinen Diskussionsbedarf.

e
mit e
Shakespeare

Ich grüble die ganze Zeit darüber nach, wo ich diese Geschichte mit den geneigten Uferlinien schon gelesen habe...
Ich komm nicht drauf. Entweder Hancock oder Topper. Aber ich glaube eher der erste.
Der behauptete da, der Titicacasee sei ursprünglich auf Meereshöhe gewesen und durch den Untergang von Atlantis glaub ich, hat sich die gesamte Plattenstruktur verschoben und Amerika und Afrika haben sich zum Atlantik hin geneigt. Hat das auch mit untermeerisch verlaufenden Flußbetten belegt. Jedenfalls sollen am See fossile Mastodonten gefunden worden sein, die eigenlich in meeresnahen Gebieten lebten, also bei NN. Bei dem Höhenunterschied hätte sich auch die Fließrichtung des A. umkehren können.
Also kommt bei den 'ne frühe Hochkultur ins Spiel. Atlantisreste. Dafür zieht er ja auch die Computersprache Aymara heran...
Ansonsten würde ich dann dem Heyerdalschen Kon Tiki den Vorzug geben, was die Errichtung der architektonischen Rätzel betrifft.

s
mit s
Rätsel


Zillmer ist auch zu ähnlichen Schlüssen gekommen. (Jedenfalls bisschen)
Wollt ich nur noch ergänzen.

Gruß Senkel

Mist, hat mich doch einer erwischt...
Ach ja, Zillmer war mir entfallen.
Den hatte ich wohl verdrängt...

Auf nen sachlichen Beitrag auch ne sachliche Erwiderung von mir:

Nicht nur Mastodon, auch Taxodon. Eines der überzeugendsten Hinweise auf die Anhebung von Teilen Südamerikas. Kein Mensch hat nämlich die Skelette der auf Meereshöhe lebenden großen Tiere auf fast 4.000 Meter Höhe geschleppt.

Einer der Gründe, warum ich eine Diskussion für überflüssig halte, wenn man derartig klare Belege für die Anhebung von Teilen Südamerikas ignoriert.

Hancock wird in dem von mir angesprochenen Mysteria 3000 - Beitrag zitiert.

Graham Hancock schreibt, dass “Wissenschaftler anderer Disziplinen” [10] die Ergebnisse von Posnansky ausführlich prüften. Unter den Wissenschaftler waren: Dr. Hans Ludendorff, Leiter der Sternwarte Potsdam; Dr. Friedrich Becker, Specula Vaticanica; Prof. Arnold Kohlschütter, Universität Bonn sowie Dr. Rolf Müller, Astrophyikalisches Institut Potsdam. Sie alle stimmten grundsätzlich mit Posnansky überein, so Hancock.

Eine Menge namhafter Wissenschaftler, die auf Posnanskys Seite sind und die Frank D. alle widerlegen muss, wenn er Tiahuanaco auf gerade mal 1.000 Jahre alt datiert.

Ich will nur noch mal festhalten: Frank D. hat zwar die von Posnansky erkannten schiefen Uferlinien bestritten und damit meine Ausführungen zur Kippung Südamerikas kritisiert, einen Beweis, dass das nicht so ist, hat er NICHT erbracht.

Kein Mensch behauptet hier die Anden häten sich nicht aufgefaltet , im Gegenteil sie tun es immer noch und das dabei die alten Bodenschichten nicht senkrecht hochwachsen sondern gekippt und gefaltet werden sagt allein der Name " Faltengebirge " schon .

Das diese Kippung aber lange vor dem Bau von Puma Punku geschah , beweisen nicht nur die C-14 Untersuchungen ( die weder Riß noch Hörbiger kannten ) sondern allein die Tatsache das die Ruinen wie Puma Punku und die in Tiahuanaco senkrecht stehen .

Wären sie vorher gebaut worden hätten sie ja mitkippen und heute schief stehen müssen , oder ?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Das betrifft Dich zwar nicht aber wenn Du wie Frank D. die nachweislich geneigten Küstenlinien im Bereich des Titikakasees sowie die Auffaltung der Anden und damit die Umkehrung des Amazonas ignorierst, gibts für mich keinen Diskussionsbedarf.

Versuch nicht rausziwieseln, sondern erklär einfach mal, wie der Amazonas _vor_ dem "Kippen" geflossen ist :)

>Na, werden mal wieder die aller ältesten verfügbaren (und legst überholten) Fachbücher zur Argumentation heran gezogen?

Also ich muss schon sagen. Es macht Spaß diesen Fred zu lesen. Wie ein Film von Monthy Phytons, so absolut absurd und daneben. Und die völlig unnatürlich überzeichnete Charaktere in diesem Fred mit ihrem standardisierten Verhalten.

Herrlich.. was ne Gaudie. :-)

@D-Bremer

@querdenkerSZ schrieb:

querdenkerSZ schrieb:Das diese Kippung aber lange vor dem Bau von Puma Punku geschah , beweisen nicht nur die C-14 Untersuchungen ( die weder Riß noch Hörbiger kannten ) sondern allein die Tatsache das die Ruinen wie Puma Punku und die in Tiahuanaco senkrecht stehen .

Worauf Du antwortest:

Wer Puma Punku mit C14 datieren will, hat sich selbst disqualifiziert.

Und das hätte ich jetzt gerne begründet, unter der Voraussetzung, dass die C14 - Datierung selbstverständlich nicht an den Ruinen vorgenommen wurde, was aus querdenkersz Beitrag eindeutig hervorgeht.

@OpenEyes
das mit dem Uramazonas der mal umgekehrt und durch ganz Pangäa floss ist doch blödsinn .
Laut der Theorie soll der bis vor 130 mio Jahren geflossen sein , blöd nur das Amerika schon vor 180 mio Jahren sich von Afrika löste und der Uramazonas damit versiegt wäre .
Der Rhein fliesst ja auch nicht durch Nordsee und Atlantik den Mississippi hoch .
Auch blöd das man bis heute nicht den dazu gehörenden Teil durch Afrika fand .
Damit das Ganze überhaupt hätte funktionieren können müste Afrika damals höher gelegen haben ( Wasser fliesst nunmal nur bergab ) , auch dafür gibt es keinen Beweis .
Ausserdem geht es am mittlere Amazonasbecken massenweise über Wasserfälle . Wäre das Wasser dort mal anders herum geflossen ( also vor einer Kippung ) ,müste es heute oberhalb der Fälle Spuren davon geben z.B die Gumpe , was auch nicht der Fall ist.
Für die merkwürdigen Fische am Oberlauf des Amazonas gibt es ebenfalls eine einfache Erklärung , es gab mal eine flache Meeresbucht die noch im Eozän an den Anden entlang bis tief nach Brasilien hinein lag

Mal ganz abgesehen davon das wenn Tiahuanaco und Puma Punku vor der angeblichen Kippung Südamamerikas gebaut worden wären , sie heute schief stehen würden .
Tun sie aber nicht .
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Paleogene-EoceneGlobal.jpg&filetimestamp=20090916195602
Wikipedia: Uramazonas#Uramazonas
Wikipedia: Gondwana

Dann soll querdenkersz mal erklären, wie er Puma Punku mit C14 datieren will! Wer etwas behauptet, muss auch den Beleg führen!

Dasselbe betrifft die angeblich nicht schief stehenden Gebäude. Wie will querdenkersz beurteilen, ob diese schief stehen oder nicht?

Offensichtlich ist er nicht mal zu einfachsten Rechenaufgaben fähig.

Ich werde sie daher für ihn durchführen:

Wenn die Uferlinie des Titikakasees auf 640 km um fast 90 Meter fällt, dann sind das - um die Abweichung pro Meter Senkrechte herauszubekommen - 90/640.000 = 0,00014 Meter.

Ein schief stehendes Gebäude in Tiahuanaco müsste also pro Meter Höhe um 0,14 MILLIMETER von der Senkrechten abweichen. Das Sonnentor dürfte eine Höhe von - jetzt geschätzt - drei Meter haben. SOLLTE es noch dort stehen, wo es vor der letzten Kippung Südamerikas stand, dann müsste es in der gesamten Höhe um 0,4 MILLIMETER von der Senkrechten abweichen. Das trifft (mit entsprechend niedrigeren Abweichungen) auch für alle anderen Steine zu.

So jetzt ist querdenkersz dran und möchte bitte nachweisen, dass keine Abweichung um 0,4 mm beim Sonnentor besteht. Wenn ihm das gelingt, hat er nachgewiesen, dass das Sonnentor nach der Kippung neu aufgestellt wurde ...

Ich habe mir jetzt das letzte Mal die Zeit genommen, um so einen - inzwischen mehrfach geposteten und sogar von OpenEyes zitierten - Unsinn von querdenkersz zu widerlegen. Zukünftig werde ich ihn ignorieren, weil ich für einen solchen Unsinn keine Zeit habe.

Interessant ist aber die Frage, warum Poster wie @OpenEyes oder @FrankD - die mit ihrem Wissen scheinbar jeden Unfug hier berichtigen können - NICHT auf den Unfug ihres eigenen Mitstreiters reagieren und selbst den Beleg führen, den ich gerade geführt habe. Da scheint mal wohlwollend über den größten Unfug der eigenen Sympatisanten hinwegzusehen, wenn es gegen Andersdenkende geht ...

Dann solte man seinen Namen aber in ClosedEyes ändern ...

@D-Bremer
Das Sonnentor wurde von Uhle rein willkürlich aufgerichtet und erlaubt keinerlei Datierung, egal was wer wann wo behauptet hat. Und Hancock ist mit seiner Tiwanaku.Datierung gehörig auf die Nase gefallen, wie man in verschiedenen Dokus zu seinem FoG nachlesen kann.


Und zur Strandlinie: Es gibt, wie ich gesagt habe, keine rezente gesenkte Strandlinie, Es gibt geneigte Salzablagerungs-Schichten im Gestein, die aus der Zeit stammen, als die Region noch ein flaches Meeresbecken war. Nein, das war nicht vor 10000 Jahren, sondern vor 25 Mio. Jahren und mehr.

Übrigens faseltest Du neulich noch was von 40° Kippung...

FrankD schrieb:Übrigens faseltest Du neulich noch was von 40° Kippung...

So einen Unsinn habe ich niemals behauptet.

Höre auf mit solchen Unterstellungen!

Oder bringe Belege!

Und zwei ehemalige, geneigte Strandlinien existieren, ob Du es nun wahr haben willst oder nicht. Ich hatte Dich aufgefordert, DEN BELEG zu bringen für Deine Behauptung, dass sich sich Posnansky geirrt hat.

Hadt du einen Beleg gebracht?

Nein!

Stattdessen wieder nur eine unbewiesene BEHAUPTUNG.

Was Hancock betrifft: Du musst schon die von ihm zitierten namhaften Wissenschaftler widerlegen, die Posnansky Recht gegeben haben.

Titicacasee ;
Länge 194Km Breite 65 Km
Wikipedia: Titicaca-See#Geographie
ausserdem geht es nicht nur um die Kippung am See .
Sollte der Uramazonas denn jemals in den Pazifik gemündet sein, muss an der Mündung ja mal eine Bodenhöhen von Null bestanden haben und wie sehr dieses ehemalige Küstenland bei der Auffaltung der Anden und Kordillieren gefaltet wurde kann man prima an den Bildern der Berge erkennen .
Hier ein Link zu den Bergen der Anden ;
Wikipedia: Anden#Berge

@FrankD
das mit dem Binnenmeer siehst du auf dem ersten Link in meinem Beitrag von 10:39 Uhr .

@D-Bremer
Das sit nichts zitiert, es existiert eine Behauptung, dass Leute gäbe, die angeblich anerkannte Wissenschaftler seien, die es nicht anders sehen würden. Lerne bitte mal, was ein Zitat ist.

@D-Bremer

>>Du musst schon die von ihm zitierten namhaften Wissenschaftler widerlegen, die Posnansky Recht gegeben haben.<<

Um welche Wissenschaftler handelt es sich den dabei?

Zitat von mir heute um 1,14 Uhr aus der schon genannten Quelle in Mysteria 3000:

D-Bremer schrieb:Graham Hancock schreibt, dass “Wissenschaftler anderer Disziplinen” [10] die Ergebnisse von Posnansky ausführlich prüften. Unter den Wissenschaftler waren: Dr. Hans Ludendorff, Leiter der Sternwarte Potsdam; Dr. Friedrich Becker, Specula Vaticanica; Prof. Arnold Kohlschütter, Universität Bonn sowie Dr. Rolf Müller, Astrophyikalisches Institut Potsdam. Sie alle stimmten grundsätzlich mit Posnansky überein, so Hancock.

Ist es zu viel verlangt, wenigstens die AKTUELLE Seite nach den betreffendin INformazionen durchzusehen?

FrankD schrieb:Das sit nichts zitiert, es existiert eine Behauptung, dass Leute gäbe, die angeblich anerkannte Wissenschaftler seien, die es nicht anders sehen würden. Lerne bitte mal, was ein Zitat ist.

@FrankD

Wie im vorigen Posting von mir zu sehen ist, gibt es keine "Behauptungen" sondern Namen mit Titel und Wirkunugsstätte.

Deine Epmfehlung

FrankD schrieb:Lerne bitte mal, was ein Zitat ist.

kann ich also getrost an DICH zurückgeben ...

@D-Bremer

Dein Kommentar: "Du musst schon die von ihm zitierten namhaften Wissenschaftler widerlegen"

1. Er hat sie nicht ZITIERT, sondern er hat namen in den Raum gestellt und behauptet, dass die Posnanky im wesentlichen bestätigen. Klar? Namen nennen != zitieren.

2. Die Datierungen von Posnanski und damit auch "zustimmende Wissenschaftler" sind irrelevant, da die Basis dieser Datierungen falsch sind. Nochmal: Das umgekippte Sonnentor wurde WILLKÜRLICH wieder aufgerichtet, es gibt keinerlei Anhaltspunkt darüber wie es früher ausgerichtet war. Posnanskis Datierung stützt sich ausschließlich auf diese willkürliche Ausrichtung.
Wenn man einem Astronomen das nicht sagt und nur die blanken Daten vorlegt, wird er zwangsläufig zu einem ebenso falschen Wert kommen.

3. Hancock wurde mehrfach nachgewiesen, dass er zu Tiwanaku Daten manipuliert und unterschlagen hat, das musste er sogar in einem Interview mit der BBC zugeben. Da äußerte er den berühmten Spruch, dass er seien Thesen nicht wie ein Wissenschaftler sondern wie ein Jurist seinen Mandanten behandelt - da würde man auch nur positive Belege verwenden und Negative unter den Tisch kehren. Sollte über Google einfach zu finden sein. Ich glaube, paul Heinrich hat auf seiner "Wildside of Geology"-Seite einiges über FoG.

Da ich heute viel zu tun habe, wars das für den Nachmittag von mir.

@D-Bremer

Achso, DAS meinstest Du. Danke. ^^

@theDtittlesers:
Hier der Link zu Paul Heinrichs Seite (Geologe), der sich eingehend mit Hancock et al. beschäftigt :)

http://members.cox.net/pyrophyllite/wildside.shtml (Archiv-Version vom 07.01.2010)

Also schaun wir mal ;
Hans Ludendorff verstarb 1941 , also auch vor Erfindung moderne Datierungsmethoden .
Wikipedia: Hans Ludendorff
Sein Fachgebiet war unter anderem die Astronomie der Mayas und die lebten soviel ich weiss weder in Puma Punku noch Tiahuanaco .
http://bibliothek.bbaw.de/kataloge/literaturnachweise/ludendor/literatur.pdf (Archiv-Version vom 09.06.2007)

Dr. Friedrich Becker ,Prof. Arnold Kohlschütter und Dr. Rolf Müller waren Astronomen bzw Astrophysiker . Eine Verbindung zu Arthur Posnansky konnte ich noch nicht finden .
Ich vermute mal die Verbindung besteht über Hanns Hörbiger und seine Welteislehre zumal das Buch auf das sich bezogen wird ,"Das Sonnentor von Tihuanaku & Hörbigers Welteislehre" heist .

Hier noch ein Zitat aus Wikipedia:

Durch die Altersbestimmung von ausgegrabenen Keramikgegenständen sind chronologische Phasen zu erkennen, die alle zwischen 100 v. Chr. und 1000 n. Chr. liegen. Bisher gelang es allerdings nicht, die Bauten und Ruinen zeitlich zu bestimmen. Ebenso sind die Gründe unbekannt, warum so viele große Bauten errichtet wurden. Aber die nach exakten astronomischen Gesichtspunkten ausgerichtete Anlage lässt religiöse Zwecke vermuten. Die tonnenschweren Steine wurden aus einem 300 Kilometer entfernten Steinbruch herangebracht.

Der Widerspruch zu der Behauptung von Frank D - Tiahuanaco wäre erst vor 1000 Jahren errichtet worden - ist gleich mehrfach offensichtlich.

Es sieht eher so aus, als habe Frank D. das Ende in Tiahuanaco mit dem Anfang verwechselt.

Deutlich möchte ich noch einmal auf die Aussage zu den Ruinen hinweisen:

Bisher gelang es allerdings nicht, die Bauten und Ruinen zeitlich zu bestimmen.

Erneut also der Beleg, dass eine (gesicherte) zeitliche Bestimmungen der Ruinen bisher nicht erfolgte und Frank D. seine persönlcihe Auffassung hier wieder zum Maß aller Dinge gemacht hat, indem er begauptete, Tiahuanaco sei erst vor 1000 Jahen gebaut worden.

Wer hier nicht sachlich diskutieren kann, ohne andere zu beleidigen oder zu provozieren, wird in die Pause geschickt.

Die Beweise zu den angebliche nicht vorhandenen ehemaligen Strandlinien des Titicacasees ist Frank D. noch immer schuldig.

Für alle anderen:

Da es bis in die höchsten Höhen an den Ufern des Titicacasees Belege für Meeresmuschesln gibt, muss der See zwangsläufig einst auf Meeresniveau gelegen haben. Was übrigens auch aus seinen Bewohnern geschlussfolgert werden kann.

Es ist also zwangsläufig, dass der See irgendwann noch oben gehoben wurde. Da er nicht dicht war wie eine Badewanne, hat sich nach der Anhebung ein niedrigerer Wasserstand eingestellt.

Zumindest eine Uferlienie über der heutigen muss - entgehen der Behauptung von Frank D. - schon aus diesen logischen Überlegungen gegeben sein.

Da sich die Anden aber nicht in einem Schlag erhoben, sondern die Auffaltung zum Hochgebirge erst später erfolgte, muss aus denselben Gründen zwangsläufig auch eine zweite Uferlinie oberhalb der jetzigen erkennbar sein.

Womit bewiesen ist, dass die von Posnansky gefundenen alten Uferlinien zwangsläufig bestehen müssen.

Kein Wunder also, wenn Frank D. seinen Behauptungen, die Linien würden nicht existieren, keine Beweise folgen lässt bzw. lassen kann ...

Und auch seine diesbezüglich hier geäußerte Behauptung, diese Linien würden nur bei unwissenschaftlichen Autoren (oder so ähnlich) stehen, entbehrt damit jeder Grundlage und hat damit den Charakter einer Beschimpfung.

BTW:

"The "shoreline" Posnansky identified on surrounding mountains was the result of the formation of the river valley in which Tiwanaku sits (see C. Clapperton, Quaternary Geology and Geomorphology of South America [Elseiver. New York, 1993])"

von http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=20 (Archiv-Version vom 15.03.2013)

'nuff said

@FrankD

Das Buch hab ich ja grad leider nicht da, aber der Link erinnert doch sehr an Mysteria3000 für Engel.

Was soll das beweisen?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Da sich die Anden aber nicht in einem Schlag erhoben, sondern die Auffaltung zum Hochgebirge erst später erfolgte, muss aus denselben Gründen zwangsläufig auch eine zweite Uferlinie oberhalb der jetzigen erkennbar sein.

Das versteh' ich jetzt nicht wirklich.
Gab es Puma Punku vor der Auffaltung der Anden? Meinst du das so?

D-Bremer schrieb:Es ist also zwangsläufig, dass der See irgendwann noch oben gehoben wurde.

Das scheint unbestritten.

D-Bremer schrieb:Da er nicht dicht war wie eine Badewanne, hat sich nach der Anhebung ein niedrigerer Wasserstand eingestellt.

Verstehe ich nicht. Der Wasserstand eines Seees häng meines Erachtens im Wesentlichen von Grundwasserspiegel, Zuflußmenge und Niederschlagsmege ab. Nicht vom Niveau über NN.

Ich will damit aber nicht eine Änderung des Wasserstandes bestreiten. Ich frage mich nur, wie damit die Kippung der amerikanischen Platte bewiesen werden soll.
Ach, und noch am Rande..
Dein Verhältnis 90 : 640 auf eine Hebung des Sees um nur 2000m, da die restlichen später durch Faltung erledigt werden, würde eine Ost-West-Ausdehnung der amerikanischen Platte von ca. 14.000 km implizieren, sofern ich mich nicht verrechnet habe.
War nie gut in Mathe.

Hallöchen alle bei samen...

Gibt es hier jemanden, der schon in Puma Punku war?

Ich bin nur ein armer Schlucker und nur bis Delphi gekommen.

Da stehen auch ein paar sehr seltsame Artefakte herum. ( Ich meine nicht die ebenfalls interessanten ( Leider " verschwundenen " Klammern ).

Ich bräuchte ein paar hochauflösende Fotos vom Stein mit der Rille und den vielen Löchern.
Schonmal im voraus vielen Dank.

wie alt ist puma punku eigentlich?
und die inka kannten es also?
und sie hatten für damalige verhältnisse unglaubliche technelogien?

wenn das alter auf 9-11tausend jahre geschätzt wird, ich will keine voreiligen schlüsse ziehen, aber dann wäre es möglich das puma punku auch etwas mit atlantis zu tuhen hat, oder wie es die inka nanntenAtzlan.
Die inka standen in verbindung zu den maya, und diese haben einige der verblüffendsten erzählungen über atlantis.(ein guter grund dafür dass es atlantis gegeben haben muss, ist, dass es völker kannten, die in verschiedenen zeitperioden existierten, und sich nie trafen dennoch ähnliche erzählungen, gar identische erzählungen über atlantis haben(
ich will darauf hinaus, atlantis soll ja die wiege aller kulturen sein, die vor ca 9-11tausend jahren existierte, wo andere völker noch in höhlen lebten, und diese zivilisiert,
könnte puma punku eine der ersten siedlungen von atlantis auf dem festland gewesen sein,

Die maya erzählöen über atlantis , es sei im Östlichem meerwas auf den atlantik hindeutet.
ausserdem ist es ein rätsel wie diese stämme wie inka, maya, atzteken überhaupt nach südamerika kamen, da wäre es plausibel das es nachfahren von atlantis sind, und puma punku schon damals eine ruine war.

Und wenn puma punku der Sitz der Götter war,
denken wir mal nach, die atzteken, maxa, und inka wissen nicht woher sie kommen, und stoßen auf puma punku, damals schon eine ruine.
und sie glauben da kommen ihre vorfahren her, oder da kommen ihre götter her
sie sahen die merkwürdigen felsen und bauten, und wussten nichtmehr das sie eins daher kamen, und erklärten es sich wohl das einst ihre götter dort hausten, sie schufen, und gegangen sind.

ausserdem ist das nit die einzige seltsame ruine in dem gebiet, dor giebt es unzählige, ausserdem sind die inka, maya, und atzteken eine der ältesten zivilisationen.

naein es wurde zwisceh 800 und 1200 nach Christus erbaut

mehr wissen weniger Däniken.

he wahnsinn...das sehe ich zum ersten mal...