Erich von Däniken

@Metepec
Verwechselst Du da nicht "Meinung" mit "Fiction"?

@smokingun

Hi Smokingun,

smokingun schrieb:Es geht doch nicht darum wer dass sagen hat.

Doch! Es geht genau darum, wer das Sagen hat. Der bestimmt (in der Regel) nämlich, was an die Öffentlichkeit kommt - und was nicht. So einfach ist das ...

Wie das mit den Belegen und dem Falsifizieren ist, kannst du ja hier ganz deutlich erkennen: Wer am lautesten und am meisten "wiederlegt" schreit, denkt, dass er gewonnen hat. Ganz ähnlich funktioniert das auch mit den Medien ...
Aber egal: Die Wahrheit währt am längsten - und sie wird sich durchsetzen! Hoffentlich bald.

Wenn man was Neues entdeckt hat, ist man wer?
Ich glaub, da täuschst du dich gewaltig. Es kommt immer drauf an, was man entdeckt hat ... (denk mal an Darwin, Bruno, Galilei, ...)

Was hast du dagegen, wenn Schulklassen in den Mysterie-Park gehen? Da kriegen die lieben Kleinen mal ein bisschen frischen Wind ins Oberstübchen. Das kann ja wohl auf keinen Fall schaden!
Und ansehenswert ist er ja wohl mehr als selten etwas!

Gruß Senkel

@Metepec
@OpenEyes

Hi ihr beiden,

ich frag mich, wieso ihr euch um die Farbe eurer Schuhe streitet. Viel wichtiger sind doch die Socken, die in den Schuhen getragen werden. Manchmal werden sie ja mit dem Denken assoziiert, weil man beim Denken immer so schwitzt. Das nennt man dann Füsick...
Auf jeden fall gibts aber Socken in viel mehr Farben als beispielsweise Schuhe: grün, rot, gelb, schwarz, pink, käseviolett (was wieder auf die Füsick hinweist), ocker, kariert, ... usw.

Ich bin jedenfalls der Meinung, dass Socken viel wichtiger sind als Schuhe ....

Gruß Senkel

Ob Schuhe oder Socken ist eh egal, irgendwann fangen beide an zu stinken
Und genausowenig kommt es darauf an, ob eine Theorie Mainstream oder Alternative ist
Das sagt weder was über ihre Richtigkeit noch über ihre Wertigkeit aus.
Auf was es bei einer Theorie ankommt, ist die ihr innewohnende Logik und das Basieren auf nachweisbaren Fakten.Das unterscheidet Wissenschaft von Scharlatanerei.
Und die Theorien von EvD zählen eindeutig zu letzterer.
Aber für Menschen,denen es an historischem Wissen und der Fähigkeit zu logischem Denken und kritischem Hinterfragen fehltt mögen sie, das gebe ich zu, ja durchaus ihren Reiz haben.

@zaphodB.

Hi ZaphodB,

zaphodB. schrieb:Auf was es bei einer Theorie ankommt, ist die ihr innewohnende Logik und das Basieren auf nachweisbaren Fakten.Das unterscheidet Wissenschaft von Scharlatanerei.

Richtig.

zaphodB. schrieb:Und die Theorien von EvD zählen eindeutig zu letzterer.

Falsch. (wegen oben)

Wer die Fakten nicht sieht, sollte die Augen aufmachen beim Gucken!

Gruß Senkel

Ugekehrt.
Wem das Grundwissen fehlt der sieht auch die Fakten nicht.
und Fakt ist,daß EVD faked..ich sage nur Pakal der Astronaut. muhahaha.

Gruß Zaphod

@zaphodB.
Woher bist du dir so sicher, dass er faked?
Du weisst aicher nich alle geheimnissedes universums
oder kannst du dies bestreiten?
und ich sage nicht, dass herr von däniken nicht faked
aber es kann sein dass er evtl. recht hat

Asgaard schrieb:dass herr von däniken nicht faked

- Metallbibliothek in Ecuador
- Pater Crespis Tandschuppen
- Pfahl von Delhi
- Pfahl im Kottenforst
- sowjetisches Magazin-Cover als Höhlenmalerei

EvD hat Geschichten geschwurbelt, dass der Baron mit seiner Kanonenkugel blass vor Neid wird.

@voidol
hehe
ok

aber der park in der schweiz von ihm, der mystery park, ist trotzdem spannend
ob wahr oder nicht wahr

Asgaard schrieb:ist trotzdem spannend

ich war ja nicht dort, aber die Schauobjekte die im Inet zu bewundern sind, sind doch eher peinlich. Wenn ich nur an die "und es geht doch"-altägyptische Neonlampe im Plexiglasgehäuse denke ;-)

@UffTaTa
Na und
übrigens war ich da eher klein als ich dort war
ich hab nur in erinnerung dass es mir gefiel
aber das liegt wohl auch daran dass ich eben klein war

@Hollie

und wenns um erichs aliens geht lest doch mal luc bürgin verbotene archäologie is auch interessant und ich möcht mal in einigen museen(äh schreibt man das so? ) im keller stöbern oder im vatikan und und und ...grins aber mich lassen die ja nicht ...

Habe in einer Rezension bei Amazon was interessantes gefunden, was mir als Laien das Ganze verständlicher macht. Lies das mal durch und denk ein bisschen darüber nach.

Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich dieses Buch wirklich bewerten bzw. kommentieren soll. Nachdem ich die Rezensionen hier gelesen habe, werde ich doch mal meinen Senf hinzugeben.

Um es von vorne herein zu sagen, ich habe Archäologie studiert und glaube mich ein wenig in dieser Wissenschaft auszukennen (auch wenn man natürlich niemals alles kennen kann). In der Ta gibt es Funde und Befunde, wo auch erfahrene Archäologen nur verwundert den Kopf schütteln können (Die übermodellierten Schädel von Jericho, Tell Ramad oder anderen Siedlungen des Neolithikums wären so ein Beispiel), es gibt auch oftmals Momente wo ein Wissenschaftler es nur schwer einsehen will, dass ein großer Teil von dem was man bisher glaubte durch einen neuen Fund auf den Kopf gestellt wird (die Datierung der minoischen Eruption wäre da ein Beispiel), aber das was dieses Buch da behauptet ist einfach nicht haltbar.

Fangen wir mit dem Titel an: "Verbotene Archäologie". Sowas gibt es schlichtweg nicht. Jeder Wissenschaftler kann sich dem Thema widmen zu dem ihn sein Forschungsdrang zieht. Jeder Laie kann sich in Bibliotheken über Funde informieren. Verboten wird nichts. Das gilt auch zum Thema "verheimlichen". Wenn etwas nicht öffentlich zugänglich wäre, wie soll der Autor des Lexikons überhaupt davon erfahren haben? Woher die exakten Fundortangaben, woher die Details? Nichts ist verheimlicht.

Jetzt gibt es natürlich die berechtigte Frage, warum die Funde nicht die volle Aufmerksamkeit der Archäologen bekommen. Dies hat sehr viele Gründe, ein paar versuche ich mal an dieser Stelle zu nennen:

- Fälschungen: Viele dieser Funde die der Autor nennt sind entweder welche, oder sind "sehr wahrscheinlich" welche. Es gibt leider nur wenige Forscher die sich die Zeit nehmen zweifelhafte Stücke näher zu untersuchen, obwohl das wirklich einmal ein wichtiges Thema wäre. Ein ehemaliger Dozent von mir hat sich diesem Thema einmal gewidmet und ein kurzes Seminar darüber gehalten. Es ist interessant und oftmals geradezu faszinierend mit welcher Genauigkeit und welchem Ideenreichtum Fälscher arbeiten. Eine Aufarbeitung dazu wäre wirklich mal bitter nötig.

- Unikate: Die Archäologie ist eine statistische Wissenschaft und lebt daher vom Vergleich. Daher sind Einzelstücke sehr oft nicht von dem Interesse wie es die Öffentlichkeit gerne sehen würde. Lediglich einige spektakuläre Exemplare wie die Himmelsscheibe von Nebra oder "Ötzi" erfahren eine trotz ihrer Einzigartigkeit eine große Aufmerksamkeit (was von einigen Archäologen auch kritisiert wird. Zitat: "Ich stelle mir gerade vor, jede Leiche die wir finden würde so stark untersucht werden wie dieser Gletschermann. Großer Gott.....""). Man muß es einfach mal so sehen: Einzelstücker verraten nur ein Bruchteil dessen, was quatitativ häufiger aufkommende Gegenstände verraten können. Daher sind sie (leider) oftmals einfach uninteressant, vorallem wenn man den ersten Punkt in Betracht zieht: Einzelstücke können Fälschungen sein. Eine Untersuchung um eine Echtheit festzustellen ist teuer und daher lohnt es sich einfach oft nicht.

- Überbewertung: Es gibt Sachen die einfach in der Bedeutung überbewertet oder überinterpretiert werden. Davor sind auch gestandene Archäologen nicht sicher und somit ist es klar, dass interessierte Laien einfach Sachen überbewerten oder falsch verstehen. Ein Beispiel wäre eine germanische Opferstätte wo erstaunlich viele Fischopfer fanden. Einige Jahre nachdem die Monographie rauskam, hat ein Geologe das Gebiet näher unter die Lupe genommen und festgestellt, dass sich dort einmal ein See befand. Urplötzlich war der große Opferplatz ein kleiner germanischer Kultraum der an einem See lag. An Fischopfer dachte da jetzt keiner mehr.... Die Archäologie ist eine sehr junge Wissenschaft und vieles ist daher noch in der Diskussion. Dieser Fehler passierte einem hochdekoriertem Forscher weil er einfach nicht alle Fakten kannte. Einem Laien kann das auch passieren...

Um etwas festzuhalten: ich habe früher die Bücher des Herrn von Dänike gerne gelesen und lese sowas auch heute gerne noch. Aber dieses Buch ist mit denen leider nicht zu vergleichen. Daher gebe ich ihm auch nur einen Stern. Da wurde versucht mit einem spektakulären Titel Geld zu machen. Mit Seriösität hat das Buch leider nichts zu tun.

Und hier der Quellenverweis: http://www.amazon.de/Lexikon-verbotenen-Arch%C3%A4ologie-Mysteri%C3%B6se-Funde/dp/3942016141/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1280991374&sr=8-1

Bürgin ist definitiv der schwächste EvD-Epigone, den ich kenne. Das Buch habe ich hier, und wenn es nicht so lustig wäre: rausgeschmissenes Geld.

@voidol

Was ist denn daran lustig?

Metepec schrieb:Was ist denn daran lustig?

Der rumänische Baggerschaufelzahn. Das ist schon wieder lustig.

Kurz für die Leute, falls sie die Story nicht kennen:
Bei der rumänischen Kleinstadt (Dorf?) Aiud wird im Flussbett ein abgebrochener Baggerschaufelzahn gefunden. Bei Bürgin ist das dann ein Fuß einer außerirdischen Landefähre (sowas wie das LEM der Apollo-Missionen), der in uralten Gesteinsschichten gefunden wurde.

Diese Geschichte ist schon wieder lustig.

Ansonsten reicht das Inhaltsverzeichnis des Buches, im Internet finden sich mehr Infos über jeden Abschnitt als Bürgin präsentiert. Rausgeschmissenes Geld.

EvD hat wenigstens Reisen gemacht.

@voidol

Wie soll das Ding ein Baggerschaufelzahn sein wenn es etliche tausend Jahre, oder noch älter ist?

Metepec schrieb:Wie soll das Ding ein Baggerschaufelzahn sein wenn es etliche tausend Jahre, oder noch älter ist?

Es ist eben nicht tausende Jahre alt, wenn es im Flussbett gefunden wird. Die geologische Einordnung ist auch ein totaler Schwachsinn.

@voidol

Was jetzt? Flussbett oder uralten Gesteinsschichten? Außerdem denke ich das Du unrecht hast.
Warum? Weil ich das so sage und weil ICH recht habe! ^^

@Metepec
So, jetzt habe ich nachgeguckt. An einem Flussbett im Sand wurde es gefunden.

@voidol

Quelle?