300 Mio. Jahre altes Zahnrad gefunden?

@perttivalkonen
Danke Pertti. Einen Punkt hab ich allerdings nicht verstanden:

perttivalkonen schrieb:Wird die Erde größer? Nein, sondern die äußeren Erdschichten fallen auf beiden Seiten sechs Kilometer tief in Richtung Erdmittelpunkt.

Das begreife ich nicht.

Das mit die Ameisen ist recht schön erklärt, aber ist es nicht eher so, das die Ameisen auf dem Universums-Ballon in gleichem Maße mitwachsen, und deswegen die Vergrößerung nicht bemerken, selbst wenn sie stehen würden? Zumindest bis zu einem Punkt, wo die Ausdehnung zu physikalischen Schwierigkeiten, wie das Atom-Zerreißen, einsetzt.

rmendler schrieb:Das mit die Ameisen ist recht schön erklärt, aber ist es nicht eher so, das die Ameisen auf dem Universums-Ballon in gleichem Maße mitwachsen, und deswegen die Vergrößerung nicht bemerken, selbst wenn sie stehen würden? Zumindest bis zu einem Punkt, wo die Ausdehnung zu physikalischen Schwierigkeiten, wie das Atom-Zerreißen, einsetzt.

Diese Expansion würden wir ja nie bemerken können. Würde das Universum größer und die Materie und alles andere ebenfalls, in gleichem Maße, es sähe ja alles gleich aus. Wenn wir aber die Expansion beobachten können, dann nur, weil wir eben nicht mitexpandieren.

@perttivalkonen
Japp, das ist einleuchtend.
Also sind die Ausdehnung des Universums und die Ausdehnung der Materie selbst zwei unterschiedliche Dinge, die zwar eventuell die selbe Ursache haben, aber sich verschiedentlich auswirken.
Bleibt eigentlich nur die Frage, ob die "Planck-Länge" für immer konstant bleiben wird. Oder ob sich diese Größe mit zunehmender Materie-Ausdehnung mit verändert. Selbst wenn man dies meßtechnisch nicht überprüfen könnte, könnte es zumindest theoretisch erklärt werden.

Was für eine Ausdehnung der Materie?

mal ne Laienfrage.
Wenn alles expandiert, auf atomarer Ebene, müssten sich da nicht die "Anziehungskräfte" der Bestandteile des Atoms verändern.
Also Veränderungen im Abstand der Protonen zueinender müssen doch Auswirkungen haben.

@perttivalkonen
Ist das denn keine Ausdehnung der Materie, wenn der Raum zwischen den subatomaren Bestandteilen (Atomkern u. Elektronen) größer wird? Das Gesamtatom nimmt doch dann einen größeren Raum ein, also dehnt sich die Materie aus... oder bin ich vollkommen auf´m Holzweg?

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Also Veränderungen im Abstand der Protonen zueinender müssen doch Auswirkungen haben.

hu? Protonen? ^^

Ich würde es so formulieren: Bindungskräfte sind scheinbar zu stark um durch die Expansion des Raumes wieder eingebracht werden zu können . Die gegenwärtigen Beobachtungen, Daten und Interpretationen derselben sprechen dafür.
@perttivalkonen schrieb den logischen Schluß :

perttivalkonen schrieb:Wenn wir aber die Expansion beobachten können, dann nur, weil wir eben nicht mitexpandieren.

Schon bzw. erst bei Clustern von Galaxienhaufen (etwa Fornax-Galaxienhaufen) gelingt ein bestimmen der Expansionsrate ( 69-74 km/s Mpc ).

@rmendler

rmendler schrieb:Ist das denn keine Ausdehnung der Materie, wenn der Raum zwischen den subatomaren Bestandteilen (Atomkern u. Elektronen) größer wird? Das Gesamtatom nimmt doch dann einen größeren Raum ein, also dehnt sich die Materie aus... oder bin ich vollkommen auf´m Holzweg?

Wenn der Raum zwischen Proton und Elektron eines Wasserstoffatoms größer wird, liegt das Elektron weiter weg vom Proton als zuvor. Was macht es da? Elektronen neigen dazu, stabile Bahnen einzunehmen, also nimmt das Elektron eine Bahn in der vormaligen Entfernung ein. Ergo, das Atom wird nicht größer.

Normalerweise würde ein Elektron Energie abgeben, wenn es von einer äußeren (und ebenfalls stabilen) Bahn um den Atomkern auf einere innere Bahn wechselt. Aber wenn das Elektron bei der Raumausdehnung nicht erst wartet, bis es besagte äußere Bahn einnimmt, sondern schon bei einer (wirklich, wirklich wirklich) winzigen Abweichung von der ursprünglichen Bahn entscheidet, zur Ursprungsbahn zurückzukehren (wozu es ja neigt), so muß dafür kein energetischer Preis gezahlt werden. Anderenfalls würde die Expansion für eine stete Energieabgabe der Atome sorgen.

Molekülverbindungen haben ebenfalls feste Distanzen der Atome, auch andere Materieverbindungen besitzen definierte Atomdistanzen.

So strebt die Materie also ne gewisse Stabilität an, was das Einnehmen von Raum betrifft. Deht sich der Raum aus, zieht sich die Materie auf normale Größe zusammen. Solange die Geschwindigkeit der Raumausdehnung dies zuläßt eben.

Pertti

Na gut, mal noch ne kurze Werbepausen-Pause ...

Also wenn es den Ameisen die Füße auseinanderexpandiert, dann ist jetzt endlich klar, wo die Riesen hergekommen sind. Das waren bestimmt expandierte Zwerge ... :D

@emanon
Zu Deinem Video von Seite 30 um 07.57 Uhr. Das Video zeigt mehrere Punkte recht deutlich:
1. Der junge Mann gibt sich redlich Mühe EvD zu 'wiederlegen' oder ihn wenigstens ein bisschen in die Enge zu treiben.
2. Die Übliche/typische scheinwissenschaftliche Herangehensweise wird deutlich sichtbar. (Viel wohlklingendes und scheinbar schlaues Gelaber, aber wenig dahinter)
3. Der junge Mann hat den Kern des Themas nicht übermäßig gut verstanden.
4. Der junge Mann hat nicht wirklich Ahnung von dem, was er da untersucht.
5. Der junge Mann hätte schon noch ein wenig gründlicher rangehen müssen.
6. ...
X. ... das Video endet ungefähr mit: Das überzeugt mich noch nicht.

Dem möchte ich entgegnen, dass mich das Video noch viel weniger überzeugt.
Begründung:
1. Leylines (und die Beschäftigung damit) sind viel komplizierter als sie aussehen.
2. Es gibt sie auf den meisten Kontinenten, in sehr vielen Ländern quer über den Globus (auch in Deutschland, Östereich, ... usw. . Tausende !!!
3. Sie sind oft mehrere ... bis zu zigtausenden Kilometern lang.
4. Viele davon wurden von Menschen gefunden, die aufgrund ihres jeweiligen Berufes drüber gestolpert sind (=> oft ortsansässige Fachleute) ... und danach angefangen haben weiterzusuchen.
5. Leylines stammen aus "vorgeschichtlicher"/frühgeschichtlicher Zeit.
6. Sie sind außerordentlich präzise.
7. Die Projektionsmethode u.a. von Karten etc. muss zwingend beachtet werden
8. Die Linien sind oft durch Steine, Megalithen, Bauwerke, natürliche Besonderheiten usw. markiert
9. Manche Linien sind, wo es das Umfeld/Klima zulässt, direkt im Boden als Linie vorhanden.
10. Die Leylines müssen sich nicht unbedingt direkt im jeweils genannten Ort befinden, sondern können sich auch außerhalb befinden. Sie überbrücken oft große Wasserflächen.
11. In Vorträgen und Büchern, die Überblicke verschaffen und Hinweise geben, ist nicht genügend Platz/Zeit gründlich genug auf das Phänomen einzugehen. Dazu gibt es aber weiterführende bzw. zugrundeliegende Quellen, die man dann begutachten und prüfen kann/muss ....
12. Google Earth ist eine hervorragende Quelle, aber auch hier sind manchmal Grenzen gegeben, die die exakte wissenschaftliche Prüfung nicht immer gewährleisten.
13. Leylines sind komplizierte geometrische Gebilde, die man nachrechnen kann/muss.
14. Siehe Punkt 4.) Allein mal flüchtig ins Wörterbuch zu gucken und ein Video drüber zu drehen, dürfte kaum für eine standesgemäße 'Wiederlegung' ausreichen ...
15. ... Y.)

Meine Ergüsse beruhen auf naturwissenschaftlichen Konstanten. Das teilte ich bereits mit. Zum Beispiel die "Pyramide auf der Lg." Das ist aber nicht die einzige. Sagte ich auch schon. Das geht auch mit den Längengraden :D worüber ich mich aber gegenwärtig noch nicht äußern werde.

Konstanten sind konstant. Und wenn sie selbst als Winkel - und mit ihnen geometrische Flächen und Körper dargestellt bzw. festgeschrieben werden, dann kann sich zwar die Größe der Fläche (kongruent) ändern, aber die Winkel und Koordinaten bleiben gleich. Erklär mir mal bitte, wie das nach der PT zustande kommen kann ... :D

PHK schrieb:Erklär mir mal bitte, wie das nach der PT zustande kommen kann

Durch Radosophie.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ist es nicht so das diverse Gebirge sogar noch wachsen?
Alleine damit wäre dann ja schon PHK Ideengedingens widerlegt...

Wieso? Schon mal drüber nachgedacht, dass die Gebirge mit der Erde mitwachsen könnten, wie die Pickel auf einem Babypopo ... (=> Die Erde lebt ! )

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Tatsächlich gibt es keinen Ort der Welt, an dem der Untergrund nicht wandert.

Die Frage ist nicht 'ob', sondern 'wie' sie wandern, die Orte ...

perttivalkonen schrieb:Nur paßt Wegener ja ebenfalls nicht zu PHKs verzweifeltem Versuch, die Pyramide stillzuhalten.

Das mit Alfred Wegener war "super". Aber ich versuche nicht die Pyramiden stillzuhalten.
Im Gegenteil, ich beobachte ihre Bewegung !!!
Ich glaub, Du hast das noch nicht wirklich verstanden.

@rmendler

rmendler schrieb:Wo wart ihr denn alle, als in der Schule die Erdexpansion durchgenommen wurde???

Die wird da nicht durchgenommen. Anscheinend, damit ja keiner auf die Idee kommt, drüber nachzudenken ... :D

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:In Wirklichkeit hat sich die Erde so lange ausgedehnt bis sie von einer Kugel zu einer Scheibe wurde.

Nein. Andersrum: Von der 'Scheibe' zur Kugel ...

@rmendler

rmendler schrieb:Danke für das Kompliment. Seit ich das Selberdenken von meinen Mitstreitern Paul H. Krannich und Dieter Bremer gelernt habe, fällt es mir auch viel leichter,

Naja. Wenn ich das so lese, lasst ihr das "Selberdenken" besser vielleicht doch bleiben, bevor euch noch was passiert dabei ...

@therealproton
Cooles Passbild! :D (Seite 32; 19.10 Uhr)
Gefällt mir.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Durch Radosophie.

Da muss ich Dich leider enttäuschen. Bei der PT klappt das nicht mal damit ... :D


Und Tschö

PHK schrieb: Da muss ich Dich leider enttäuschen. Bei der PT klappt das nicht mal damit

Nun offensichtlich klappt es doch, du hast es in zwei Büchern demonstriert.

@PHK

PHK schrieb:Also wenn es den Ameisen die Füße auseinanderexpandiert, dann ist jetzt endlich klar, wo die Riesen hergekommen sind. Das waren bestimmt expandierte Zwerge ...

Entweder hast Du hier versucht, witzig zu sein, trollst dann aber nur, oder Du wootest ironisch, wiewohl ernsthaft kritisieren, hast das dann aber nicht verstanden.

Der junge Mann aus emanons Video hat saubere Arbeit geleistet, er hat die Willkür der Orte-Auswahl aufgezeigt. Die Selektion der Ortschaften aufgrund ihres Namens unterschlägt weitere Ortsnamen besagten Namens und verrät so, daß die Ortsnamen passend zur Linie gesucht wurden und nicht die Linie mit den Ortsnamen entdeckt wurde. Daß der Pilgerweg nichts mit der Linie zu tun hat, setzt dem noch eins drauf, auch der Hinweis auf "campo" hat's in sich. Daß Dich das nicht überzeugt, liegt nicht an der schlechten Darlegung. Eher schon an Deinem Nichtwollen.

Na und Dein Loblied auf die Leylinien ist mal abgesehen von der inhaltlichen, ähm, Schwäche überhaupt nicht geeignet, emanons Video zu entkräften. Wenns nu die Leylinien geben sollte, beweist das doch nicht, daß EvD da ne Linie entdeckt hat. Hat überhaupt nix miteinander zu tun.

PHK schrieb:Ich glaub, Du hast das noch nicht wirklich verstanden.

Das mag sein. Daß Du darauf beharrst, es gebe keinen Mechanismus, der die Cheopspyramide von Deinem Lichtgeschwindigkeits-Breitengrad vertreiben könnte, weiß ich nur aus Darlegungen von anderen Usern hier. Die können sich natürlich geirrt und Dich falsch wiedergegeben haben. Und? Habense?

Pertti

Dorian14 schrieb:der Atlantik hat auch nichts mit der Entstehung der Appalachen zu tun

@Dorian14
Erzähl das nicht mir sondern @perttivalkonen

emanon schrieb:Die nordamerikanische Platte liegt zwischen der eurasischen und afrikanischen auf der einen und der pazifischen Platte auf der anderen Seite. (Um jetzt nur mal die grösseren zu nennen.

@emanon
Ich weis wo Amerika liegt.

emanon schrieb:Der Druck dieser Platten könnte doch zur Entstehung der Appalachen geführt haben.

Nein,
nur die Kordilleren und Rocky Mountains sind dadurch entstanden. Wenn du mit einem Auto frontal irgendwo gegen fährst hast du ja auch nur vorne den Schaden und nicht hinten.

emanon schrieb:Welche Alternative bietest du an?

Ich habe keine Alternative außer die Erkenntnisse der Geologen. @Dorian14 und @Spöckenkieke haben fast zeitgleich zu deiner Frage Links gepostet, in denen die Entstehung der Appalachen gezeigt wird.

perttivalkonen schrieb:Jenes Gebirge von vor 400 Millionen Jahren war vor vielleicht 300 Millionen Jahren auf das Bodenniveau der Umgebung wegerodiert.

@perttivalkonen
Wo hast du den den Blödsinn aufgeschnappt? Wie man aus @Spöckenkieke PDF entnehmen kann war die Entwicklung des Kaledoniden-Appalachen-Orogens bereits im Oberkarbon/Perm abgeschloßen.
In dieser Grafik kann man auch leicht ablesen, daß die Appalachen seit 250 Mio Jahren nur noch erodieren.



Und bei diesen Bergen

Mount Mitchell, 2037 m (North Carolina)
Clingman’s Dome, 2025 m (North Carolina, Tennessee)
Mount Washington, 1917 m (New Hampshire)
Mount Rogers, 1746 m (Virginia)
Mount Katahdin, 1606 m, (Maine)
Spruce Knob, 1482 m (West Virginia)
Mont Jacques-Cartier, 1268 m, (Québec, Kanada)

kann man wohl schlecht vom "Bodenniveau der Umgebung" sprechen. Und erst recht nicht wenn man bedenkt das die Berge der Appalachen vor 250 Mio Jahren noch etwas höher gewesen sein dürften.

@bit
grundsätzlich bejahst du also eine PT

@Dorian14
Wie kommst du darauf ich würde an der PT zweifeln?

@bit

bit schrieb:Wenn du mit einem Auto frontal irgendwo gegen fährst hast du ja auch nur vorne den Schaden und nicht hinten

Leg mal ein Blatt Papier auf den Tisch und schieb zwei gegenüberliegende Seiten auf einander zu. Wo biegt sich das Blatt?
Ob ein Auto mit gezielt eingeschweisten Verstärkungen jetzt das bessere Beispiel war wage ich zu beweifeln.
Ich denke hier gibts nicht das "entweder oder" sondern eher das "sowohl als auch".

@bit

Kollisionen zwischen Kontinenten führen immer zu Gebirgsbildungen, da kontinentale Kruste nicht subduziert wird. Das bei diesem Zusammenprall aufgetürmte Kaledoniden-Appalachen-Gebirge strich in NO-SW Richtung vom nördlichsten Skandinavien, über die Britischen Inseln bis zur Ostküste Nordamerikas nach Alabama. Vor der Atlantiköffnung besaß der damals etwa 10.000 Meter hohe Gebirgszug eine Länge von 7.500 km und eine Breite von 500 km.

und

Die Variszisch-Akadische Orogenese im Devon bis ins Karbon - etwa 360 mya bis 320 mya – ist der Höhepunkt der Akkretion und Quetschung der Kontinentalschollen und die zweite Phase der Auffaltung der kaledonischen Gebirge und der Appalachen.

Beides aus Wikipedia: Acadische Gebirgsbildungsära
Der Druck der Platten scheint also doch eine entscheidende Rolle gespielt zu haben.
Vielleicht solltet du das

emanon schrieb:
Der Druck dieser Platten könnte doch zur Entstehung der Appalachen geführt haben.

Bit schrieb:
Nein,
nur die Kordilleren und Rocky Mountains sind dadurch entstanden. Wenn du mit einem Auto frontal irgendwo gegen fährst hast du ja auch nur vorne den Schaden und nicht hinten.

doch noch einmal überdenken

@PHK
Die alte Leier.
Missliebige Belege werden versucht zu diskreditieren, aber kein Versuch unternommen zu zeigen wie es richtig gehen sollte.
Sei doch so gut und zeige anhand einer Ley-Linie mal explizit, wie du sie verifizierst.
Um das Ganze nicht ausufern zu lassen, nimm eine überschaubar grosse von etwa 100 km Länge.

@emanon

emanon schrieb:Die alte Leier.

Wo ich die wohl herkenne .... :D

emanon schrieb:Sei doch so gut und zeige anhand einer Ley-Linie mal explizit, wie du sie verifizierst.

Ich persönlich nehme/suche mir (meistens) die Koordinaten und rechne nach.
Das funktioniert. Kannst Du gern selber ausprobieren .... z.Bsp. an einer der langen, geraden, gut sichtbaren Nazca-Linien. Aber in SW-USA, Arabien, China, ... gibts auch welche ...