300 Mio. Jahre altes Zahnrad gefunden?

@PHK
Na na, ich hatte dich gebeten es mal beispielhaft vorzuführen wie DU an die Sache herangehst.
Einfach ein melodiöses "Mach mal selbst" in den Raum zu flöten hilft da nicht wirklich.

@perttivalkonen
Ich versuchs mal mit einer Art Gleichnis:
In der Schule hackt eine Gruppe Kinder/Jugendliche stets und ständig auf ihrem "Prügelknaben" rum. Ist der "Prügelknabe" also automatisch immer tatsächlich der Böse?
Wie kriegst Du (als Außenstehender) raus, wer wirklich die Schuld am Ärger trägt?

perttivalkonen schrieb:Der junge Mann aus emanons Video hat saubere Arbeit geleistet,

Nein. Hat er nicht. Er täuscht nur vor, saubere Arbeit geleistet zu haben.
Wie im Video gut mitgeteilt wird, hatte er erhebliche Schwierigkeiten die genannten Orte (dem Namen nach) zu finden. Woher weiß er dann aber so (scheinbar) genau, dass er die richtigen Orte erwischt hat?
Er weiß es nicht und überspielt das mit hochtrabendem Gefasel über Scheinsprachwissenschaft.
Perrti, Du magst ein lieber guter Mann sein - aber Deine Kritikfähigkeit ist definitiv zu einseitig.

perttivalkonen schrieb:Wenns nu die Leylinien geben sollte, beweist das doch nicht, daß EvD da ne Linie entdeckt hat. Hat überhaupt nix miteinander zu tun.

Stimmt. Hat nix miteinander zu tun. Zumal EvD NIE behauptet hat, dass er die Linien entdeckt hätte. Es geht um die Tatsache, dass es die Linien gibt ... das heißt, sie müssen in grauer Vorzeit irgendwie entstanden sein ...

perttivalkonen schrieb:Die können sich natürlich geirrt und Dich falsch wiedergegeben haben. Und? Habense?

Ja, sie haben. Die Burschen tun ja immer immer so, als ob die "Pyramide auf der LG" ein Einzelfakt wäre. Das ist sie aber ganz und gar nicht. Die LG ist in Giseh dutzendfach nachweisbar. Hochpräzise und sogar zahlenmäßig. Weglassen ist manchmal auch eine Form von Lüge.

Und wenn der "Rest" 1000mal wegignoriert wird - so ist er doch vorhanden und nachweisbar ... :D

@bit

der Atlantik hat auch nichts mit der Entstehung der Appalachen zu tun

@Dorian14
Erzähl das nicht mir sondern @perttivalkonen

Nein, muß er nicht. Die Entstehung der Appalachen als Gebirge fand vor rund 400 Millionen Jahren statt. Die sekundäre Hebung dieses alten Gebirges nach dessen Erosion zum Rumpfgebirge, die verdankt sich dann dem Atlantik.

Jenes Gebirge von vor 400 Millionen Jahren war vor vielleicht 300 Millionen Jahren auf das Bodenniveau der Umgebung wegerodiert.

@perttivalkonen
Wo hast du den den Blödsinn aufgeschnappt? Wie man aus @Spöckenkieke PDF entnehmen kann war die Entwicklung des Kaledoniden-Appalachen-Orogens bereits im Oberkarbon/Perm abgeschloßen.
In dieser Grafik kann man auch leicht ablesen, daß die Appalachen seit 250 Mio Jahren nur noch erodieren.

Ich hatte jetzt nicht nachgeschaut, bis wann sich die Gebirgsbildung der Appalachen hingezogen hat, hab einfach nur mal die 400 Millionen Jahre als Alter genommen und dann hundert Millionen Jahre Abtragungszeit fürs Einebnen von Hochgebirgen draufgeschlagen. Die Alpen erodieren heutigentags mit einer Geschwindigkeit von 0,3 bis 1,3 Millimetern pro Jahr, was pro Jahrmillion 300 Meter bis 1,3 Kilometer macht. Da die Alpen sich derzeit noch heben, gleicht sich das grob aus. Aber sobald ein Gebirge nicht mehr "wächst", tickt die Erosionsuhr. Bei gleichbleibendem Erosionstempo wären die Alpen nach 16 Millionen Jahren auf Meeresniveau wegerodiert. Selbstverständlich fällt das Erosionstempo unterschiedlich aus, etwa in aridem Klima, weil der Abtragungsschutt nicht so schnell verschwindet und etwas nur auf Umgebungsniveau erodiert. Und je geringer der Unterschied zwischen Gebirge und Umgebung, desto geringer fällt auch die Erosionsgeschwindigkeit aus. Aber alles in allem ist nach hundert Millionen Jahren eben nur noch eine stinknormale Ebene vorhanden, auch wenn es sich um ne Hochebene handeln mag.

Wenn nun also die Gebirgsbildung der Appalachen erst zwischen 290 und 250 Millionen Jahren beendet war, so lag ich mit meinem Nebelschuß 300 mio a BP zwar falsch, aber nicht damit, daß heute schon längst keine Appalachen mehr da wären. Die heutigen Höhenzüge müssen sich einem anderen Prozeß verdanken. Und das ist eben die Bruchtektonik, bei der die nordamerikanische Platte vom Atlantik nach Westen gedrückt wird (wo der Pazifik auch noch "zurückdrückt"). Die Stauchung der Platte führt zu besagter Bruchtektonik. Merke: hochgedrückte Falten entstehen beim Stauchen eines weichen Teppichs, aber hochgedrückte Schollen entstehen beim Stauchen einer harten Eisdecke. Und eine Kontinentalplatte erzeugt bevorzugt dort Bruchschollen, wo diese Kontinentalplatte leichter bricht, etwa an den Rändern alter Gebirge. Und so konnte das Rumpfgebirge der Appalachen aus seinem bisherigen Bodenniveau emporgedrückt werden, neuerlich als Gebirge rumstehen und vor sich hin erodieren.

bit schrieb:Und bei diesen Bergen

Mount Mitchell, 2037 m (North Carolina)
Clingman’s Dome, 2025 m (North Carolina, Tennessee)
Mount Washington, 1917 m (New Hampshire)
Mount Rogers, 1746 m (Virginia)
Mount Katahdin, 1606 m, (Maine)
Spruce Knob, 1482 m (West Virginia)
Mont Jacques-Cartier, 1268 m, (Québec, Kanada)

kann man wohl schlecht vom "Bodenniveau der Umgebung" sprechen. Und erst recht nicht wenn man bedenkt das die Berge der Appalachen vor 250 Mio Jahren noch etwas höher gewesen sein dürften.

Hatte ja bereits davon gesprochen, daß das Gebirge sekundär wieder angehoben wurde. Ob Du das nun akzeptierst oder nicht, weißt Du doch, daß ich das so sehe. Dann aber ist es doch völlig hirnrissig, mir nun vorzuhalten, daß die Appalachen übers Umgebungsniveau hinausragen - so als hätte ich dafür keine Erklärung! Das macht echt keinen Spaß.

Pertti

@emanon

Na na, ich hatte dich gebeten es mal beispielhaft vorzuführen wie DU an die Sache herangehst.

Nimm zum Beispiel die dänischen Trelleborgen (=> Preben Hansson).
Da lassen sich die Mittelpunktskoordinaten mit GE sehr gut bestimmen. Da wirst Du feststellen, dass nur 3 davon wirklich auf einer geraden Linie liegen. Zum Ausgleich für die Vierte wirst Du aber (wenn Du ein bisschen suchst) noch ganz andere Dinger finden, die GENAU auf der selben Linie liegen.

Die vierte Trelleborg aber, liegt schon wieder auf einer anderen Linie. Beide Linien schneiden sich in relativer Nähe recht spitzwinklig, sodass das Preben Hansson damals nicht aufgefallen ist (Die Abweichung ist sehr klein - und die Technik hat sich seitdem erheblich weiterentwickelt). Und wenn Du noch ein wenig weitersuchst, stößt Du auf noch mehr Zusammenhänge und Linien ...

@PHK
Gaaanz tapfer sein: Es gibt keine 4. Trelleborg :) Frag @rmendler, der war da :)

@PHK

Ich versuchs mal mit einer Art Gleichnis:
In der Schule hackt eine Gruppe Kinder/Jugendliche stets und ständig auf ihrem "Prügelknaben" rum. Ist der "Prügelknabe" also automatisch immer tatsächlich der Böse?
Wie kriegst Du (als Außenstehender) raus, wer wirklich die Schuld am Ärger trägt?

Wahrscheinlich, indem ich Dich frage.

Wobei ich nicht mal weiß, worauf das jetzt bezogen sein soll.

perttivalkonen schrieb:
Der junge Mann aus emanons Video hat saubere Arbeit geleistet,

Nein. Hat er nicht. Er täuscht nur vor, saubere Arbeit geleistet zu haben.
Wie im Video gut mitgeteilt wird, hatte er erhebliche Schwierigkeiten die genannten Orte (dem Namen nach) zu finden. Woher weiß er dann aber so (scheinbar) genau, dass er die richtigen Orte erwischt hat?
Er weiß es nicht und überspielt das mit hochtrabendem Gefasel über Scheinsprachwissenschaft.
Perrti, Du magst ein lieber guter Mann sein - aber Deine Kritikfähigkeit ist definitiv zu einseitig.

Die erhebliche Schwierigkeit, einige von EvDs Orten zu finden, läßt zunächst zwei Interpretationen gleichberechtigt nebeneinander zu, daß EvD gepfuscht hat oder der Videoboy. Nun hat der Knabe allerdings auch dänikensche Schwächen bei der Wiedergabe aufgezeigt, ebenso bei der Namensauswahl (nicht alles "Stern"). Und: Er hat zahlreiche andere "stell"- und "luz"-haltige Ortschaften gefunden, die EvD einfach mal übergeht. Zu deutsch: der Videoboy hat seine Hausaufgaben gemacht. Und gezeigt, daß EvD sie eben nicht gemacht hat.

-> Woher weiß er dann aber so (scheinbar) genau, dass er die richtigen Orte erwischt hat? Er weiß es nicht

Ähm, im Video ist EvDs "Jakobsweg-Leylinie" zu sehen, einschließlich der eingezeichneten Orte. Das hat Videoboy aus besagtem EvD-YT-Video.

-> und überspielt das mit hochtrabendem Gefasel über Scheinsprachwissenschaft.

Dir ist schon klar, daß das kein Argument ist, sondern nur ein Argumente ersetzender Herabwürdigungsversuch ist.

Stimmt. Hat nix miteinander zu tun. Zumal EvD NIE behauptet hat, dass er die Linien entdeckt hätte. Es geht um die Tatsache, dass es die Linien gibt ...

Nochmals: Selbst wenn es die Leylinien gäbe - EvD behauptet hier eine, aber daß es sich um eine handelt, ist nicht damit bewiesen, daß es Leylinien gibt.

Vor allem behauptet EvD nicht einfach nur ne Linie, sondern daß es quasi ne "Anordnung" gab.

"Wer hat vor Jahrtausenden unseren steinzeitlichen Vorfahren einen Befehl gegeben, sie müßten jetzt ne schnurgerade Strecke über die Gebirge Pyrenäen legen und dann dafür achten, überall darunter ist ein Heiligtum, Steinkreis, ein paar Dolmen, Menhire, und der Ort müsse in ihrer jeweiligen Sprache immer den Wortstamm Stern tragen. Jeder kann sie nachprüfen, auf jeder Karte."

Und auch das ist nicht mit der Existenz von "Leylinien" in seiner Richtigkeit bewiesen.

perttivalkonen schrieb:
Die können sich natürlich geirrt und Dich falsch wiedergegeben haben. Und? Habense?

Ja, sie haben. Die Burschen tun ja immer immer so, als ob die "Pyramide auf der LG" ein Einzelfakt wäre. Das ist sie aber ganz und gar nicht. Die LG ist in Giseh dutzendfach nachweisbar. Hochpräzise und sogar zahlenmäßig. Weglassen ist manchmal auch eine Form von Lüge.

Zu deutsch: in dem Punkt, haben sich diese User also doch nicht geirrt, sondern exakt getroffen. Damit hast Du hier geleogen. Daß Du auf "andere Unwahrheiten" ausweichst, ändert nichts daran, es zeigt nur, daß Du ablenken willst.

Pertti

@perttivalkonen
Ich meinte jetzt nicht den Zeitraum ab wann die Appalachen erodiert sind, sondern das sie niemals auf das Bodenniveau der Umgebung wegerodiert sein können. Denn wir finden heute noch Steinkohle unter den Gipfeln. Da Steinkohle etwa 300 Mio Jahre (siehe Threadtitel) zur Bildung benötigt müßte die längst weg sein, wenn du Recht hättest mit deiner Annahme.

Mountaintop removal mining, auch als mountaintop mining bekannt, ist eine Form des Bergbaus, bei dem zur Gewinnung der darunter liegenden Rohstoffe Bergkuppen gesprengt und anschließend abgetragen und entfernt werden. Insgesamt können so Erd- und Gesteinsschichten bis zu einer Mächtigkeit von ca. 120 Metern abgetragen werden. Anschließend werden die Rohstoffe, häufig Steinkohle, im Tagebau gewonnen. Dadurch ist die Gewinnung deutlich günstiger als im vergleichsweise teuren Untertagebau. Mountaintop removal mining wird vor allem in den nordamerikanischen Appalachen praktiziert. Nach einer Studie der US-Umweltbehörde EPA sollen dort bis zum Jahr 2012 5.700 Quadratkilometer Land, häufig Waldfläche, betroffen sein.[1] Seit Beginn des mountaintop removal minings in den 1970er Jahren wurden in den Appalachen rund 500 Bergkuppen abgetragen.
Wikipedia: Mountaintop removal mining

Was die Natur nicht in 250 Mio Jahren geschafft hat macht jetzt der Mensch in wenigen Jahrzehnten.

@FrankD

FrankD schrieb:Gaaanz tapfer sein: Es gibt keine 4. Trelleborg :) Frag @rmendler, der war da :)

Das erschüttert mich jetzt aber wirklich. :D
Im Grunde ist das aber typisch für Eure Herangehensweise ...
Man muss natürlich auch die Quelle gründlich studieren.
Und übrigens: Es gibt sogar in China Trelleborgen ...

@bit

bit schrieb:Ich meinte jetzt nicht den Zeitraum ab wann die Appalachen erodiert sind, sondern das sie niemals auf das Bodenniveau der Umgebung wegerodiert sein können. Denn wir finden heute noch Steinkohle unter den Gipfeln. Da Steinkohle etwa 300 Mio Jahre (siehe Threadtitel) zur Bildung benötigt müßte die längst weg sein, wenn du Recht hättest mit deiner Annahme.

Ehrlich gesagt verstehe ich hier nur Bahnhof.

Richtig ist, Steinkohle entstand vor allem in der Zeit vor 350 bis 250 Millionen Jahren. Aber Steinkohle braucht keine so lange Zeit, um zu entstehen.

Richtig ist, daß die Steinkohle oberhalb des heutigen Bodenniveaus zu finden ist. Aber das bedeutet doch nicht, daß sie vor sagenwirmal hundert Millionen Jahren ebenfalls oberhalb des Bodenniveaus gelegen haben müssen. Ich sprach doch von der sekundären Anhebung des Rumpfgebirges. Dieses war zur Zeit der einsetzenden bruchtektonischen sekundären Hebung auf Bodenniveau erodiert, wobei die Steinkohleflöze, die in den Niederungen dieses Gebirges entstanden waren, von dem Abtragungsschutt der Gebirgserosion bedeckt wurden. Dadurch befand sich das Bodenniveau der Gebirgsumgebung, auf welches die alten Appalachen abgetragen wurden, etwas oberhalb der Steinkohleflöze. Und deshalb befinden sich die Steinkohleflöze heute relativ dicht unterhalb der obersten Schichten der Appalachen zu finden.

Ich zitier mal aus der Wikipedia, der englischsprachigen, die haben nämlich sogar nen Artikel dazu:
Wikipedia: Geology of the Appalachians

By about 300 million years ago (Pennsylvanian Period) Africa was approaching the North American craton. [...] Continent vs. continent collision raised the Appalachian-Ouachita chain to a lofty mountain range on the scale of the present-day Himalaya.
[...]
Pangea began to break up about 220 million years ago, in the Early Mesozoic Era (Late Triassic Period). As Pangea rifted apart a new passive tectonic margin was born and the forces that created the Appalachian, Ouachita, and Marathon Mountains were stilled. Weathering and erosion prevailed, and the mountains began to wear away.
By the end of the Mesozoic Era, the Appalachian Mountains had been eroded to an almost flat plain. It was not until the region was uplifted during the Cenozoic Era that the distinctive topography of the present formed.

Da stehts, wie ichs gesagt habe: Orogenese im Paläozoikum durch Plattentektonik, Erosion auf (almost) Umgebungsniveau im Mesozoikum, sekundäre Anhebung im Känozoikum.

Und ich hoffe mal, daß das damit endlich vom Tisch ist. Die Appalachen sind ein uraltes Gebirge, aber ihr heutiges Aufragen über das Bodenniveau verdanken sie einer viel späteren Anhebung, dazwischen war das Gebirge nämlich nahezu restlos auf Bodenniveau wegerodiert.

Pertti

Gibt es schon neue Anhaltspunkte für den Ursprung dieses 300 Mio Jahre alten Zahnrades?

@FrankD
So wie ich den PHK verstanden habe, meinte er mit der 4. Trelleborg nicht die nicht-existente Trelleborg Eskeholm, sondern, wie du mit eigenen Augen gesehen hast, die impossante Trelleborg in Nonnebakken.

Original anzeigen (4,6 MB)Die hier....

@rmendler
Du meinst den lustigen Stadtpark, wo wir standen? :) Aber nee, er beruft sich ja auf Hansson, meint also eindeutig das lustige Inselchen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wobei ich nicht mal weiß, worauf das jetzt bezogen sein soll.

In dem Fall würde ich es mal mit Selberdenken versuchen. Sofern das möglich ist.

perttivalkonen schrieb:läßt zunächst zwei Interpretationen gleichberechtigt nebeneinander zu, daß EvD gepfuscht hat oder der Videoboy.

Ich würde es zwar Optionen nennen - und nicht 'Interpretationen' - aber ok. Zwei zunächst gleichberechtigte Möglichkeiten (siehe Beispiel Schule). Wie kriegt man also raus, was richtig ist?
Siehe mein Beitrag auf Seite 33 von 00.46 Uhr.

perttivalkonen schrieb:Und: Er hat zahlreiche andere "stell"- und "luz"-haltige Ortschaften gefunden, die EvD einfach mal übergeht.

Ob da was dran ist, sollte man doch am Besten die Eingeborenen befragen - oder diejenige Quelle, die eben diese Linie genau untersucht hat.
EvD schreibt SACHbücher und hält populäre Vorträge. Das weißt Du. Beides beinhaltet Kurzzusammenfassungen bei denen nicht alles genannt werden kann.
In einem FACHbuch (=> Urquelle) würden die Orte mit Koordinaten und exakten Beschreibungen drin stehen. Das ist ein kleiner - aber feiner - Unterschied, der sogar Dir auffallen und verständlich sein müsste.

Mal noch ein Beispiel: Nehmen wir das Wort 'Walldorf'.
Es gibt etliche Dörfer, die Walldorf heißen. Es gibt Walldorf-Schulen. Es gibt Walldorf-Astoria (ne Hotelkette). usw.
Das sind also Hunderte verschiedene Orte auf dem Globus, die alle was mit Walldorf zu tun haben. Wie kriegst Du raus, welches genau das Walldorf ist, welches Du suchst?

perttivalkonen schrieb:Ähm, im Video ist EvDs "Jakobsweg-Leylinie" zu sehen, einschließlich der eingezeichneten Orte. Das hat Videoboy aus besagtem EvD-YT-Video.

Ja, und? (siehe oben)

perttivalkonen schrieb:Dir ist schon klar, daß das kein Argument ist, sondern nur ein Argumente ersetzender Herabwürdigungsversuch ist.

Wie Du mir, so ich Dir - könnt ich jetzt sagen. Es ist aber doch ein Argument, weil es einseitig und scheinwissenschaftlich gemacht wurde ... aber sich natürlich toll anhört, wovon sich mancher beeindrucken und übertölpeln lässt.

perttivalkonen schrieb:ist nicht damit bewiesen, daß es Leylinien gibt.

Wenn es eine Leylinie gibt, ist damit bewiesen, dass es Leylines gibt. (Ob nun die, oder andere, ist dabei egal.)
Anderes Beispiel: Da die Erde Leben trägt, ist dadurch bewiesen, dass es im Universum Leben gibt.

perttivalkonen schrieb:Vor allem behauptet EvD nicht einfach nur ne Linie, sondern daß es quasi ne "Anordnung" gab.

Das ist schon lange keine Behauptung mehr, sondern TATSACHE.

perttivalkonen schrieb:Zu deutsch: in dem Punkt, haben sich diese User also doch nicht geirrt, sondern exakt getroffen. Damit hast Du hier geleogen. Daß Du auf "andere Unwahrheiten" ausweichst, ändert nichts daran, es zeigt nur, daß Du ablenken willst.

Das ist jetzt echt ne komische Unlogik. Oder ne voll krasse. Vielleicht solltest Du das mit dem Selberdenken doch besser sein lassen. Das bringt wohl nichts.
Wenn ein Fakt, durch mehrere andere Fakten unterlegt und bestätigt wird, so ist das kein "Ausweichen auf andere Unwahrheiten", sondern die Bestästigung des Faktes.
Eigentlich sollte das jedem einleuchten.
Und übrigens: Fakten kann man prüfen. Auch selber, wenn man kann und will ....

@FrankD

FrankD schrieb:Du meinst den lustigen Stadtpark, wo wir standen? :) Aber nee, er beruft sich ja auf Hansson, meint also eindeutig das lustige Inselchen.

Und ihr habt also auf dem lustigen Inselchen gestanden?

Nonnebakken gehört auch mit dazu (als 5.) :D
Aber ich wollte niemanden überfordern ...

PHK: sicherlich kannst du den Lesern hier, zu denen auch ich zähle, erklären, was deine Ausührungen mit dem Thema zu tun haben, ja? Danke.

PHK schrieb:Die vierte Trelleborg aber, liegt schon wieder auf einer anderen Linie. Beide Linien schneiden sich in relativer Nähe recht spitzwinklig, sodass das Preben Hansson damals nicht aufgefallen ist (Die Abweichung ist sehr klein - und die Technik hat sich seitdem erheblich weiterentwickelt). Und wenn Du noch ein wenig weitersuchst, stößt Du auf noch mehr Zusammenhänge und Linien ...

@FrankD
Ja, du hast recht... ich hatte statt "recht spitzwinklig" "rechtwinklig" gelesen.
Tja, dann wird dieses Thema wohl auch wieder ein kampf gegen Trelleborgen, wie einst bei dem Sancho Panza, oder wie der hieß...

@nervenschock
Ich bin ein höflicher Mensch. Und wenn ich etwas gefragt werde - oder um etwas gebeten werde - antworte ich so gut ich kann ...
Bitte.

@PHK
Nein, wir waren nicht auf dem Inselchen. Zu meinem Bedauern. Die Insel Eskeholm ist Naturschutzgebiet und darf nicht betreten werden, außerdem benötigt man ein Boot, weil durch das flache Gewässer zu waten lebensgefährlich sein kann, und da schon Menschen spurlos verschwanden, in irgendwelchen Löchern.
Demzufolge war es uns auch nicht möglich, die Nicht-Existenz von Eskeholm persönlich zu verifizieren. Das ist ärgerlich, jedoch gibt es glücklicherweise das Google-Earth, das einem bestätigt, das dort keine Trelleborg zu finden ist. Desweiteren wird der scheinbare Kreis, den man auf dem inselchen sieht gern zugesprochen, das dies die Trelleborg von Hanson sein soll - der meinte jedoch eine weitaus kleinere Struktur am Rand.

@PHK

PHK schrieb:In dem Fall würde ich es mal mit Selberdenken versuchen. Sofern das möglich ist.

Lieber dem Gegenüber blöd kommen, als ihm bei Nichtverstehen auf die Sprünge zu helfen.

PHK schrieb:Zwei zunächst gleichberechtigte Möglichkeiten (siehe Beispiel Schule). Wie kriegt man also raus, was richtig ist?
Siehe mein Beitrag auf Seite 33 von 00.46 Uhr.

Ach ja? Ich zitier mal:
Das Video zeigt mehrere Punkte recht deutlich:
1. Der junge Mann gibt sich redlich Mühe EvD zu 'wiederlegen' oder ihn wenigstens ein bisschen in die Enge zu treiben.
2. Die Übliche/typische scheinwissenschaftliche Herangehensweise wird deutlich sichtbar. (Viel wohlklingendes und scheinbar schlaues Gelaber, aber wenig dahinter)
3. Der junge Mann hat den Kern des Themas nicht übermäßig gut verstanden.
4. Der junge Mann hat nicht wirklich Ahnung von dem, was er da untersucht.
5. Der junge Mann hätte schon noch ein wenig gründlicher rangehen müssen.
6. ...
X. ... das Video endet ungefähr mit: Das überzeugt mich noch nicht.
Null sachlicher Aufweis, dafür reichlich Adhominems.

Wie man sachlich-inhaltlich rauskriegt, was richtig ist, hab hingegen ich gezeigt, indem man sachbezogen prüft. Und da hat der Videojunge nun mal EvDs Angaben aufgegriffen und geprüft, selbst auf die notwendige Gegenprüfung (weitere stella-haltige Ortsnamen ohne Linienanbindung) ist er eingegangen, anders als EvD. Das sind sachliche Punkte.

PHK schrieb:Ob da was dran ist, sollte man doch am Besten die Eingeborenen befragen - oder diejenige Quelle, die eben diese Linie genau untersucht hat.

Quatsch! EvD hat doch gesagt, das könne jeder mit jeder Karte selbst nachprüfen. Du nu wieder.

PHK schrieb:Mal noch ein Beispiel: Nehmen wir das Wort 'Walldorf'.
Es gibt etliche Dörfer, die Walldorf heißen. Es gibt Walldorf-Schulen. Es gibt Walldorf-Astoria (ne Hotelkette). usw.
Das sind also Hunderte verschiedene Orte auf dem Globus, die alle was mit Walldorf zu tun haben. Wie kriegst Du raus, welches genau das Walldorf ist, welches Du suchst?

Na wenn mir der, der von Waldorf spricht, mir auch noch ne Karte zeigt, wo das Waldorf, das er meint, eingtezeichnet ist, kann ich ja wohl dort suchen, wo er's eingetragen hat. Also wirklich...

PHK schrieb:Ja, und? (siehe oben)

Nüscht "siehe oben". Du hast gefragt, woher der Junge weiß, wo er auf der Karte suchen muß, und ich sage, weil EvD auf einer Karte gezeigt hat, wo die Orte liegen sollen. Und die seien ja auf jeder Karte für jeden auffindbar. EvDs Aussage! Also ist Dein "er weiß es nicht" einfach nur falsch! Der Videojunge wußte dank EvD, wo er suchen mußte.

perttivalkonen schrieb:
Dir ist schon klar, daß das kein Argument ist, sondern nur ein Argumente ersetzender Herabwürdigungsversuch ist.

Wie Du mir, so ich Dir - könnt ich jetzt sagen.

Wo hatn der Videotyp Dich zuvor persönlich angemacht, und das gar noch als Argumenteersatz? Oder wo hat ers EvD gegenüber?

Andererseits habe ich nichts dagegen, wenn Du mit diesem Sprichwort zugibst, selbst hochtrabendes Gefasel und Scheinwissenschaftlichkeit von Dir zu geben...

PHK schrieb:Wenn es eine Leylinie gibt, ist damit bewiesen, dass es Leylines gibt. (Ob nun die, oder andere, ist dabei egal.)

Aber darum gings ja in Deinem Post von kurz nach Mitternacht, da wolltest Du mit der Existenz von Leylinien beweisen, daß der Videokerl falsch liegt und EvD richtig. Und nu versteckste in Klammern, daß das eben wirklich nicht möglich ist.

PHK schrieb:Anderes Beispiel: Da die Erde Leben trägt, ist dadurch bewiesen, dass es im Universum Leben gibt.

Um im Beispiel zu bleiben: EvD legt sich auf einen bestimmten Planeten fest und behauptet dort Leben, und Du beweist, daß er recht hat, weil Leben auf der Erde schließlich Leben im Universum bedeutet und beweist.

Ver giß es, Deine Beweisführung war falsch.

PHK schrieb:Das ist schon lange keine Behauptung mehr, sondern TATSACHE.

Was der Junge im Video überprüft hat und nicht als Tatsache bestätigen konnte. Dumm gelaufen.

Das ist jetzt echt ne komische Unlogik. Oder ne voll krasse. Vielleicht solltest Du das mit dem Selberdenken doch besser sein lassen. Das bringt wohl nichts.
Wenn ein Fakt, durch mehrere andere Fakten unterlegt und bestätigt wird, so ist das kein "Ausweichen auf andere Unwahrheiten", sondern die Bestästigung des Faktes.
Eigentlich sollte das jedem einleuchten.
Und übrigens: Fakten kann man prüfen. Auch selber, wenn man kann und will ....

Es ging aber nicht darum, ob Deine These nu wahr ist, sondern darum, ob die anderen User mit ihrer Aussage, nach Dir wäre die Breitengradposition der Pyramide unveränderlich, richtig lagen oder falsch. Und da ist die Unlogik, das Nichtbegreifen, ganz Dein Part, wie Du gerade bestätigt hast.

Pertti