Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

@Micha007
Hast was Focus gesehen, wo es um den Menschen geht der alle Rechner besiegt?
Also schneller ist mit jeweder Rechnung?
Er rechnet nicht, er sieht das Ergebnis einfach....
es gibt circa 5 solcher Personen auf der Welt.

Dann wurde einer gezeigt, welche mit dem Strom spielen kann was für jeden anderen tödlich wäre.
In meiner Gegend lebt auch so einer, aber er hängt es nicht auf die große Glocke. Er arbeitet als Tageslöhner, verdient nebenbei mit den Wetten, da es logisch viele Leute nicht glauben.
Habe mich auch persönlich interessiert, nicht weil ich es nicht glaubte, weil ich etwas besonderes sehen wollte, was eben auch andere normale Menschen nicht sehen.

Wieso erniedrigst du den Mensch so sehr?
Weist gar nicht dass wir Götter sind? Also fühlst das auch nicht....?

Ein Psalm sagt.
Ich preise dich darüber, dass ich auf eine erstaunliche, ausgezeichnete Weise gemacht bin. Wunderbar sind deine Werke, und meine Seele erkennt es sehr wohl. (Ps 139,14)

Micha007 schrieb:Und Du willst mir allen ernstes erzählen, Du könntest einen Astralkörper wahrnehmen und dessen Farbe bestimmen, der mit unseren um ein 1.000-fach empfindicheren Meßgeräten nicht meßbar wären?

Ich wäre nicht so stolz darauf es nicht sehen zu können. :)

@Micha007

Micha007 schrieb:Und Du willst mir allen ernstes erzählen, Du könntest einen Astralkörper wahrnehmen und dessen Farbe bestimmen, der mit unseren um ein 1.000-fach empfindicheren Meßgeräten nicht meßbar wären?

Wo habe ich geschrieben, dass ich es mit den fleischlichen Augen sehe?

Allgemein mal zu den Archetypen:

Wikipedia: Archetypus

Die Mythologie der unterschiedlichen Kulturkreise weist immer wieder ähnliche oder gleiche Muster, Strukturen oder symbolische Bilder auf, was als Beleg für das Vorhandensein archetypischer Strukturen in der menschlichen Psyche gedeutet wird. Beispiele sind hierfür das weltweite Vorkommen von Mythen über die Große Mutter oder große Göttin (sog. Mutterarchetyp, beispielsweise die „Große Mutter“ im Wicca-Heidentum, Shakti im Hinduismus, Maria bei den Katholiken), über Helden und deren Widersacher (Schatten), aber auch über spezielle Bilder wie den Weltenbaum oder Lebensbaum (Kabbala, Christentum), die bei fast allen Völkern vorkommen, beispielsweise Yggdrasil in der germanischen Mythologie, der Yaxche-Baum der Maya, der Baum mit den Früchten der Unsterblichkeit in China, oder heilige Bäume wie die Eiche der Druiden, die Sykomore als Sitz der Göttin Hathor bei den Ägyptern und der Bodhibaum im Buddhismus.

Archetypen beruhen auf einer Instinktgrundlage und stellen eine Art von „arttypischen Programmen“ dar. Sie haben sich der Theorie nach evolutionär entwickelt in dem Sinne, dass instinktives Verhalten die Kultur und Bewusstseinsentwicklung des Menschen prägte und dass bestimmte psychische Strukturelemente für das Überleben der Art von Vorteil waren, die dann als archetypische Strukturen über Jahrtausende sich entwickelten und vererbt wurden. Beispiele für ein solches instinktgeprägtes Verhalten sind verschiedene Lebensphasen wie Kindheit und Jugend oder zwischenmenschliche Beziehungen wie das Mutter-Kind-Verhältnis oder die Partnerwahl, jedoch auch das Erforschen der Umwelt, Erlernen der Sprache, Teilnahme am wirtschaftlichen Leben, Verhältnis zur Religion und die Übernahme sozialer Verantwortlichkeit.

...

In vielen wissenschaftlichen Disziplinen wurde mittlerweile erforscht, inwiefern die menschliche Spezies von arttypischen unbewussten Strukturen geprägt wird. Solche Strukturen wurden unter anderem in der Ethologie, der Anthropologie, der Linguistik, der Hirnforschung, der Soziobiologie, der Psychiatrie, der Kognitionspsychologie, der Evolutionspsychologie und in der experimentellen Traumforschung postuliert. In diesen Bereichen entstanden für archetypische Strukturen Ausdrücke wie angeborene Auslösemechanismen, Verhaltenssysteme, Tiefenstrukturen, psychobiologische Reaktionsmuster, tief homologe neurale Strukturen, epigenetische Regeln und Darwinsche Algorithmen.

......



Wow, psychobiologische Reaktionsmuster, da hört es sich gleich viel besser an! :troll:

@Al_Nabu
Ja, ich weiß schon was Du meinst, mit dem Hunger, den Beinen, etc. dennoch muß es dafür nicht zwingend einen Grund geben. Gibt ja auch keinen Grund, warum Dich der erste Regentropfen auf der Nasenspitze trifft, statt anderswo. Da gibt es halt keine Frage nach einem Grund oder einem Warum.

Al_Nabu schrieb:Genau dieses prinzip meine ich.
Ist dies allgemein bekannt?

Die Kausalität entstammt ja den Naturwissenschaften, folglich ist es dort auch bekannt.

Al_Nabu schrieb:Wenn ja, wie kommt man dann darauf, dass vor dem urknall nichts war?

Warum es kein VOR dem Universum gab, hatte ich oben erklärt.

Al_Nabu schrieb:Eine wikung kann nicht ohne ursache geschehen.

Da die Kausalität nur INNERHALB dieses Universums wirkt, gab es auch keine, als es das Universum noch nicht gab.



So - jetzt muß ICH erstmal zum Kaffee und Kuchen.
Man liest sich.

Micha007 schrieb:Warum es kein VOR dem Universum gab, hatte ich oben erklärt.

Es ist bisher weiterhin eine Theorie vom Urknall, eine Möglichkeit, mehr nicht.

@jimmybondy
.....................

jimmybondy schrieb:In vielen wissenschaftlichen Disziplinen wurde mittlerweile erforscht, inwiefern die menschliche Spezies von arttypischen unbewussten Strukturen geprägt wird. Solche Strukturen wurden unter anderem in der Ethologie, der Anthropologie, der Linguistik, der Hirnforschung, der Soziobiologie, der Psychiatrie, der Kognitionspsychologie, der Evolutionspsychologie und in der experimentellen Traumforschung postuliert. In diesen Bereichen entstanden für archetypische Strukturen Ausdrücke wie angeborene Auslösemechanismen, Verhaltenssysteme, Tiefenstrukturen, psychobiologische Reaktionsmuster, tief homologe neurale Strukturen, epigenetische Regeln und Darwinsche Algorithmen.

......



Wow, psychobiologische Reaktionsmuster, da hört es sich gleich viel besser an! :troll:

Das ist auch zu betrachten, ja sehr gut gewählt....

@Micha007

Micha007 schrieb:Gibt ja auch keinen Grund, warum Dich der erste Regentropfen auf der Nasenspitze trifft, statt anderswo. Da gibt es halt keine Frage nach einem Grund oder einem Warum.

Bitte was?
Mir geht es hier nicht um die Wahrscheinlichkeit, dass er noch irgendwo anders hintreffen könnte... das würde ins Unbegreifbare Wuchern. :D

Ich glaube, du hast nich ganz verstanden, wie ich es meinte.
Auch der Regentropfen hat sich gebildet - du weißt doch bestimmt, wie sich ein Regentropfen bildet, oder?
Wenn ja, dann kennst du die Ursachen, die in diesem Moment vorhanden waren. Dann fliegt der Regentropfen zur Erde - da kommt der Wind hinzu. Kennst du die Ursachen, wie wind entsteht.
Der physik ist dies bestimmt bekannt... also kennt man auch davon die Ursachen, die gerade mitwirken.
Doch ich muss gerade auch draußen gewesen sein - warum war ich draußen? weil ich eventuell zum Müllereimer gehen wollte.
Dies ist also die Wirkung einer gewissen Absicht von mir - genau so, wie ich in die Küche gegangen bin. Alles baut auf Ursache und wirkung auf. Und es zählen seeehr viele Ursachen zu Einer Wirkung, nämlich, dass der erste Regentropfen mich auf der Nase trifft.

Der Regentropfen ist nicht aus dem Nichts entstanden, ohne dass vorher etwas da war.
Ich bin auch nicht aus dem nichts einfach dort gewesen - es gibt natürlich ein "Warum" hinter den Vorgängen. Suchst du natürlich nach der Absicht eines gewissen "höheren seins", indem du fragst "warum gerade mich und gerade jetzt?", dann muss ich dich enttäuschen, dieses Warum kann man sich sparen, stimmt.
Denn es geht bei dem "warum" um die Ursachen... und die ist erstmal fern von einer Göttlichen absicht.

Verstehst es besser? :)

Micha007 schrieb:Warum es kein VOR dem Universum gab, hatte ich oben erklärt.

Nagut, ich vergaß, die Zeit ist mit ihm entstanden - stimmt, somit gab es kein "vor".
:)

Micha007 schrieb:Da die Kausalität nur INNERHALB dieses Universums wirkt, gab es auch keine, als es das Universum noch nicht gab.

Dann hätte das Universum nie entstehen können. :D

@Kybalion7

warum schreibst du immer dass ich in dem bestimmten fall hallizunationen hatte?

so ist es nicht gewesen...

@all

andere frage....

ist ein geplanter wahnsinn ein weg der erkenntnis/erlösung?

die frage wird jetzt für manche seltsam klingen...

@Al_Nabu

Micha007 schrieb:
Da die Kausalität nur INNERHALB dieses Universums wirkt, gab es auch keine, als es das Universum noch nicht gab.

Al_Nabu schrieb:
Dann hätte das Universum nie entstehen können. :D

Warum? Was hätte denn das Universum an der Entstehung hindern können?

@Micha007
ebenso nichts... ach komm, wir kommen mit dieser Überlegung auf nichts vernünftiges hinaus.
Aber durchaus interessante Gegenthese.^^

Es gibt da noch ein Gesetz... das Massenerhaltungsgesetz.
Nichts kann entstehen, und nichts kann vergehen - alles wandelt sich nur um.

Betrachten wir aus diesem Aspekt mal den Urknall.
Um "Materie" entstehen zu lassen, muss vorher schon irgendetwas da gewesen sein, das sich dann umwandelt. :D

Oder sagst du jetzt wieder "da vorher nichts da war, konnte auch dieses Gesetz nicht wirken."?
Weil dann brauchen wir eigentlich nicht weiter diskutieren. :D

georgerus schrieb:ist ein geplanter wahnsinn ein weg der erkenntnis/erlösung?

ich bevorzuge da lieber eine geplante Gehirnwäsche

Wahnsinn oder besser ohne Sinne kann doch sicher kein Weg zur Erkenntnis sein

@Idu
Naja, "wahnsinn" denke ich mal in dem Sinne, dass er sich mal von dem ganzen etwas abseilt und abstand nimmt.
Einfach mal das leben in vollen zügen genießen.
Abschalten kann man es auch nennen.

Aber wirklicher "wahnsinn" bringt einen durcheinander, stimmt.

Doch kontrolliert diese dinge durchleben, kann auch durchaus früchte bringen.
Ich mache hier ja auch experimente. :)

Georg packt das schon, da bin ich optimistisch.

@georgerus


Hallo, wieder im Lande?
pardon, damit wollte ich sagen, dass du das nun untertscheiden kannst, vieleicht habe ich es nicht klar definiert.

@georgerus

georgerus schrieb:ist ein geplanter wahnsinn ein weg der erkenntnis/erlösung?

Wo hast denn das herausgefischt?

@georgerus
Da müsste man auch fragen wie da Wahnsinn verstanden wird, was für ein Begriff er sein soll.

@Al_Nabu

Al_Nabu schrieb:Oder sagst du jetzt wieder "da vorher nichts da war, konnte auch dieses Gesetz nicht wirken."?

Naja - so ähnlich, denn der Energieerhaltungssatz gilt natürlich auch nur innerhalb dieses Universums.

Al_Nabu schrieb:ach komm, wir kommen mit dieser Überlegung auf nichts vernünftiges hinaus.

Du hast es erfaßt. ohne physikalische Gesetzmäßigkeiten, ohne Kausalität, fehlt uns jedwede Möglichkeit diesen Zustand erklären/berechnen zu können, da sie ja nur innerhalb dieses Universums wirken.

@Micha007
:D
also doch auf einen Nenner gekommen.

@Al_Nabu
:D