Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

Wie ich mal beschrieb, es gibt einen Punkt, an dem wird Wissen irrelevant. Es bleiben nur Perspektiven uebrig.

Die Faehigkeit, unterschiedliche Perspektiven zu ueberblicken und in Beziehung zu setzen, ist letztendlich das, was es zu entwickeln gilt, mMn.

@callida

...Nein, nicht jeder Mensch hat sämtliche menschliche Anteile potenziell in sich, egal ob ich das auf einen körperlichen Aspekt oder psychische Krankheit beziehe. Wir sind Individuen mit unterschiedlicher Potenzialität. Ob ein weißhäutiger Mensch potenziell auch ein schwarzhäutiger Mensch ist, das wage ich zu bezweifeln. Ich bezweifele auch, dass ein bewusstseinsmäßig fortgeschrittener Eugen Drewermann potenziell einen Anteil von Charles Manson in sich trägt. Das Jekyll - Hyde - Syndrom kommt zwar vor, aber es ist nicht generell in jedem Menschen angelegt. Auch C. G. Jung kam nicht zu solchen Annahmen, er differenzierte das Unbewusste aus der Psychoanalyse von Freud in das persönliche und das kollektive Unbewusste.

Doch, jeder Mensch hat potentiell ALLES in sich, - sogar den ganzen Kosmos, von der Amöbe über den Dino, - vom Grippevirus über den Neo-Advaita-Käse-Virus bis zum Charles-Manson-Killer-Virus. LOL!
Onkogenese ist Stammesgenese. Das stimmt nicht nur, weil mans googeln kann. Jeder Mensch, der Zutritt zu seinem Unbewussten hat, - bzw. jeder Mensch, der sich selbst findet, wird dort alles finden, die ganze Menschheitsgeschichte vom Einzeller bis zum Homo Sapiens. Der braucht keine Bücher mehr zu lesen, weil er selbst das Buch der Menschheit, selbst das LEBEN ist! Und jeder Mensch ist unter bestimmten Voraussetzungen und Umständen zu ALLEM fähig, weil er in sich zu gleichen Teilen das Negative wie auch das Positive in Potenz enthält. Auch CG Jung kam zu solchen - nicht "Annahmen" - sondern wahren ERKENNTNISSEN!

Ohne Zweifel steht für mich auch fest, dass ein Eugen Drewermann auf dem Weg seiner SELBSTverwirklichung fähig war, seine negativen wie positiven Potentiale bewusst zu machen! Ein "bewusstseinsmäßig fortgeschritttener" Drewermannn hat nämlich seine im Schatten ruhenden negativen, d.h. mörderlischen, perversen,nach Macht dürstenden Wünsche und Bedürfnisse/ Anteile nicht verdrängt, sondern sich ganz gewiss bewusst gemacht und transfomiert, sonst wäre er bewusstseinsmäßig ja doch nicht fortgeschritten!

Ich bin ebenfalls überzeugt davon, das E. Drewermann nicht solche Bücher hätte schreiben können, wenn er nicht den Kreuzweg Christi selbst gegangen wäre, d.h., wenn er nicht sein Kreuz - d.h. die "Sünden der Menschheit" = das Leiden der Menschheit auf sich genommen hätte. Jeder Mensch, der sich auf die argonautische Reise des Helden in die Unterwelt macht, geht den Kreuzweg Christi. Das heisst, der wird in seiner Agonie die Agonie der ganzen Menschheit erleiden!

Nochmal und immer wieder: In diesem Individuations-/Schattenintegrationsprozess kommt man nicht umhin, sich bewusst zu werden, dass man jeder Mensch ist, - auch Stalin, "Addi" und Charles Manson sind in diesem Leid der Menschheit (und in Folge auch in allumfassender Liebe umgriffen.) Was aber NICHT bedeutet, dass du dort faktische "integrale Bestandteile" eines Manson oder Stalins u.ä. findest, an denen ein Zettelchen mit dem Namen "Manson" oder "Stalin" usw. hängt! Hier geht es nicht um Personen! Im Unbewussten gibt es keine Namen. Sondern dass du nicht nur mit deinen verdrängten engelhaften Seiten, sondern auch mit deinen teuflischen Anteilen konfrontiert wirst, wie z.B. deinen unterdrückten Machtansprüchen, Vernichtungswünschen, deinem Zerstörungspotential, deinen durch die Unterdrückung pervertierten sexuellen Bedürfnissen - all jenen Auswüchsen, die sich im Erwachsenenalter Bahn brechen können (aber nicht unbedingt müssen) wenn die Seele des Kindes in uns gemordet wurde.

Hier geht es keineswegs um den Vergleich von Kranken (Hitler, Stalin, Manson) mit Gesunden (E. Drewermann usw.) sondern um geheilt vs. ungeheilt. Jeder Mensch bedarf der Heilung, auch E. Drewermann musste zunächst den Heilungsweg gehen, bevor er das "HEIL" fand. Er fand das "Monster" in sich selbst, statt es zu projezieren!
Nochmal: Das "Monster" ist in dir, nirgends sonst. Solange unsere Gefühle, die Seele, das Kind in uns nicht geheilt ist, gilt:
Je suis Charles Manson!

Attention please! Schön langsam lesen und versuchen, den SINN zu erfassen. :)

@dedux

Eine Möglichkeit, sich den Begriffen zu nähern, beinhaltet die Systematik "Vom Groben zum Feinen" zu schreiten.

Der Körper hat kein Bewusstsein von sich. Über Sinneswahrnehmungen registriert der Verstand, was im Körper geschieht. Der Verstand, die Egozentrale, so scharf und so intelligent er auch erscheinen mag, hat ebenfalls kein Bewusstsein von sich. Das glauben wir nur, und das ist die Illusion oder Maya.

Der Verstand ist eingebettet im BEWUSSTSEIN, welches sich ebenfalls nicht selbst erkennen kann, weswegen es in die Dualität getreten ist, so einige Religionen. Was jedem Menschen, potenziell jedem Menschen möglich ist, ist im sogenannten Gewahrsein zu sein, wobei die Verstandesaktivität im BEWUSSTSEIN beobachtet werden kann.
Dieser "Zustand" kann entweder - kaum bemerkt - nur Sekundenbruchteile betragen, aber mittels Achtsamkeit auch sehr viel weiter ausgedehnt sein. Fortgeschrittene Sprituelle behaupten gern von sich in diesem Zustand permanent zu sein, auch wenn sie, für jedermann erkennbar, ihre Abwehrmechanismen ganz ordinär und - im Reiz-Reaktionsmodus - zuweilen zwanghaft ausagieren, was dann paradoxerweise mit roboterhafter "Spontanität" begründet wird. Dies gilt es zu erkennen, um die spirituelle Spreu (Ego) vom Weizen (selbst) zu unterscheiden.

@dedux
B.t.w. Deine Beiträge habe ich mit sehr viel Interesse verfolgt, und glaube erkannt zu haben, dass der Reiz-Reaktionsmodus bei Dir weitgehend ausgeschaltet ist. Sehe ich das richtig?

Hintergrundinfo: Ich bin auf Reisen und insofern schreibtechnisch eingeschränkt, die Kürze der Antwort und etwaige Tippfehler bitte ich zu entschuldigen.

@TheLolosophian

Deine "Überzeugungen" ... in Ehren, aber ich kann leicht erkennen, dass Du das personelle Unbewusste, worum es in den Schattenprozessen in erster Linie geht (Individuation steht im Zusammenhang mid dem Individuum) und das kollektive Unbewusste, dieses Konstukt von Jung, dem nicht jeder zustimmen mag, in einen Wurstekessel wirfst und Ein Mahl" kochst, das Du der Gemeinde als Wahrheit verkaufen willst.

Ich vertrete die Auffassung, dass jerder Mensch mit einem individuellen "Charakterpaket" das Licht der Welt erblickt ... Das ist sein Startwert. Mag sein, dass so jemand in der Kindheit oder später "hitlerische" Erfahrungen macht (Missbrauch, Demütigung, Folter ...), diese Anteile verdrängt, und später aufarbeitet. Was aber keine generellen Schlüsse zulässt.

Du darfst gern weiterhin der Meinung sein, dass Deine diesbezügliche letztgültige Erkenntnis verallgermeinerbar ist und auch die Moderation mit ihrer Begründung deiner Sperrung "voll daneben" liegt. Mir ist meine Zeit einfach zu schade diesen Unsinn, dass ein Judenmeuchlet potenziell in jedem Menschen steckt (dein Zitat, ich kann es aus technischen Gründen hier nicht noch einmal einstellen) egal wie sich seine EgoZwiebel bereits gehäutet hat, weiter zu diskutieren. Das kann schließlich jeder für sich selbst entscheiden.

Mein Eindruck ist, dass mein Entgegehalten und die Sperrung Dir keine Ruhe lassen ... Trotz angeblichen Permanentgewahrsein, und so versuchst Du wie ein alter Professor nach dem Motto "Ständige Wiederholung ist ein probates pädagogisches Mittel" deine inzwischen sattsam bekannte Position bis zum Erbrechen des bewusstseinsmäßig fortgeschrittenen Publikums, also diejenigen, die den Addi weder in sich wissen, noch im Himmel angekommen sehen, zu verkaufen.

Dafür stehe ich als Diskussionspartner nicht weiter zur Verfügung.

TheLolosophian schrieb: Jeder Mensch bedarf der Heilung,

Es mag die Ausnahme sein, aber ich bin sicher das es auch Menschen gibt, die einfach im Heil geblieben sind und sich nicht erst Selbt verleugnen mussten usw. Ich mein natürlich nicht mich selber, aber ich kenn da wenn...

TheLolosophian schrieb:wenn die Seele des Kindes in uns gemordet wurde.

Das liest sich so als wären "die da aussen" die Mörder, obwohl ja danach folgt das wir selber die Monster sind.

Ja ich war selber das Monster und auch wenn ich das Kind oder dessen Seele in mir nicht gemordet habe, so hab ich es dennoch abgelehnt, verabscheut usw.
Nur woher kam das? - Weil ich denen da draussen die mich erzogen habe geglaubt habe!

Ich war unwillkommen, störend, ein Ärgernis, oft ungeliebt. Und habe diese Gedanken dann letztlich übernommen.
Ja in gewisser Weise waren die da draussen bisweilen eine Art Monster.

Das war nun dennoch nicht Jesus oder Mansons Leidensweg, sondern meiner und in dem war das Potential zu einem neuen Hitler nicht eingebettet, mir geht dazu der ein oder andere Faktor völlig ab.

Jedes Leben ist anders, andere Prägungen, Erfahrungen, Umgangsweisen, Talente...

Man möge mich nicht falsch verstehen, ich lehne den Gedanken nun eben nicht total empört und unentspannt zur Seite, sondern es ist schlicht so das ich derlei Auswüchse einfach nicht in mir drin habe, auch nicht der Möglichkeit nach und darum ist der Gedanke für mich also falsch und entweder ist das uns hier wichtig, oder eben nicht.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Man möge mich nicht falsch verstehen, ich lehne den Gedanken nun eben nicht total empört und unentspannt zur Seite, sondern es ist schlicht so das ich derlei Auswüchse einfach nicht in mir drin habe, auch nicht der Möglichkeit nach und darum ist der Gedanke für mich also falsch und entweder ist das uns hier wichtig, oder eben nicht.

hast DU nicht berichtet
du hättest sogar die Dinosaurier (o.Ä.) in dir gefunden ?

MickyM. schrieb:hast DU nicht berichtet
du hättest sogar die Dinosaurier (o.Ä.) in dir gefunden ?

Nein das habe ich auf gar keinen Fall berichtet. Ich sprach vom Reptiliengehirn, vom Hirnstam, dem entwicklungsmäßig ältesten Bereich des Gehirns.
Einen solchen Hirnstamm hatte sogar Hitler, aber seine Hassauswüchse kamen nicht aus diesem Hirnbereich was völlig klar sein sollte und Deine Einlassung macht mich nun glauben, das du überhaupt keine Ahnung hast wovon ich damals gesprochen habe!
Den ich kenne keine Dinosaurier die einen Weltkrieg geführt haben-

@callida
Bei mir laeuft meistens ein Art Registrieren im Hintergrund ab, was bestimmte Impulse sortiert. Ich besitze Reiz-Reaktionsmuster, jedoch kann ich sie "entschaerfen", sofern sie im Filter haengen bleiben. Ich bin aber auch der Meinung, dass Reaktionsmuster generell notwendig sind, sofern sie "gesund" sind. Letztendlich versuche ich so "automatisch" wie moeglich zu funktionieren, daher ist eine "Selbsterziehung" noetig, wenn "ungesunde" Muster erkannt werden.

Den Rest deines Beitrags verstehe ich und kann mich dem anschliessen.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Nein das habe ich auf gar keinen Fall berichtet. Ich sprach vom Reptiliengehirn, vom Hirnstam, dem entwicklungsmäßig ältesten Bereich des Gehirns.

oh, tut mir leid, dass ich das nicht richtig verstanden habe

also
du warst also persönlich in deinem kopf und hast dort den reptilienteil gefunden

ist das jetzt richtig so ?

@MickyM.

Hui persönlich in meinem Kopf was? Kuchen mit Kuchen Geschmack?
wenn dich das Repitiliengehirn plötzlich so sehr interessiert, dann mach den Test:


""""Wie stark werden Sie NOCH von Ihrem Reptiliengehirn dominiert?


http://eggetsberger-info.blogspot.co.at/p/reptiliengehirn.html

@Para-doxa
@callida

Para-doxa: Tja, auf dem Weg der Individuation in der Annäherung zum wahren Selbst, wird man auch mit der Gegenkraft des Lebenstriebs konfrontiert, den sog. Todestrieb nach Freud. Der Zerstörungstrieb, der gegen das Leben gerichtet ist also die Kehrseite vom Selbsterhaltungstrieb darstellt.
Mit Archetyp hat das wohl allerdings nichts zutun.

callida: Tja, hier wirfst Du die Lehren Freuds und Jungs durcheinander. Entgegen der Lehren Freuds, sah Jung nicht in der Libido (oder Thantros), sondern in dem Prozess der Individuation die Triebkraft des menschlichen Daseins. Hier mal eine Übersicht über die Archetypen nach Jung. http://de.spiritualwiki.org/Wiki/Archetypen
Der Zerstörer ist dort explizit mit aufgeführt.

Bei dieser Übersicht handelt es sich um persönliche "Archetypen", also bestimmte Charakterzüge, mit denen jemand vorlieblich identifiziert und/oder unbewusst angetrieben wird.
Thanatos jedoch ist ein kollektiver "Archetyp" - woanders sagt man: ein Böser Engel, Böser Geist... Klartext: Es ist dein eigenes Bewusstsein, solange du nicht geheilt, erlöst, befreit und mit dem wahren SEIN erfüllt bist.

@Para-doxa
Absolut richtig! Jeder Mensch, der sich auf den spirituellen Weg macht, wird im Individuationsprozess vor allem mit der Gegenkraft des Todestriebes konfrontiert bzw. es ist ja gerade diese Gegenkraft des sog. Todestriebes (Thanatos), die verhindert, dass wir uns überhaupt auf den Weg machen, der "Archetyp", der dunkle Engel, der uns von der Individuation/Selbst- und SELBSTverwirklichung abzuhalten versucht. Thanatos ist der Widersacher der Selbstverwirklichung. Thanatos ist der Gott, dem das Patriarchat seit ca. 4000 Jahren huldigt, es ist das, was wir u.a. den "Gesunden Menschenverstand" nennen, der uns sagt, wir sollen alle Zwerge bleiben, statt die (geistigen) Riesen zu werden, die wir in WAHRHEIT sind.
Thanatos ist unser normales Bewusstsein, welches unser Sein bestimmt.
Thanatos ist die "zerstörerische Triebkraft" des räuberischen normopathischen Minds, der uns und unseren Planeten seit einigen tausend Jahren geplündert und ausgebeutet hat, bis von der Mutter nur noch eine leere Hülle bleibt und eine kilometerdicke Plastikflaschenschicht den Meeresboden bevölkern. Der Thanatostrieb machte aus der Natur eine Müllhalde und ersetzt die Natur durch Kunstprodukte. Thanatos ist der Gott des Plastiks und der Erreger von Plastikgefühlen.
Thanatos ist das sich selbst zum Gott und gegen Gott erhobene Ego, welches sich gegen die Libido, das lebendige Leben in seiner ganzen Fülle, gegen die Weiblichkeit Gottes - gegen die Liebe zum kreatürlichen Leben erhebt.
Unser politisches und wirtschaftliches System ist in seiner Profitgier und seinem Leistungsdenken von Gott Thanatos regiert. Die Religionen dito, wo sie nur noch Organisation sind... die Kirche ist zum Antichristen mutiert. Thanatos.
Thanatos ist der ganz normale normative Wahnsinn, von dem wir beherrscht werden. Dein ganz normales Alltagsbewusstsein.

Während des Individuationsprozesses - der im übrigen nicht getrennt von der SELBST- bzw. Gottesverwirklichung gesehen werden kann - wirst du dieses System in dir erkennen, benennen und exorzieren müssen, um ein wahrer Mensch, eine Persönlichkeit zu werden. Es findet hier ein ständiges Wechselspiel zwischen Thanatos und Libido statt. Ein Kampf auf Leben und Tod. Das soll man mal nicht verkennen, Leuts. No pain, no gain!

Wer keine Individuationserfahrungen hat, sollte besser schweigen darüber. Die Antwort Callidas sind nichts als dürre Worte eines Theoretikers. Im vorliegenden Kontext interessiert es nicht, ob Jung oder Freud dies oder jenes... by the way: Warum schon wieder eine solche Trennung von Dingen, die zusammengehören?! Freud und Jung ergänzen sich vorzüglich. Wie könnte Jung denn den Todestrieb und den Lebenstrieb aus dem Prozess der Individuation heraushalten?Die Wahrheit ist, dass Thanatos und Libido zwei Seiten der selben Medaille sind und dass diese im Individuationsprozess nicht ausgeschlossen , sondern einbeschlossen sind - ja, geradezu die Hauptrollen spielen!

In Callidas bezug- und "beziehungslosen" Worten zeigt sich uns beispielsweise auch der Thanatostrieb - dieser nämlich bringt "männliche" (d.h. patr.-zwanghafte) Ordnungsstruktur in's weibliche "Durcheinander"/Chaos.* GELL? ;)


Was nun den Selbsterhaltungstrieb des Egos angeht, so ist er ja doch gleichzeitig auch der Zerstörungstrieb, solange er eben in Thanatos Diensten steht.
Beim Selbsterhaltungstrieb des Egos geht es nicht um den Erhalt des Lebens an sich, sondern um den "SelbstErhalt" von Status, Macht, Geld, um materielle Werte.
Der Todestrieb will immer mehr als er hat - natürlich auf Kosten der Gemeinschaft bzw. des Planeten.

(Anm: *Es handelt sich hierbei um einen (bei Diskussionen sehr) häufig anzutreffenden Abwehrmechanismus der "Verschiebung" vom Gefühl auf die Ratio. Das heisst, das Thema wird von der "weiblichen" persönl. Individuationsebene, wie sie von Para-doxa angesprochen ist auf eine unpersönlich-theoretische Wissensebene, auf der sich ein männl. Ego - besonders eines, welches mit dem Lehrerarchetyp identfiziert ist - sicherer fühlt.)

Zur gefälligen Bewusstseinsentwicklung bzw. einer differenziertere Betrachtungsweise unserer jüngeren Deutschen Geschichte empfehle ich gerade den jungen Nachkriegsgenerationen noch das Buch von Margarete Mitscherlich:
Die Unfähigkeit zu trauern. Man mag ja die psychoanalytischen Theorien der Alice Miller in den Orkus schicken, an der großen Psychoanalytikerin M. Mitscherlich kommt so schnell keiner vorbei! :)

http://faustkultur.de/722-0-Erinnerung-an-Margarete-Mitscherlich.html#.VUJa0vD6hCg (Archiv-Version vom 08.08.2016)
@all

Es ist ja sogar ganz offensichtlich das Hitler in manchen religiösen Kreisen, etwa in Indien genau dafür Verehrung erfuhr, das er der Zerstörer war.

Hier etwa ja durchaus als Zerstörer der das Kali Yuga beendet, um anschliessend das goldene Zeitalter einzuläuten.
-Das kann man ganz klar auch als archetypische Zuordnung erkennen.

Auch wenn es mir eine Fehlinterpretation dieser Menschen scheint....

Nur sollte man so oder so auch sehen das Hitler ja ohnehin nicht dass zu Grunde liegende Muster im Kollektiven ist, sondern er ist ein monströser Auswuchs davon, eine sehr extreme Variante.

Die Hitlerverehrung in Indien ist offensichtlich auch die Quelle welche Oshos Gedanken speissten.

Der hatte nämlich anderes im Sinn als das was hier daraus gemacht wurde.
Das sieht man an der Herabwürdigung Gandhis, der für Osho weit unter Hitler anzusiedeln war.


Das wurde dann noch garniert mit Walshs: Hitler ist im Himmel.

Ein ekeliger Brei, wir sollten ihn endlich aufdrösseln und dann mal mit was interessanterem fortfahren.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Der hatte nämlich anderes im Sinn als das was hier daraus gemacht wurde.
Das sieht man an der Herabwürdigung Gandhis, der für Osho weit unter Hitler anzusiedeln war.

Osho hat niemanden "herabgewürdigt", er hat nichts anderes getan als David Hawkins getan hat, er hat die Geister unterschieden, nur ohne BW-Skala.
Auch ich halte Gandhi nicht für einen Endgültig Befreiten, weil Gandhi kein Mystiker, sondern ein Politiker war. Er war ein Heiliger, ja, aber er hat keine Endgültige Befreiung erfahren, wie sie z.B. Ramana Maharshi m. E. erfahren hat. Worin liegt da eine Herabwürdigung?
Fangt endlich damit an, nicht an jedes gedruckte Wort zu glauben, bloss weil es euer BEdürfnisnis nach Vor-Urteilen nährt!

@TheLolosophian

Er hat Hitler ja nunmal klar über Gandhi gestellt, wenn das mal keine Herabwürdigung war?

Brauchst Du dein Osho Bild noch?

@TheLolosophian

Und ich sagte ja auch schon, das ich Osho für mit Vorsicht zu konsumieren halte. Ich glaube also sein nun gedrucktes Wort nicht. :D

Finde das sehr harten Tobak..

https://www.allmystery.de/blogs/essentiavitae/osho_ein_kleiner_einblick_in_seine_lehren__


Osho war zudem der Meinung, dass Juden "ein schuldiges Volk sind, und ihre Schuld sehr groß" sei, weil sie Jesus gekreuzigt haben. Osho vertrat die Ansicht, daß "die Juden" daher "immer auf der Suche nach ihren Adolf Hitlern sind, nach jemandem, der sie ermorden kann". Osho war der Ansicht, dass nur, wenn Juden Jesus wieder als einen der ihren akzeptierten, "they will be healthy and whole, and then there will be no need for Adolf Hitlers."[103] Oshos verglich zudem die industrielle Vernichtung von Millionen Juden in den Vernichtungslagern mit einem Leben in Armut und kam zum Schluß, daß seiner Einschätzung "nach ein Leben in Armut bei weitem gefährlicher und leidvoller ist, als in einer wunderschönen, wissenschaftlich organisierten Gaskammer in Deutschland zu sterben."[103]