CoA 2015 - VF1 - mau vs. Fuchs76

@AlexR


Ein tolles Thema und ein spannendes Match. Doch auch mit leichten Schwächen. Während sich hier ein thematischer Laie in Rage diskutiert wird der Profi im Verlauf der Wörterschlacht immer schwächer. Doch lasst uns das Gelesene in geordneten Punkten analysieren.

Die zu erreichenden Punkte:
Form: 30
Stil: 30
Argument: 30
Sonstiges: 10

FORM:
Die hat gefallen. Und zwar bei beiden. Klare Absätze. Super übersichtlich. Fuchs hier einen Ticken besser. Es gab bei beiden keine Textwände. Alles war gut strukturiert und auch übers Handy schnell und angenehm zu lesen ( Ein Punkt den ich mal betonen will. Als Juror lese ich das Match auch unterwegs über die App. Hier ist Struktur des Beitrages besonders wichtig. )

Fuchs76: 16 Punkte
mau: 14 Punkte

STIL:
Glattes Unentschieden. Beide haben einen angenehmen Sprachstil der nie ins persönliche abgleitet. Auch wenn manche das vielleicht als Schwäche auslegen ist es mir doch lieber als Matches die krampfhaft versuchen persönlich zu werden. Die Argumentation wird durch den Stil beider Clasher unterhaltsam vorangetrieben. Locker, ohne den Ernst des Themas aus den Augen zu verlieren. Garniert mit etwas gut platziertem Wortwitz heisst es deswegen:

Fuchs76: 15 Punkte
mau: 15 Punkte

ARGUMENTE:
Hier muss ich sagen bin ich als Vater von 3 Kindern vorbelastet und war sehr interessiert wer mich auf seine Seite ziehen kann. Objektiv bin ich bei dem Thema hin- und hergerissen. Momentan bin ich der Alleinverdiener aber es fehlt oft an allen Ecken und Enden. Der Verdienst meiner Frau fehlt halt dann doch. Trotzdem hat es mau leider nicht geschafft mich vom KITA Modell zu überzeugen. Wie ich dem Clash entnehme ist mau allerdings kein Laie auf dem Gebiet und trotzdem hat Fuchs76 es geschafft sich als völliger Aussenseiter zu dem Thema innerhalb kürzester Zeit dem ganzen anzunehmen und wirklich gute Argumente, die auch stets durch Links untermauert waren zu bringen.
Mau begann zwar sehr stark aber zum Ende wurde es immer schwächer. Hier bestanden die Argumente irgendwann nur noch aus: Schau dich doch mal um. Sprich aus persönlichem Empfinden während Fuchs76 gerade in dieser Phase zu absoluter Höchstform auflief. Ganz klar liegt für mich hier Fuchs76 vorne.

Fuchs76: 20 Punkte
mau: 10 Punkte

SONSTIGES:
Normal bringe ich hier die Anwesenheit ins Spiel die mir sehr wichtig ist. Erst dacht ich mau kommt hier auch nicht mehr on aber dann kam ja doch einiges. Also bewerte ich stattdessen das Engagement im Clash.
Auch hier liegt für mich Fuchs76 vorne. Als Laie (das Thema war ja für ihn Neuland) sich so in Rage zu diskutieren und eine Position so gut auszuarbeiten muss belohnt werden. Ich wollte mau eigentlich auch für die Mühe im Clash belohnen aber der Satz: "Ich hab die Überschrift nicht so ernst genommen", gekontert von Fuchs: "Ich als Laie schon" gab hier den Ausschlag

Fuchs76: 10 Punkte
mau: 0 Punkte
-------------------------------------------------
Gesamt:

Fuchs76: 61 Punkte
mau: 39 Punkte
-------------------------------------------------
FAZIT: Ich möchte den Hut mal wieder vor beiden Teilnehmern ziehen hier ein gutes Match abgeliefert zu haben was durchaus angenehm zu lesen war. Bei solchen Teilnehmern freue ich mich wirklich in der Jury zu sein. Dennoch ist für mich Fuchs76 bisher die absolute Überraschung im Clash. Jemand der sich so schnell überzeugend auf die unterschiedlichsten Positionen begeben kann und dort überzeugt ist ein sehr gefährlicher Gegner für jeden Clasher. Doch auch mau möchte ich bescheinigen hier durchaus mehr geliefert zu haben als die ganzen Großmäuler zu Beginn des Clashes. Hut ab auch vor dir.

Bewertung:

mau vs. Fuchs 76

Also erst mal ganz allgemein, die Orga wurde ja schon mehrfach wegen ihrer Themenwahl kritisiert, zu recht, weil einiges wirklich "Spezialthemen" waren, über die bestenfalls tatsächliche Profis in dem Thema diskutieren sollten und könnten.
Aber Ihr beide, liebe mau und lieber Fuchs, habt es tatsächlich geschafft, schon bei der Themenwahl zielsicher ein Thema auszusuchen, was so spannend für die meisten User war, wie nen Schwulen-Porno für Heteros. :D

KITAs??? oO Echt jetzt? Was meint Ihr beiden Knaller eigentlich, warum die Veranstaltung "Clash" heißt? "Clash"! Nicht, wie schläfere ich garantiert die meisten User schon bei der Themenwahl ein?! :D Echt, Euch beide sollte man dem Militär, als ultimative Verteidigungswaffe übergeben. :D Ihr lest dann einfach an der Front ein Euer Ansicht nach spannendes Thema vor und schon... schnarch! :D

So und nun zur "normalen" Wertung:

Die beiden Punkte 1. Form und 2. Stil fasse ich hier jetzt mal zusammen, denn da gab es nach meiner Ansicht überhaupt keine feststellbaren Unterschiede. Beide können durchaus in ganzen Sätzen schreiben und verlinken, etc. Somit könnt Ihr Euch selbst aussuchen, wer welche der beiden Kategorien gewonnen hat.
Ergo bekommen beide User von mir hier jeweils gesamt 25 Punkte.

3. Argumentation:

Also hier habe ich echt manchmal gedacht, Ihr wisst beide nicht wovon Ihr eigentlich redet. :D Da mag Fritzi Fuchs noch so "kluk" sein und das Kätzchen "Pädagogin", trotzdem habt Ihr erstmal ewig am eigentlichen Thema vorbei geredet.
Stattdessen hatte ich den Eindruck, Ihr macht nen Wettbewerb, wer die schönere Textwand hinbekommt und wer der bessere "Klugscheisser" ist.
Bestes Beispiel war der völlig sinnfreie "Zahlensalat" in dem mau von 20% Anteil für Alleinerziehende ausging, was Fuchs dann oberwichtig mit 19% korrigierte. -.- Und das war nur ein Beispiel, wo es völlig öde war, das Geschreibsel zu lesen.

Sich klugscheisserisch irgendwelche Links und Zahlen um die Ohren zu hauen, ist keine Argumentation, schon gar nicht, wenn man möglichst vermeidet seine eignen Argumente in eine wirkliche Argumentationskette zu setzen, sondern stattdessen sofort danach über irgendwas ganz anderes redet. Oder noch besser, wie mau zwei bis dreimal, anschließend behauptet jegliche Vertiefung des Themas "stünde auf einem anderen Blatt, oder wäre eine ganz andere Frage".

Man kann ja seine Diskussionsstrategie frei wählen und dabei noch gut sein, wie etwa @Hammelbein und @Königin_Kaffee, die wenn sie schon keine Ahnung vom Thema haben, einfach per "dialektischer Rabulistik" jedes Argument polemisch wegpöbeln und so zumindest für Unterhaltung sorgen. Oder man kann auch Textwände mit aufeinander aufbauenden Argumenten wählen, wie z.B. @shionoro das macht. Wahlweise man setzt auf überlegenen IQ, wie @interpreter.
Aber wenn man schon den "Klugscheiss-Modus" als Strategie wählt, sollte man das auch können und dabei so gut wie unwiderlegbar sein.
Das macht Euch beiden jetzt mal Mastermind Wolfshaag am Beispiel der Subsumtionstechnik vor: /Klugscheiss-Modus on

Beispiel: Ist ein Auto eine Sache im Sinne von § 90 BGB?
Einleitung: (Hypothese): Ein Auto könnte eine Sache im Sinne des § 90 BGB sein.
1. Schritt (Obersatz = Definition): Sachen sind gem. § 90 BGB nur körperliche Gegenstände.
2. Schritt (Untersatz): Ein Auto ist ein körperlicher Gegenstand.
3. Schritt (Schlusssatz/Ergebnis): Somit ist ein Auto eine Sache.
Das ist kaum zu widerlegen und so "zwingt" man seinem Gegenüber seine Meinung auf. Klugscheiss-Modus off

Immerhin ist Fuchsi neben der Tatsache, dass er ein Kind der 80er Jahre ist, dann auch selbst aufgefallen, dass Ihr beide keine wirkliche Diskussion geführt habt:

Fuchs76 schrieb: Nun, leider ist der Clash bald wieder vorbei. Wir haben bisher erst an der Oberfläche gekratzt.

Halleluja hätte ich an der Stelle gern gerufen! :D Endlich fällt das wem auf! Das es Fuchsi überhaupt aufgefallen ist, gibt einen Pluspunkt. Wer nun erwartet hätte, es ginge noch mal in "medias res" wurde dann aber enttäuscht.

Fazit: Bei beiden Clashern konnte man nicht wirklich von einer gelungenen Argumentation sprechen, aber Fuchs76 war zumindest rudimentär besser, obwohl es für Viertelfinale von beiden eine eher schwache Leistung war. Argumentativ überzeugen konnte mich jedenfalls keiner der beiden.
Aber aufgrund seiner Selbsteinsicht gewinnt Fuchs die Kategorie gegen mau mit 13 Punkten zu 12 Punkten.

4. Sonstiges.

Auch hier gibt es nichts Besonderes mehr zu sagen, außer das ich das Match gähnend langweilig fand. Mau hat aber einige Links gesetzt, die nicht funktioniert haben, sprich nicht anklickbar waren und somit von mir als nicht valid betrachtet wurden (sowas sollte man im Viertelfinale wenigstens drauf haben).
Daher gewinnt "Fucks76" die Kategorie auch hier mit 13 zu 12 Punkten gegen "mäh-jau".

Ergebnis:

Fuchs76 gewinnt glücklich mit 51 zu 49 Punkten gegen mau.


LG
Wolfshaag

So, nun bin ich nach konstruktiver Abwesenheit auch wieder am Start und darf direkt ein Match bewerten. Die Würfel scheinen mich zu mögen - beim Kniffel dagegen sieht das meist anders aus. Nun, es war wieder mal erfreulich, dass ein Match zustande gekommen und auch einigermaßen flüssig gelaufen ist. Wir befinden uns aber auch immerhin schon im Viertelfinale und meines Erachtens nach dürfte die Zuverlässigkeit der Teilnehmer jetzt gegen 100% gehen - schließlich geht es um die Krone, und diejenigen, die es bis in's VF geschafft haben, stehen nicht mehr weit vom Ziel entfernt. Entsprechend erwarte ich jetzt vollen Einsatz; es soll richtig schmutzig werden. Rhetorisches und argumentatives Schlammcatchen - bis einer heult.

Einleitend, wie auch bei meinen letzten Matches, kurz ein paar Worte zu meiner Bewertungsform. Ich verteile, wie von der Orga vorgegeben, insgesamt 100 Punkte auf die beiden Pfeifen. Dabei bewerte ich unter vier Gesichtspunkten, von denen drei mehr oder weniger vorgegeben wurden: Form, Stil und Argumentation. Zusätzlich füge ich das Bewertungskriterium Bonus/Malus hinzu.

Hier vergebe ich für Besonderheiten Punkte (Bonus) oder ziehe sie ab (Malus). Dazu könnten beispielsweise zählen: Außergewöhnlich kreative Elemente, besonders guter/schlechter Humor, ungewöhnliche Taktiken, Joker-Argumente, geringe Anwesenheit eines Clashers, nervtötendes Verhalten etc. Hierzu wäre auch das Überschreiten der max. Zeichenbegrenzung gekommen, die jedoch nicht mehr durch die Jury 'geahndet' werden soll.

Pro Bewertungskriterium vergebe ich 25 Punkte - bei Gleichstand in einem Kriterium also je 12,5 Punkte - das gilt auch für das Bonus/Malus-Kriterium.

Also dann, back to the match. Das Thema fand ich im großen und ganzen in Ordnung. Allerdings war mir persönlich von Anfang an klar, dass man hier nicht strikt die eine oder andere Seite vertreten kann und man deshalb zwangsläufig Kompromisse eingehen muss. Theoretisch hätte man sogar zu einem Konsens mit Abstrichen kommen können - so meine Meinung.

Wie dem auch sei. Schnell hat sich herauskristallisiert, wer die Nase in dieser Diskussion vorne hat. Es war dann doch eher ein Match, bei dem der eine Part mit der Wasserpistole und der andere mit der Bazooka schoss. Ich muss aber zugeben, dass ich so einen Verlauf antizipiert habe. Nichtsdestotrotz hat das Match natürlich eine sachliche Analyse verdient, die ich hier nun gerne zum besten gebe. Auf, auf ..

Form

Ein Déjà-vu - mal wieder. Denn an der Form gibt es auch in diesem Match nichts zu bemängeln bzw. nichts, was eine unterschiedliche Bewertung rechtfertigen würde. Kurz und bündig: Beide Clasher erhalten die gleiche Anzahl an Punkten.

Fuchs76 : 12,5
mau : 12,5

Stil

Der Stil von mau lässt sich schnell beschreiben: Eine Mischung aus kleinen Piesackereien kombiniert mit Smalltak-Elementen und (zumindest anfänglich) auch sachlichen Einwänden. Rhetorisch war ihre Diskussionsführung überschaubar, eher seicht und ihre Art innerhalb der Diskussion latent freundlich. Man hatte das Gefühl, sie wollte ein bisschen 'böse' sein, konnte das aber irgendwie nicht 'über's Herz' bringen. Alles in allem zwar ein sympathischer Stil, jedoch ohne wirklichen Tiefgang und ohne rhetorische Perlen.

Fuchs Stil durfte ich ja schon mal bewerten und im Grunde genommen blieb er auch in diesem Match seiner Linie treu. Rhetorisch war das hier wieder eine starke Leistung, mit der sein Gegner schwer zu kämpfen hatte. Metaphorische Vergleiche, subtiler Humor, durchweg eine glasklare Formulierung und sehr gut lesbare Texte bescheinigen Fuchs einen, meiner Ansicht nach, sehr, sehr guten Stil. Fuchs war deshalb in dieser Bewertungskategorie eindeutig der bessere Clasher. Mit dieser Nummer konnte er mich stiltechnisch tatsächlich im Sinne des Clashs begeistern.

Fuchs76 : 17
mau : 8

Argumentation

Die Ansätze von mau waren ok. Argumentativ ging die Strategie aber nicht so auf, wie es vermutlich gewollt war. Gegen Ende des Matches ebbte alles leicht ab und es stand ein Fuchs da, der mich persönlich mehr von seiner Position überzeugen konnte. Trotzdem offenbarten sich auch kleine Schwächen von Fuchs, die mau hätte nutzen können, um zumindest ordentlich Druck auszuüben. Das wurde meiner Meinung nach mehrfach verfehlt und machte es Fuchs zudem nicht nur einmal ziemlich leicht, gezielte Stiche zu setzen. Fuchs punktet. mau solide.

Fuchs76 : 15
mau : 10

Bonus/Malus

- Fuchs76 erhält - wie beim letzten Match- einen Bonuspunkt für seine sehr starke Rhetorik, die mir ausgesprochen gut gefallen hat

- mau erhält einen Maluspunkt, weil es zum Schluss -aufgrund ihrer sehr kurzen Posts- so wirkte, als hätte sie bereits aufgegeben. Sowas will ich hier nicht sehen!

Fuchs76 : 14,5
mau : 10,5

Gesamtergebnis:

Fuchs76 : 59
mau : 41

Fuchs hat die bessere Leistung in diesem Match gezeigt, deshalb steht er für mich eindeutig vorne. Gleichzeitig vermute ich, dass mau ihr volles Potential nicht entfalten wollte oder konnte. Damit hat sich Fuchs aus meiner Sicht den Sieg geholt. Herzlichen Glückwunsch Fuchs - mal sehen, ob es letztlich insgesamt für dich gereicht hat. Vielen Dank auch an mau für ihre solide Leistung.