also im Infraroten müssten Dyson-Sphären ziemlich deutlich zu sehen sein. Weil, egal, wie die Energie verwendet wird, abgestrahlt werden muss sie, letzten Endes.kleinundgrün schrieb:Die man aber kaum erkennen würde. Höchstens durch Gravitationseffekte.
Es werden permanent Infrarot-Untersuchungen gemacht, insbesondere in Richtung Stenenentstehungsgebiete, Zentrum der Milchstraße und andere Galaxien. Wikipedia: Infrarotastronomie#Besonderheiten der Infrarotastronomie . Dyson-Sphären müssten da eigentlich total rausstechen weil sie so untypisch sind.
Und du weist nur, wo du zu suchen hast indem du nach Gravitationsanomalien bei leuchtenden Sternen suchst und dann schaust, wo die eigentliche Quelle liegen müsste.
Das ist nicht wirklich vergleichbar. Zu der Zeit, als die transiovanischen Planeten unseres Sonnensystems entdeckt wurden, war die Infrarotastronomie noch in den Kinderschuhen.
ja, aber eine Dyson-Sphäre ist auch sehr, sehr sehr... sehr groß, fällt auf wie ein Bunter Hund, und moderne Teleskope haben eine sehr, sehr guter Auflösung.
Na ja. Sie hat den Radius von ein paar Lichtminuten. Innerhalb eines Sonnensystems ist sie sicherlich sehr groß - aber nach galaktischen Maßstäben eher nicht.
sie würde aber durch die Größe trotzdem auffallen. Astronomen messen zwei Dinge: Helligkeit und Spektrum. Eine Dyson-Sphäre wäre genauso Hell wie der Stern den sie enthält, aber jegliche Helligkeit wäre in einem Infrarotspektrum. Das muss auffallen. Auch in Galaktischen Maßstäben. (Was denkst du wohl, wie isolierte Braune Zwerge entdeckt werden?)
Zufällig. Es wird ja nicht so sein, dass die Galaxie vor Dysonsphären nur so wimmelt.
das nicht. Aber "Zufällig" würde ich bei über tausend entdeckten auch nicht sagen.
das nicht, aber unter den 470 Millionen (im Infrarot) hellsten Punktquellen sollte doch bestimmt wenigstens eine sein?
Und zudem stellt sich eh die Frage, ob ein solches Konstrukt überhaupt - unabhängig vom Entwicklungsstand einer Zivilisation - je eine wirtschaftliche Variante der Besiedelung ist. Also ob der Aufwand in Relation zur gewonnenen Fläche sich je lohnen würde.Effektiver Energienutzung gibt es ja gar nicht. Die Ist ja eher eine Mathematisch Begründung für eine Dysonsphäre a
t
Dann müssten hochentwickelte, galaktische Zivilsationen aber extrem selten sein.
Wenn Du irgendwo einen Haufen Sand mit einigen Hundert Millionen Sandkörnern hast und darunter ist vielleicht eines, das grün und nicht gelb ist - wie sicher kannst Du selbst mit einer maschinellen Selektion sagen, ob nun ein solches Korn vorhanden ist oder nicht?
Was nicht gerade unwahrscheinlich ist - oder?
Auf welcher Grundlage beurteilst du die Wahrscheinlichkeiten für die Häufigkeiten von galaktischen Zivilisationen?
So wie alle anderen das auch machen: Ich rate.
kleinundgrün schrieb:Ohne Raumfahrt wird sie nicht langfristig überleben.
1. Die Zivilisation betreibt überhaupt Raumfahrt
kleinundgrün schrieb:Um so besser, erfolgt dann doch eine kontrollierte Expansion durch diese Zivilisation. Die Von-Neumann-Sonden würden dann in Nachbarsystemen die Ankunft der Kolonisten mit dem Bau von Habitaten und sonstiger Infrastruktur sowie auch von Zwischenstationen für ansonsten zu große Entfernungen vorbereiten. Ressourcen könnten Oortsche Wolken (Kometengürtel) liefern.
3. Der Zivilisation gelingt nicht die Kontrolle über den Bau und die Verbreitung der Sonden...
...dass es keinesfalls zwingend ist, dass eine unkontrollierte Expansion dieser Sonden stattfindet.
kleinundgrün schrieb:Vorausgesetzt hatte ich die Anwendung des kopernikanischen 'Durchschnittlichkeitsprinzips', gegen die ich aber aufgrund unserer Beobachtungen plädiere.
Je nachdem, welche Vorraussetzungen ich unterstelle, kann das schon so sein.
kleinundgrün schrieb:Interstellare Expansion wird angetrieben vom Leben, dass auch in seiner intelligenten Ausprägung nach exponentiellem Wachstum strebt und die erreichbaren Ressourcen entsprechend nutzt. Da wird sich nicht 'versteckt' oder 'sich wieder abgebaut' sondern da werden Asteroiden und Kleinmonde zerlegt und zu Baumaterial verarbeitet sowie große Monde und Planeten bedürfnisgerecht umgestaltet.
Solche Konstrukte können bewusst versteckt werden oder wieder abbauen.
kleinundgrün schrieb:Ich halte es für eine extreme und evtl. einmalige Glückssträhne, dass die großen Katastrophen der Erdgeschichte, so verheerend sie auch waren, es in keinem Fall vermochten die vorher erreichte Komplexität zurückzustutzen, sondern im Gegenteil mMn als Evolutionsbooster wirkten. Im Eröffnungspost dieses Threads habe ich das, mit leichtem Fokus auf die Perm/Trias-Grenze, ausführlicher und hoffentlich anschaulich dargelegt.
In wie fern genau? An welchen Punkten wurden welche Weichen gestellt?
Das mag richtig sein. Aber solche Entscheidungen sind ja nicht immer rational.Zellaktivator schrieb:Ohne Raumfahrt wird sie nicht langfristig überleben.
Oder eben gar keine. Weil der Konsens darin besteht, eben keine selbst replizierenden Sonden zu starten.
Für das es aber doch keinerlei Daten gibt, auf dem das Prinzip basieren könnte. Es ist halt ein Szenario, für das es keine gesicherte Basis gibt.
Erstaunlich, dass Du sogar die gesicherte Motivation unentdeckter Zivilisationen kennst.
Inwiefern wirkten sie als Booster?
Und das ist gar kein so kleines Wagnis. Denn es bedeutet die faktische Aufspaltung der Zivilisation. Die Bewohner der neuen Welt werden keinen realistischen Kontakt mehr zu ihren Ahnen haben oder die Hoffnung, diesen jemals wieder zu bekommen. Ab dem Zeitpunkt der Besiedelung anderer Sonnensysteme wird es keine Zivilisation X mehr geben, sondern die bisherige Zivilisation X und die neue Zivilisation Y.
